У вас есть мнение. Германия против Польши. Начало 2МВ , Причины, поводы, обстоятельства начала 2МВ
AbollonPolvedersky
Отправлено: 5 сентября 2018 — 21:25
подполковник
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
foma пишет:
Т.е. Гитлер надеется разделаться или подмять под себя Польшу, без вмешательства Запада.
Гитлер надеется повторить "мюнхен", то есть, самолично, без генералов, без стрельбы, без шуму, без гаму решить проблему с Данцигом. Он же называл Чемберлена с Даладье жалкими ничтожными личностями. Или это я его с Паниковским спутал?
foma пишет:
Типичный приём - дискредитировать СССР и не дать ему объедениться с Западом.
Аналогичный фокус проделал Бисмарк с Наполеоном 3-м. В результате Англия осталась нейтральной в войне 1870-71 гг.
Круто! Осталось только объяснить , за каким креном эту "басню" про секретный протокол придумали именно 24 августа 39 года и положили ее под сукно. Почему ее не придумали в августе 46 -го после Фултона? Бундесверовского генерала, на предмет его источников, надо проверять, я уже писал. И поведайте, кого хотел оставить нейтральным Рузвельт, спрятав инфу про секретный протокол? ----- Лучше с умным потерять, чем с дураком найти https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
Похожие темы: У вас есть мнение. Германия против Польши. Начало 2МВ
Оснащение дачного дома теплом Каждому, у кого есть загородный дом или квартира, необходимо задуматься о том, чтобы оснастить ее всем необходимым. Это тепло, вода, свет. Такие факторы способс
Земляк
Отправлено: 6 сентября 2018 — 01:09
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
foma пишет:
.
Земляк пишет:
Естественно упрощенный. У нас каждый второй может вырастить картошку, но далеко не все из них могут выточить гильзу для снаряда.
Это по умению. И по возможностям.
А это еще и примитивный подход. С таким взглядом вы можете вырастить картошку только для себя, да и то немного, но в индустриальном обществе крестьянин(фермер) должен выращивать гораздо больше, чем может потребить для того что бы выжить. При этом он должен использовать не только тяпку или лопату, что нибудь по серьезнее - средства механизации, химии и пр. продукты пром. общества.
А на счет умения выточить гильзу для снаряда, вспомните ВОВ, когда к станкам становились женщины и подростки, которые ету гильзу до войны и в глаза не видели и до войны не имели ни умения, ни возможностей.
Видите ли в чем дело. Человечество выращивало картофель в ручную довольно долго. Сначала была мотыга и и крестьянин. Который выращивал и для себя и на другие нужды. То бишь на налоги, на продажу или что там еще. Средства механизации позволили увеличить производительность труда, но суть производства осталась прежней. То бишь земля, климат, картофель в виде посевного материала. Изготовление тех же снарядов все одно остается сложнее. Руду добыть, руду обогатить, руду переплавить в заготовки, обработать заготовки различными станками. То бишь для производства гильзы для снаряда нужно куда как больше техники и затрат, чем на производство картофеля.
foma пишет:
.
Земляк пишет:
Я никогда не говорил о том, что у Германии было больше общих ресурсов для ведения войны. Это Ваши рассуждения . Страница три этой ветки. Вы и только Вы писали
Да, но у Антанты было больше ресурсов, для неё затяжная война была не так критична, как для Германии.
Тогда о чем спор? Если вы считает, что Германия имела ресурсов - людских, сырьевых, пром. и пр. больше чем Антанта, аргументируйте. Я от своих слов не отказываюсь.
А я не знаю о чем спор. Как мне показалось, Вы решили определить победу Антанты чисто механическим подсчетом ресурсов. Я Вам просто показал, что ресурсы разные по разному распределялись среди воюющих стран и совсем не говорил, что они сыграли решающую роль в войне
foma пишет:
Земляк пишет:
И где был этот перевес в людях для Антанты в 1917 году????
Ну вы по пред. цифрам % к населению не видите, что Германия свои люд.ресурсы исчерпала, Антанта,хоть и на пределе, но пока еще нет, кроме того у них были еще были АНЗАК и пр. колониальные войска, не очень качественные, "но на безрыбье и рак...".
Куда уж там исчерпала. Двести четыре дивизии на август 1918 года и это после неудачного наступления с его потерями
foma пишет:
Земляк пишет:
Война это еще умение воевать, то бишь с помощью оружия и различных тактических и стратегических методов достигать нужного результата.
При всем умении и качестве герм.армии и её генералитета она не смогла победить не только в 1918 г., но и в 1914 г., профукав кампанию 14-го г. и сделав войну затяжной Германия войну проиграла. Она не смогла повторить то что у неё получилось в 1870-71 гг.
Все случается. Войны то бесконечной не бывает, кто -то выигрывает, кто-то проигрывает.
foma пишет:
(Добавление)
Земляк пишет:
Революция Фома, была закономерной. И она планировалась еще задолго до начала ПМВ. Был такой лозунг у марксистов всего мира о том, что надо предотвратить войну империалистическую, а если не удастся предотвратить, значит надо перевести эту войну в войну гражданскую. Поэтому не надо удивляться, что именно социал-демократы начали революционную бучу в Германии еще в начале ноября 1918 года. Уже тогда начали создавать в Германии свои Советы рабочих и Солдатских депутатов.
И вы туда же?
Куда же?
foma пишет:
Земляк пишет:
Если проще, то война, а точнее ее не успех, лишь подтолкнул эту революцию.
В принципе подобное мы видим и в России только за год до этого.
Значит кампания 1918 г. уже не причем
Почему не причем? Я же написал "подтолкнула эту революцию"
Оппозиция монархии вполне естественно использовала неудачи в войне в обычном, в обвинении власть имущего в поражении.
Тут даже любопытен тот факт, что социал-демократы Германии, выступающие до ПМВ против войны,с началом ее поддержали монархию. Чем вызвали резкую критику наших большевиков (Добавление)
foma пишет:
Земляк пишет:
Посему в той же Бессарабии немцы не вмешивались, ровно до тех пор, пока речь не пошла о всей Румынии. Тогда Союзу показали кукиш и заявили, что румынская нефть это святое и Германии нужное.
Суворова начитались .
Есть история внешней политики
foma пишет:
Земляк пишет:
Но и это еще не все. Поделив Европу на сферы влияния решили делить и дальше. , да вот незадача, не сошлись в мнении, кто будет рулить Балканами.
Кто, где и когда вел переговоры?
Берлин. 12-14 ноября 1940 года. Молотов встречался с Гитлером и Риббентропом (Добавление)
foma пишет:
Земляк пишет:
И где был этот перевес в людях для Антанты в 1917 году????
На начало года 21 млн. против 10-ти. Поэтому всю компанию 17-го г. на зап.фронте просидели в обороне.
Не совсем понятно, кто сидел в обороне. Но в апреле этого года Антанта собрав почти 4 миллиона против 2.5 миллионов немцев пошли в наступление. Неудачное. Потеряв около 350т. человек
Следом летом этого года попытку наступления предприняли англичане и опять не удачно.
Следующее наступление уже осенью 1917 года. Опять англичане, да с применением танков в массовом масштабе и опять неудачно. Немцы англичан остановили, контратаковали и заставили их вернуться на прежние позиции
foma
Отправлено: 6 сентября 2018 — 17:28
полковник
Сообщений всего: 15436
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Mart пишет:
Аргументируйте... Улыбка
Ошибочка вышла - приставку "не" пропустил.
Mart пишет:
Не слишком ли она преувеличена пропагандой? На основании чего планировалось послать свой войска для ведения боевых действий? Одной войны не хватало?
Допускаю, вполне может быть, ведь подобные действия могли втянуть СССР в войну если не вместе с Гитлером, то против Антанты точно. (Добавление)
AbollonPolvedersky пишет:
Гитлер надеется повторить "мюнхен", то есть, самолично, без генералов, без стрельбы, без шуму, без гаму решить проблему с Данцигом.
Судя по выступлению перед генералами 22 августа, Гитлер был настроен достато решительно, если не на большую, то на "маленькую победоносную" точно:
"Боюсь только одного: как бы в последний момент какая-нибудь паршивая свинья не подсунула мне свой план посредничества."
AbollonPolvedersky пишет:
И поведайте, кого хотел оставить нейтральным Рузвельт, спрятав инфу про секретный протокол?
Для Рузвельта, точнее ам. элиты нужно было чтобы завязалась большая война в Европе и желательно что бы в неё включились все основные игроки - Англ., Герм. и СССР, "и пусть они как можно больше убивают друг друга". Как видим из истории - Герм. побеждена, Англ. вышла ослабленной и вся в долгах перед США. СССР также по расчетам тоже должен был быть ослаблен и не смог бы противостоять ам. гегемонии. Т.е. путь на Олимп для США был открыт. (Добавление)
Земляк пишет:
Изготовление тех же снарядов все одно остается сложнее. Руду добыть, руду обогатить, руду переплавить в заготовки, обработать заготовки различными станками. То бишь для производства гильзы для снаряда нужно куда как больше техники и затрат, чем на производство картофеля.
Неверно рассуждаете, чем более массовое производство тем он проще и дешевле. Если производство гильз и снарядов было бы сложно, то их производство было бы дорого, так никакую войну не выиграть.
Земляк пишет:
Средства механизации позволили увеличить производительность труда, но суть производства осталась прежней. То бишь земля, климат, картофель в виде посевного материала. Изготовление тех же снарядов все одно остается сложнее. Руду добыть, руду обогатить, руду переплавить в заготовки, обработать заготовки различными станками. То бишь для производства гильзы для снаряда нужно куда как больше техники и затрат, чем на производство картофеля.
Сами себе противоречите.
Земляк пишет:
Вы решили определить победу Антанты чисто механическим подсчетом ресурсов.
А у вас вообще никакого метода, то что вы писали на прошлой странице, то я считаю это общими фразами.
Земляк пишет:
Куда уж там исчерпала. Двести четыре дивизии на август 1918 года и это после неудачного наступления с его потерями
1. Дивизия дивизии рознь.
2. Как они были распределены? Например на начало 1918 г. ЦД. имели 275 дивизий, 95 распологались вдоль бывш. Русского фронта в Вост.европе и на Кавказе.
3. И почему тогда не сдержали наступления Антанты? Танков Испугались?
Земляк пишет:
Куда же?
ЖМ заговор и прочие "виманы".
Земляк пишет:
Берлин. 12-14 ноября 1940 года. Молотов встречался с Гитлером и Риббентропом
Почему у Бережкова этого нет? Там в основном направление на 180 гр. Иран, Индия и пр.
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
foma пишет:
Земляк пишет:
Изготовление тех же снарядов все одно остается сложнее. Руду добыть, руду обогатить, руду переплавить в заготовки, обработать заготовки различными станками. То бишь для производства гильзы для снаряда нужно куда как больше техники и затрат, чем на производство картофеля.
Неверно рассуждаете, чем более массовое производство тем он проще и дешевле. Если производство гильз и снарядов было бы сложно, то их производство было бы дорого, так никакую войну не выиграть.
Вы начинаете связывать "сложнее" и "дорого". Вопрос дорого это вопрос денег . Вопрос сложнее это вопрос технологий, наличия предприятий, наличия обнародования и наличия той же руды. А так же, что не мало важно, сколько человек и какой квалификации будет занято на производстве тех же гильз
foma пишет:
Земляк пишет:
Средства механизации позволили увеличить производительность труда, но суть производства осталась прежней. То бишь земля, климат, картофель в виде посевного материала. Изготовление тех же снарядов все одно остается сложнее. Руду добыть, руду обогатить, руду переплавить в заготовки, обработать заготовки различными станками. То бишь для производства гильзы для снаряда нужно куда как больше техники и затрат, чем на производство картофеля.
Сами себе противоречите.
Не вижу противоречий.
foma пишет:
Земляк пишет:
Вы решили определить победу Антанты чисто механическим подсчетом ресурсов.
А у вас вообще никакого метода, то что вы писали на прошлой странице, то я считаю это общими фразами.
Считайте. Только вот в чем дело. Ресурсы это конечно хорошо. Но Вы решили не видеть то, что я писал про различные факторы влияющие на исход той или иной войны. Но вот просто два примера. Война США и Вьетнама длилась 15 лет. Вы оцените ресурсы Вьетнама даже с учетом ВОЕННОЙ помощи КНР и СССР, который противостоял США с его группировкой. Или оцените ресурсы Афганистана в войне с СССР. Или тот же Афганистан и Британия. Первая война окончилась для Британии неудачей. Вторая так же. И третья не принесла Британии желаемого.
Так что ресурсы ресурсами, но это один из факторов влияющих на результаты войн. Но не единственный
foma пишет:
Земляк пишет:
Куда уж там исчерпала. Двести четыре дивизии на август 1918 года и это после неудачного наступления с его потерями
1. Дивизия дивизии рознь.
2. Как они были распределены? Например на начало 1918 г. ЦД. имели 275 дивизий, 95 распологались вдоль бывш. Русского фронта в Вост.европе и на Кавказе.
3. И почему тогда не сдержали наступления Антанты? Танков Испугались?
1 Оно понятно. Однако дивизии то были.
2 Если я углублюсь в вопрос расположения дивизий будет ли это чем либо полезным для Вашей версии, что Германия свои людские ресурсы исчерпала? Ведь не особо важно где эти дивизии, а важно что они ЕСТЬ.
3 Я уже писал о причинах поражения Германии. Вы уж извините, повторяться как бы и не хочется.
foma пишет:
Земляк пишет:
Куда же?
ЖМ заговор и прочие "виманы".
НИКАКИХ ЗАГОВОРОВ. История развития марксисткого движения в мире известна и тот кто не желает ее узнать, никогда не поймет что такое интернационал и почему большевики грезили мировой революцией. Никаких тайн, никаких заговоров. Все было в реальности
foma пишет:
Земляк пишет:
Берлин. 12-14 ноября 1940 года. Молотов встречался с Гитлером и Риббентропом
Почему у Бережкова этого нет? Там в основном направление на 180 гр. Иран, Индия и пр..
Чего нет? Переговоров?
foma пишет:
Земляк пишет:
Не совсем понятно, кто сидел в обороне.
Немцы.
Да, немцы в этом 1917 году применяли, насколько я понимаю, тактику активной обороны. До начала 1918 го
(Отредактировано автором: 7 сентября 2018 — 02:37)
AbollonPolvedersky
Отправлено: 7 сентября 2018 — 15:12
подполковник
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
foma пишет:
Судя по выступлению перед генералами 22 августа, Гитлер был настроен достато решительно, если не на большую, то на "маленькую победоносную" точно:
"Боюсь только одного: как бы в последний момент какая-нибудь паршивая свинья не подсунула мне свой план посредничества."
Это он перед генералами из себя вояку корчил, а судя по документам, сам просил Англию быть посредником и писал чуть не каждый день прожекты о мирном урегулировании и дважды, если я ничего не пропустил, сдвигал сроки нападения, хотя вермахт был уже готов.
foma пишет:
Для Рузвельта, точнее ам. элиты нужно было чтобы завязалась большая война в Европе
Генерал бундесверовец того же мнения. Не об этом речь, речь о секретном протоколе. Вы, как я понял, считаете, что сей протокол придумал какой-то "бисмарк". Так? Я спросил Вас и повторяю ГЛАВНЫЙ вопрос: кто, когда и зачем придумал "басню" про этот чертов протокол? (Добавление)
26 - 31 августа. Британский посол Хендерсон наперегонки с Далерусом снуют между Берлином и Лондоном возят туда письменные "прожекты" , частности еще одну бумажку из 6 пунктов, а британцы еще предыдущую не обсудили, где фюрер уже предлагает вооруженную "заступничество" самой Англии. Британцы вежливо отклоняют такую заботу и опять и опять повторяют: ты сначала договорись мирно с поляками, а после мы с тобой замутим все, что угодно. типа. я тебя поцелую ... потом. Снова челночная возня, которая в конце-концов приводит к тому, что немчикам кажется, что можно обойтись и без войны. Но британцы, разговаривая через челноков с Гитлером и Герингом, шлют в Варшаву телеграммы, типа, не спешите с переговорами и различайте методы и цели переговоров, а цель одна - переговоры ради переговоров. 28 августа Далерус оценивает результаты своей "беготни" туда-сюда так : очередной ответ англов кажется ему весьма удовлетворительным. и опасность войны миновала. 29 ему вторит Геринг: мир сохранен и обеспечен. Но в канцелярии Адольфа спецы обнаружили керню: Гитлер предлагает британцам решить польский вопрос и потом, на радостях, заключить союз, а британцы ему отвечают, ты, мол, покажи добрую волю, сам договорись с поляками, а тогда уж мы и про союз покалякаем. До Адольфа начинает доходить, что его тупо лохотронят, но ради соза с Англией он принимает такое условие, пишет ответ о согласии, но в конце приписывает, что 30 августа поляки должны начать переговоры.
И с этого момента дело пошло быстрее. Хендерсон, прочитав бумажку с конкретным сроком, начал возмущаться, типа, это ультиматум. На что Гитлер отвечал, что ни кера подобного, уже неделю вода толчется в ступе, и в любой момент пушки могут начнать стрелять. Хендерсон отправляет "ультиматум" Адольфа в Лондон, оттуда в Варшаву идет рекомендация начинать переговоры, а поляки вместо переговоров решают с 30 августа официально объявить всеобщую мобилизацию. Утром 30го Хендерсон получает из Лондона сообщение, что немцам не стоит ждать в это день польских переговорщиков, но Хендерсон не передает эту инфу ни Риббентропу, ни Гитлеру, которые сочиняют предложение полякам из 16 пунктов. И когда после полудня поляки не появляются, он понимает, что это пинзец, но ЕЩЕ РАЗ переносит на 24 часа запланирование на 31 августа нападение. Галифакс 30 август пудрит мозги и полякам и немцам, и в результате день потерян. Поздно ночью происходит разговор Хендерсона с Риббентропом, который зачитывает англу 16 пунктов с более умеренными требованиями. Хендерсон скачет к польскому послу Липскому и настоятельно советует тому поехать к Риббентропу. взять новое предложение и передать его польскому правительству. Липский посылает его на йух и обещает только телефонировать в Варшаву. Узнав с проблемой передачи тех 16 пунктов Геринг посылает Далеруса с копией с заму Хендерсона, чтобы тот вручил ее послу Липскому для передачи. Но когда двое "посыльных" появляются в польском посольстве они окуевают, ибо видят
почти пустое посольство и сотрудников, готовящихся к отъезду. Далерус читает в полупустом помещении Липскому те пункты, но поляк прерывает его и говорит. что ни крена не понимает, Далерус уходит в другую комнату, чтобы перевести текст, а Липский сообщает заму Хендерсона, что он не имеет никакого интереса к предложениям немецкой стороны, он знает положение в Германии, в случае войны здесь начнутся волнения и польские войска промаршируют по Берлину.
В 13 пополудни Хендерсон звонит в мининдел Германии и сообщает, что польское правительство посылает к ним своего посла. Тогда же Липский получает телеграмму из Варшавы, где ему приказывают ни в какие конкретные переговоры не входить, ничего не обсуждать. а только передавать правительству немецкие предложения. Эту телеграмму перехватывают и дешифруют немчики. Все - финиш. Правда. Риббентроп еще поговрит вечером с послом Липским, который огласит указания своего начальства, о которых немец знает из перехвата. Дважды Риббентроп спросит Липского, будет ли тот вести переговоры, и дважды последний откажется. Все - финиш!
Сообщений всего: 15436
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Земляк пишет:
Вы начинаете связывать "сложнее" и "дорого". Вопрос дорого это вопрос денег . Вопрос сложнее это вопрос технологий, наличия предприятий,
Эти вещи в производстве взаимосвязаны.
Земляк пишет:
Не вижу противоречий.
А потому, что смотрите на с.х. с позиции дачника, когда вам нужно вырастить мешок картошки, а вы посмотрите на это с т.зрения руководителя государства, когда вам нужно вырастить млн. тонн. Может тогда прийдет понимание.
Земляк пишет:
Но вот просто два примера. Война США и Вьетнама длилась 15 лет. Вы оцените ресурсы Вьетнама даже с учетом ВОЕННОЙ помощи КНР и СССР, который противостоял США с его группировкой. Или оцените ресурсы Афганистана в войне с СССР. Или тот же Афганистан и Британия. Первая война окончилась для Британии неудачей. Вторая так же. И третья не принесла Британии желаемого.
Так что ресурсы ресурсами, но это один из факторов влияющих на результаты войн. Но не единственный
Примеры не корректные. Кроме того вы сравниваете ОБЩИЕ ресурсы США, СССР, Британии с ресурсами Афганистана, Вьетнама и пр. А ведь в данных войнах была использованы НЕ ВСЕ, а только ЧАСТЬ ресурсов этих стран.
Земляк пишет:
Считайте. Только вот в чем дело. Ресурсы это конечно хорошо. Но Вы решили не видеть то, что я писал про различные факторы влияющие на
Мы рассматривали конкретный пример Антанта против ЦД, а вы привели ОБЩИЕ факторы. Но в нашем случае в целом армии Антанты и ЦД качественно не отличались и по духу, и по вооружению, и командованию. Поэтому ресурсы в данной войне имели значительную роль.
Земляк пишет:
1 Оно понятно. Однако дивизии то были.
2 Если я углублюсь в вопрос расположения дивизий будет ли это чем либо полезным для Вашей версии, что Германия свои людские ресурсы исчерпала? Ведь не особо важно где эти дивизии, а важно что они ЕСТЬ.
3 Я уже писал о причинах поражения Германии. Вы уж извините, повторяться как бы и не хочется.
1. Если в одной 15 тыс., а в другой 5, то да
2. Смотрите п.1.
3. Его принять не могу, т.к. получается, что во всем виновны герм. генералы, которые профукали кампанию 1918 г. А до этого получается все было нормально? (Добавление)
Земляк пишет:
Чего нет? Переговоров?
Дележа Балкан
Земляк пишет:
Да, немцы в этом 1917 году применяли, насколько я понимаю, тактику активной обороны. До начала 1918 го
А почему, не задумывались?
AbollonPolvedersky пишет:
Это он перед генералами из себя вояку корчил, а судя по документам, сам просил Англию быть посредником и писал чуть не каждый день прожекты о мирном урегулировании и дважды, если я ничего не пропустил, сдвигал сроки нападения, хотя вермахт был уже готов.
Правильно, как грамотный стратег, своих врагов хотел бить по одиночке. Зачем ему второй фронт?
AbollonPolvedersky пишет:
Не об этом речь, речь о секретном протоколе. Вы, как я понял, считаете, что сей протокол придумал какой-то "бисмарк". Так? Я спросил Вас и повторяю ГЛАВНЫЙ вопрос: кто, когда и зачем придумал "басню" про этот чертов протокол?
Здесь возможны варианты:
1. Протокол был - и для немцев он мог играть двоякую цель - разделение сфер и дискредитация СССР в глазах Запада (как видим что и произошло).
2. Протокола не было - ведь оригинала никто не видел (есть только странная копия) - германский вроде бы был уничтожен при бомбардировке, советский вариант Горбачев тоже не предъявил. Тогда это просто еще один выстрел в "большой игре", выпущенный англичанами или американцами.
AbollonPolvedersky пишет:
Я спросил Вас и повторяю ГЛАВНЫЙ вопрос: ...., когда .... придумал "басню" про этот чертов протокол?
После перестройки я считал, что о нем заговорили после войны, когда началась ХВ. Но как видим слухи о нем ходили и раньше.
Земляк
Отправлено: 8 сентября 2018 — 02:36
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
foma пишет:
Земляк пишет:
Вы начинаете связывать "сложнее" и "дорого". Вопрос дорого это вопрос денег . Вопрос сложнее это вопрос технологий, наличия предприятий,
Эти вещи в производстве взаимосвязаны.
Взаимосвязанность не равенство. Это возможно трудно понять, но деньги, вещь вообще интересная. Ибо они определяют как стоимость продукции в какой либо валюте, так и стоимость труда в ней. А в связи с тем, что производство этих денег находится в руках тех же людей, можно приводить их по мере надобности и при случае, не обращать внимание на стоимость самих денег. То есть одна гильза для снаряда требует столько-то меди, столько -то энергии для ее производства, таки-то станков, наличия таких-то технологий и так. далее.
То бишь трудно изменяемые характеристики. А стоить эта гильза может и один рубль и сто рублей, и даже сто миллионов. То бишь стоимость денег величина легко изменяемая.
foma пишет:
Земляк пишет:
Не вижу противоречий.
А потому, что смотрите на с.х. с позиции дачника, когда вам нужно вырастить мешок картошки, а вы посмотрите на это с т.зрения руководителя государства, когда вам нужно вырастить млн. тонн. Может тогда прийдет понимание.
Вот тут я тупой. Не придет понимание.
foma пишет:
Земляк пишет:
Но вот просто два примера. Война США и Вьетнама длилась 15 лет. Вы оцените ресурсы Вьетнама даже с учетом ВОЕННОЙ помощи КНР и СССР, который противостоял США с его группировкой. Или оцените ресурсы Афганистана в войне с СССР. Или тот же Афганистан и Британия. Первая война окончилась для Британии неудачей. Вторая так же. И третья не принесла Британии желаемого.
Так что ресурсы ресурсами, но это один из факторов влияющих на результаты войн. Но не единственный
Примеры не корректные. Кроме того вы сравниваете ОБЩИЕ ресурсы США, СССР, Британии с ресурсами Афганистана, Вьетнама и пр. А ведь в данных войнах была использованы НЕ ВСЕ, а только ЧАСТЬ ресурсов этих стран.
Все понял. Если теория не получает подтверждения или даже получает опровержение на примерах, то лучше всего объявить не корректность примеров, ради сохранения теории.
foma пишет:
Земляк пишет:
Считайте. Только вот в чем дело. Ресурсы это конечно хорошо. Но Вы решили не видеть то, что я писал про различные факторы влияющие на
Мы рассматривали конкретный пример Антанта против ЦД, а вы привели ОБЩИЕ факторы. Но в нашем случае в целом армии Антанты и ЦД качественно не отличались и по духу, и по вооружению, и командованию. Поэтому ресурсы в данной войне имели значительную роль.
Я всегда считал военную школу Германии более способную, нежели военную школу Османской империи или Болгарского царства. И я никогда не знал, что "качественно" войска ЦД и Антанты были одно и то же. Спасибо за открытие
foma пишет:
Земляк пишет:
1 Оно понятно. Однако дивизии то были.
2 Если я углублюсь в вопрос расположения дивизий будет ли это чем либо полезным для Вашей версии, что Германия свои людские ресурсы исчерпала? Ведь не особо важно где эти дивизии, а важно что они ЕСТЬ.
3 Я уже писал о причинах поражения Германии. Вы уж извините, повторяться как бы и не хочется.
1. Если в одной 15 тыс., а в другой 5, то да
2. Смотрите п.1.
3. Его принять не могу, т.к. получается, что во всем виновны герм. генералы, которые профукали кампанию 1918 г. А до этого получается все было нормально??
Естественно в поражении Германии ответственны не только германские генералы, но и генералы Антанты а так же внутреннее положение в Германии, а так же ее взаимоотношения с союзниками, а так же наличие ресурсов. Может что то еще.
Но это с моей, не правильной точки зрения. Мне ведь надо просто посчитать ресурсы и сказать, что они у Германии кончились и война была проиграна.
Надо, вроде сказать, но не могу.
foma пишет:
(Добавление)
Земляк пишет:
Чего нет? Переговоров?
Дележа Балкан
Плохо знаете вопрос
foma пишет:
Земляк пишет:
Да, немцы в этом 1917 году применяли, насколько я понимаю, тактику активной обороны. До начала 1918 го
А почему, не задумывались?
Не знаю. Возможно готовили "решительное наступление" в 1918 году
Mart
Отправлено: 8 сентября 2018 — 14:08
полковник
Сообщений всего: 11307
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
foma, Земляк может сообщите, что нибудь объективное о Польско-Германских отношениях 1939 г. А спор как относиться к ресурсам Антанты и Центральных держав в годы ПМВ продолжите в отдельной теме. Пожалуйста! Давайте ближе к теме.
(Отредактировано автором: 8 сентября 2018 — 14:10) ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
Земляк
Отправлено: 8 сентября 2018 — 14:12
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Mart пишет:
Пожалуйста! Давайте ближе к теме.
Извините. Каюсь. Больше не буду.
За этот пост сказали спасибо: Mart
foma
Отправлено: 8 сентября 2018 — 17:13
полковник
Сообщений всего: 15436
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Земляк пишет:
Плохо знаете вопрос
Если вы его знаете, где ссылки, цитаты и пр.
AbollonPolvedersky пишет:
Дважды Риббентроп спросит Липского, будет ли тот вести переговоры, и дважды последний откажется. Все - финиш!
Короче во всем виноваты поляки
AbollonPolvedersky
Отправлено: 8 сентября 2018 — 19:42
подполковник
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
foma пишет:
Короче во всем виноваты поляки
И поляки в том числе, если бундесверовец не врет, повторю еще раз. А англичан с поляками, если не рядом с гоп-компанией в Нюрнберге надо было посадить, то, хотя бы, выговор с занесением объявить. ----- Лучше с умным потерять, чем с дураком найти https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
Mart
Отправлено: 9 сентября 2018 — 21:55
полковник
Сообщений всего: 11307
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
AbollonPolvedersky пишет:
Из Данцига и немецко-польской границы приходят жуткие новости о поджогах домов, попытках массового перехода границы с обстрелом из пулеметов, а также об обстреле пассажирского самолета.
А имеются ли более подробные сведения? ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » Разное » Дуэль (Модераторы: Нагинак, Центурион, Гот)
Случайные фото из галереи:
Или это я его с Паниковским спутал? 
с Далерусом снуют между Берлином и Лондоном возят туда письменные "прожекты" , частности еще одну бумажку из 6 пунктов, а британцы еще предыдущую не обсудили, где фюрер уже предлагает вооруженную "заступничество" самой Англии. Британцы вежливо отклоняют такую заботу и опять и опять повторяют: ты сначала договорись мирно с поляками, а после мы с тобой замутим все, что угодно. типа. я тебя поцелую ... потом. 
Снова челночная возня, которая в конце-концов приводит к тому, что немчикам кажется, что можно обойтись и без войны. Но британцы, разговаривая через челноков с Гитлером и Герингом, шлют в Варшаву телеграммы, типа, не спешите с переговорами и различайте методы и цели переговоров, а цель одна - переговоры ради переговоров. 28 августа Далерус оценивает результаты своей "беготни" туда-сюда так : очередной ответ англов кажется ему весьма удовлетворительным. и опасность войны миновала. 29 ему вторит Геринг: мир сохранен и обеспечен. Но в канцелярии Адольфа спецы обнаружили керню: Гитлер предлагает британцам решить польский вопрос и потом, на радостях, заключить союз, а британцы ему отвечают, ты, мол, покажи добрую волю, сам договорись с поляками, а тогда уж мы и про союз покалякаем. До Адольфа начинает доходить, что его тупо лохотронят, но ради соза с Англией он принимает такое условие, пишет ответ о согласии, но в конце приписывает, что 30 августа поляки должны начать переговоры.
