У вас есть мнение. Германия против Польши. Начало 2МВ , Причины, поводы, обстоятельства начала 2МВ
alexeybo
Отправлено: 28 августа 2018 — 20:49
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
foma пишет:
Как показала история - Антикоминтерновский пакт легко трансформировался в Антибритано-французский.
Польша находилась для немцев аккурат напротив Франции и на пути к границам СССР. Связь Польши с Англией последней давала возможность на использование территории Польши или надежду на участие Польши в войне с Германией, в случае немецкой агрессии во Франции. Не разобравшись прежде с Польшей было опасно начинать компанию против Франции - война могла пойти на два фронта.
А тут решались две проблемы: обеспечивался тыл для компании против Франции и создавался плацдарм для войны с СССР.
Похожие темы: У вас есть мнение. Германия против Польши. Начало 2МВ
Оснащение дачного дома теплом Каждому, у кого есть загородный дом или квартира, необходимо задуматься о том, чтобы оснастить ее всем необходимым. Это тепло, вода, свет. Такие факторы способс
Mart
Отправлено: 28 августа 2018 — 23:42
полковник
Сообщений всего: 11307
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
foma пишет:
Mart пишет:
Немцы активно разыгрывали "болезненную" для Польши "украинскую карту".
А в чем болезненность? Польша имела и так довольно значительную часть укр.населения, а тут еще прибавиться "горючего материала". Когда пишут, что Польша зарилась на Украину и Крым в придачу, у меня возникают сомнения, а смогла бы она все это переварить?
Правобережная Украина - это земли Короны. За которые пролиты реки крови (в основном своих "посполитых"в многочисленных "казацких войнах". Германия же "создавала" незалежную Украину. В случае реализации данного проекта значительно усиливались проблемы с сепаратисткими настроениями "украинцев".
У Польши конечно был "слабый желудок", но при налиции внешней помощи задача была вполне реальная. ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
Земляк
Отправлено: 29 августа 2018 — 00:20
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
foma пишет:
Земляк пишет:
Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Черному морю;
Так и хочется сказать - "Бек, а у тебя морда не треснет?"
Тут самое главное не забывать, что желание иметь "широкую морду" было у многих. Хоть на Западе Евразии, хоть на Востоке. Про другие континенты я промолчу, ибо ВМВ была все же в Евразии в основном
Англия, Венгрия, Италия, Польша, Германия, Франция и конечно же СССР (Добавление)
foma пишет:
Как показала история - Антикоминтерновский пакт легко трансформировался в Антибритано-французский.
Совершенно верно. Как только Гитлер заручился нейтралитетом Союза, так сразу же у него появилась возможность избежать ситуации в ПМВ, когда странам Центральных Держав приходилось воевать на два фронта. По меньшей мере до заключения Брест-литовского договора, который вывел Россию из войны.
При амбициях Гитлера было бы глупо не воспользоваться ситуацией, ибо если появилась возможность расширения жизненного пространства на Запад, то почему бы и нет.
(Отредактировано автором: 29 августа 2018 — 00:29)
Alexis пишет: Искал информацию про подпольную организацию. Зашёл на сайт, а выйти уже не могу. Информацию, которую искал так и не нашёл, но нашёл гораздо больше - отличный форум, интересные дискуссии и дебаты и масса новой и интересной информации. На майские собираюсь ехать садить картошку. Не представляю, как буду там все эти дни без форума.Зарегистрироваться!
foma
Отправлено: 29 августа 2018 — 19:07
полковник
Сообщений всего: 15436
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Mart пишет:
Германия же "создавала" незалежную Украину. В случае реализации данного проекта значительно усиливались проблемы с сепаратисткими настроениями "украинцев".
Кроме проекта со Скоропадским, я что-то не припомню более поздних проектов. Да и во время окупации не одна из Сов. нац.республик не получила даже псевдо-независимости.
Земляк пишет:
У Польши конечно был "слабый желудок", но при налиции внешней помощи задача была вполне реальная.
Да кто ж ей даст а просто так. Конечно, я понимаю, что если хотите что то получить (например 100 руб.), надо просить надо просить больше (например 1000 руб.), может что-то и обломиться (может и поболее, чем 100 руб.), но это всего лишь повод для переговоров, не имея козырей на руках, какой смысл вести рискованную игру.
Земляк пишет:
Совершенно верно. Как только Гитлер заручился нейтралитетом Союза, так сразу же у него появилась возможность избежать ситуации в ПМВ, когда странам Центральных Держав приходилось воевать на два фронта.
Вы хотите сказать, что до этого была ситуации вмешательства СССР в конфликт. Какой смысл воевать за враждебное нам государство? Вероятность невмешательства СССР и до этого была высокой, просто с подписанием договора она стала, как бы "официальной".
Земляк пишет:
Как только Гитлер заручился нейтралитетом Союза, так сразу же у него появилась возможность избежать ситуации в ПМВ, когда странам Центральных Держав приходилось воевать на два фронта. По меньшей мере до заключения Брест-литовского договора, который вывел Россию из войны.
Поражение Германии в ПМВ обусловлено не только войной на два фронта, но и затяжным характером войны, то к чему Германия не была готова. Поэтому даже Брест-Литовск не спас коалицию от поражения.
Прэцируя данный факт на 39 г. можно сказать, что Гитлеру на тот момент война с СССР не была нужна, т.к. он был не в состоянии вести её длительное время, плюс вермахт был еще не достаточно силен.
Mart
Отправлено: 29 августа 2018 — 21:22
полковник
Сообщений всего: 11307
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
foma пишет:
Кроме проекта со Скоропадским, я что-то не припомню более поздних проектов. Да и во время окупации не одна из Сов. нац.республик не получила даже псевдо-независимости.
Коновалец, Бандера, "Нахтигаль". В зависимости от обстановки мог "выстрелить" тот или иной вариант. От генерал-губернаторства до "квази"-независимого государства. Перед 2МВ немцев устраивала возможность создания "незалежной" от Польши, как средство давления.
А смысл в "псевдо-независимости", когда в стране твои оккупационные войска и Ты "молод и силен". Но как только в войне наметился перелом пошли заигрывания и с Власовым, УПА, БНР и т.д. но под полным немецким контролем. А "вольности" не прощались и вполне независимым союзникам. Когда "захотели", то безцеремонно ввели войска и в Италию, и в Венгрию (Ревиз ионистская политика Хорти и Втор ая мировая война.)...
foma пишет:
не имея козырей на руках, какой смысл вести рискованную игру.
Вариант "крестового похода на Восток" был очень сильным козырем, практически "джокер"
foma пишет:
Какой смысл воевать за враждебное нам государство?
За "компанию"
Для того и придумали "коллективную безопасность". И СССР был готов двинуть за буржуазную Чехословакию значительную воинскую группировку. Но Польша...
alexeybo пишет:
Не разобравшись прежде с Польшей было опасно начинать компанию против Франции - война могла пойти на два фронта.
Насколько я могу предполагать Гитлер и не собирался в обозримом будущем начинать отдельную кампанию против Франции...
Земляк пишет:
При амбициях Гитлера было бы глупо не воспользоваться ситуацией, ибо если появилась возможность расширения жизненного пространства на Запад, то почему бы и нет.
Лишняя обуза и неопределенные проблемы. Он несколько раз предлагал заключить мир с Англией и Францией. По словам Гитлера, западная граница Рейха его устраивала... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
Mart
Отправлено: 29 августа 2018 — 22:00
полковник
Сообщений всего: 11307
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
foma пишет:
Весьма интересно, но к сожалению уже заключительная фаза и ограничено августом 39 г.
Довольно интересная аналитическая статья: Вестник МГИМО Университета 2009 №01 Серге й Случ Политика Германии и СССР в отношении Польши (октябрь 1938 г. – август 1939 г.) в т.ч. выводы
...В конце 30-х годов Польше суждено было сыграть крайне важную роль на
международной арене, в значительной степени повлиявшую на ход, продолжи-
тельность и в конечном счете на политические итоги Второй мировой войны. Эта
роль не являлась следствием целенаправленных действий польского правительства, вместе с тем именно его позиция в силу взаимодействия ряда преимущественно
внешних факторов volens-nolens обрела на определенном этапе ключевое значение,
во многом скорректировав или даже определив расстановку главных игроков на
Европейском континенте в 1939 г. и их конкретные шаги.
Во внешнеполитической программе Гитлера Польша в качестве самостоятельного объекта будущей нацистской экспансии не упоминалась. Однако можно предположить, что решение ее судьбы рассматривалось фюрером в рамках общей
задачи завоевания «жизненного пространства» на Востоке и его германизации.
Свое понимание этого процесса он сформулировал еще в 1928 г., отметив, что будущее «народное» (völkisch) государство во главе с национал-социалистами «ни
при каких обстоятельствах не должно насильственно присоединять поляков с намерением однажды сделать из них немцев. Напротив, оно должно принять решение: либо изолировать эти расово чуждые элементы < …> либо вообще удалить их без лишних церемоний и передать освободившуюся землю соотечественникам»1.
(Hitler A. Reden, Schriften, Anordnungen: Februar 1925 bis Januar 1933 / Hrsg. vom
Institut für Zeitgeschichte. München, 1995. Bd. II A. S. 37. В общем виде эти идеи
присутствовали уже в «Майн Кампф» (Hitler A. Mein Kampf. München, 1934. S. 429-
430))
Несмотря на неизменную приверженность своей внешнеполитической программе, особенно ее расовым компонентам 2, несмотря на гипертрофированный антиславянский комплекс , Гитлер по тактическим соображениям, во имя реализации более важных планов, всегда был готов временно урегулировать отношения практически с любой страной, даже в том случае, если это требовало резкого изменения внешней политики Германии. Впервые он продемонстрировал эту способность именно в отношениях с Польшей, подписав с ней в январе 1934 г. соглашение о ненападении сроком на 10 лет, серьезно улучшившее позиции третьего рейха на континенте и тем самым его возможности по подготовке к войне. При этом проблемы, на протяжении полутора десятка лет обременявшие эти отношения – Данциг, Польский коридор, положение немецкого и польского национальных меньшинств, – никуда не исчезли, а были переведены Гитлером в категорию «отложенного спроса», время от времени в той или иной форме напоминая о себе.
Поэтому дальнейшее развитие германо-польских отношений в решающей степени
зависело как от реализации внешнеполитических планов Гитлера, так и от готовности польского руководства содействовать или противодействовать воплощению их в жизнь. Стремление нацистского руководства максимально подключить Польшу к своей античехословацкой политике продемонстрировало как эту взаимосвязь, как и те пределы, за которые Гитлер ни при каких обстоятельствах не собирался выходить в отношениях с Варшавой.
В итоге «польский фактор» был в полной мере использован Гитлером в ходе
чехословацкого кризиса. Вовлеченная за весьма умеренную цену (кстати сказать,
из «чужого кармана») Польша вполне оправдала возложенные на нее в Берлине
надежды. Правда, сама она, несмотря на «приобретение» важной в экономическом
отношении Тешинской области, оказалась внешнеполитически крайне ослабленной. Соучастие в дележе «добычи», к тому же предпринятое вне согласованных в
Мюнхене процедур, не могло не сказаться на ее международном положении. Отношения Польши с западными державами подверглись серьезному испытанию и
на какое-то время значительно ухудшились, как, впрочем, и польско-советские
отношения. При этом польско-германские отношения, несмотря на периодическую
публичную похвалу в их адрес Гитлера, не претерпели кардинальных изменений.
Они, по-прежнему, содержали в себе комплекс нерешенных проблем, как и в
предшествовавшие годы. Между тем резко изменилось (не в пользу Польши) геостратегическое и военно-экономическое положение обоих государств и соответст
венно соотношение их сил и возможностей на международной арене.....
...Став препятствием на пути антизападной стратегии Гитлера, польское руководство не оставило ему иного выбора, кроме как «при первом подходящем случае напасть на Польшу». Главную задачу на ближайшие месяцы Гитлер сформулировал так: «изолировать Польшу», ибо «удача изоляции имеет решающее значение», а чтобы у присутствующих не создалось впечатление, что этот замысел не выполним, фюрер неожиданно дополняет свои рассуждения новым фактором: «не исключено, что Россия проявит незаинтересованность в разгроме Польши». Для подобного заключения у него к тому времени имелось уже достаточно оснований 107. Сформулированные Гитлером в ходе совещания с верхушкой вермахта 23 мая 1939 г. решения и задачи стали важной, если не решающей, вехой на пути подготовки Германии к нападению на Польшу, а тем самым, чего не исключал и сам фюрер, к войне на два фронта, т.е. к Второй мировой войне....
(Дополнение) с другого ресурса
И под катом фото Фотоф акты массовых убийств немцев в П ольше перед ВМВ. Впечатлительным людям смотреть с осторожностью! (насколько правдивы не знаю, однако информация к размышлению) Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 29 августа 2018 — 22:11) ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
Земляк
Отправлено: 30 августа 2018 — 01:39
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
foma пишет:
Земляк пишет:
Совершенно верно. Как только Гитлер заручился нейтралитетом Союза, так сразу же у него появилась возможность избежать ситуации в ПМВ, когда странам Центральных Держав приходилось воевать на два фронта.
Вы хотите сказать, что до этого была ситуации вмешательства СССР в конфликт. Какой смысл воевать за враждебное нам государство? Вероятность невмешательства СССР и до этого была высокой, просто с подписанием договора она стала, как бы "официальной".
Осенью 1938 года СССР стянул к советско-польской границе серьезную группировку войск (об этом говорит и Громыко и это видно из переговоров Бек в Германии). Цель - оказание помощи Чехословакии против Германии через Польшу. Ждали только согласия президента Чехословакии Бенеша.
foma пишет:
Земляк пишет:
Как только Гитлер заручился нейтралитетом Союза, так сразу же у него появилась возможность избежать ситуации в ПМВ, когда странам Центральных Держав приходилось воевать на два фронта. По меньшей мере до заключения Брест-литовского договора, который вывел Россию из войны.
Поражение Германии в ПМВ обусловлено не только войной на два фронта, но и затяжным характером войны, то к чему Германия не была готова. Поэтому даже Брест-Литовск не спас коалицию от поражения.
Прэцируя данный факт на 39 г. можно сказать, что Гитлеру на тот момент война с СССР не была нужна, т.к. он был не в состоянии вести её длительное время, плюс вермахт был еще не достаточно силен.
На Западном фронте шла ожесточенная война на истребление. Вот это истребление было обоюдным, как со стороны союзников по Антанте, так и со стороны Германии. Брест-Литовск позволил увеличить количество войск Германии на Западе и уменьшить его на востоке. Кроме того Германия получила по Бресткому договору хлебные районы, то бишь Украину, получив то, чего уже не хватало катастрофически- дополнительное продовольствие. Надо отметить, что и Краснов прекрасно снабжал Германию продовольствием в обмен на оружие.
Так что к длительной ПМВ не были готовы ВСЕ. Но война на два фронта всегда не приятна тем, что трудно сосредоточить свои войска на одном направлении.
И наоборот. Если есть возможность сосредоточить силы в кулак, значит можно ожидать успеха. (Добавление)
Mart пишет:
Земляк пишет:
При амбициях Гитлера было бы глупо не воспользоваться ситуацией, ибо если появилась возможность расширения жизненного пространства на Запад, то почему бы и нет.
Лишняя обуза и неопределенные проблемы. Он несколько раз предлагал заключить мир с Англией и Францией. По словам Гитлера, западная граница Рейха его устраивала...
Первый раз слышу, что в результате захвата стран Западной Европы Гитлер получил "лишнюю обузу и неопределенные проблем".
Как я понимаю он получил контроль над экономически развитыми странами, что позволило ему еще больше нарастить военный потенциал Рейха
foma
Отправлено: 30 августа 2018 — 19:01
полковник
Сообщений всего: 15436
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Mart пишет:
Коновалец, Бандера, "Нахтигаль". В зависимости от обстановки мог "выстрелить" тот или иной вариант. От генерал-губернаторства до "квази"-независимого государства.
Но "не выстрелил". Использовались чисто как "пушечное мясо", только в тылу.
Mart пишет:
Когда "захотели", то безцеремонно ввели войска и в Италию,
Немцы там там уже находились. Как всп.войска, резервы так и те что эвакуировались из Африки и Сицилии.
Mart пишет:
и в Венгрию
А что оставалось делать, др. союзиков он уже "профукал".
Mart пишет:
Вариант "крестового похода на Восток" был очень сильным козырем, практически "джокер"
Н поляки и стоящие за ними Антанта на это не клюнула. Решили на сдавать их Гитлеру, как это было с другими до этого.
Mart пишет:
Для того и придумали "коллективную безопасность". И СССР был готов двинуть за буржуазную Чехословакию значительную воинскую группировку.
Двигаются, когда есть договора. А когда нет никаких договоренностей, то никуда никто не двигается, если нет интереса, а у СССР такого интереса я не вижу.
Mart пишет:
Но Польша...
А англо-франки не причем? Ведь переговоры между СССР и Герм. шли не один день и началось не с подписания ПМР, а гораздо раньше или им эти "звонки" не о чем не говорили? (Добавление)
Mart пишет:
Главную задачу на ближайшие месяцы Гитлер сформулировал так: «изолировать Польшу», ибо «удача изоляции имеет решающее значение», а чтобы у присутствующих не создалось впечатление, что этот замысел не выполним, фюрер неожиданно дополняет свои рассуждения новым фактором: «не исключено, что Россия проявит незаинтересованность в разгроме Польши».
К сожалению автор не приводит те доводы, которыми руководствовался Гитлер. Конечно СССР заинтересован в "буферном" государстве между СССР и Герм., но при условии, что оно будет дружественным к СССР или нейтральным, на худой конец, как временная мера, враждебное Германии, но окупация Тешина показала, что надеяться не на что.
Земляк пишет:
Осенью 1938 года СССР стянул к советско-польской границе серьезную группировку войск (об этом говорит и Громыко и это видно из переговоров Бек в Германии). Цель - оказание помощи Чехословакии против Германии через Польшу. Ждали только согласия президента Чехословакии Бенеша.
А что поляки разрешили проход? Как видим небольшой клочек оказался важнее межд. престижа и собственной безопасности.
Земляк пишет:
Так что к длительной ПМВ не были готовы ВСЕ.
Да, но у Антанты было больше ресурсов, для неё затяжная война была не так критична, как для Германии.
Земляк пишет:
Но война на два фронта всегда не приятна тем, что трудно сосредоточить свои войска на одном направлении.
Трудно, но можно - Германия в ПМВ как то обходилась.
Mart
Отправлено: 30 августа 2018 — 22:40
полковник
Сообщений всего: 11307
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
foma пишет:
Двигаются, когда есть договора. А когда нет никаких договоренностей, то никуда никто не двигается, если нет интереса, а у СССР такого интереса я не вижу.
ДОГОВОР
ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ МЕЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК и ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ
(Париж, 2 мая 1935 года)
Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских
Социалистических Республик и Президент Французской Республики,
воодушевленные желанием укрепить мир в Европе и гарантировать
его блага для своих стран, обеспечив более полным образом точное
применение постановлений Статута Лиги Наций, направленных к
поддержанию национальной безопасности, территориальной целости и
политической независимости государств,
решив посвятить свои усилия подготовке и заключению
европейского соглашения, преследующего эту цель и, впредь до
этого, способствовать, насколько от них зависит, эффективному
применению постановлений Статута Лиги Наций,
решили заключить Договор(Отобразить)
с этой целью и назначили своими
Уполномоченными:
Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских
Социалистических Республик:
г. Владимира Потемкина, члена Центрального Исполнительного
Комитета, Чрезвычайного и Полномочного посла Союза Советских
Социалистических Республик при Президенте Французской Республики,
Президент Французской Республики:
г. Пьера Лаваль, сенатора, министра иностранных дел,
которые, после обмена своими полномочиями, признанными
находящимися в должной форме и надлежащем порядке, условились о
следующих постановлениях:
Статья 1
в случае, если СССР или Франция явились бы предметом угрозы или
опасности нападения со стороны какого-либо европейского
государства, Франция и соответственно СССР обязуются приступить
обоюдно к немедленной консультации в целях принятия мер для
соблюдения постановлений статьи 10 Статута Лиги Наций.
Статья 2
в случае, если в условиях, предусмотренных в статье 15,
параграф 7, Статута Лиги Наций, СССР или Франция явились бы,
несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом
невызванного нападения со сторон какого-либо европейского
государства, Франция и взаимно СССР окажут друг другу немедленно
помощь и поддержку.
Статья 3
Принимая во внимание, что согласно статье 16 Статута Лиги
Наций, каждый член Лиги, прибегающий к войне вопреки
обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15 Статута, тем
самым рассматривается, как совершивший акт войны против всех
других членов Лиги, СССР и взаимно Франция обязуются, в случае,
если один из них явится, в этих условиях, и несмотря на искренне
мирные намерения обеих стран, предметом невызванного нападения со
стороны какого-либо европейского государства, оказать друг другу
немедленно помощь и поддержку, действуя применительно к статье 16
Статута.
То же обязательство принято на случай, если СССР или Франция
явится предметом нападения со стороны европейского государства в
условиях, предусмотренных в параграфах 1 и 3 статьи 17 Статута
Лиги Наций.
Статья 4
Так как обязательства, установленные выше, соответствуют
обязанностям Высоких Договаривающихся Сторон, как членов Лиги
Наций, то ничто в настоящем Договоре не будет толковаться, как
ограничение задачи этой последней принимать меры, способные
эффективно ограждать всеобщий мир, или как ограничение
обязанностей, вытекающих для Высоких Договаривающихся Сторон из
Статута Лиги Наций.
Статья 5
Настоящий Договор, коего русский и французский тексты будут
иметь одинаковую силу, будет ратификован и ратификационные грамоты
будут обменены в Москве, как только это будет возможно. Он будет
зарегистрирован в Секретариате Лиги Наций.
Он вступит в действие с момента обмена ратификациями и будет
оставаться в силе в течение пяти лет. Если он не будет
денонсирован одною из Высоких Договаривающихся Сторон с
предупреждением по крайней мере за один год до истечения этого
периода, то он останется в силе без ограничения срока, при чем
каждая из Высоких Договаривающихся Сторон будет иметь возможность
прекратить его действие путем заявления об этом с предупреждением
за один год.
в удостоверение чего Уполномоченные подписали настоящий Договор
и приложили к нему свои печати.
Совершено в Париже, в двух экземплярах, 2 мая 1935 года.
(Подписи)
ПРОТОКОЛ ПОДПИСАНИЯ
в момент подписания советско-французского Договора взаимной
помощи от сего числа, Уполномоченные подписали нижеследующий
Протокол, каковой будет включен в обмениваемые ратификационные
грамоты Договора.
I
Условлено, что следствием статьи 3 является обязательство
каждой Договаривающейся Стороны оказать немедленно помощь другой,
сообразуясь безотлагательно с рекомендациями Совета Лиги Наций,
как только они будут вынесены в силу статьи 16 Статута. Условлено
также, что обе Договаривающиеся Стороны будут действовать
согласно, дабы достичь того, чтобы Совет вынес свои рекомендации
со всей скоростью, которой потребуют обстоятельства, и что, если,
несмотря на это, Совет не вынесет, по той или иной причине,
никакой рекомендации, или если он не достигнет единогласия, то
обязательство помощи тем не менее будет выполнено. Условлено
также, что обязательства помощи, предусмотренные в настоящем
Договоре, относятся лишь к случаю нападения, совершенного на
собственную территорию той или другой Договаривающейся Стороны.
II
Так как общее намерение обоих Правительств состоит в том, чтобы
ни в чем не нарушать настоящим Договором обязательств, принятых
ранее СССР и Францией, по отношению к третьим Государствам, в силу
опубликованных договоров, то условлено, что постановления
упомянутого Договора не могут иметь такого применения, которое,
будучи несовместимым с договорными обязательствами, принятыми
одною из Договаривающихся Сторон, подвергло бы эту последнюю
санкциям международного характера.
III
Оба Правительства, считая желательным заключение регионального
соглашения, целью которого являлась бы организация безопасности
Договаривающихся государств и которое вместе с тем могло бы
включать обязательства взаимной помощи или сопровождаться
таковыми, признают друг за другом возможность в соответствующем
случае участвовать, с обоюдного согласия, в той форме, прямой или
косвенной, которая представлялась бы подходящей, в подобных
соглашениях, причем обязательства этих соглашений должны заменить
собою те, которые вытекают из настоящего Договора.
IV
Оба Правительства констатируют, что переговоры, результатом
которых явилось подписание настоящего Договора, были начаты
первоначально в целях дополнения Соглашения о безопасности,
охватывающего страны северо-востока Европы, а именно СССР,
Германию, Чехословакию, Польшу и соседние с СССР Балтийские
государства; на ряду с этим Соглашением должен был быть заключен
Договор о помощи между СССР, Францией и Германией, в котором
каждое из этих трех государств должно было обязаться к оказанию
поддержки тому из них, которое явилось бы предметом нападения со
стороны одного из этих трех государств. Хотя обстоятельства до сих
пор не позволили заключить эти Соглашения, которые обе Стороны
продолжают считать желательными, но тем не менее обязательства,
изложенные в советско-французском Договоре о помощи должны
пониматься, как имеющие действовать лишь в тех пределах, которые
имелись в виду в первоначально намечавшемся трехстороннем
Соглашении. Независимо от обязательств, вытекающих из настоящего
Договора, напоминается вместе с тем, что, согласно советско-
французскому Пакту о ненападении от 29 ноября 1932 года и притом
без ущерба для универсальности обязательств этого Пакта, в случае,
если бы одна из Сторон подверглась нападению со стороны одной или
нескольких третьих европейских держав, не предусмотренных в
вышеназванном тройственном Соглашении, другая Договаривающаяся
Сторона должна будет воздерживаться в течение конфликта от прямой
или косвенной помощи или поддержки нападающему или нападающим,
причем каждая из Сторон заявляет, что она не связана никаким
соглашением о помощи, которое находилось бы в противоречии с этим
обязательством.
Совершено в Париже, в двух экземплярах, 2 мая 1935 года.
(Подписи)
----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
Mart
Отправлено: 30 августа 2018 — 22:53
полковник
Сообщений всего: 11307
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
Земляк
Отправлено: 31 августа 2018 — 01:06
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
foma пишет:
Земляк пишет:
Осенью 1938 года СССР стянул к советско-польской границе серьезную группировку войск (об этом говорит и Громыко и это видно из переговоров Бек в Германии). Цель - оказание помощи Чехословакии против Германии через Польшу. Ждали только согласия президента Чехословакии Бенеша.
А что поляки разрешили проход? Как видим небольшой клочек оказался важнее межд. престижа и собственной безопасности.
Насколько я понимаю, поляков и спрашивать не собирались. Союз был готов разорвать мирный договор с Польшей.
foma пишет:
Земляк пишет:
Так что к длительной ПМВ не были готовы ВСЕ.
Да, но у Антанты было больше ресурсов, для неё затяжная война была не так критична, как для Германии.
Откуда такие данные? Про ресурсы. Больше или меньше.
foma пишет:
Земляк пишет:
Но война на два фронта всегда не приятна тем, что трудно сосредоточить свои войска на одном направлении.
Трудно, но можно - Германия в ПМВ как то обходилась.
Нифига не обходилась. Именно по этому так была заинтересована в мирном договоре с большевиками. Антанта, до большевиков, действовала в едином стратегическом ключе. (Добавление)
Пы. сы.. иной раз забывают, что перед войной, в рамках коллективной безопасности в Европе была попытка создать Восточный Пакт. По инициативе Союза и Франции. В этот пакт планировалось объединить Союз, , Польшу, Финляндию, Германию, Чехословакию, Латвию и Литву Попытка была не удачной, потому как Германия и Польша решили плюнуть на это объединение.
Это были 1934-1936гг.
У Германии уже были свои планы и она начала усиленно вооружаться. Поляки, как я понимаю, просто стали "в позу".
Ну а дальше и Прибалтика решила без Германии не присоединяться и так далее и тому подобное.
Один Бенеш был просто "за"
В результате идея Восточного Пакта провалилась, но наметился союз Союза, Франции и Чехословакии..
Так что у Союза были все основания ждать призыва Бенеша о защите суверенитета Чехословакии с помощью РККА осенью 1938 года. (Добавление)
По поводу событий вокруг Чехословакии в 1938 году,предшествующим Мюнхенскому сговору.
Текста много, поэтому дам главу http://society.polbu.ru/gromyko_...ics/ch67_ii.html
Кто писал думаю понятно.
Тут есть про то, как Союз готовился к защите Чехословакии.
Да и вообще книга полезна, так как рассматривает внешнюю политику СССР
Есть еще 24 тома документов внешней политики СССР, с 1917 по 1924 гг. Но здесь все сжато и довольно понятно.
foma
Отправлено: 31 августа 2018 — 17:40
полковник
Сообщений всего: 15436
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Mart пишет:
ДОГОВОР
ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ МЕЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК и ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ
Договор то есть, но:
1. Германия пока не напала на Францию, а та соответственно не просила СССР, кстати аналогично с чехами, помощи у СССР не попросили.
2. Нет общей границы с Германией на тот момент, проход в ЧС возможен только через Польшу или Румынию.
Т.е. если воевать, то вместе, а не один на один, здесь какой интерес?
Земляк пишет:
Насколько я понимаю, поляков и спрашивать не собирались. Союз был готов разорвать мирный договор с Польшей.
Выступать в роли агрессора? Да после этого ни одна страна не будет иметь с вами дело.
Земляк пишет:
Откуда такие данные? Про ресурсы. Больше или меньше.
1. Колонии к тому времени еще никто не отменял. Одна только Британская чего стоила.
2. За Антантой стояли США с их эк. потенциалом. В ПМВ и Япония была на стороне Антанты, также участвовала в эк. поставках.
3. На морях как говорится "рулила" ВБ, а соответственно герм. не могла получать ресурсы извне - из своих колоний и третьих стран (призовое право к тому времени также никто не отменял).
Земляк пишет:
Нифига не обходилась. Именно по этому так была заинтересована в мирном договоре с большевиками.
Вывод одного из противников из войны, кто же в этом не заинтересован, да еще и с бонусами. Но как показывает история это им не помогло - в марте подписали БЛД, а в ноябре сдались.
Земляк пишет:
Антанта, до большевиков, действовала в едином стратегическом ключе.
Какой стратегический ключ? У Англо-франков даже не было единого командования, решения почти не согласовывались. (Добавление)
Земляк пишет:
...была попытка создать Восточный Пакт.
Попытка не пытка. Сами вмноваты, так после ПМВ провести границы Вост. Европы, что все друг друга ненавидели.
Земляк пишет:
Попытка была не удачной, потому как Германия и Польша решили плюнуть на это объединение.
Это были 1934-1936гг.
У Польши с Германией мирный договор с 1934 г., по которому Польша взяла на себя обязательства не вступать ни в какие объединения направленные против Германии. Что они и делали - не вступали, пока "ЖП в жп не клюнул".
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » Разное » Дуэль (Модераторы: Нагинак, Центурион, Гот)
Случайные фото из галереи:
в многочисленных "казацких войнах". Германия же "создавала" незалежную Украину. В случае реализации данного проекта значительно усиливались проблемы с сепаратисткими настроениями "украинцев".
