|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Страниц (4): « 1 [2] 3 4 » |
   |
| Ту-160. Стоит ли возобновлять производство? , Необходимо ли восстанавливать строительство Ту-160? |
| |
Гот  |
Отправлено: 7 мая 2018 — 20:47 
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: Я бы не разменивал авиацию на флот и обратно.
Если брать нашу Военную доктрину и географию, то авиация нужнее. (Отредактировано автором: 7 мая 2018 — 20:48)
|
| |
|
| Гот |
Отправлено: 8 мая 2018 — 10:33
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: Авиация крайне уязвима
А что неуязвимо? Всё уязвимо... Вспомните Фолкленды.
Что касается флота, то времена морских боёв закончились так и не начавшись ещё во ВМВ. Территории контролировала и наносила удары по врагу именно авиация, поэтому вся война на Тихом океане состояла в том, чтобы получить контроль над аэродромами, которые находились на островах от Мидуэя до Окинавы. А действия морпехов, корабельной артиллерии и т.д. лишь были инструментом для достижения этих целей.
Крэнг пишет: И в чем превосходство авиации на ракетным оружием, которым сейчас можно достать любой уголок земного шара?
Если взять "стратегов", то они находятся на дежурстве в воздухе, а не в стацинарных шахтах... |
| |
|
 | Bot пишет: Зашел через Яндекс, искал исторический форум и нашел. Я даже не ожидал, что в Сети живет столько порядочных и добрых людей, которые готовы поделиться знаниями по истории. Как мне сказал один знакомый, можно истоию на вашем форуме выучить!Зарегистрироваться! |
Vist  |
Отправлено: 8 мая 2018 — 12:31
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Гот пишет: Что касается флота, то времена морских боёв закончились так и не начавшись ещё во ВМВ. Гот пишет: Если взять "стратегов", то они находятся на дежурстве в воздухе, а не в стацинарных шахтах...
Это к тому, что у всех видов вооружения есть, как достоинства, так и недостатки. Складывать яйца в одну корзину - плохая идея. Только сбалансированные по структуре СЯС, как и ВС в целом, могут восприниматься всерьёз. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 8 мая 2018 — 12:42
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Vist пишет: А кто здесь говорит о морских боях?
А о чём речь тогда? Согласно доктрине его главное предназначение - это охрана территориальной целостности РФ.
Vist пишет: Они находятся на стационарных аэродромах. В десятиминутной готовности.
А кто же тогда производит боевое патрулирование?
Vist пишет: Только сбалансированные по структуре СЯС, как и ВС в целом, могут восприниматься всерьёз.
Вопрос только как именно производить балансировку. |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 8 мая 2018 — 12:58
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Гот пишет: А о чём речь тогда? Гот пишет: А кто же тогда производит боевое патрулирование?  Гот пишет: Вопрос только как именно производить балансировку. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 8 мая 2018 — 13:21
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Гот пишет: А что неуязвимо?
Танки и корабли. Корабли не всякие.
Гот пишет: Если взять "стратегов", то они находятся на дежурстве в воздухе, а не в стацинарных шахтах...
И чем это хорошо? Тем более что в воздух надо еще взлететь с авиабазы, коя представляет собой гигантское и оч.уязвимое сооружение. А ракеты могут быть не в шахтах, а в самоходных установках, бронепоездах и тех же кораблях. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 8 мая 2018 — 13:24
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Vist пишет: А Вы не пробовали
Я как раз читал. Это Вы только что подключились к обсуждению.
Vist пишет: Кто-то производит. Пару раз за период обучения. Раза четыре в год.
А Вы не обратили внимание, КОГДА ИМЕЕННО начинается такое боевое патрулирование?
Vist пишет: в странах с претензиями на геополитическую роль - занимаются.
Вы нашу Военную и Морскую доктрины читали? Там есть что-то про геополитику, про дальние ТВД?
Кроме того, про "страны" Вы почему-то во множественном числе писали. Пока что есть только ОДНА такая страна.
И ещё. У нас, в отличие от США, нет необходимости в боевом охранении дальних коммуникаций, у нас нет заморских союзников по военно-политическому блоку. Во времена СССР существовал соц.лагерь или страны, "вставшие на путь строительства социализма" и поддерживаемые СССР в военном, экономическом и политическом плане. Сейчас от всего этого остался лишь Асад в Сирии.
За этот пост сказали спасибо: Михаил1 |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 8 мая 2018 — 13:25
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Крэнг пишет: Чем же? Авиация крайне уязвима в условиях современного военного конфликта. Авиацией сейчас хорошо утюжить папуасов, но в случае с более-менее адекватным противником ее потери становятся катастрофическими. Вспомните потери авиации США во Вьетнаме хотя бы. Во время 6-дневной войны с Грузией мы самолетов потеряли в два раза больше чем танков. И в чем превосходство авиации на ракетным оружием, которым сейчас можно достать любой уголок земного шара?
1) Грамотно воевать надо, тогда и потери будут приемлемые.
2) Обычно бронетехники теряется много больше, чем авиатехники.
3) Превосходство в том, что РВСН это оружие судного дня, а ДА можно в локальных конфликтах применять. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 8 мая 2018 — 13:30
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: А что неуязвимо?
Танки и корабли.
Танки очень уязвимы. Вы сами это прекрасно знаете. А что касается кораблей, то просто не было таких конфликтов, чтобы проверить это на практике. Но даже Фолкленды показали, что и корабли благополучно топятся.
Крэнг пишет: Тем более что в воздух надо еще взлететь с авиабазы, коя представляет собой гигантское и оч.уязвимое сооружение.
Дело в том, что в случае обострения военно-политической обстановки, такие самолёты переходят в режим боевого патрулирования. Да и дозаправлять их можно в создухе. Что касательно аэродромов, то для взлёта и посадки можно и гражданские аэродромы использовать. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 8 мая 2018 — 13:31
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Vist пишет: И чем это хорошо? Тем более что в воздух надо еще взлететь с авиабазы, коя представляет собой гигантское и оч.уязвимое сооружение. А ракеты могут быть не в шахтах, а в самоходных установках, бронепоездах и тех же кораблях.
Да поймите, ядерная война это фантастика. Ее никто не начнет. Ну даже расхреначат нас янки сотнями ЯБЧ, что дальше? Ядерная осень и радиоактивные осадки? А по факту будет гарантированный ответный удар. |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 8 мая 2018 — 13:50
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Гот пишет: Я как раз читал. Тогда это очень странно. Разговор зашел про целесообразность производства стратегических бомбардировщиков. Как альтернатива этому было выдвинуто развитие флота. Понимаете? Как альтернатива стратегической авиации. А Вы про морской бой.
Б2-В2. Убил? Гот пишет: Это Вы только что подключились к обсуждению. После того, как его внимательно прочитал, в отличие от Вас. Гот пишет: А Вы не обратили внимание, КОГДА ИМЕЕННО начинается такое боевое патрулирование? Гот пишет: Дело в том, что в случае обострения военно-политической обстановки, такие самолёты переходят в режим боевого патрулирования. Да и дозаправлять их можно в создухе. "Обострение" может длиться сколько угодно долго. Самолёты дозаправить можно. Но у них есть технический ресурс. А у лётчиков ресурс - ещё меньше. Гот пишет: Что касательно аэродромов, то для взлёта и посадки можно и гражданские аэродромы использовать. Гм... А перетаскивать самолётики на гражданские аэродромы - в карманах будем? Гот пишет: Вы нашу Военную и Морскую доктрины читали? Там есть что-то про геополитику, про дальние ТВД? Там есть про национальные интересы. А они вполне геополитические. Что бы там, на диване, в голову кому бы ни пришло... Гот пишет: Кроме того, про "страны" Вы почему-то во множественном числе писали. Пока что есть только ОДНА такая страна. "Претендующий на геополитическую роль" и "претендующий на мировое господство" - это совсем не одно и то же.
(Добавление)
Михаил1 пишет: Да поймите, ядерная война это фантастика. Ее никто не начнет. Её никто не начнёт, если будет уверен, что у противника есть сбалансированная система ответа.
Кроме того, ровно те же аргументы так же уместны и для обычного военного конфликта. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Авиация (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
