Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкая 150-мм САУ «Хуммель»
Немецкая 150-мм САУ «Хуммель»

Загрузил egor
(19-11-2014 16:29:34)

Комментарий: Вообще-то "сталинская кувалда" имела калибр 8 дюймов ( 203,2 мм), так чт...
"Вежливые люди" вернули кота   Королеве Англии!  ))
"Вежливые люди" вернули кота Королеве Англии! ))

Загрузил Ден
(15-01-2017 21:31:33)

Комментарий: На бабулька! И больше не теряй! А то придется по всей Англии ис...
Королева Елизавета на службе во время Второй мировой
Королева Елизавета на службе во время Второй мировой

Загрузил egor
(29-01-2017 10:54:45)

Комментарий: Дело в том, что английские портные сразу спрашивали у своих заказчиков: ...
Израильский танк "Меркава"
Израильский танк "Меркава"

Загрузил foma
(10-10-2017 08:42:55)

Комментарий: Механик танка с командиром во главе гении !



 Страниц (2): [1] 2 »   
> Советская послевоенная бронетехника. Часть вторая - самоходная артиллерия
egor Администратор
Отправлено: 29 августа 2016 — 09:52
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2369
Дата рег-ции: 14.02.2013  
Репутация: 18




Во второй части своей статьи я хочу кратко рассмотреть развитие советской самоходной артиллерии, в том числе самоходных минометов, ЗСУ, а так же огнеметных систем.

Цель моей статьи кратко осветить спорные военно-технические решения, ошибки, допущенные в развитии советской самоходной артиллерии. Показать, что иногда принимались очень сомнительные, нелогичные решения, из-за которых вплоть до 70-х СССР не имел нормальной самоходной артиллерии.

Затем за какие-то 7 лет были созданы совершенные образцы, активно применяемые до сих пор. Я попытался показать, что можно было поменять в этой отрасли, учти СССР опыт как НАТОвских конструкторов, так и специалистов Соцлагеря. Кроме того, покажу, что некоторые конструктивные решения просто были на виду, но советские конструкторы и/или военные, почему-то, их не оценили или не заметили.

Для облегчения понимания, расскажу кратко о структуре советской послевоенной артиллерии. В составе дивизии 70-80-х годов артиллерия имелась на 3-х уровнях: собственно дивизионном – артиллерийский полк из 3 дивизионов 152мм САУ или гаубиц, дивизиона РСЗО, а так же зенитно-ракетного или зенитно-артиллерийского полка, истребительно-противотанкового дивизиона. Полковой уровень – дивизион 122мм гаубиц, зенитный дивизион или батарея, батарея ПТО, иногда добавлялась батарея РСЗО.

Батальонный уровень – рота 120мм минометов, иногда часть минометов была представлена 82мм «Васильками».

Воздушно-десантные дивизии с 80-х годов имели в каждом полку по дивизиону САУ «Нона», а на дивизионном уровне артиллерийский полк из САУ Нона, гаубиц Д-30, батареи РСЗО и противотанкового дивизиона.

Понятно, что в разные годы штаты различались и существенно, уж больно много было дивизий в СССР. Скажем, артиллерия послевоенных дивизий была довольно слаба: 76-85мм дивизионные пушки и 122мм гаубицы, а так же относительно небольшое количество минометов и РСЗО.

Зенитное вооружение полк из 24 37мм зениток. Штаты танковой дивизии были иными: для примера артиллерийское вооружение одной из ТД на 1955 год: по 4 57, 76, 85 мм пушки, 37 122мм гаубиц, 4 120мм и 13 160мм минометов, 9 РСЗО, 4 ЗСУ-37, 6 пулеметов ДШК, 6 ЗПУ-2, 3 ЗПУ-4, 2 25-мм, 29 37-мм, 6 85-мм зенитных орудий. Честно, такие штаты меня слегка шокировали, по мне артиллерийское вооружение очень слабое.

На уровне армий и округов существовали отдельные артиллерийские дивизии и бригады, вооруженные, как правило, корпусными орудиями, орудиями большой мощности, тяжелыми РСЗО и минометами.

Значение артиллерии разных типов огромно, необходимо понимать, что реальный боевой опыт показал, что именно артиллерия наравне с танками, является главным ударной силой сухопутных войск, а то и вообще главная ударная сила.

Значение зенитной артиллерии упало, но ЗСУ и ЗУ уверенно занимают свою нишу, став при этом важным средством огневой поддержки войск. Еще одно достоинство артиллерии, это ее консервативность и медленное устаревание.

Скажем, минометы, и многие артсистемы ВОВ вполне боеспособны для локальных конфликтов нашего времени, тогда как бронетехника, особенно довоенная безнадежно устарела. 120мм миномет обр.1938 или 122мм гаубица М-30 и сейчас смотрятся грозно, оставаясь на вооружении ряда стран, а вот танки разработки 1938 года сохранились только в музеях.


Еще хочу отметить, что цель статьи не копание в мусоре, или смакование ошибок советских военных и конструкторов, автор является патриотом СССР и поклонником советского оружия, но отдельная критика по мне все-таки необходима.

Для удобства проблемы советского вооружения рассматриваются по видам военной техники. Так же я считаю, некоторые системы шедеврами военно-технической мысли, не имеющими аналогов до сих пор, это, например, 2С7 «Пион», 2С4 «Тюльпан», 2С6 «Тунгуска», ТОС-1.

1. Авиадесантные САУ.


Первой и самой массовой авиадесантной САУ стала АСУ-57, принятая на вооружение ВДВ в 1951 году и выпускавшаяся до 1962 года. Сначала десантная дивизия получала дивизион из 35 САУ (по сути, батальон), потом САУ передали на полковой уровень: каждый полк имел батарею из 10 САУ.


Машина была компактной, довольно надежной проходимой. Малая масса позволила ее эффективно десантировать с появлением Ан-8/12, а так же вертолетов Ми-6. Понятно, что машина имела слабое бронирование, защищавшее только от небольших осколков, а так же обычных пуль, но это была плата за маленький вес. Единственный вопрос к САУ, насколько был оптимален выбор вооружения?


Дело в том, что САУ приходилось решать целый круг задач, от борьбы с бронетехникой, до поражения огневых точек противника, уничтожения его пехоты. По моему мнению, оптимальным орудием для решения таких задач стала бы АСУ с 76мм орудием. Более того, она была разработана одновременно с АСУ-57, но выбрали именно систему с 57мм орудием, руководствуясь ее лучшей бронепробиваемостью: 57мм пушка на дистанции 500/1000/1500/2000 метров пробивала калиберным снарядом 115/105/95/85 мм брони, а послевоенным подкалиберным снарядом 155/140/125/100мм брони.

Для сравнения 76мм пушка пробивала калиберным снарядом 95/80/70/60мм, а подкалиберным 125/110/90/75мм. Казалось бы, преимущество АСУ-57 налицо, и обсуждать нечего, но при этом нужно помнить как минимум 3 фактора: во-первых, что 57мм пушка, что 76мм, не могли эффективно бороться со средними танками НАТО М-47/48, Центурион, а так, же первым ОБТ М-60.

Если первые модификации этих танков еще поражались БПС в лоб с 500м, то последующие были неуязвимы в лобовой проекции. Борта же уверенно поражались, снарядами обеих калибров.

Авиадесантные САУ не были предназначены для открытого боя с ОБТ противника, а должны были действовать из засад, где главное было уверенно пробивать танк противника в борт и иметь малые габариты для скрытности. Во-вторых, для 76мм орудия был разработан кумулятивный снаряд, пробивавший 180-200мм брони. В-третьих, масса ОФС 57мм пушки всего 3,75кг, а 76мм 6,2 кг, т.е. более чем в полтора раза тяжелей, что особенно важно для уничтожения пехотных целей.


Однако, был еще более интересный вариант, предложенный конструкторами в середине 50-х, перевооружение АСУ-57 на 107мм безоткатное орудие. Кстати похожая САУ была создана в США, «Онтос», вооруженная 6! 106мм безоткатками, понятно, что советским ВДВ подобное извращение было не нужно, но не понятно, почему военные отказались от подобного перевооружения?

Б-11 пробивала броню в 380мм (т.е. поражала любой танк 50-60 годов), а ее ОФС весил около 8 кг. Таким образом, подобная самоходка могла эффективно бороться как с бронетехникой, так и не бронированными целями. Но, по непонятным причинам, АСУ-107 тоже была отвергнута.

Второй авиадесантной САУ СССР была АСУ-85 (официально – САУ-85 или Су-85). Фактически советский «Хетцер», вооруженный длинноствольной 85мм пушкой, т.е. по огневой мощи он догнал ЯгдПантеру.

При создании САУ использовалась ходовая часть ПТ-76. Батальон САУ –31 штука придавался ВДД. Что можно сказать про эту систему? Она довольно хорошо вооружена для своей массы и неплохо забронирована: 90мм приведенной брони лоб, 20мм приведенной брони борт. Имела САУ и зенитный пулемет, что повышало ее выживаемость.


Однако, дьявол кроется в деталях. Начнем с того, что не понятно, а как планировалось применять АСУ-85 по назначению? Масса системы 15,5 тонн. Т.е. Ан-8, Ми-6 ее физически поднять не могут, как и первые модификации Ан-12. Для более совершенных модификаций Ан-12 она тоже слишком тяжела, их максимальная грузоподъемность 20 тонн, но масса моногруза меньше.

Так что реально АСУ-85 стали возить по воздуху через 8 лет после принятия на вооружение, причем такой редкий самолет как Ан-22, потом ее смог поднять еще Ил-76. Так что вначале своей службы АСУ-85 мало подходила для десанта из-за чрезмерного веса.


Был ли выход? Судя по всему надо было отказываться от создания десантного «Хетцера», а возвращаться к истокам. Если АСУ-57/76 предшествовала разработка военных лет ОСУ-76, то за основу 85мм десантной САУ можно было взять Су-85Б (развитие знаменитой Су-76М).

Понятно, что десантный вариант был бы намного легче, за счет уменьшения брони, до противопульной, более плотной компоновки. Зато новая САУ весила бы около 8 тонн (как БМД-2) и была в полной мере десантной.

Понятно, что бронепробиваемость бы упала: 85мм пушка послевоенными снарядами пробивала на дистанции 500/1000/1500/2000 м соответственно 135/120/110/100 мм бронебойным снарядом и 210/180/150 мм подкалиберным снарядом. Но, во-первых, зато такая самоходка могла поддерживать наш десант не в теории, а в реальности.

Во-вторых, с принятием на вооружение кумулятивного снаряда бронепробиваемость возрастала до 250мм, причем возможности БКС не зависят от длины ствола, а в-третьих, подобная САУ не должна была вступать в открытые бои с ОБТ противника, а действовать из засад. Она с 2 км легко поражала любой танк НАТО в борт, а, например М-48 поразить М-48 в башню с 1000м, в нижнюю лобовую деталь корпуса с 1200 и более метров, а хорошо бронированный лоб с 400м.

Наконец, напомню, что на вооружении артиллерийского полка ВДД, до середины 80-х, стояли СД-44, 85мм дивизионные пушки, чей лафет скрестили с мотоциклом, и они стали самодвижущимися. Если такая система устраивала ВДВ, то чем хуже аналогичная пушка, только в составе бронированной САУ?
Что касается исходной АСУ-85, с длинноствольной 85мм пушкой, то интересен усиленный вариант этой машины для сухопутных войск. Но, об этом в следующей главе.


2. Безбашенные танки (истребители танков и штурмовые орудия).

САУ подобного назначения очень ярко проявили себя в годы ВМВ. Благодаря конструктивным особенностям они позволяли ставить на шасси соответствующего танка более мощное вооружение, чем имел базовый образец, кроме того, такие САУ были дешевле и проще в производстве танков.


Как показал опыт ВМВ, особенно немецкий, именно подобные машины были наиболее эффективным средством противотанковой обороны и поддержки пехоты, да и танков. Преимущества истребителя танков перед противотанковой САУ вроде Су-76М или Мардера очевидны, истребители танков лучше защищены, правда, они существенно тяжелей и дороже.

Ну а про буксируемые ПТО и говорить не приходится. Разумеется, они намного дешевле и компактней, так что по численности в разы превосходили САУ, но и потери они несли огромные: например, за 1944-45 годы, победоносная РККА потеряла –11700 45 мм орудий, 1600 57мм ЗИС-2, 16600 76мм орудий (правда часть это полковушки) и около 100 БС-3. А всего без учета полковых пушек до 27000 ПТО и дивизионных пушек.

Добавим к ним еще 8000 легких САУ, в основном Су-76. Для сравнения средних и тяжелых САУ было потеряно 3800 штук. В чем же причина таких больших потерь буксируемых ПТО? Все дело в том, что грамотный противник очень редко посылал танки в бой без сильной артиллерийской и/или авиационной поддержки, так что значительная часть ПТО уничтожалась или подавлялась, не успев даже вступить в бой.

А далее подобная ПТО из-за маленькой мобильности на поле боя и отсутствия защиты была очень уязвима от ответного огня танков и САУ противника. Чтобы вывести из строя ПТО, достаточно близкого разрыва ОФС, тогда как истребитель танков можно вывести из строя только прямым попаданием снаряда, причем или очень мощного, или в уязвимые места. Именно немецкие Штуги и истребители танков, а так же советские Су-85/100 и тяжелые Зверобои лучше всего цементировали оборону.

К сожалению, это направление развития бронетехники в послевоенном СССР откровенно заглохло. Да создавались отдельные образцы, некоторые, вроде СУ-122-54 даже выпускались малой серией, вполне отвечала этим критериям и АСУ-85, которая физически не могла быть десантной до конца 60-х.

В реальности же до конца 1979 года основой такой техники оставались САУ Великой Отечественной войны – СУ-100 и ИСУ-152. Эти системы были лучшими в мире для 1946 года, и оставались адекватными до середины 60-х. Все дело в том, что вплоть до 1965 года советская армия активно использовала Т-34-85, Т-44, ИС-2/3, для поддержки, которых эти САУ были нужны. Выпущенных танков Т-54/55 и Т-10 хватало только чтобы оснастить танковые дивизии, а так же МСД постоянной боеготовности. А тыловые стрелковые и мотострелковые дивизии в основном были вооружены техникой ВОВ.


Понятно, что АСУ-85 в исходном виде сухопутным войскам была не нужна. По вооружению, защищенности, подвижности она уступала старой доброй Су-100. Можно ли было создать достойный сухопутных войск истребитель танков? Думаю да, тут мы могли бы предвосхитить Бундесвер, для которого создали истребитель танков «Ягуар», вооруженный 90мм пушкой.

Для этого вместо АСУ-85 нужно было создать машину массой до 20 тонн с усиленной ходовой частью и мощным двигателем В-105-В, благодаря этому новая САУ могла бы разгоняться до 65 км/ч, кроме того должна была быть предусмотрена возможность установки в САУ более мощных перспективных орудий.

Но главное это усиление защищенности: бортовая броня должна быть усилена до 25/30мм, верхний и нижний броневой лист, что соответствует 33/30мм приведенной брони, позволяя защитить борта САУ от осколков и огня крупнокалиберных пулеметов 12,7мм, а лоб довести до 70мм брони, что соответствует 140мм приведенной брони.

Такая САУ несколько бы уступала СУ-100 в огневой мощи (незначительно, бронепробиваемость ниже на 10мм, и мощности ОФС, но зато была бы скорострельней). При этом Су-85 была бы лучше защищена в лобовой проекции (140мм брони против 115мм) у СУ-100, при меньшей высоте, хотя имела бы более слабую бортовую защиту; зато превосходила Су-100 в маневренности и экономичности.

Но это первая модификация САУ, пробная, а основная могла бы получить в качестве основного вооружения 100мм гладкоствольную пушку Т-19 «Рапиру», что позволило бы САУ уверенно поражать все танки противника 1-2 поколения. По мне, 100мм истребитель танков намного эффективней, чем обычные «Рапиры», которые возили бронированные тягачи АТ-П и МТЛБ.

Ее выживаемость много выше, чем у буксируемой ПТО, а мобильность выше, чем у МТЛБ с прицепленным орудием. Подобно немецкому «Ягуару» возможно и создание ПТРК на подобном шасси, для ПТУР «Фаланга» или «Штурм-С». Причем подобный ПТРК был бы на порядок лучше защищен, и нес больший боекомплект.


Средние САУ на шасси Т-54 были представлены малосерийной САУ Су-122-54. То, что эта машина не пошла в большую серию вполне понятно и справедливо: его вооружение это пушка - Д-49, модернизация ИСовской Д-25, которая на дистанциях 500/1000/1500/2000 м пробивала соответственно 155/145/135/125мм брони.

То есть самоходка, созданная для поддержки среднего танка, имела меньшую бронепробиваемость, чем основной средний танк Т-54 на дистанции 500-1000м, при этом перед принятием на вооружение СУ-122-54, появился новый 100мм бронебойный снаряд БР-412Д, который обеспечивал большую бронепробиваемость, чем 122мм на всех дистанциях ведения огня.

Д-25 просто не пробивала в лоб американские танки М-47/48. Необходимость в более мощном ОФС тоже спорная, т.к. штурмовые орудия с 122мм орудиями были актуальны, когда основными танками были Т-34-76 и Т-34-85.

Их 21 кг снаряды в несколько раз превосходили по массе 76-85мм снаряды, но разрыв между 100 и 122 мм снарядами был всего на 60%. Потом, САУ была хуже защищена, всего около 160мм приведенной лобовой брони, против 200мм у Т-54. Так что ни о каком качественном усилении речь не идет.


Тут нужно было решать, что нужно получить: истребитель танков или штурмовое орудие? Если штурмовое оружие, то проще всего сделать самоходку на основе 152мм гаубицы Д-1, 40 кг ОФС в 2,5 раза превосходил по весу 100мм снаряд, а наличие в боекомплекте бетонобойного снаряда позволяло эффективно прорывать УРы противника.

Такая самоходка в модернизированном варианте (шасси до уровня, модернизированного Т-55, усиленная броня и ДЗ) была бы вполне актуальна и для Афгана, и для Чечни, мощный 152мм снаряд мог сметать боевиков засевших в любом здании, а усиленная защита прикрывала бы от огня противотанкового легкого оружия. В реальности же приходилось ставить на ведение огня прямой наводкой 2С3 «Акация», которая защищена очень слабо.


Если же военным нужен истребитель танков, то следовало бы дождаться 1957 года, когда появится новая 122мм пушка М-62. Она всего на 380 кг весила больше чем Д-25, но при этом на дистанции 2000м пробивала 214мм броню. Этой бронепробиваемости хватало на все американские танки до появления М-60А1. Этот танк она могла поражать только с 1000м.

Когда же для М-62 были созданы БКС и БПС, она получала возможность эффективно поражать в лоб и М-60А1. Так подкалиберный снаряд, например, пробивал на 2000м 320мм броню, т.е. практически соответствовал по бронепробиваемости 125мм снаряду, и превосходил 115мм снаряды конца 60-х. В 70-е годы эту САУ можно было перевооружить и на 125мм орудие с АЗ, что позволило бы поддерживать огнем советские Т-54/55 и Т-62.

Кстати, можно было плавно перейти на выпуск машин на базе Т-55, и за счет мощного двигателя нарастить массу САУ и повысить защищенность. Чем-то такие самоходки были бы похожи на шведский безбашенный танк Strv 103, по огневой мощи СУ-125-55 его мощнее, по защищенности лучше швед, а подвижность примерно равная.

Где же место такой САУ? По логике ИТ хорошо смотрелся в составе танково-самоходных полков, где один из батальонов перевооружался на САУ. Ну а штурмовые орудия лучше было бы концентрировать в составе самоходных полков прорыва, придавая их армиям.

Теперь расскажем о тяжелых истребителях танков и штурмовых орудиях. В новых штурмовых орудиях необходимости не было, хватало многочисленных ИСУ-152, в которые переделывали даже ИСУ-122.

А вот новые истребители танков вполне могли пригодиться, дело в том, что в конце ВМВ немцы создали хорошо защищенные танки и САУ: Королевский Тигр и «ЯгдТигр», которые были малоуязвимы в лобовой проекции.

После войны США и Великобритания фактически отказались от средних танков, запустив в массовое производство, фактически тяжелые «Паттоны» и «Центурионы», а так же и сверхтяжелые танки М-103 и «Конкеррор». С ними обычными советскими танковыми орудиями было крайне сложно бороться.

Интересно, что в конце войны в СССР был создан новый истребитель танков ИСУ-130, но в массовое производство его запускать не стали.

В этом решении сыграли роль и фактор завершения войны, и снятие с производства ИС-2, и огромная длина танкового ствола, и, наконец, откровенно глупые доводы, что, мол, для армии 130мм калибр чужой, возникнут сложности с боеприпасами и т.п.

Последний довод можно развалить легко: а что 100мм калибр разве не флотский?
А 85мм калибр так давно появился? На деле конечно, 130мм САУ была армии нужна, другой вопрос, что САУ можно было перекомпоновать по типу Фердинанда, Су-101, т.е. поместить рубку орудия в корме САУ, а саму машину делать на шасси ИС-3.

В качестве орудия использовать разработанную для ИС-7 130мм пушку С-70. Это орудие на дистанции 500/1000/1500/2000м имела бронепробиваемость 217/207/197/188мм, а ее ОФС были на треть тяжелее 122мм снарядов. Кроме того, надо понимать, что эти данные относятся к снарядам 40-х годов, тогда как в 50-е были приняты снаряды с лучшими возможностями.

Так, например бронепробиваемость выросла до 250/240/225/210мм, даже на 3 км поражалась 180мм броня! Но вместо этого логичного шага попытались создать САУ - монстра на шасси ИС-7, объект 263. Зачем армии были нужны танк и САУ с одинаковой пушкой не ясно.

Аналогичную 130мм САУ нужно было создавать и на шасси Т-10, а вот далее можно было выпустить еще более мощную самоходку на шасси Т-10М. По иронии судьбы такая самоходка создавалась на исходном шасси Т-10, объект 268, вооруженный мощной 152мм нарезной пушкой М-64.

Но по мне, именно шасси Т-10М лучше всего подходил, благодаря мощному двигателю и совершенной ходовой части, ведь выпуск начальных модификаций Т-10 завершался, и если САУ поступала на вооружение, то по любому, ее следовало выпускать на новом шасси.

Такая, СУ-152-10М стала бы самым мощным советским штурмовым орудием и истребителем танков. По мощности новая пушка значительно превосходила МЛ-20, которой была вооружена ИСУ-152, военные утверждали, что ее мощность, была недостаточна против западных ОБТ, но кто мешал создать БПС или БКС для этого орудия, да и что попадание 43кг ОФС опасно любому танку, даже без пробития брони.

Бронезащита у объекта 268М тоже довольно сильная: лобовая броня 187-248мм, броня рубки около 200мм, бортовая броня около 110мм. Для сравнения ИСУ-152, имела лобовую броню около 105мм, бортовую броню 80-90мм, что для уровня ПТО конца 50-х просто смех. Да и скорость у объекта 268М позволяла ему передвигаться на равных с Т-54/55.


Однако, был еще один вариант: создание на шасси Т-10М истребителя танка с совершенно новой пушкой - была разработана 152мм гладкоствольная пушка М-69, которая весила всего на 200 кг больше 130мм систем.

При этом ее подкалиберный снаряд имел чудовищную для конца 50-х бронепробиваемость: на дистанции 1000/2000/3000м он пробивал соответственно 370/340/310 мм брони.

Таким образом, он мог поражать М-60А1 чуть ли не с 5000м. Да и мощнейший ОФС был опасен любому ОБТ. Для сравнения, первые 125мм БПС пробивали с 2000м 300мм броню.

Соответственно подкалиберный 152мм снаряд, который бы приняли на вооружение в 70-80-е годы, имел бы значительно большую бронепробиваемость, превосходя 125мм снаряды.

К сожалению, эту чудо пушку хотели установить на слабо бронированную самоходку - объект 120. Объект 120 был типичной противотанковой САУ, с тонкой противоосколочной броней, и была бы очень уязвима от огня НАТОвских ОБТ, 90-120мм пушки поражали ее с практически любой дистанции огня, да и 90-155мм ОФС были весьма опасны при прямом попадании.


Так что в отличие от истребителя танков на шасси Т-10М, объекту 120 было противопоказано вступать в открытый бой с танками противника.

3. Классические САУ – самоходные артиллерийские системы.


Практически все современные самоходки относятся к этому типу – самоходным артиллерийским системам. Это, как правило, обычная гаубица или пушка, установленная на легкобронированном шасси и предназначенная для огневой поддержки и сопровождения войск, ведет огонь с закрытых огневых позиций (исключения некоторые противотанковые САУ).

В отличие от безбашенных танков, ее броня не способна выдерживать попадания снарядов, а носит противопульный и противоосколочный характер, так что самоходный лафет не должен вести открытый бой с бронетехникой противника.

Первые подобные САУ были созданы еще в годы ПМВ, когда тяжелые орудия начали устанавливать на шасси тяжелых тракторов, зачем в СССР выпускали малой серией 122мм самоходную гаубицу СУ-5, на шасси Т-26. Были так же созданы колесные САУ СУ-12. Но, советские военные не оценили огромный потенциал подобных систем, причем эта глупость продолжалась до конца 60-х годов.


Массовое же применение самоходных артсистем или как их еще называли немцы самоходных лафетов, или самоходок сопровождения, начали в годы ВМВ немцы и американцы.

Немцы выпустили довольно большой серией 105мм гаубицы «Веспе», 150мм гаубицы «Хуммель» и 150мм мортиры «Грилле». Янки создали следующие системы: 105мм самоходную гаубицу, 155мм самоходные гаубицы и пушки, 203мм гаубицы. Это было первое поколение американских самоходок сопровождения. Как мы видим, немцы по сути создали самоходную дивизионную артиллерию, а янки, кроме того, и корпусную.

Идея создания подобных систем вполне логична, и предложена еще Гудерианом. Именно он предложил, тезис, что танковые войска только тогда становятся таковыми, когда кроме танков включают в себя совокупность пехоты, разведчиков, артиллерии, ПВО, саперов, тыловых служб имеющих повышенную подвижность, проходимость, а желательно и защищенность.


Преимущества самоходных орудий перед буксируемыми очевидно: это значительно меньшая уязвимость от огневого воздействия противника, благодаря наличию брони, а так же способности быстро занять, а потом покинуть огневые позиции.

Понятно, что полностью отказаться от буксируемых орудий невозможно, да и не нужно, но, безусловно, именно САУ доминируют на поле боя.

К сожалению, янки это осознали очень быстро, и в течение 1943-1963 годов сменили 3 поколения самоходных артсистем, причем одна из САУ 3-го поколения М-109 является самой массовой САУ в мире, и до сих пор стоит на вооружении множества стран, и составляет, кстати, основу артиллерии США.

В СССР до 70-х не было подобных самоходок, страна имела больше всех в мире танков, но довольно сильно отставала от противника в насыщении войск бронемашинами и самоходной артиллерией. Зато в 70-е была создана целая серия «цветов»: «Гвоздика», «Акация», «Гиацинт», «Пион», бывшая на момент создания лучшей в мире.

Первые послевоенные самоходные артсистемы были созданы в СССР в 1949 году: СУ-100П и СУ-152Т. СУ-100П по моему, очень интересна по двум причинам.

Во-первых: военные не увидели ее огромного потенциала, рассматривая как противотанковую САУ; во-вторых: ходовая часть СУ-100П уникальна для своего времени, в последствии на ее основе были разработаны САУ «Акация», «Гиацинт-С», «Тюльпан», а так же целый ряд машин.

Почему САУ не пошла в серию? Процитирую Широкорада: «Несмотря на все достоинства СУ-100П о ней можно сказать: «ни богу свечка, ни черту кочерга». В качестве противотанкового средства она не превосходила танк Т-54, в гаубицы не годилась, а для дальнобойной пушки имела малую дальность стрельбы и слабый снаряд».


Прав ли мэтр? И да, и нет. Понятно, что противотанковая САУ советской армии была не нужна, для этих задач хватало средних и тяжелых танков и САУ, тем более что по защищенности она уступала СУ-76М. Спрашивается, какая выживаемость такой противотанковой САУ, если ее лобовая броня не превышала 30мм?

Да ее Шерман мог с предельной дистанции поразить, причем насквозь. Ближе всего наша САУ была к немецкому «Насхорну», ей бы появиться в 1943-44 годы, но для послевоенных задач она была очень нужна. Но в тоже время эта система могла стать весьма актуальной.

Для этого, нужно было перестать смотреть на СУ-100П как на ПТО, а сделать ее самоходной дивизионной пушкой. Для начала нужно было вместо танковой пушки Д-10/50 установить БС-3, все дело в том, что танковая пушка имела максимальную дальность стрельбы 15800м, тогда как БС-3 благодаря большим углам наклона могла стрелять на 20600м, что дальнобойней «Акации».

Что касается слабого снаряда, то напомню: по ТТХ БС-3 превосходила немецкую 105мм корпусную пушку, с которой немцы провоевали всю Вторую Мировую Войну.

Еще более перспективна СУ-152Г, это вообще наш «Хуммель», не понятно, почему эту модификацию СУ-100П, вооруженную 152мм гаубицей Д-1 так не приняли на вооружение?!

По логике надо было пересматривать вооружение танковых и механизированных дивизий СА, вместо полка их 36 буксируемых 122мм гаубиц, нужно было создавать полк из 24-122мм САУ, 12 СУ-100П, 12 СУ-152Г. А в 60-е, делать артиллерийские полки из 24 (36) СУ-152Г и 12(18) СУ-100П, делая всю артиллерию танковых и части мотострелковых дивизий самоходной. При этом 122мм САУ передаются в полковую артиллерию.


Возникает вопрос, а где взять 122мм легкую САУ? Тут в очередной раз не надо изобретать велосипед, а по аналогии с немецкой самоходкой «Веспе» создать систему на шасси СУ-85Б, которая является развитием СУ-76М.

Думаю, что до появления 122мм гаубицы Д-30 и «Гвоздики» такая система была бы весьма актуальна. Потом, в качестве промежуточного варианта можно было построить 122мм САУ с Д-30, на шасси БТР-50. Кстати, в КНДР и Китае создали целую гамму САУ на шасси клонов этого бронетранспортера, в том числе и 122мм гаубицы.


В 50-60 годы на усиленном шасси СУ-100П были разработаны 152мм самоходные пушки, про объект 120 я писал выше, более интересна СУ-152П, для которой создали пушку М-53, которая по баллистике примерно соответствовала М-47.


По моему мнению, нужно было идти дальше и создавать целую гамму САУ на усиленном шасси, предшественников «Акации» и «Гиацинта», установив на САУ советские системы Д-20/74 и М-46/47. Такие самоходки могли пойти на усиление танковых армий, а так же советских войск в Европе и Западных округах.


А вот шасси Т-54/55 вполне можно было использовать для создания САУ особой мощности: 180мм пушки, это грабинская С-23. Дальность стрельбы обычным снарядом 30,4 км, АРС –43,8 км. Эта грозная система была разработана для замены 152мм пушки большой мощности БР-2, но из-за лоббирования Хрущевым ракетного оружия перевооружение СА новыми орудиями сильно замедлилось, а тяжелые орудия так и не пошли в серию.


Возобновили выпуск подобных систем в начале 70-х на экспорт, чтобы наши союзники имели возможность противостоять американской 175мм САУ М-107. Наша предполагаемая САУ на шасси Т-55 была бы конструктивно близка северокорейской М-1978 «Кокусан», но превосходила ее качеством артиллерийской системы и мощностью, у нашей калибр 180мм, против 170мм у «Кокусана».

Что касается М-107, то СУ-180-55 превосходила бы ее массой снаряда 88 кг ОФС и 84кг АРС, против 66,8 кг у американской системы, а так же дальнобойностью, т.к. американская система не имела АРС, а обычным снарядом стреляла на 32,7 км. По мощности обычного ОФС наша система превосходит и американскую 203мм САУ М110, стрелявшую 90,7 кг снарядами.

Делать 203мм САУ на основе знаменитой Б-4 не имеет смысла: ее ОФС всего на 12 кг тяжелее 180мм, а по дальнобойности она проигрывает более чем в 1,5 раза. Кроме того, по логике САУ могла использовать и морские 180мм снаряды, массой до 97,5 кг.


Так что технически вполне возможно было создать сильную самоходную артиллерию на 15-20 лет раньше. Выглядела бы она, как северокорейская или китайская самоходная артиллерия 70-80-х годов. Их системы это по сути наши не родившиеся САУ 50-60-х годов.


Советская самоходная артиллерия 70-80 годов в целом была оптимальна, за довольно короткий срок были созданы целая серия отличных САУ, ну а Мста-С стала венцом советской технической мысли и на момент создания лучшей 6 дюймовой САУ в мире. Можно ли было что дополнить к этому цветнику САУ?


Если говорить о машинах на гусеничном шасси, то интересны две системы. Первая это 2С15 «Норов», 100мм противотанковая САУ, созданная на основе шасси знаменитой «Гвоздики», по сути это самоходная «Рапира-Р», оснащенная сложной СУО. Имела ли такая противотанковая самоходка право на существование?

При всей моей не любви к легкобронированным противотанковым САУ, должен признать, что определенный резон в создании такого самоходного ПТО был.

Подобная САУ имела лучшую точность огня, чем обычная буксируемая пушка; лучше была и проходимость, чем у буксируемого варианта, просто прицепленного к МТЛБ, расчет был хотя бы защищен от осколков и пуль, что повышало его выживаемость.

Наконец САУ могла быстро покинуть огневую позицию, избежав накрытия огнем артиллерии противника. К сожалению работы по созданию этой системы были начаты только в 1976 году, а опытный образец был готов аж в 1983 году, к производству машина была готова в 1985 году, но тогда Рапира уже считалась устаревшей
системой и ее выпуск завершался, так что 9 лет работ отправились в архивы…


А что нужно было сделать? Для начала разрабатывать сразу дуплекс из двух машин: 122мм самоходной гаубицы и 100мм противотанковой пушки сразу после создания 2С1, что позволило бы принять 2С15 к производству лет на 10 раньше. СУО «Рапиры-С» унифицировать по возможности с тогдашними танками, например Т-64Б.

С 1981 года выпустить модификацию с радиолокационным прицелом, который и в реальности был создан в этом году. Насчет устаревания «Рапиры» напомню, что прошло 30 лет с прекращения ее выпуска, а противотанковая пушка 2А29 все в строю и прочно включена в штаты.

Но не удержусь от критики самой буксируемой пушки, известно «Рапира» это модификация ПТО 2А19, отличавшаяся от нее только новым лафетом, приспособленным для более скоростной буксировки. Возникает вопрос, а почему нельзя было поставить ПТО на лафет легендарной гаубицы Д-30А?

Интересно, что такую ПТО разрабатывало ОКБ №9, но Д-60 проиграло 2А29, так кто мешал сделать гибридную конструкцию, или еще проще дать команду на унификацию лафетов двух массовых систем?!

Самое обидное, что в 80-е, югославы так и поступили, переделав свои ПТО под лафеты Д-30 (модификация M87 TOPAZ), кроме облегчения эксплуатации, лафет Д-30 позволяет вести круговой обстрел, что очень полезно для ПТО. А самоходную 100мм противотанковую самоходку создали северокорейцы


Второй альтернативной САУ является 122 мм самоходная пушка, созданная вместе с 2С3 «Акация», на основе буксируемой Д-74. Эта пушка разрабатывалась в дуплексе с 152мм гаубицей-пушкой Д-20, новые орудия должны были заменить ветеранов А-19 и МЛ-20, однако в 60-70-е годы основными корпусными орудиями СА стали 130мм М-47 и 152мм «Гиацинт-Б», так что Д-20 стала основной дивизионной системой советских мотострелковых дивизий.

К огромному сожалению, Д-74 выпускалась небольшими партиями и больше шла на экспорт, а больше всего ее выпускали китайцы. Понятно, что нужда в подобном корпусном орудии отпала, но кто мешал сделать Д-74 дивизионной пушкой? По аналогии с Д-1 и БС-3 шаблонность мышления наших генералов лишила дивизионную артиллерию отличной системы.

Главным достоинством Д-74 является ее огромная дальнобойность по меркам 60-70-х годов 23900м, она на 6,5 км стреляет дальше, чем Д-20/2С3 и на 3,3 км дальнобойней «Града». Даже появившаяся на 30 лет позже 152 мм гаубица «Мста-Б» стреляет всего на 800 метров дальше, чем Д-74, притом, что весит на 1,5 тонны больше.


Так что очень актуальная система и создание для нее САУ аналогичной «Акации». Грустно, что подобная система была создана, но опять у наших братьев по соцлагерю – в КНДР, и визуально, и по характеристикам она напоминает 2С3, но вооружена Д-74. Это система М-1991.


Что касается САУ 2С18 «Пат-С» на шасси БМП-3, то я считаю отказ от этой САУ вполне разумным. В этой САУ хороши только отличные шасси, но вот артиллерийская часть вызывает удивление, новая 152мм гаубица имеет баллистику хуже, чем устаревшая Д-20/ «Акация», дальнобойность не превосходит Д-30 / «Гвоздику», единственное достоинство мощный 152мм снаряд.

Но в реалиях конца 80-х, основной дивизионной гаубицей становилась «Мста», а многочисленные «Акации» передавались в полки, так например вооружили подмосковные «парадные» дивизии.


Теперь поговорим о колесных САУ. Для 50-х годов актуальней всего установка 107мм безоткатного орудия на шасси БТР-40. О достоинствах этого орудия я писал выше, оставалось его совместить с достаточно удачным и дешевым бронетранспортером.


В следующем периоде, очень интересна система 2С14 «Жало-С», легкая противотанковая самоходка на шасси БТР-70, вооруженная уникальной 85мм гладкоствольной системой 2А62.

Судя по всему, планировалось принятие на вооружение как самоходной, так и буксируемой системы, которая должна была решать задачи ПТО на батальоном уровне в мотострелковых войсках и морской пехоте, а буксируемый вариант предназначался для десантно-штурмовых бригад. Считается, что «Жало-С» не пошла в серию, из-за недостаточной бронепробиваемости, уступавшей в 1,5 раза 125мм танковому орудию.


Что тут можно сказать? Бронепробиваемость советских 125мм снарядов 60-70 годов была в диапазоне 300-420мм на дистанции 2000м, так что 85мм снаряд середины 70-х мог пробивать на той же дистанции до 280мм. Таким образом, он уверенно бил в лоб на большой дистанции все танки НАТО кроме последних модификаций «Чифтена».


Однако советские военные испугались танков 3-го поколения: «Абрамс», «Леопард-2», «Челленжер». Тем не менее резонов в защиту 2С14 сохраняется много: во-первых, и 85мм снаряды совершенствовались бы, дойдя до 360-400мм, при этом скорострельность САУ была в 2 раза выше, чем у ОБТ.

Во-вторых, почему то военные любят брать экстремальные ситуации, прям так и видятся орды «Абрамсов» или «Лео-2» идущих на бедные «Жало-С», на деле даже в 1990г. на вооружении стран НАТО доминировали танки 1-2 поколения, да и НОАК была представлена в основном клонами Т-54/55 и легкими танками.


Потом, а зачем легкой САУ вести открытые бои с современными ОБТ. Ее удел это действия из засад, поражение НАТОвских тушек в борт и корму. В-третьих, для «Жало-С» было много заманчивых целей помимо танков – БМП и тяжелые бронеавтомобили.

Лично меня с в этой системе смущает только необходимость принятия на вооружение новых типов боеприпасов и орудия. Можно ли этого избежать? Да разумеется: САУ надо было вооружить старой доброй «Рапирой».

Возможно ли это? Раньше я считал такой ход авантюрой, но опять решения подсказали братья по Соцлагерю, теперь уже кубинцы. Кубинцы создали САУ на шасси БТР-60, установив на них…100мм пушки от Т-54/55, разумеется, их модернизировав.

Если уж кубинским «кулибинам» это удалось, то, что мешало нашему мощнейшему ВПК установить более легкую 100мм гладкоствольную «Рапиру» на более мощные шасси БТР-70/80?

Думаю только отсутствие фантазии. Какое же место у подобной самоходки или пушечного бронеавтомобиля? По логике это усиление мотострелковых батальонов, включением взводов таких машин, кроме того, в состав разведбатов можно было включать и по роте «Жало-С», так же есть резон перевести на эти САУ некоторые противотанковые части из состава мотострелковых бригад, а так же усилить морскую пехоту.


Теперь рассмотрим колесные самоходки на автомобильных шасси. Первая самоходка, которая собственно и могла стать базовой это знаменитая чешская «Дана», в СССР ее испытывали и ограниченно приняли на вооружение ЦГВ.

Причем ГРАУ выступало против принятия этой системы на вооружение, не увидев преимуществ «Даны» над «Акацией». По мне преимущества «Даны» для Европейского ТВД очевидны:

-«Дана» имела большую скорость и запас хода, чем «Акация», следовательно, была намного мобильней, что важно для стремительного прорыва к Ла-Маншу. Худшая проходимость не критична, дороги Центральной и Западной Европы по советским меркам просто бесподобны.

Да и в саване Африки такая самоходка предпочтительней. Потом, почему то никто не обсуждает проходимость советских РСЗО, они ведь все колесные, но при этом как то служили во всех климатических поясах и сейчас успешно служат.


-«Дана» имеет значительно более высокую скорострельность, чем «Акация», 8 в/м, по сравнению с 3 в/м у нашей самоходки.


-«Дана» существенно дешевле и экономичней в эксплуатации. На 100 км она расходует 65 литров топлива, а «Акация» 165 литров. Наконец ресурс ходовой части у колесных машин значительно выше, чем у гусеничных машин.


Были, разумеется, достоинства и нашей «Акации», ее ходовая часть прочнее, легче выдерживает большие нагрузки, выше проходимость, не маловажна ее возможность вести огонь снарядами, подаваемыми с грунта, да и шасси Татры все-таки чужие для нашей армии.

По мне нужно было организовать с чехами бартер, с целью поставки большого количества САУ для частей советских войск в Европе взамен на поставку ЗРК и танков, а «Акации»
сохранить для войск на территории СССР и всерьез подойти к созданию САУ на советских шасси.

В реальной истории была сформирована одна бригада из 120 «Дан» в составе ЦГВ. Но по мне это ошибочное решение: отдельные артиллерийские соединения были вооружены более мощными системами, а «Дана» все таки дивизионная самоходка.


Советская автомобильная САУ начала создаваться в середине 80-х, на основе гаубицы «Мста-Б» и шасси КрАЗ-6130 или КамАЗ-5320, официально этими работами занимались 2 года (1985-87г.г.), но фактически их начали еще в 1983 году.

Почему в 1987 году все работы были прекращены? Тут и нежелание министерства автомобильной промышленности заниматься новыми шасси, внося изменения в существующие конструкции, и равнодушие военных к этой теме.


По мне тут явно проявилось ретроградство наших военных и чиновников, имея пример удачной «Даны» они не озаботились скорее создать ее советские аналоги. Работы должны были начаться еще в 1980 году, при максимальном использовании чешских конструктивных решений, при условии должной настойчивости военных заказчиков, уже к 1987 году к серийному выпуску должны быть готовы наши варианты «Мста-К», которые были бы серьезным дополнением к буксируемому и гусеничному варианту.


Преимущества по сравнению с гусеничными те же, что и у «Даны» по сравнению с «Акацией». Дешевое шасси, со многократно большим пробегом до капитального ремонта; большая подвижность – скорость 85 км/ч и запас хода 1000 км, против 60 км/ч и 500км у «Мсты-С», ну и наконец, экономичность – расход топлива 45 литров на 100км против…260 литров у гусеничного варианта.


Самое обидное, что впоследствии свои колесные самоходки создали множество стран: G6 –ЮАР, «Нора-Б» Югославия, «Цезарь» Франция, «Арчер» Швеция, SH1 Китай. К счастью есть большая надежда, что будет создана колесная «Коалиция».


В завершении этой темы хочу сказать о том, что имел смысл создать и 122мм колесную САУ на шасси Урал-4320. Подобная самоходка заняла бы промежуточную нишу между буксируемой гаубицей и гусеничной самоходкой. Уже в наше время такую систему создали совместно Израиль и Казахстан, правда, на шасси КАМАЗ-63502.

Можно спросить, а может проще буксировать Д-30? Преимущество такой установки в возможности быстрее открыть огонь по противнику и быстрее покинуть позицию до ответного обстрела.

У буксируемой гаубицы уходит около 3-х минут на развертывание и возвращение в походное положение. Потом на САУ можно обеспечить автоматизацию некоторых процессов, что повысило бы скорострельность и точность огня.


4. Самоходные минометы и комбинированные орудия.


Минометы самые дешевые, легкие при одинаковом калибре, простые в использовании и в тоже время очень эффективные артиллерийские орудия.

Благодаря своей дешевизне, легкости и простоте они проникли на многие войсковые уровни: от вооружения роты и до оснащения частей РГК.

СССР лидировал в создании минометов: в годы ВОВ его 120мм был так хорош, что немцы просто его скопировали, ну а 160мм минометы просто не имели аналогов (кроме немецкого 150мм пехотного орудия, но это разные системы, немецкое орудие -мортира), после войны были созданы новый тип 160мм миномета и сверхмощный 240мм миномет.

К сожалению, из-за Хрущева развитие минометов было заброшено. В 70-80-е ситуация кое как выправлялась, появился автоматический 82мм миномет «Василек» и первый самоходный миномет «Тюльпан», но в тоже время с обычными минометами был полный застой, армия использовала 120мм минометы времен ВОВ, 160мм постепенно снимались с вооружения, а 82мм минометы военных лет заменялись на «Васильки» и автоматические гранатометы.


Только когда «петух клюнул», точнее Афган начался, появились новые 82мм и 120 мм минометы. К сожалению, кроме «Тюльпана» Советская Армия не получила самоходных минометов, хотя ее противники по НАТО использовали 81 и 106мм, а потом и 120 самоходные минометы, на шасси бронетранспортеров. Более того, самоходные минометы появились еще в годы ВМВ в Германии и США, на шасси полугусеничных минометов.


Какие же самоходные минометы могли создаваться в СССР? В послевоенные годы актуальней всего создание целого спектра минометов.

Для 82мм миномета удобнее всего шасси БТР-40, тогда как 160мм миномет разумней установить на шасси от СУ-85Б, для 240мм подойдет установка от СУ-100П (тем более, что через 20 лет именно на этих шасси создадут «Тюльпан»). на вооружении ВДВ стоял 107мм горный миномет, для него подойдут шасси АСУ-57, остается самый эффективный –120мм миномет, для него гарантированно подошли бы шасси БТР-50, но главный вопрос был, конечно, в установке этого миномета на шасси БТР-152.


Внешне может показаться, что этот миномет для БТР-152 тяжеловат, благо на полугусеничники ставились только 81мм минометы, с другой стороны, на БТР-152 устанавливали гораздо более тяжелые ЗПУ-2, и даже ЗПУ-4. Ну а кубинцы создали модификацию 120мм миномета на шасси значительно более легкой БРДМ-2, так что, усилив шасси этого бронетранспортера, можно получить вполне совершенный 120мм самоходный миномет.


В 60-е, можно и нужно было создавать 120мм самоходные минометы на шасси БТР-60 и МТЛБ. Кстати, в Болгарии в 1981 году создали и запустили в массовое производство 120мм самоходный миномет на шасси МТЛБ «Тунджа», оказавшийся очень удачным, по непонятным причинам этот миномет на вооружении советской армии не поступил, хотя были создана его модификация с 120мм минометом «Сани».

Очевидно, что Советскую армию планировали вооружить комбинированными самоходками, вот, и не понадобился такой дешевый и простой самоходный миномет. Но подобные самоходки начали поступать на вооружение мотострелковых частей только в последнее время САУ 2С34 «Хоста», а 120мм самоходного миномета наши мотострелки не получали несколько десятилетий.


Думаю, не надо доказывать, что при получении задания, наши конструкторы создали подобный миномет лет на 10 раньше болгар, а миномет на шасси БТР-60 еще в 60-е годы. В 2000-е годы в России, зачем то создали 82мм самоходный миномет 2К32 «Дева».


По мне он смотрится насмешкой над здравым смыслом, глупость устанавливать такой слабый миномет на шасси МТЛБ. Братушки создали аналогичный миномет на 30 лет раньше, только он стреляет пудовыми минами, правда имеет чуть меньший боекомплект 60 мин, вместо 84 у «Девы», зато и меньший экипаж – 5 человек, вместо 6.

В 70-е годы в СССР пытались создать 120мм миномет на шасси БМП-1, причем в 2-х вариантах – обычном - дульнозарядным, и казнозарядным, с установкой в башне. Но первый, простой вариант почему-то в серию не пошел, хотя он прямо просится на вооружении минометной роты мотострелкового батальона на БМП, а казнозарядному миномету предпочли комбинированное орудие.


И вот тут возникает вопрос, а почему не были созданы самоходные минометы на основе «Василька»? Обычно, создавались эрзац-самоходки, на шасси МТЛБ или БТР-Д, где «Василек» открыто стоял на крыше машины.


По логике следовало бы создать самоходный ротный миномет, соответственно на шасси БМП-1, БТР-70, БРДМ-2 и БМД-1, с установкой «Василька» в башне. Получается мини-Нона, но такой миномет не ее замена, а дополнение, по 2 самоходных автоматических минометов на мотострелковую роту весьма повысили бы ее боевые возможности, особенно по борьбе с окопавшейся живой силой противника. Такая машина весьма актуальна и в наши дни.


Теперь перейдем к нашим уникальным комбинированным орудиям. Считаю, что 120мм «Нона» была шедевром конструкторской мысли, и только косность военных не позволила правильно оценить ее универсальные возможности.

Эта самоходка является одновременно легкой гаубицей, причем ее ОФС имеют очень сильное фугасное действие благодаря мощному заряду взрывчатки –4,9 кг, превосходя 122мм гаубичный снаряд, так же в БК «Ноны» входили и кассетные, объемно-детонирующие и другие снаряды. При этом, «Нона» является и минометом, способным применять все 120мм мины.


Ну и, наконец, она может играть роль ПТО, имея в боекомплекте кумулятивные снаряды. Все эти возможности «Нона» имеет при небольшом весе, ее буксируемый вариант весит 1200 кг, в 2,5 раза меньше Д-30, что облегчает ее установку на разные шасси.


В 1981 году «Нона-С» на шасси БТР-Д поступила на вооружение ВДВ и пошла в массовое производство, став основой десантной артиллерии, ВДД требовалось по 72 новых самоходки.


В сухопутных войсках, и морской пехоте быстро оценили новую систему, энтузиасты предлагали начать широкий круг НИОКР по насыщению мотострелковых батальонов батареями «Нона», из расчета 6 САУ, вместо 8-120мм буксируемых минометов.

Были начаты работы над «Нонами» на шасси 2С1 «Гвоздики», БРМ-1К и БТР-70, т.н. 2С17, 2С17-2 и «Нона-СВ». Но, к сожалению, первые две машины даже не была созданы в металле, вторая была готова к серийному производству к 1984 году, но было решено разрабатывать новую систему «Нона-СВК» на шасси нового БТР-80. Почему же не пошли в серию эти отличные системы? Сработал принцип «Лучшее - враг хорошего».

Было решено создать комбинированное орудие нового поколения, с улучшенной баллистикой и автоматизированное. Эта система должна была быть создана на шасси от будущих систем БМП-3 и БМД-3.


В результате, все работы затянулись на длительный срок, новые системы были созданы соответственно к 1995 и 1990 году! Система для ВДВ «Обжимка» так и осталась в одиночном экземпляре, 2С31 «Вена» долго доводилась, но толком на вооружение армии так и не поступила до сих пор. Вместо нее недавно была разработана упрощенная система 2С34 «Хоста» на базе 2С1.


Логика подсказывает, что ГРАУ наоборот, должно было дать задание на создание новых комбинированных самоходных орудий, как только процесс принятия на вооружение «Нона-С» вышел на финишную прямую, т.е. с 1980 года, причем сразу в 3-х вариантах, для оснащения мотострелковых батальонов, вооруженных соответствующим типом бронетехники.

Уже в 1984 году можно было запустить в массовое производство 2С17, 2С17-2 и «Нона-СВ», причем их можно было выпускать до самого распада СССР, регулярно модернизируя, единственно, что выпуск «Нона-СВ» плавно бы перешел в выпуск «Ноны-СВК», уже в 1987 году.


Советским, а потом и российским мотострелкам и морпехам, очень бы пригодились эти самоходки в Афганистане и Чечне, ну а в 2000-е бы армия получила разные модификации «Вены».


5. Огнеметные системы.


Под огнеметными системами мы понимаем огнеметные танки и огнеметные РСЗО. Необходимо отметить, что именно СССР лидировал в создании огнеметных танков, перед войной на вооружении РККА стояло более 1000 огнеметных танков на шасси Т-26 и Т-37.

В годы ВОВ появились средние огнеметные танки ОТ-34 и ОТ-34-85, а так же тяжелые КВ-8, причем советских огнеметных танков было выпущено 1640 машин, больше чем у любой другой из стран.

Советские огнеметные танки выгодно отличались от своих немецких и американских коллег сохранением основного пушечного вооружения. В послевоенные годы, по объяснимым причинам значение огнеметной бронетехники стало падать, хотя в локальных конфликтах его применяли порой очень активно.

Тут сказалось усиление противотанкового вооружения пехоты: если дальность огнеметания оставалась в пределах 200 м, то насыщение пехоты РПГ и безоткатными орудиями сделало использование огнеметных танков довольно сложным делом, впрочем для противопартизанских операций, огнеметные танки были весьма эффективны, но опять же появление и массированное использование напалма, отправило их на вторые роли.


В США после войны создали строившиеся малыми сериями огнеметных танк М-67 (на основе М-48) и М-132 ( на базе БТР М-113), они не плохо себя показали во Вьетнаме, но их было выпущено очень мало, да и массированное появление РПГ-7, сделало использование затруднительным, так что после этой войны они быстро сошли со сцены.


В СССР были созданы огнеметные танки ОТ-54 и ТО-55. И вот тут начинаются загадки: этих машин выпустили крайне мало. Как я писал выше, главным отличием советских огнеметных танков от американских танков было наличие стандартного пушечного вооружения, размещался вместо спаренного пулемета.


Так что наши машины были универсальны и могли сражаться как обычные танки, что особенно важно при прорыве полосы обороны противника или боях в населенных пунктах, да и с танками противника могли драться на равных. Поэтому ничего не мешало создать начать создание сильных огнеметных подразделений в каждой танковой и мотострелковой части.


По логике можно было иметь в составе каждой танковой или мотострелковой дивизии по роте из 10-13 огнеметных танков, ну а в составе армий формировать танковые огнеметные полки прорыва. Такие части могли бы эффективно взаимодействовать вместе с тяжелыми танками и САУ, при прорыве фронта противника. Ну а легкие огнеметные роты могли бы иметь огнеметные БТР-ы на основе БТР-152 и БТР-60, вооруженные огнеметом ТПО-50.


Это было бы очень универсальное оружие, одинаково хорошее в случае броска к Ла-Маншу, перемалыванию орд китайской пехоты, или уничтожения душманов. Однако, ОТ-54 было выпущено всего 110 штук, значит на всю армию с учетом ОТ-34-85 оставалось около 300-400 огнеметных танков, при том, что нужно было на порядок больше. ТО-55 выпустили гораздо больше, но тоже не достаточно, всего 830 машин.


Хотя нужно и можно было выпустить раза в 2-3 больше. При этом, учитывая возросшую мощность двигателя по сравнению с исходным танком Т-54, а так же то, что огнеметный танк это оружие для методичного прорыва, нужно было довести массу танка до 40 тонн, добавив 3,5 тонны брони.


Это позволило бы довести приведенную лобовую защиту до 300мм, что сделало бы танк неуязвимым к применению РПГ-2 и 82мм безоткатных орудий, да и первые модификации РПГ-7, пробивали бы ТО-55М на пределе.

Снизилась бы уязвимость и от огня танковых орудий, особенно 90мм. Первое боевое испытание ОТ-54 можно было бы провести в Будапеште-56, сильно деморализовав местных салашистов, безусловно, наши танки ОТ-54 и ТО-55М смогли бы себя эффективно показать на Даманском и в Афганистане, да и в других локальных конфликтах.

Пригодились бы они и в Чечне (конечно с усиленными двигателями и ДЗ), кстати обычные Т-55 и Т-62 воевали с нашей стороны во Вторую Чеченскую компанию, и именно эти танки штурмовали Грозный в 2000-м. Думается, что дополнительное огнеметное вооружение им бы не помешало. Но в реальности наши ОТ-54 и ТО-55 были сняты с вооружения в 1993 году.

Однако все это присказка. В 70-х в СССР начало разрабатываться новое огнеметное оружие: тяжелая огнеметная система. По сути это бронированная РСЗО на шасси Т-72, стреляющая на малые дистанции ракетами с зажигательной или термобарической начинкой.


Предшественником этой системы можно, в какой- то мере считать Штурмтигр, чье 380мм орудие было реактивным бомбометом, стрелявшим реактивными 350 кг бомбами, с начинкой в 125 кг тротила. Понятно, что в уличных боях этот монстр мог сметать целые кварталы.

Немцев подвело чрезмерное бронирование, самоходка была перегружена и часто ломалась, да опоздала она на пару лет.

В нашей же стране пошли иным путем, и создали 30-и зарядную РСЗО на шасси массового танка. Удивительно, но уже в 1980 году ТОС-1 успешно завершила войсковые испытания и была рекомендована к серийному производству. И тишина…


Уникальный боевой образец забыли на полигоне на несколько лет! Первую опытную партию удосужились выпустить только в 1987 году, и одну машину отправили на боевые испытания в Афганистан, в следующем 1988 году.

Если честно, меня эти факты шокировали: у СССР уже к 1981 году было идеальное оружие противопартизанской борьбы, но про него на 7 лет забыли, и бросили в бой уже в конце войны, далее не смотря на успешные испытания, так не запустили в массовое производство. Почему?

Тут по моему мнению сыграли роль два фактора: создавать новое оружие для войны, с какими-то душманами посчитали делом лишним, должно было хватить обычной техники; для войны с НАТО и НОАК это оружие посчитали лишним, их оборону планировалось прорвать ударами тактического ядерного оружия, массами Т-64/72/80. Зачем еще, какая то ТОС?

В Советской армии мало интересовались локальными войнами и не смогли преодолеть стереотипов. Потом, дальнобойность ТОС-1 всего 3500м, чтобы подавить позиции противника, ему надо было подъехать на 2000-3000м, что делало его уязвимым от огня ПТУР и ОБТ противника, но причем не учитывалось, то, что рельеф местности часто не позволяет иметь прямой выстрел дальше 1500-2000м, тогда как ТОС-1 способен вести огонь с закрытых позиций.


Да и в условиях урбанизированной местности, особенно ПТУРом на предельные дальности не постреляешь, а для поддержки штурма населенного пункта ТОС идеален. В Афгане же ТОС-1 имел просто уникальные возможности: ПТУР душманы практически не применяли, с 2000-2500 м РПГ и безоткатки практически не опасны, броня на уровне Т-72 делала его вообще малоуязвимым, зато залп 30 ОД или зажигательных ракет сносил любой аул с боевиками.


Понятно, что ТОСы надо было применять массированно, по батареи на каждый полк или бригаду. Из-за позднего принятия на вооружения ТОСы не попали в Первую Чечню, и только во Второй Чечне заслужили наконец признание.


А ведь они могли массово выпускаться и применяться с 1981 года, причем и на экспорт поставляться. Думаю, что ТОС-1 сыграли бы большую роль в Ирано-Иракской войне, Эритрее, Анголе. Кстати, для экспорта можно было создать облегченную систему на шасси Т-55. Но просто обидно, что у армии украли эту машину почти на 20 лет.


6. Зенитные самоходные установки.



ЗСУ достаточно массовое и эффективное оружие ПВО, причем в отличие от ЗРК она универсальна, поскольку может эффективно использоваться для поддержки пехоты и танков, борьбы с живой силой, огневыми точками и бронетехникой противника. Особенно Зенитные самоходки эффективны в ходе действий в горной местности, так же во время штурма населенного пункта.


В годы войны СССР имел только зенитные орудия и пулеметы, установленные на грузовики или бронепоезда. Настоящие ЗСУ стояли на вооружении Рейха, США и Великобритании, как на шасси танков, так и бронетранспортеров, полугусеничных тягачей.

Ленд-лизовские зенитные самоходки на базе полугусеничников, пользовались в РККА большой популярностью.


В первые послевоенные годы по трудно мне объяснимым причинам Советская армия не получила достаточного количества ЗСУ на танковых шасси. Было выпущено всего 75! ЗСУ-37 на шасси СУ-76М.

Не понятно, что мешало выпустить их в 10 раз больше? СУ-76 была хорошо изучена войсками, и с эксплуатацией проблем не должно возникнуть, 37мм зенитка 61-К тоже себя вполне оправдала, более того в послевоенные годы на ее счету сотни сбитых американских самолетов в Корее и Вьетнаме. Так почему же этот симбиоз не был запущен в массовое производство?


Можно предположить, что было решено свернуть производство шасси, армия сокращалась и получала в основном средние и тяжелые танки. Но тогда что мешало сделать большое количество ЗСУ на шасси Т-34-85, или еще проще, переделать в самоходки часть из большого количества оставшихся Т-34-76, выпуска 1943-44 годов, которые все равно устарели и шли в основном на тягачи или переплавку?!


В 60-е годы в КНР, а из Китая в КНДР и Вьетнам, поступили ЗСУ тип «63», которые являлись переделкой серийных Т-34, с установкой на них спаренной 37мм пушки В-11. Эти системы себя неплохо показали во Вьетнамской войне, думаю, что ничего не мешало их создать в СССР на 15 лет раньше и испытать в Корее и Будапеште. Но, к сожалению, до 1955 года в СССР не было массовой гусеничной зенитной самоходки, притом, что она были крайне необходима.


В 1955 году наконец была запущена в относительно массовое производство ЗСУ-57-2 на шасси Т-54, их было выпущено около 830 штук, что было достаточно для создания полковой ПВО танковых дивизий по 4 машины на каждый танковый и мотострелковый полк, а так же вооружить часть танковых полков мотострелковых дивизий.

В идеале, конечно, было все танковые полки МСД, а по возможности и мотострелковые полки, а так же продумать вопросы модернизации ЗСУ-57-2. Вопрос о ее эффективности спорный, точность огня по реактивным самолетам была небольшой, отсутствовала РЛС, с другой стороны, для 1955 года это была вполне совершенная зенитка.


Нужно понимать, что помимо ее дивизию прикрывало много зенитных средств: зенитно-артиллерийский полк, ЗПУ на шасси БТР (о них ниже) и наконец, крупнокалиберные пулеметы на бронетехнике, да и стрелковый огонь пехоты на малых высотах очень опасен. Потом, нужно учитывать мощь советской истребительной авиации.

Однако ЗСУ-57-2 посчитали недостаточно эффективными, ее выпуск прекратили в 1960 году, раньше, чем запустили в производство «Шилку», хотя можно было еще 3 года продолжать выпуск на шасси Т-55, проведя модернизацию по проекту 520.


Модернизация заключалась в установке 57-мм пушек СВ-68 «Березина» и малогабаритных радиооптических приборных комплексов автономного управления огнём «Десна». "Десна" сочетала в себе оптическое визирование цели - и радиолокационную систему измерения дальности и параметров полета самолета, с автоматическим внесением поправок в положение прицелов наводчиков.


Понятно, что точность огня такой машины в разы превышает предшественницу, и она могла резко повысить возможности дивизионной ПВО. А там уже как вариант, придание батарее ЗСУ-57-2 мобильной РЛС.


Такие машины можно уже было выпускать довольно долго, вплоть до 80-х, как для СА, так и на экспорт. С появлением «Шилки» ЗСУ-57-2М нужно было передавать в зенитно-артиллерийские полки на замену буксируемых С-60, по любому их точность и защищенность была выше. Но, к сожалению, такая модернизация не была проведена и большую часть этих машин передали союзникам по Соцлагерю и странам социалистической ориентации. Кстати, дальность стрельбы 57мм ЗСУ 6000м, что позволяло им поражать вертолеты 70-х, оснащенные ПТУР, вопрос, только, в целеуказании.


Теперь поговорим о колесных ЗСУ 50-х годов. К БТР-40А вопросов нет, это удачная зенитная установка, в качестве основного вооружения 2х14,5мм пулемет ЗПТУ-2, жалко, что их выпустили мало, однако к старшему собрату БТР-152А вопросы возникают.


Почему вооружение у вдвое более тяжелого бронетранспортера, такое же, как у его легкого аналога? Ведь разрабатывался вариант этой машины с ЗПТУ-4, но он по непонятным причинам не пошел в серию. А можно ли было вообще удвоить массу вооружения нашего зенитного бронетранспортера?


Смотрим на соседей чехов, они создали свою ЗСУ Прага-53/59 на шасси близком к нашему ЗИС-151/ЗИЛ-157, только вот вооружение чешской машины –30мм спаренная пушка, чей буксируемый вариант весил столько же, как и наша счетверенная зенитная установка. Ну а арабы и вьетнамцы ставили без проблем счетверенную установку на основе ДШК, которая не намного легче. Так что, БТР-152А должен быть вооружен 4х14,5мм установкой.


Возможны и иные варианты вооружения: например 2х25мм зенитка, на основе корабельной системы 2М-3, но счетверенная ЗПУ все-таки интересней, за счет большей скорострельности, масса секундного залпа у ЗПУ-4 всего на 10% меньше, чем 2М-3, бронебойность практически одинаковая. Зато вероятность попадания 40 пуль в секунду выше, чем у 10 снарядов.


Кстати, аналогичные системы были разработаны и на шасси БТР-50, например БТР-50П4, вооруженный ЗПУ-4. Вариант ПВО дивизии выглядит так: танковая дивизия имеет в каждом полку 4 ЗСУ-37-2 или ЗСУ-57-2, а так же 4 БТР-152А-4 или БТР-50А-4, а зенитный полк вооружен 32 57мм зенитками С-60. В МСД только танковый полк так вооружен, а 3 МСП имеют по 4 БТР-152А-4 и 4 БТР-40А, а зенитный полк дивизии оснащен 32 37мм зенитками 61-К. Воздушно-десантная дивизия имеет зенитный дивизион из 18 БТР-40А.


Следующие интересные ЗСУ это «Шилка» и «Енисей». Если «Шилка» хорошо известна, то про «Енисей» стоит рассказать. Это спаренная 37мм зенитная самоходка, созданная на шасси СУ-100П. По огневой мощи «Енисей мощнее лучшей западной ЗСУ «Гепард».

Планировалось, что «Енисей» станет основой ПВО танковых дивизий, а «Шилка» -мотострелковых, а вариант ЗСУ-37-2 должна прикрывать ЗРК «Круг» перекрывая их мертвые зоны. У «Шилки» преимущества по стрельбе по целям, летящим на малой высоте, до 1000м, а так же меньшая масса и стоимость. У «Енисея» лучшая дальнобойность и досягаемость по высоте, в 4 раза более тяжелые снаряды, кроме того, он быстрее на 10 км/ч.

По мне отказ от «Енисея» был надуман, обе ЗСУ имели право на существование и дополняли друг друга. Но был и более разумный, компромиссный вариант, создание ЗСУ на основе «Шилки», но с артиллерийской частью отличной флотской установки АК-230.

Ее 30мм снаряд весил 390г. против 190г. у 23мм автоматов «Шилки», дальность огня мало уступала возможностям «Енисея», причем АК-230 можно было сразу устанавливать на шасси ЗСУ-23-4, что, кстати, и сделали в КНДР. Масса секундного залпа самая большая у АК-230 (13 кг), зачем идет «Енисей» (12,8 кг), у «Шилки» 10,8 кг. Думаю, что такая ЗСУ заслужила бы славу и уважение даже больше, чем оригинальная «Шилка».


Однако, калибр 23мм тоже не был бы забыт: все дело в том, что в 1960 году в СССР создали еще более легендарную систему ЗУ-23-2. Эта система при массе около 1 тонны, имела темп стрельбы 2000 в/м, т.е. ее секундный залп 6,3 кг! Для сравнения, вдвое более тяжелая установка ЗПУ-4 имела секундный залп 2,56 кг.


Проигрывали ЗУ-23 практически советские зенитки тех лет. При этом система получилась довольно надежной и простой в производстве. ЗУ-23 активно экспортировали, но в Советской армии она играла небольшую роль, будучи по сути штатной зениткой только для ВДВ, а так, же прикрытие зенитно-ракетных частей.

Слава к ЗУшке пришла в Афгане, быстро выяснилось, что для войны в горах советская бронетехника не очень приспособлена, углы наклона орудий и пулеметов БМП-1, БМД-1, БТР-60, БРДМ-2 не позволяли им эффективно поражать цели на горных вершинах, из-за маленького угла возвышения.


В несколько лучшей ситуации были только БТР-60, да Т-62, имевшие зенитные пулеметы. Кроме того, возникла постоянная задача обороны автомобильных колонн. Вот и пришлось применять для этих задач «Шилку» и ЗУ-23. Зенитки, установленные на грузовики всех видов, оказались необходимым оружием, более того, ЗУ-23 активно ставились на МТ-ЛБ, БТР-Д, БТР-60П, по сути армия получила сотни эрзац ЗСУ. В современных войнах, эта зенитка применяется массированно, причем нередко по обе линии фронта.


Она оказалась очень универсальным оружием, даже в не модернизированном варианте ЗУ-23 сбили массу летательных аппаратов, особенно они опасны вертолетам, да и средним БПЛА. Но при этом, 23мм зенитка стала важнейшим средством борьбы с живой силой и легкой бронетехникой противника, являясь де-факто батальонным орудием.


Практически все ЗСУ на ее основе имеют серьезный недостаток: расчет и сама установка слабо защищены, или вообще расположены открыто. Логика подсказывает, что с самого создания, ЗУ-23 можно и нужно было ставить на БТР-152А/БТР-40А вместо ЗПУ-2.


Я уже писал в первой части статьи, что по моему мнению выпуск этих БТРов, а так же машин на их базе был прекращен преждевременно. СА лишилась большого количества дешевых и очень вместительных БТР, а следовательно и ЗСУ на их шасси.


По мне, такие машины лучше, чем обычные не бронированные грузовики с зениткой в кузове. Как вариант, это выпуск простых зенитных самоходок на шасси БТР-60/70, МТЛБ и БТР-Д, оснащенных ЗУ-23-2, но это именно специализированная ЗСУ, с установкой зенитки в корпусе бронемашины, с прикрытым броней расчетом и боекомплектом, с дополнительным оборудованием для задач ПВО.


Это может быть планшетом освещения воздушной обстановки, как у расчетов ПЗРК и радиопеленгатор как у Стрелы-10. Не исключена, и классическая установка ЗУ-23-2 на грузовике. Вопрос только в количестве используемых ЗУ-23 и их месте в войсковой ПВО. По моему мнению, в идеале надо было иметь зенитный взвод из 4-х ЗСУ-23-2 в составе каждого мотострелкового батальона, а так же инженерного и разведывательного батальонов дивизии.


Кроме того, по батарее (8 ЗУ-23) должны придаваться зенитному полку дивизии и автомобильному батальону снабжения. МСД в этом варианте получает 64 ЗСУ/ЗУ-23-2, танковая дивизия 48 зениток. ВДД должна получить по батарее из 6 ЗСУ-23-2 на шасси БТР-Д в каждый десантный полк и дивизион из 18 подобных самоходок на дивизию.


Причем ЗУшки мотострелковых батальонов должны быть размещены на бронированных шасси. Это позволит усилить ПВО дивизии (пишут, что вероятность поражения цели 0,023% за один пролет, при скорости цели до 50 м/с.), думаю, что в тексте допущена ошибка, скорость цели 250 м/с, а не 50 м/с, точность огня по вертолетам в разы выше.


Потом, заградительный огонь десятков ЗУ/ЗСУ-23-2 способен сорвать вражеские налеты на малых и сверхмалых высотах, заставляя авиацию противника подниматься выше 2-2,5 км, что снизит точность ударов и повысит потери от применения ЗРК. Кроме того, массированное использование этих установок одинаково было опасно, что моторизованным армиям НАТО, что массам пехоты НОАК, что боевикам вроде душманов.

Единственный недостаток ЗУ-23 это довольно слабая бронепробиваемость: на дистанции 500/1000м всего 25/20мм. Но тут уже вопрос к ВПК, который должен был дать нашей армии мощные бронебойные снаряды для 23мм орудия.

Еще до распада СССР такие снаряды были созданы сначала в Финляндии, они поражали 40мм броню с 500м, потом Болгария, чьи снаряды пробивали 40 мм с 1000м. Понятно, что с такими снарядами 23мм пушка становилась опасным противником любой легкой бронетехники НАТО или НОАК.

Так что масса ЗСУ-23-2 стала бы важным подспорьем советских мотострелков, десантников, морпехов. Кстати, в дивизиях Бундесвера было от 50 до 144 20-мм спаренных зениток, а алогичных ЗУ-23 (система Rh202). Думаю, что аналогичный подход не помешал бы и советской армии.


Выводы.


Следует объективно признать, что советская послевоенная самоходная артиллерия достигла очень высокого уровня, сначала зенитная, потом и остальная, будучи по ряду параметров лучшей в мире.

Даже спустя 24 после развала СССР советская самоходная артиллерия служит и воюет во множестве стран мира, оставаясь очень распространенной. Ну а ТОСы переживают настоящий расцвет.

Понятно, что были недостатки, которые носили как объективный, так и субъективный характер. К объективным недостаткам нужно отнести заточенность СА на ведение глобальной войны с массированным использованием ядерного и других видов ОМП, по этому армию не готовили к локальным конфликтам, борьбе с партизанами или мятежниками.


Другим недостатком был перекос в пользу выпуска танков, до 70-х годов остальная бронетехника выпускалась по остаточному принципу, что замедлило оснащение СА самоходной артиллерией и бронемашинами.


К субъективным факторам можно отнести решение Хрущева и его окружения прекратить разработку самоходной артиллерии, что затормозило ее развитие на долгие годы. Хотя еще раньше советские военные не удосужились правильно оценить опыт Вермахта и союзников, по созданию самоходных артиллерийских систем и ЗСУ.

Очень трудно объяснить отказ от принятия на вооружение тяжелого штурмового орудия объект 268 на замену ИСУ-152, или не способность развернуть выпуск комбинированных орудий на разных шасси, в надежде, что будет создано комбинированное орудие нового поколения.


В итоге, только 2010-х годах наша армия получила то, что могла иметь уже в 80-х. Аналогично только субъективными факторами можно объяснить пренебрежение легкими ЗСУ или отказ от модернизации ЗСУ-57-2.

Ну и наконец, ничем не оправдано промедление с принятием на вооружение ТОС-1, которая уже была готова к производству в самом начале афганской войны.


Остается только развести руками, и погрустить, что столько интересных образцов самоходной артиллерии наша армия не получила, или получила с большим опозданием, или это оружие было создано более отсталыми союзниками СССР, а сверхдержава использовала примитивные или слабейшие образцы.

 
email

 Top
> Похожие темы: Советская послевоенная бронетехника. Часть вторая - самоходная артиллерия

Наши военные конфликты с Китаем
Как Российская/Советская армия воевала с армией Китая/КНР

Осадная артиллерия РИА к началу 1 МВ
Выяснение состава и организации

Вторая мировая война - Черчилль
ищу книгу

Артиллерия на современном флоте

Советская армия фото

Вторая трагедия Бабьего Яра. Куреневская трагедия 1961 года

Крэнг Пользователь
Отправлено: 29 августа 2016 — 10:57
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5154
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+][+]


 egor пишет:
В итоге, только 2010-х годах наша армия получила то, что могла иметь уже в 80-х.

Что именно? "Тунгуска" что ли? Ну так ведь "Шилка" была. Машина для своего времени чумовая. ЗСУ-23-4 "Шилка" это вообще лучшая ЗСУ своего времени.
(Добавление)
 egor пишет:
Она оказалась очень универсальным оружием, даже в не модернизированном варианте ЗУ-23 сбили массу летательных аппаратов, особенно они опасны вертолетам, да и средним БПЛА. Но при этом, 23мм зенитка стала важнейшим средством борьбы с живой силой и легкой бронетехникой противника, являясь де-факто батальонным орудием.

Массу ЛА сбили "Шилки". Обычные ЗУ-23 могли это делать только будучи подключенными к системе УАЗО. В 99% этого нет. А эффективность ее по ВЦ с ее собственным прицелом и ручными приводами наведения весьма низкая. По НЦ хорошо шмалять только. Что и делают.

За этот пост сказали спасибо: egor
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 29 августа 2016 — 11:35
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6529
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Что именно? "Тунгуска" что ли? Ну так ведь "Шилка" была. Машина для своего времени чумовая. ЗСУ-23-4 "Шилка" это вообще лучшая ЗСУ своего времени.


Нону для сухопутных войск (предшественник Вены и 2С34).

 Крэнг пишет:
Массу ЛА сбили "Шилки". Обычные ЗУ-23 могли это делать только будучи подключенными к системе УАЗО. В 99% этого нет. А эффективность ее по ВЦ с ее собственным прицелом и ручными приводами наведения весьма низкая. По НЦ хорошо шмалять только. Что и делают.


С этим никто не спорит. Но ее можно было сделать лучше, в виде спарки АК-213.
 
email

 Top
Арина пишет: Зашла на этот сайт случайно..Искала данные о своем погибшем дедушке.Думаю нашла то что нужно.. Интересный сайт
Зарегистрироваться!
Крэнг Пользователь
Отправлено: 29 августа 2016 — 11:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5154
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+][+]


 Михаил1 пишет:
С этим никто не спорит. Но ее можно было сделать лучше, в виде спарки АК-213.

Да вряд ли. Не стоит путать сухопутные системы и морские, корабельные. У морских есть одной преимущество - вода в качестве среды охлаждения. Потому там "газонокосилки" всегда эффективнее будут. У сухопутных такого нет. А что за АК-213 такая я чего то не знаю.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 29 августа 2016 — 13:03
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6529
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Да вряд ли. Не стоит путать сухопутные системы и морские, корабельные. У морских есть одной преимущество - вода в качестве среды охлаждения. Потому там "газонокосилки" всегда эффективнее будут. У сухопутных такого нет. А что за АК-213 такая я чего то не знаю.


Пардон, опечатка. АК-230. Ее северокорейцы приспособили для Шилки, вроде нормально служит. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%9A-230 Массовая, надежная система. Насчет охлаждения: Вооружение «Шилки» состоит из 23-мм счетверенной автоматической пушки АЗП-23 «Амур» (индекс её и башни – 2А10, автоматов пушки – 2А7, силовых приводов – 2Э2). Автомат 2А7 является модификацией автомата 2А14 буксируемой установки ЗУ-23 и дополнен кожухом с жидкостным принудительным охлаждением (200 л воды или антифриза) и электроспуском.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Массу ЛА сбили "Шилки". Обычные ЗУ-23 могли это делать только будучи подключенными к системе УАЗО. В 99% этого нет. А эффективность ее по ВЦ с ее собственным прицелом и ручными приводами наведения весьма низкая. По НЦ хорошо шмалять только. Что и делают.


Вы считаете только сбитые самолеты. А сколько ЗУ-23 сбили вертушек и БПЛА? Потом, ЗУ-23 более распространена, чем "Шилка", и применялась чаще. Так что количество сбитых целей у ЗУ-23 возможно побольше будет.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2016 — 09:15
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5154
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+][+]


 Михаил1 пишет:
А сколько ЗУ-23 сбили вертушек и БПЛА?

Да нисколько. Я ж говорю - они в нормальном контуре ПВО в БД практически никогда не участвовали. А у духов в Афганистане в основном были ДШК и ЗГУ-1.
 Михаил1 пишет:
Потом, ЗУ-23 более распространена, чем "Шилка", и применялась чаще.

Ну да. По наземным целям хорошо из нее шмалять. Правда опасно.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2016 — 12:50
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6529
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Да нисколько. Я ж говорю - они в нормальном контуре ПВО в БД практически никогда не участвовали. А у духов в Афганистане в основном были ДШК и ЗГУ-1.


Смотрим конфликты где ЗУ-23 применялась по назначению: Вьетнам, Арабо-Израильские войны, Ирано-Иракская война, Буря в пустыне, Иракская война-2003, Карабах, обе Чечни, Абхазия, Донбасс, Йемен, Ангола. И что там ЗУшки ничего не сбили? Трофейных ЗУ-23 у душков не было, да и после 1989 года там ничего не сбивали?

Скажем в Карабахе в 1992г. именно из ЗУ-23 завалили МиГ-25 (который приняли за Су-24).

В Чечне-1 были сбиты 1 Су-25 и около 10 вертолетов.

 Крэнг пишет:
Ну да. По наземным целям хорошо из нее шмалять. Правда опасно.


Опасно потому что ставили открыто на грузовик или МТЛБ, расчет не защищен чаще всего. Я же предлагаю сразу создавать машины вооруженные ЗУ-23.

А как вам проект модернизации ЗСУ-57-2?
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2016 — 12:54
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5154
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+][+]


 Михаил1 пишет:
А как вам проект модернизации ЗСУ-57-2?

С какой целью? Как ЗСУ или как просто боевая машина? Если как второе нормально. Если как первое - ничего лучше Шилки не придумали.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2016 — 13:01
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6529
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
С какой целью? Как ЗСУ или как просто боевая машина? Если как второе нормально. Если как первое - ничего лучше Шилки не придумали.


Как ЗСУ, вы читали статью?

Однако ЗСУ-57-2 посчитали недостаточно эффективными, ее выпуск прекратили в 1960 году, раньше, чем запустили в производство «Шилку», хотя можно было еще 3 года продолжать выпуск на шасси Т-55, проведя модернизацию по проекту 520.


Модернизация заключалась в установке 57-мм пушек СВ-68 «Березина» и малогабаритных радиооптических приборных комплексов автономного управления огнём «Десна». "Десна" сочетала в себе оптическое визирование цели - и радиолокационную систему измерения дальности и параметров полета самолета, с автоматическим внесением поправок в положение прицелов наводчиков.
Понятно, что точность огня такой машины в разы превышает предшественницу, и она могла резко повысить возможности дивизионной ПВО. А там уже как вариант, придание батарее ЗСУ-57-2 мобильной РЛС.
Такие машины можно уже было выпускать довольно долго, вплоть до 80-х, как для СА, так и на экспорт. С появлением «Шилки» ЗСУ-57-2М нужно было передавать в зенитно-артиллерийские полки на замену буксируемых С-60, по любому их точность и защищенность была выше. Но, к сожалению, такая модернизация не была проведена и большую часть этих машин передали союзникам по Соцлагерю и странам социалистической ориентации. Кстати, дальность стрельбы 57мм ЗСУ 6000м, что позволяло им поражать вертолеты 70-х, оснащенные ПТУР, вопрос, только, в целеуказании.


Шилка была лучшей до 1973 года, когда появились Гепарды. Ее недостатки это малая дальнобойность и высота поражения целей. 2500 /1500м.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2016 — 13:35
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5154
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Шилка была лучшей до 1973 года, когда появились Гепарды.

Шилка лучше Гепардов. Она и сейчас одна из лучших.
 Михаил1 пишет:
Ее недостатки это малая дальнобойность и высота поражения целей. 2500 /1500м.

Это не недостаток, а расчет. Тут ПВ важно, а не дальность. Свыше 2500м работают ЗРК.
 Михаил1 пишет:
Но, к сожалению, такая модернизация не была проведена

Не к сожалению, а правильно что не была проведена. Само ПВ у таких систем (Гепард, ЗСУ-57-2, М42 и т.п.) низкое. Вы видно некогда не крутились на башне Шилки. Одной лишь СУО и РЛС тут мало. Есть видео как в арабо-израильской войне над ЗСУ (на базе БТР-40) проносится "Фантом" а ее расчет не успевает даже головы повернуть. Не менее важным, чем СУО для таких систем являются:
1. Размер БК.
2. Скорострельность.
3. Скорость наведения (для того что бы успевать за целью на малых дистанциях) - для чего башня Шилки максимально облегчена и имеет сверхмощные привода со сверхточными тормозами.
ЗСУ-57-2 тут не о чем вообще. Две тяжеленные 57мм дуры никакими приводами резко не "рвануть". А загрузка БК 5-10 патронными магазинами добавляет безнадежности. Нет Михаил - время ЗСУ-57-2 как ЗСУ давно прошло. Если только пилить из нее что то типа БМПТ.

(Отредактировано автором: 1 сентября 2016 — 14:00)

 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2016 — 17:08
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6529
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Шилка лучше Гепардов. Она и сейчас одна из лучших.


В СА считали наоборот, по этому создали Тунгуску.

 Крэнг пишет:
Это не недостаток, а расчет. Тут ПВ важно, а не дальность. Свыше 2500м работают ЗРК.


1) Шилку приняли на вооружение в 1963 году, в серию она пошла в 1964 году. Какие ЗРК сухопутных войск были тогда на вооружении полков и дивизий?

2) Дальность стала важной, когда появились вертолеты с ПТУР. Они могли выбить Шилки, а потом взяться за танки.

 Крэнг пишет:
Не к сожалению, а правильно что не была проведена. Само ПВ у таких систем (Гепард, ЗСУ-57-2, М42 и т.п.) низкое. Вы видно некогда не крутились на башне Шилки. Одной лишь СУО и РЛС тут мало. Есть видео как в арабо-израильской войне над ЗСУ (на базе БТР-40) проносится "Фантом" а ее расчет не успевает даже головы повернуть. Не менее важным, чем СУО для таких систем являются:
1. Размер БК.
2. Скорострельность.
3. Скорость наведения (для того что бы успевать за целью на малых дистанциях) - для чего башня Шилки максимально облегчена и имеет сверхмощные привода со сверхточными тормозами.
ЗСУ-57-2 тут не о чем вообще. Две тяжеленные 57мм дуры никакими приводами резко не "рвануть". А загрузка БК 5-10 патронными магазинами добавляет безнадежности. Нет Михаил - время ЗСУ-57-2 как ЗСУ давно прошло. Если только пилить из нее что то типа БМПТ.


1) Что такое ПВ?

2) Видел фотку, но там фантом идет на сверхмалой высоте, тут ЗРК мог бы не успеть стрельнуть.

3) Размер БК 600 снарядов. У Шилки 2000. Но каждый снаряд тяжелее 23мм почти в 14 раз. Так что одно попадание даст больше, чем попадание 23мм снаряда.

4) Объект 520 должен был получить и автоматизированные прицелы и автоматизированные приводы наводки, так что точность огня в несколько раз выше чем у обычной ЗСУ-57-2.

5) Вы себе слабо представляете ПВО советских соединений. На дивизионном уровне это обычно полк 57мм орудий, 24-32 буксируемых пушки. Кубы в основном были на уровне армий-корпусов, дивизионный ЗРК появился только в 1972 году, это Оса, но их хватало только на 1/4 дивизий. Так что альтернатива или объект 520 получающий целеуказание от РЛС, или буксируемые С-60, а то и 61-к.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2016 — 09:12
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6529
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




Крэнг! А что вы думаете об остальной самоходной артиллерии, не ЗСУ? Чтобы вы изменили в те годы?




 
email

 Top

Страниц (2): [1] 2 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
русские в армии сша, статистика войны в ираке


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история