Самоуверенность Гитлера, амбиции или недооценка военного потенциала СССР?

А я вроде двоих отметил.И заметил редкое качество - Мы,как бабы.устраиваем
"свары",а они только просматривают наш "ор".Если достойно,включаются....Мне
аж стыдно другой раз.
Кто-то предположил,что немцы хотели показать миру,что ОНИ попрежнему
непобедимы.Силу на силу...И что поразительно,КАК И В 41 им многое удалось.Как
можно в наступательной операции потерять меньше,чем обороняющаяся сторона?
Хотя соотношение должно быть 1:3.А получилось даже не 1:1.Да и на Миусе очень
больно нам "ответили".Казалось бы действительно равновесие.Увы!Для немцев.
У РККА уже была стратегическая инициатива.Плохо еще,неумело,но уже МЫ
выбирали где и когда ударим.Как мне представляется,немцы как на Курской дуге
были связаны с решением стратегических вопросов.А у Красной Амии было без разницы.Лишь бы был успех.Вся родная страна еще под врагом была...

Если для сравнения смотреть французкую компанию 1940 г, можно увидеть много общего с компанией против СССР в 1941г...
----Французские танки были лучше немецких. Их 47-миллиметровая пушка пробивала с расстояния 500 метров 51 миллиметр брони, в то время, как 37-миллиметровая немецкая пушка, стоявшая на танке Pz. Kpfw III, пробивала на этом расстоянии лишь броню толщиной 26 миллиметров. Короткоствольная же 75-миллиметровая, установленная на Pz. Kpfw IV, которых к 10 мая у немцев было всего 278 штук (в боях потеряно 98), могла пробить 39 миллиметров брони. Что уж говорить о Pz. Kpfw I, вооруженном двумя 7,92-мм пулеметами и Pz. Kpfw II, на которых стояли 20-миллиметровые Эрликоны? А таких танков в немецкой армии было тогда большинство – 1908 штук.
В то же время броня у французских танков была толще, чем у немецких. Если Pz. Kpfw IV серии Е имел броню толщиной в 30 мм, то S35 имел 36-миллиметровый лоб и 58-миллиметровую башню. Танк же В1 был вообще обшит 60-миллиметровой броней по всему периметру. Кроме того, танков у французов количественно было больше – 2789 танков, не считая 310 английских, против 2574 немецких машин. Более того, в число этих немецких танков входят и танки Pz. Kpfw I и Pz. Kpfw II. Первых было 945 (потеряно 182), Танков же Pz. Kpfw II насчитывалось 963 штуки (потеряно 240). С танками Pz. Kpfw I и Pz. Kpfw II могли бороться и бронеавтомобили Панар, вооруженные двумя 25-миллиметровыми пушками Гочкис и имеющие бронирование, сопоставимое с Pz. Kpfw I и Pz. Kpfw II. И первые же дни боевых действий показали, что французские танкисты могут сражаться лучше немецких. Так, 13 мая наступавший в Бельгии в первом эшелоне 6-й немецкой армии 16-й танковый корпус генерала Эриха Гёпнера столкнулся с французским корпусом генерала Рене Приу.
Бийот-младший уничтожил два Pz. Kpfw IV и целых 11 Pz. Kpfw III, а также два противотанковых орудия. На броне его танка после боя насчитали следы 140 попаданий немецких снарядов.----

т.е. армия технически способна сопротивлятся, проблема в организации и ведении БД:
--11 же мая 1940 года де Голль, командовавший до этого 507-м танковым полком в городе Мец, а с начала войны ставший командующим танковыми войсками 5-й армии, принял командование 4-й танковой дивизией, имевшей в своем составе 230 танков. Из них 135 – S35, 35 – D2, 45 – Renault R35 и 50 – В1bis. Кроме того, в дивизии имелось 48 бронемашин Panhard-178, которые вполне могли бороться с немецкими танками. 16 мая де Голль двинул свою дивизию в бой. Опрокидывая немцев, она продвинулась на 20 км и вышла во фланг танковой группы Гудериана.
Французский танкист Пьер Бийот. По количеству танков, подбитых в одном бою, его опережает лишь наш Зиновий Колбанов.
«Я пережил несколько часов неуверенности», – писал впоследствии Гейнц Гудериан. А вот что написал по этому поводу в своей Истории второй мировой войны генерал Типпельскирх: «Активные действия войск де Голля в районе Лаона представляли собой единственную попытку выступить с юга навстречу прорвавшимся немецким войскам».-------

Мало того:
---Спокоен был лишь один главнокомандующий союзными войсками во Франции генерал армии Морис Гюстав Гамелен, поскольку именно такое развитие событий и соответствовало его плану. Дело в том, что в феврале 40-го случился так называемый Мехеленский инцидент: связной самолет немцев, летевший в штаб Федора фон Бока, командовавшего немецкой группой армий В, по ошибке приземлился в Бельгии у города Мехелен. Самолет этот вез не что иное, как оперативные планы предстоящей Французской кампании. В этих планах главная роль отводилась удару через Бельгию.
Ознакомившись с захваченными документами, Гамелен пришел к выводу, что, либо самолет был послан противником нарочно, либо, узнав о пропаже самолета, немцы пересмотрят свои планы.
Единственным местом, где немцы могли нанести удар, была территория Люксембурга. В других местах прорыв был, по мнению французов, невозможен, поскольку все 351 километр франко-германской границы прикрывала Линия Мажино, а в Бельгии тоже имелась сеть мощных фортов и укрепрайонов.----
http://www.opoccuu.com/pochemu-n...ancuzov-1940.htm
Т.е. в основной массе это просчеты командования и неспособность генералов решать оперативно-стратегические задачи....Причем это касается всех участников событий 39-41гг.немцы исключительно грамотно использовали и компенсировали свои недостатки и глупость противника.....

Тема закрыта! Продолжение в теме "Самоуверенность Гитлера, амбиции или недооценка военного потенци ала СССР? - 3 ".

-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.