Ржечь Посполита, борьба за гегемонию в Восточной Европе. , От "золотого века" до разделов. Неизвестная Польша.
mi621
Отправлено: 1 августа 2017 — 18:20
полковник
Сообщений всего: 10945
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 78
Кратко:
Ржечь Посполи́та — федерация Короны Королевства Польского и Великого княжества Литовского, возникшая в результате Люблинской унии в 1569 году и ликвидированная в 1795 году с разделом государства между Россией, Пруссией и Австрией. Располагалась преимущественно на территориях современных Польши, Украины, Белоруссии, Литвы и Латвии, а также частично на территориях России, Эстонии, Молдовы и Словакии. Главой государства являлся пожизненно избираемый сеймом монарх, носивший титул короля польского и великого князя литовского. Существовавший в Речи Посполитой специфический политический режим принято называть шляхетской демократией.
Название:
Ржечь Посполита — дословный перевод с латинского на польский слова республика (лат. Res publica) и на русский язык переводится как «общее дело». Официальное название государства — Рхечь Посполитая Короны Польской и Великого княжества Литовского (польск. Rzeczpospolita Korony Polskiej i Wielkiego Księstwa Litewskiego; лит. Lenkijos Karalystės ir Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės Respublika; белор. Рэч Паспалітая Кароны Польскай і Вялікага Княства Літоўскага; укр. Республіка Корони Польської та Великого Князівства Литовського). Местными жителями государство обычно называлось Речь Посполитая (польск. Rzeczpospolita; зап.-русск. Рѣч Посполита), иностранцами — Польша.
С XVII века в дипломатической переписке использовалось название Светлейшая Ржечь Посполита польская (польск. Najjaśniejsza Rzeczpospolita Polska; лат. Serenissima Res Publica Poloniae).
Ныне широко употребляется название Ржечь Посполитая Обоих Народов (польск. Rzeczpospolita Obojga Narodów), появившееся, однако, только в XX веке. В Польше это название стало популярным после выхода в свет в 1967 году исторической одноимённой трилогии польского писателя Павла Ясеницы.
Создание:
Ржечь Посполита явилась своего рода продолжением государства Ягеллонов — польско-литовской личной унии, существовавшей с 1385 года (с перерывами). В 1569 между Польшей и Литвой была заключена Люблинская уния, по которой оба государства объединялись в одно — с общим королем, общим сеймом, единой внешней политикой и единой монетной системой. Однако обе части сохраняли свою администрацию, казну, войско, суды.
Для Ржечи Посполитой было характерно уникальное государственное устройство. Первое столетие её существования польские историографы называют настоящим «Золотым веком», каким он был для католического польского меньшинства страны (шляхты), составившего его элиту. Второе столетие характеризуется военными поражениями, в том числе катастрофическими демографическими потерями в ходе так называемого Шведского потопа.
В 1596 году на церковном соборе была принята Брестская уния. Входя в унию, Польское правительство, без сомнения, рассчитывало на то, что соединение двух христианских исповеданий приведёт и к политическому объединению двух славянских народов. Но на практике случилось обратное: уния вместо ожидаемого объединения Польского государства, привела Польшу к совершенно обратным результатам. Некоторые польские историки, как, например, М. Боржиньский, считают, что «Брестская уния, вместо того, чтобы привести к религиозному единству, вызвала раскол в русском населении и часть его, оставаясь верной Восточной Церкви, была враждебно настроена в отношении униатов и поддерживавшей их Польши».
Кому интересна трагичная и героическая история Польши, тем предлагаю обсуждение дополнение данной темы. Как в целом, так и по любым отдельным эпизодам.
(Отредактировано автором: 1 августа 2017 — 18:20)
За этот пост сказали спасибо: Григорий Не я, STiv, fan1945
Похожие темы: Ржечь Посполита, борьба за гегемонию в Восточной Европе.
Сообщений всего: 56436
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 130
[+]
mi621 пишет:
Первое столетие её существования польские историографы называют настоящим «Золотым веком», каким он был для католического польского меньшинства страны (шляхты), составившего его элиту. Второе столетие характеризуется военными поражениями, в том числе катастрофическими демографическими потерями в ходе так называемого Шведского потопа.
Ну это, как водится- самое хорошее не для всех. (Добавление) mi621 !
mi621 пишет:
Но на практике случилось обратное: уния вместо ожидаемого объединения Польского государства, привела Польшу к совершенно обратным результатам. Некоторые польские историки, как, например, М. Боржиньский, считают, что «Брестская уния, вместо того, чтобы привести к религиозному единству, вызвала раскол в русском населении и часть его, оставаясь верной Восточной Церкви, была враждебно настроена в отношении униатов и поддерживавшей их Польши».
Но ведь иначе и не могло быть. Обе религии друг друга считают еретиками. (Добавление)
mi621 пишет:
В 1596 году на церковном соборе была принята Брестская уния.
А какие причины имелись для принятия Брестской унии? (Добавление)
Ах, вот в чём дело....."Брестская (Берестейская) церковная уния (1596) — решение ряда епископов Киевской митрополии Константинопольской православной церкви во главе с митрополитом Михаилом Рогозой о принятии католического вероучения и переходе в подчинение римскому папе с одновременным сохранением богослужения византийской литургической традиции на церковнославянском языке. Акт о присоединении к Римско-католической церкви был подписан в Риме 23 декабря 1595 года и утверждён 9 (19) октября 1596 года на униатском соборе в Бресте. Состоявшийся в то же время в Бресте собор православного духовенства во главе с патриаршим экзархом Никифором, двумя епископами Киевской митрополии и князем Константином Острожским отказался поддержать унию, подтвердил верность Константинопольскому патриархату и предал «отступников» анафеме.
Брестская уния привела к возникновению на территории Речи Посполитой Русской униатской церкви. В 1700 году к грекокатолической церкви присоединилась Львовская, а в 1702 году — Луцкая епархии, что завершило процесс перехода православных епархий Речи Посполитой в греко-католицизм.
В результате унии в Киевской митрополии произошёл раскол на униатов (грекокатоликов) и противников объединения с Римско-католической церковью. Правящие круги и католическая знать Речи Посполитой во главе с королём Сигизмундом III полностью встали на сторону униатов, переведя традиционное православие на положение нелегальной и гонимой властями конфессии[, а также передав её имущество униатам. С точки зрения властей Речи Посполитой, Брестская уния способствовала ослаблению притязаний Московского патриархата на земли Юго-Западной Руси и духовных связей православных в Речи Посполитой с Русским государством."
В этом случае понятно, почему уния привела к таким печальным последствиям. Только причины подписания унии пока непонятны.
STiv
Отправлено: 1 августа 2017 — 22:21
генерал-майор
Сообщений всего: 30003
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 144
[+][+]
Речь Посполитая и Русь, потом царство Московское- это два восточно славянских мира которые вступили в схватку за первенство в регионе. Строго горя две модели славянского мира. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Сообщений всего: 56436
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 130
[+]
STiv пишет:
Речь Посполитая и Русь, потом царство Московское- это два восточно славянских мира которые вступили в схватку за первенство в регионе. Строго горя две модели славянского мира.
Ну, вообщем-то, да.. Двум медведям в одной берлоге не ужиться. Но я предположу, что если бы не Брестская уния, тов в Речи Посполитой не случилось бы такого раскола. Раскол-это ослабление государства, чем непременно воспользуются соседи.
STiv
Отправлено: 2 августа 2017 — 00:12
генерал-майор
Сообщений всего: 30003
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 144
[+][+]
Григорий Не я пишет:
Ну, вообщем-то, да.. Двум медведям в одной берлоге не ужиться. Но я предположу, что если бы не Брестская уния, тов в Речи Посполитой не случилось бы такого раскола. Раскол-это ослабление государства, чем непременно воспользуются соседи.
Ошибка в попытке унификации по религиозному принципу. По сути Речь перешла под папскую десницу, а папа восточных христиан рассматривал как еретиков. Конфликт принял ярко выраженную религиозную подоплеку. Учитывая, что в тот момент религия была важнее национальности...вот и случилось то, что случилось. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
mi621
Отправлено: 2 августа 2017 — 00:12
полковник
Сообщений всего: 10945
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 78
Григорий Не я пишет:
Но я предположу, что если бы не Брестская уния, тов в Речи Посполитой не случилось бы такого раскола.
Это была попытка избежать раскола(в первую очередь государства), хотя уния несомненно породила череду восстаний, которые подорвали Ржечь, но что было бы без неё? Что интересно, в соседней России ислам, к примеру, не был препятствием для карьерного роста, тогда как в Ржечи православный сенатор пан Адам Кисель скорее исключение, чем правило.
STiv
Отправлено: 2 августа 2017 — 00:16
генерал-майор
Сообщений всего: 30003
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 144
[+][+]
mi621 пишет:
Что интересно, в соседней России ислам, к примеру, не был препятствием для карьерного роста,
Многие перешли в христианство, хотя и ислам не был препятствием. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Avakovich
Отправлено: 2 августа 2017 — 03:47
майор
Сообщений всего: 827
Дата рег-ции: 22.05.2015
Репутация: 2
mi621В 14 веке на Руси сформировались два политических центра: один в Москве, а другой – в Литве, а точнее в Великом княжестве Литовском. Оба центра предъявили свои претензии на право собирания русских земель. Основой Литвы были русский язык и православная вера. Союз Литвы с Польшей привел к тому, что в Литву стали проникать польские порядки и католическая вера. Одним из последствий этого союза стало создание на основе Брестской унии униатской церкви. Униатская церковь признала верховенство Папы Римского, но сохраняла православную обрядность и обычаи. Формирование униатской церкви не было делом простым и скорым, однако через 200 лет значительная часть Беларуси и Украины были потомственными униатами. К этому времени униатская церковь имела прочные позиции, сформировались специфическая религиозная обрядность (плохая ли, хорошая, но своя), особенный архитектурный стиль униатских храмов, собственная сеть научно-образовательных учреждений высокого уровня в лице униатских монастырей. Принятие церковной унии способствовало религиозной консолидации общества . Католики (по большей части знатные люди) и униаты (главным образом крестьяне, горожане, мелкая шляхта), объединенные под властью Римского Папы, ощущали себя собратьями по вере.
После подавления польского восстания 1830 – 1831 г.г., которое было подержано частью униатского духовенства, царским правительством был принят курс на уничтожение униатской церкви. Униатов решено было считать “испорченными православными” - оставалось только их исправить. За уничтожение униатской церкви взялся митрополит Литовский и Виленский Иосиф (Семашко), который успешно решил эту задачу далеко нехристианскими методами. Однако это не помешало в память о воссоединении отчеканить медаль с надписью внизу: «Отторженные насилием (1596) воссоединены любовью (1839)».На обратной стороне медали изображен восьмиконечный крест в лучезарном сиянии с надписью сверху: «Торжество Православия», а внизу: «25 марта 1839 г.».
Чтобы избежать возможных обвинений в том, что я пользуюсь источниками, чуждыми православию, даю большую цитату из статьи русского философа Владимира Соловьева «Задачи христианского государства».
« Где-нибудь в Седлецкой или Люблинской губернии мирно живут белорусские или червонорусские мужики. Они считают и заявляют себя христианами римско-католического вероисповедания. Собственно в религиозном отношении существенной разницы между ними и православными нет: и те и другие верят и поклоняются одному и Тому же.
Но вот являются вооруженные ревнители православия и так как разыскано, что прадеды этих католиков были униатами, т. е. в сущности тоже католиками, выводится изумительное заключение, что ныне эти люди должны быть православными. Некоторые из них, более счастливые, благочестивые и мужественные. не хотят в духовном деле подчиняться чужому произволу... Другие, менее сильные нравственно, под страхом этих административных кар наружно подчиняются, и их оставляют на месте как православных. Но в чем же, однако, состоит их православие, в чем их отличие от их «упорствующих» земляков, как не в одной только слабости духа перед материальным насилием?
Образ действия, который приводит одних к мученичеству за духовную свободу, а других к невольному, лицемерному отступничеству, не имеет ничего общего с христианством. Итак, одно из двух: или православие не есть совершенная форма христианства, а нечто вполне ему чуждое, или мнимые ревнители православия. вгоняющие в него людей насильно, суть на самом деле его враги и изменники.»
В другой своей статье Владимир Соловьев высказался более категорично: «… тираническая русификация, тесно связанная с еще более тираническим разрушением греко-униатской церкви, представляет воистину национальный грех, тяжелым бременем лежащий на совести России и парализующий ее моральные силы»
По сообщениям СМИ, Синод Белорусского Экзархата Московского Патриархата обратился к Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу с ходатайством о возможности прославления в лике местночтимых святых Белорусской Православной Церкви митрополита Литовского и Виленского Иосифа. Бесспорно, Иосиф Семашко выполнил ту задачу, которую поставил кесарь. Однако, воссоединение униатов с православием, причем насильственное воссоединение, было вызвано исключительно политическими причинами и носило вынужденный характер. Нельзя закрывать глаза на очевидные факты: то, что сторонники канонизации Иосифа Семашко считают подвигом, Вл. Соловьев считал тяжким грехом.
Григорий Не я
Отправлено: 2 августа 2017 — 08:43
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56436
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 130
[+]
mi621 пишет:
Это была попытка избежать раскола(в первую очередь государства), хотя уния несомненно породила череду восстаний, которые подорвали Ржечь, но что было бы без неё?
Люблинская уния уже устарела?Ведь именно после подписания Люблинской унии возникла Речь Посполитая...
(Отредактировано автором: 2 августа 2017 — 08:45)
Григорий Не я
Отправлено: 2 августа 2017 — 09:02
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56436
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 130
[+]
Я предъявляю свидетеля, который помнить и Люблинскую унию, и Брестскую и все последующие события.
Ворота Аушрос или Острая брама Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
За этот пост сказали спасибо: mi621
Artur1984
Отправлено: 2 августа 2017 — 09:04
полковник
Сообщений всего: 5910
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 62
[+][+]
mi621 пишет:
Ржечь Посполи́та
В русском написании как правило "Речь Посполитая".
mi621 пишет:
Местными жителями государство обычно называлось Речь Посполитая (польск. Rzeczpospolita; зап.-русск. Рѣч Посполита), иностранцами — Польша.
Последний факт вызывает бешенное бурление у "литвинов" в современной Белоруссии, которые кричат что "Литва там была отдельно".
В реальности Литва с начала образования союза занимала явно подчиненное положение, что все ярче проявлялось со временем. В 18 веке Литву уже отдельно почти не упоминали, а ее верхушка (дворяне) ополячились и считали себя поляками.
Григорий Не я пишет:
Состоявшийся в то же время в Бресте собор православного духовенства во главе с патриаршим экзархом Никифором, двумя епископами Киевской митрополии и князем Константином Острожским отказался поддержать унию, подтвердил верность Константинопольскому патриархату и предал «отступников» анафеме.
Естественно, что Московский Патриархат всеми руками и ногами также выступал против унии.
А вообще проблема была не в самом факте унии - а в ее насильственном внедрении в первой половине 17 века, что вызвало заведомую контр-реакцию.
STiv пишет:
Речь Посполитая и Русь, потом царство Московское- это два восточно славянских мира которые вступили в схватку за первенство в регионе. Строго горя две модели славянского мира.
Вернее что вначале в этой роли выступала Литва (ВКЛ), которая до конца 15 века была практически альтернативным "русским" проектом, но не сложилось.
Польское влияние усидивалось пропорционально успехам Москвы в западном направлении - т.к. % русских (украинцев, белорусов) и православных уменьшался в Речи Посполитой (Литве) с присоединением новых земель к Москве.
После 1667 года "русская партия" в Польше была окончательно уничтожена, на всей непольской территории торжествовала уния, единственным языком остался польский.
mi621 пишет:
Что интересно, в соседней России ислам, к примеру, не был препятствием для карьерного роста
Не совсем. Мусульманин в Московском царстве не мог составить большой карьеры при дворе и в армии - требовалось принять православие (крестится). Однако он мог совершенно спокойно "на месте" (в провинции) оставаться автономным правителем местных племен (калмыки, сибирские народы, татарские и ногайские поселения Поволжья), а в армии дорасти до уровня командира вспомогательной "туземной" кавалерии.
Отличием от других стран был полный пох....низм в плане национальности в России уже с 16 века - никого особо не интересовало, какого вы народа, или на каком языке говорите - при условии присяги царю и принятия православия вы немедленно становились "своим". Т.е. 100% национальная терпимость.
С 1630 годов даже условие принятия православия стало ослабевать - протестанты и католики из Европы вполне дорастали в армии до генеральских званий (Бауман, Делейль, Гордон) и очень легко - до полковничьих. На православное крещение смотрели сквозь пальцы, или вовсе не требовали.
В Речи Посполитой с 17 века как правило переход в унию, а лучше в католицизм являлся также фактом ополячивания - считалось приличным говорить только на польском. С середины 17 века вся шляхта и вовсе обязана была быть строго католической - протестантов погнали на мороз, а униаты считались шляхтой второго сорта, годной для "деревень Украины".
mi621 пишет:
тогда как в Ржечи православный сенатор пан Адам Кисель скорее исключение, чем правило.
Адам Кисель был исключением к середине 17 века, но еще к 1600 году масса сенаторов и шляхты была православным. Даже в момент начала войны 1654 года масса шляхтичей в Литве (в основном восточные области) была православной.
Наглядно это видно по уровню поддержки Москвы местным населением в той войне - обратно пропорционально движению на запад.
Avakovich пишет:
Чтобы избежать возможных обвинений в том, что я пользуюсь источниками, чуждыми православию, даю большую цитату из статьи русского философа Владимира Соловьева «Задачи христианского государства».
В реалии крестьяне Белорусии не имели выбора ни до ни после присоеднения к России - им "сверху" новые власти во всех случаях меняли священника в церкви деревни, и немного меняли обряды.
Вопрос "русификации" после восстаний 1831 и 1863 отдельный - он политизирован (в обе стороны).
Григорий Не я
Отправлено: 2 августа 2017 — 09:12
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56436
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 130
[+]
Artur1984 пишет:
аже в момент начала войны 1654 года масса шляхтичей в Литве (в основном восточные области) была православной.
В Литве православные были в большинстве.. (Добавление)
Artur1984 пишет:
А вообще проблема была не в самом факте унии - а в ее насильственном внедрении в первой половине 17 века, что вызвало заведомую контр-реакцию.
Если порыться- обнаружим и экономические причины расколы. Католическая шляхта получала привилегии, в отличии от православной.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Новое время (Модераторы: Нагинак, Центурион)
Случайные фото из галереи:
