Подвиг 5 моряков-севастопольцев, правда или миф?

А что Вы скажите о награждении о награждении Фильченко орденом Отечественной войны в 1945 году?

не имело отношения к деятельности политотдела по пропаганде подвигов, а было обычным "статистическим" ....

 
Ваш смех тут крайне неуместен.
Документ, на который Вы ссылаетесь, исполнен в январе 1941 года. В нем дата гибели также указана "задним числом" - декабрь 1941 года.

Причем Вы не "спрашивали" - видел ли я "наградные документы", Вы опять безосновательно утверждали:
 alexeybo пишет:
А Вы видели наградные документы своими глазами? Я не видел. Сомневаюсь, что и Вы видели. И это позволяет мне сделать вывод о сомнительности Вашего утверждения.

Вы даже не сравнили фамилии в Указе (а их 5) со списком из захоронения, который же сами и привели? Или же "разуверились" в своем же комментарии:

Представление

Получили разнорядку, составили Список (погибших при обороне ...), согласовали, наградили.... Обычное дело - награждение Списком...

Это не смех, это сарказм...
Вы не внимательны, моя реплика относится к Списку безвозвратных потерь офицерского состава -политработников частей и соединений Черноморского флота, погибших в боях против германского фашизма, за период с начала войны по 1-е января 1944 г. фото страницы из которого я и привел.
Еще раз обращаю внимание, фамилия, имя, отчество, должность напечатаны, дата и место смерти и внесены от руки (т.е. после составления списка)- соответственно "задним числом".

Если Вы меня "превратно поняли" - бывает, но приписывать мне то, что я не говорил - Вас не достойно...

Как можно считать "разумным" описание боя от 7-8 ноября 1941 г, если его "главный" участник погиб 20 декабря?

Ай-яй-яй!!! Как Вам не стыдно! Вопрос присутствует в написанном мной очевидно. При чем, вопрос адресован определенно Вам.

Сомневаюсь, что и Вы видели. И это позволяет мне сделать вывод о сомнительности Вашего утверждения.

 
Где?

Тогда поясните свои давние слова:

 
Сомнительно. Награждали далеко не всех погибших. Более вероятная цель составления этих списков - оценка потерь и необходимости их восполнения

А если бы эти сведения были не написаны от руки, а напечатаны, то это не было бы "задним числом"?

Я не понимаю, чего необычного Вы видите в правках от руки в документах.

Уй-ююй Учитывая, что Вы даже для "приличия" не стали дожидаться от меня ответа, а сразу пытались меня "дискредитировать"
Ваш "знак вопроса" явно ничтожен...

Вам нужна рифма? Или все же согласитесь, что документов имеющихся в открытом доступе недостаточно для "разумного" описания

Каково основание последующее изменение даты смерти Фильченкова? Где этот документ? Кто был свидетелем?

ИМХО Вы "смешиваете" два разных документа. Один - Список погибших политработников, другой - Список на награждение (пусть даже гипотетический), может быть даже и составленный на основании "первого"...

alexeybo постарайтесь задавать все же более однозначные вопросы.

А разве я что-то говорил подобное?

У Вас болезненное самолюбие

Я не побоялся "дискредитировать сам себя, указав, что не видел наградных документов, а предположение о том, что и Вы не видели этих наградных документов посчитали "дискредитацией".

Дело не в "способе" написания, а во времени (и самом факте) внесения правок...

Вы же прямо "на смерть" стоите за то, чтобы называть документ с рукописными правками как "составленный задним числом".

Вы "признались", что не имеете "определенной информации" - это "объективный критерий" не несущий негативной окраски. Ваша оценка моего"сообщения" "субъективно-негативная" Mart говорит не располагая необходимой информацией...

А Вы все равно:
 alexeybo пишет:
Вы же прямо "на смерть" стоите за то, чтобы называть документ с рукописными правками как "составленный задним числом".

А Вы знаете когда были внесены правки? А они могли быть внесены в ходе проверки подготовки документа. И для сокращения времени проверяющий вместо того, чтобы дать указание о перепечатывании листа с ошибкой или впечатывании пропущенной информации, просто внес рукописную отметку. И с такой рукописной отметкой документ мог уйти адресату.

Вы почему-то проигнорировали мою реплику:
 
А ведь в ней я и пишу про "время внесения правок".

Я совсем не "смешиваю" два документа. Я хочу видеть второй документ (на награждение).

Может Вы хотите возразить мне и будете доказывать, что всех погибших в ноябре-декабре 1941 года политработников награждали?

Можно подумать, что Вы просто так, от нечего делать, возражаете против документов, подтверждающих гибель Фильченкова в ноябре 1941 года!

 
Вот у меня тоже такие вопросы, но в отношении установления "декабрь" и "20 декабря".

Друзья, я смотрю что вы крепко увязли в совершенно бессмысленном споре о точной дате смерти героя.
Бессмысленным потому что во время тяжелых боёв точная дата смерти бойцов и командиров не фиксировалась и часто ставилась наобум через несколько дней а то и месяцев после их гибели.

Сейчас я окончил очерк о Зое Космодемьянской, изучая материалы обнаружил такую же проблему с установлением точной даты гибели Зои. В различных документах приводятся как минимум 3 различные даты, и невозможно установить какая из них точнее

("проигнорировал" по очень простой причине, надо было срочно занятся основной работой.... )
Разумеется я "знаю"когда были внесены правки. После того,как текст документа был напечатан...
(или Вы будете "утверждать", что сначала был написан рукописный текст,а затем листы отдали машинисткам? )
Разумеется мне не известно точное время прошедшее, между моментом печати текста и внесением в него дополнительной информации, но в данном случае это не имеет "принципиального" значения. Дополнительная информация внесена позже, значит определение "задним числом" вполне себе оправдано. Не понимаю, почему я "вынужден" это Вам повторять?
Хочу обратить внимание и на следующий ньюанс. В текст внесены не правки, а дополнения. Это сейчас, на компьютере, сохраняется набранный текст, и можно "распечатывать" черновики. А в то время текст каждый раз (за исключением случаев, когда опытная машинистка "допечатывала" текст на "свободное место" нужно было печатать заново. Соответственно правки и исправления вносились "заранее" в рукописном варианте...
Соответственно Ваша версия, что некто поленился "исправить" черновик,и начал вносить дополнения сразу в машбюро малосостоятельна. ИМХО списки были заранее составлены, затем перепечатаны и переданы в другое (вышестоящее) подразделение, где и корректировались на основе уточненной информациии.
Дополнительно обращаю Ваше внимание, что и в данном документе (1944 г) указан только месяц, без точной даты (хотя на этой же странице есть в других случаях уточнение и точного числа, а некоторым уточняют не дату, а место гибели)...

И я не против его увидеть...

А зачем впустую сотрясать воздух? Разве я где то утверждал подобное?

Почему просто так? Имеются документы "противоречащие" друг другу. Почему при рассмотрении данного вопроса мы должны игнорировать их наличие?

Вы отсматривая данную тему были невнимательны. Дату 20 декабря "озвучил" не я, а мой оппонент Михаил1. И в приведенном Вами моем посте я лишь у него "уточнял", как он совмещает данные, приведенные в работе Немченко с этой датой?