Подвиг 5 моряков-севастопольцев, правда или миф?

Я считаю, что вся советская история до 90-х это в основном или полуправда или вообще патриотические сказки.

Я это всегда признавал.

Но наши врали про 150-200 танков, которые несли огромные потери.

пусть приведут пример советского источника, которому МОЖНО
было поверить тогда?!!

чего вдруг советские источники для ВАс стали информативны и достоверны... Три ха-ха..

В данном случае имеет место абсолютно необоснованное обобщение и упрощение с целью признать заведомо недостоверными все советские источники.
Примерно с таким же успехом можно признать всю американскую историю - подделкой и патриотическими сказками.

Михаил, не грешите против истины - вы всегда кричали что "у немцев в Крыму не было танков, совки врут". А теперь признали что САУ и прочее было, а в советские источники все это за "танки" всегда считали.

Да да, а Манштейну про захват сотен русских танков вы конечно верите?
Про 150-200 танков - "наши врали" это настолько общее слово, что ни о чем.

Если кто то в мемуарах написал что нас атаковали 150 танков, то это вина конкретного мемуариста.

Пока что пример простой - технические документы о выпуске танков на заводах наркомата танков в ВОВ. Там собственно никто и ничего не скрывал - в 1941-42 годах заводы не достигали плана, хотя и увеличивали выпуск, но к 1943 году преодолели кризис.

сть советские архивы, есть секретные и полусекретные работы - им мы верим; и есть историко-патриотическая литература для массового пользователя

и операций, куча шелухи о роли партии и подвигах отдельных бойцов

По моему очень подробная и довольно честная книга.

Сравним это с нашим Басовым? Флот в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

2) Как из этого вывели 150-200 немецких танков непонятно. Ну ладно рядовые бойцы не понимали, что им противостоит. Но генералы то. А уж к моменту написания мемуаров они отлично знали штуг -артштурм.

Верю. 34 пушечных танков и около 80 Т-37/38. Неменко этот вопрос в последней книге подробно разобрал. И сравнил правдивость мемуаров Батова и Манштейна, как думаете, в чью пользу?

Ничего подобного. СССР - тоталитарное государство, с единой идеологией и историей. Ляпнул кто-то про гигантское встречное сражение на Прохоровке и все повторяют этот миф. Так и тут. Была цензура, мемуары правились или не допускались к выпуску.

А широкий читатель знал что-то о потерях РККА? О довоенном выпуске. Помню мне школьнику купили буклет про легкие танки ВМВ

А то что это еще 21000 молчок.

fan1945 пишет:
пусть приведут пример советского источника, которому МОЖНО
было поверить тогда?!!

Немедленно приведу, если укажете что такое "советский источник"? Мемуары человека в советское время? Мемуары человека написанные сегодня ОБ советском времени? Технические документы советской бюрократии? Донесения с войны? Разведданные? Военные сводки? Что именно вам нужно?
Пока что пример простой - технические документы о выпуске танков на заводах наркомата танков в ВОВ. Там собственно никто и ничего не скрывал - в 1941-42 годах заводы не достигали плана, хотя и увеличивали выпуск, но к 1943 году преодолели кризис.

Странно ругать историко-патриотическую литературу, т.е. популярную, а не научную литературу в том что она ненаучна. Это почти как обвинить "Войну и мир" Толстого в том что там ложь, пиз...ж и провокация, а не монография.
Вы собственно пытаетесь обвинить людей (не ученых!) что они читают такую литературу а не "десятидневные сводки Вермахта", но это как то не очень правильно так делать. Абсолютно иной и справедливый вопрос что всегда есть нехватка качественной популярной литературы где бы не было ни ультра-советских, ни также ультра-антисоветских замесов.

Так прекрасно, у меня вопрос - в чем вина литературы, появившейся в тех условиях? Вы предлагаете сжечь все книги? Если вы не поняли смысла вопроса - вы не туда направляете острие критики. Нельзя судить советские мемуары маршала только за то что они советские. Это просто абсурдно.

Я ее читал - очень краткая и явно сглаживающая суть предпосылок к войне.
Как подробный конспект по военным действиям хорошая.
Рабство как известно было на самом деле не причиной, а скорее фактором, который вел к причине - несоответствию двух экономических систем в одной стране, на что накладывались почти "национальные" отличия штатов и конкретные экономические интересы штатов и иностранных держав.
Об этом в США никто не пишет. Абсолютно официальная пропаганда учит что ГВ в США - война хороших северян против злых южан за свободу негров (негры были где то рядом на самом деле).

Зачем мне сравнивать разные книги, написанные в разных политических и временных условиях?
Почему не сравнить напроимер, дореволюционные книги в РИ по Кавказской войне (например В.Потто), то что писали в СССР о ней, и что пишут сейчас? Это три разные взгляда. Но это не делает книги "лживыми".

Зачем генерал, пишущий мемуары будет писать какие то неудобные для себя факты? Ему выгоднее следовать общему руслу официоза. Еще ни одни открытые военные мемуары ни в одной стране мира не опровергали официоз в этой стране.
Поэтому мемуары - специфический исторический источник сам по себе.
Я приведу американский пример с Эйзенхауэром. Он в своих мемуарах пишет строго официальную версию 50-х годов в США насчет 2МВ. Крайне ловко обходит все острые углы про состояние УГ в сухопутной армии США на 1941 году (нет, не умалчивает, но прямо бальзам льет и тоже про партию и правительство в своем смысле). Или например знаменитое как он "знал заранее" об ударе в Арденнах и что там вообще все чуть ли не его личный план.
Следовательно обвинять советские мемуары в неточностях к военным показаниям - это обвинять художественный фильм в недокументальности.

Видите ли, если то что вы написали правда, то получается что у Маншетйна в крыму была сотня советских трофейных танков. Вы определитесь кто ошибается - Батов, вы, или Манштейн.
Про "правдивость" Манштейна лучше не надо - то он захватил 100 танков, то на следующей странице опять ни одного не имеет ...
Если же товарищ Неменко сравнивает мемуары на предмет правдивости, он занимается какой то глупостью, без шуток, ненужной вещью. По сути никто никогда не пытается опираться на мемуары как на серьезный источник.

Вина есть конкретного автора мемуаров - не хотел бы, не писал бы вообще мемуаров. Мог просто умолчать об таком бое, обойтись общими словами. Так что не надо мне тут лепить какую то странную коллективную ответсвенность, опять унылый уход от всех советских источников. Вы опять распространяете какую то странную коллективную ответственность - один написал, отвечают все. Это что за детский сад вообще?
Если Батов в мемуарах соврал - он соврал, а не "все соврали".
Ваша глупая ненависть к СССР мешает объективности.

Вы опять пытаетесь свое тяжелое детство распространить на всю ситуацию от Потопа до наших дней.
Отвечая на ваш вопрос - да, знает. Ибо много выпущено за последние десятилетия книг и прочего. Вы же, широкий читатель читали? Ес.
Таким образом стенания о советской кровавой пропаганде в 2019 годе мне кажутся очень странными.

Сейчас да. Кто с этим спорит? А до конца 1980-х нет. Все было засекречено. Беда в том, что сейчас опять скрепоносные и ура-патриотические позиции усиливаются.

А что, для широкой общественности было что-то из документов?

когда партия, правительство, народ, страна делали ВСЁ для укрепления КА, но та оказалась НЕ ГОТОВА к войне?

тур, проблема в том, что иной не было. У меня в детстве были толстенные книги про ВОВ,

Просто нужно осторожно относится к ним, как к источникам знаний.

А так пока лучшая книга по ГВ это Кирилл Маль Гражданская война в США 1861-1865, :

о тем не менее книги Шермана, Роско, Моррисона правдивы, а наша книга это агитка.

Правдив Манштейн. Наши данные подтверждают потерю этих танков.

Зачем Манштейну сгоревший и битый хлам? Только Т-34 использовали для охранных целей.

Так потом эту ложь начали цитировать все советские источники.

ит? А до конца 1980-х нет. Все было засекречено.

сейчас опять скрепоносные и ура-патриотические позиции усиливаются.

В. Суворов смог вскрыть и убедительно показать читателям ту многолетнюю подготовку к Большому Походу в Европу, которая составляла смысл и цель всей внешней и внутренней политики Сталина.