|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Панфиловцы - легенда и быль - 3 , Продолжение |
| |
alexeybo  |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 18:57 
|
полковник
Сообщений всего: 9994
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
Lew пишет: То есть согласно вашей логике если нет доказательства истинности суждения то оно автоматически признается ложным?
Ответьте без словоблудия Лев, если Вы с первого раза не поняли, то перечитайте написанное мной раньше:
alexeybo пишет: Истинное суждение - полностью соответствующее действительности. И чтобы это установить необходимо доказывание. Пока не доказана истинность его, суждение является оспоримым.
...
Ложность тоже доказывается.
Утверждение Минина в Справке-докладе является ложным, так как ложность его содержания (отстранены за отход полка 16.11.1941 г. и восстановлены после выхода дивизии из боев) доказана - не соответствует действительности (отстранению за отход 24.11.1941 г. и восстановлению после выхода дивизии из боев).
Lew пишет: если разные, то зачем вы его написали? Я не спрашивал вас про какие-то "оспоримые" суждения Лев, для логических капканов Вы слишком неумелы.
Вы формулируете вопрос и предлагаете выбрать ответ из предложенных Вами вариантов. Но предложенные Вами варианты не содержат правильного. Правильный ответ о своем мнении я Вам сформулировал.
Лев, если для Вас это слишком сложно, то потрудитесь над своими ошибками:
alexeybo пишет: Лев, Вы написали неправду. Потому берите ноги в руки и вперед в книжный на поиски для исправления указанного Вами места информации. Ну либо по интернету книгу заказывайте.
И с чего Вы взяли, что текст там из документа 1073 сп?
Лев, это очень по Вашему - ляпнуть... и в тину. Так с чего это Вы взяли, что к приказам должны прилагаться карты?
Вы являетесь последователем Козинкина? Помнится, он сильно упирался в то, что к приказам и распоряжениям должны прилагаться карты.
|
| |
|
| chenia |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 19:56
|
майор
Сообщений всего: 805
Дата рег-ции: 20.04.2022
Репутация: 3
|
Lew пишет: хочу попроавить: в подлинике есть "an" - плохо пропечатано не заметил.
Написано как вы ранее привели:
Вот видете. оказывается вы НЕ ЗАМЕТИЛИ.
А все потому, когда начали набирать текст -а там сначала выдает - ХОППЕ НАД ЛАМАЮ ЕЕ АТАКУЕТ. А это уже не эротика, а чистое немецкое порно. Вы перевозбудились, поте5ряли внимание и забрызгали экран дисплея потом, слюнями. слезами и другими продуктами деятельности организма. Что не позволило вам заметить ОЧЕВИДНОЕ.
Поэтому когда гуглпереводчик не знает ЛАма, ЭТО КТО ИЛИ ЭТО ЧТО и выдает соответственно описание определенного зрелища.
А когда мы ставим определитель река - greift перевод становится СКУЧНЫМ,НО ПРАВИЛЬНЫМ. о чем, я и говорил.
И вы наконец сами и подтвердили
Lew пишет: über предл.
общ. над (на вопрос "где?", на вопрос "куда?" ); через (при обозначении маршрута); более; свыше; выше; сверх; с числом на сумму; поверх (Лорина);
ЧЕРЕЗ-(ПРИ ОБОЗНАЧЕНИИ МАРШРУТА)
ЗНАЧИТ- ПРИКАЗ:...ХОППЕ АТАКУЕТ ЧЕРЕЗ ЛАМУ ВОСТОЧНЕЕ НЕЛИДОВО ....ИСТИНА
ДОКАЗАННО!!!! |
| |
|
| Lew |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 20:13
|
подполковник
Сообщений всего: 2511
Дата рег-ции: 17.04.2020
Репутация: 7
[+]
|
alexeybo пишет: Утверждение Минина в Справке-докладе является ложным, так как ложность его содержания (отстранены за отход полка 16.11.1941 г. и восстановлены после выхода дивизии из боев) доказана - не соответствует действительности (отстранению за отход 24.11.1941 г. и восстановлению после выхода дивизии из боев).
Неужели вам так трудно удержаться и отвечать на поставленные вопросы прямо?
Обсуждаем свидетельство:
За этот отход полка командир полка КАПРОВ и военком МУХОМЕДЬЯРОВ были отстранены от занимаемых должностей
Вы можете ответить прямо без демагогии: это свидетельство является истиным или ложным, и если ложным, то почему? alexeybo пишет: Утверждение Минина в Справке-докладе является ложным, так как ложность его содержания (отстранены за отход полка 16.11.1941 г. и восстановлены после выхода дивизии из боев) доказана - не соответствует действительности (отстранению за отход 24.11.1941 г. и восстановлению после выхода дивизии из боев).
Сведение Минина состоит из двух суждений - двух сведений
1) За этот отход полка 16.11.41 командир полка КАПРОВ и военком МУХОМЕДЬЯРОВ были (неизвестно в какой день) отстранены от занимаемых должностей.
2) они восстановлены в должности после того, когда дивизия вышла из боев и находилась на отдыхе и доукомплектовании.
Истинность второго суждения сомнений не вызывает - подтверждается документами.
Истинность первого (наск. я знаю) другими свидетельствами не подтверждается, но и не опровергается.
Вопрос: можно ли признать суждение "За этот отход полка 16.11.41 командир полка КАПРОВ и военком МУХОМЕДЬЯРОВ были отстранены от занимаемых должностей" ложным только потому, что в настоящее время нет доказательств его истинности?
Постарайтесь ответить прямо без демагогии(Отредактировано автором: 2 февраля 2024 — 20:28) |
| |
|
 | OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.Зарегистрироваться! |
| Lew |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 20:25
|
подполковник
Сообщений всего: 2511
Дата рег-ции: 17.04.2020
Репутация: 7
[+]
|
chenia пишет: от видете. оказывается вы НЕ ЗАМЕТИЛИ.
А все потому, когда начали набирать текст -а там сначала выдает
Гугл переводчиком не пользуюсь, использую словарь МУЛЬТИТРАН чего и вам советую, т.к. гугл переводчики не знают военные термины, а в словаре они есть.
chenia пишет: ЧЕРЕЗ-(ПРИ ОБОЗНАЧЕНИИ МАРШРУТА)
ЗНАЧИТ- ПРИКАЗ:...ХОППЕ АТАКУЕТ ЧЕРЕЗ ЛАМУ ВОСТОЧНЕЕ НЕЛИДОВО ....ИСТИНА
И если смотреть на карту то Хоппе действует ВЫШЕ ЛАМЫ в районе восточнее Нелидово у Петелино и далее к выс. 251,0.
И ближайшая задача у него захватить высоту ВОСТОЧНЕЕ Петелино, а не захватить разъезд Дубосеково(Отредактировано автором: 2 февраля 2024 — 20:56) |
| |
|
| Lew |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 20:33
|
подполковник
Сообщений всего: 2511
Дата рег-ции: 17.04.2020
Репутация: 7
[+]
|
alexeybo пишет: Вы формулируете вопрос и предлагаете выбрать ответ из предложенных Вами вариантов. Но предложенные Вами варианты не содержат правильного.
Если бы мне задали вопрос:
Цитата: Вопрос вам: как я понял вы придерживаетесь мнения что суждение (или сведение из документа) является ложным до тех пор, пока не будет доказано что оно истинное?
Но вы же демагог, а демагоги никогда не отвечают на заданные им вопросы точно и однозначно
Что на этом форуме уже всем очевидно  (Отредактировано автором: 2 февраля 2024 — 20:36) |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 21:01
|
полковник
Сообщений всего: 9994
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
Lew пишет: Алекс, я же вам предлагал: БЕЗ ДЕМАГОГИИ.
Неужели вам так трудно удержаться и отвечать на поставленные вопросы прямо?
Обсуждаем свидетельство:
За этот отход полка командир полка КАПРОВ и военком МУХОМЕДЬЯРОВ были отстранены от занимаемых должностей
Вы можете ответить прямо без демагогии: это свидетельство является истиным или ложным, и если ложным, то почему?
Минин утверждал об отстранении Капрова при наличии двух обстоятельств:
- за отход 16.11.1941 г.;
- восстановлен после выхода дивизии из боев.
Истинность этого утверждения возникает только при установлении двух этих обстоятельств вместе. Если они не подтверждаются, то это утверждение является ложным. Факт отстранения от должности 24.11.1941 г. и восстановления в должности после выхода дивизии из боев исключает возможность утверждаемого Мининым отстранения Капрова от должности за отход 16.11.1941 г. и восстановления его после выхода дивизии из боев.
Lew пишет: Алекс, если вы такой тупой, разъясняю вам повторно:
Утверждение Минина состоит из двух суждений:
1) За этот отход полка 16.11.41 командир полка КАПРОВ и военком МУХОМЕДЬЯРОВ были (неизвестно в какой день) отстранены от занимаемых должностей.
2) восстановлены в должности после того, когда дивизия вышла из боев и находилась на отдыхе и доукомплектовании.
Истинность второго суждения сомнений не вызывает - подтверждается документами.
Истинность первого (наск. я знаю) другими свидетельствами не подтверждается, но и не опровергается.
Вопрос: можно ли признать суждение "За этот отход полка 16.11.41 командир полка КАПРОВ и военком МУХОМЕДЬЯРОВ были отстранены от занимаемых должностей" ложным только потому, что в настоящее время нет доказательств его истинности?
Постарайтесь ответить прямо без демагогии
Истинность второго утверждения, при том, что это восстановление состоялось после отстранения за отход 24.11.1941 г. говорит о ложности того, что отстранение произошло за отход 16.11.1941 г. И эта ложность приводит к ложности всего утверждения Минина.
Лев, не будьте совсем уж тупым, поймите, что утверждение Минина является ложным не потому, что нет доказательств его истинности, а потому, что имеются доказательства его ложности.
Вы не готовы доказать остранение Капрова и Мухомедьярова за отход 16.11.1941 г. У Вас для этого нет доказательств. У Вас нет доказательств остранения от должностей Капрова и Мухамедьярова от должностей с 16 по 24 ноября 1941 г. Потому Ваше предположение о том, что до 24.11.1941 г. Капров и Мухомедьяров были отстранены за отход 16.11.1941 г., восстановлены до 24.11.1941 г., а потом повторно отстранены, является даже не оспоримым утверждением, а обычным вымыслом. Утверждение должно базироваться на фактах, а не на предположениях. А фактов у Вас нет. |
| |
|
| Lew |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 21:12
|
подполковник
Сообщений всего: 2511
Дата рег-ции: 17.04.2020
Репутация: 7
[+]
|
alexeybo пишет: Минин утверждал об отстранении Капрова при наличии двух обстоятельств:
- за отход 16.11.1941 г.;
- восстановлен после выхода дивизии из боев.
За этот отход полка командир полка КАПРОВ и военком МУХОМЕДЬЯРОВ были отстранены от занимаемых должностей и восстановлены после того, когда дивизия вышла из боев и находилась на отдыхе и доукомплектовании.
Здесь ДВА сведения.
Однозначно неправильным это сообщение было бы в редакции:
За этот отход полка командир полка КАПРОВ и военком МУХОМЕДЬЯРОВ были отстранены от занимаемых должностей и восстановлены ТОЛЬКО после того, когда дивизия вышла из боев и находилась на отдыхе и доукомплектовании.
Но в оригинале слово ТОЛЬКО отсутствует, да и при его наличии все равно 2 сведения а) сняли; б) восстановили
ОК, раз до вас так тяжело доходит, забываем про Минина.
Допустим, имеются сведения:
Иванова положили в госпиталь в январе и выписали из госпиталя в июне.
Потом вам попадаются совершенно точные сведения: Иванова положили в госпиталь в апреле и выписали из госпиталя в июне.
Вопрос: являются ли эти точные сведения доказательством того, что в действительности Иванова не положили в госпиталь в январе?
Вопрос имеет только два совершенно четких варианта ответов, но уверен что опять вместо ответов будет увиливание от ответа, потому что
Lew пишет: вы же демагог, а демагоги никогда не отвечают на заданные им вопросы точно и однозначно (Отредактировано автором: 2 февраля 2024 — 21:34) |
| |
|
Mart  |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 21:34
|
полковник
Сообщений всего: 11464
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12
|
Lew пишет: chenia пишет:
ЧЕРЕЗ-(ПРИ ОБОЗНАЧЕНИИ МАРШРУТА)
ЗНАЧИТ- ПРИКАЗ:...ХОППЕ АТАКУЕТ ЧЕРЕЗ ЛАМУ ВОСТОЧНЕЕ НЕЛИДОВО ....ИСТИНА
затупил ты не по детски, в 11-й раз сообщаю что восточнее Нелидово нет Ламы, Лама ЮЖНЕЕ Нелидово
И если смотреть на карту то Хоппе действует ВЫШЕ ЛАМЫ в районе восточнее Нелидово
А рубеж атаки у Хоппе где?
Что мешает при буквальном прочтении АТАКОВАТЬ ЧЕРЕЗ ЛАМУ (которая южнее Нелидова) ВОСТОЧНЕЕ НЕЛИДОВО  
-----
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней.... |
| |
|
| Lew |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 21:37
|
подполковник
Сообщений всего: 2511
Дата рег-ции: 17.04.2020
Репутация: 7
[+]
|
Mart пишет: А рубеж атаки у Хоппе где?
Mart пишет: Что мешает при буквальном прочтении АТАКОВАТЬ ЧЕРЕЗ ЛАМУ (которая южнее Нелидова) ВОСТОЧНЕЕ НЕЛИДОВО
Можно лишь перейти Ламу ЮЖНЕЕ Нелидово а уже потом атаковать где-то восточнее Нелидово, например около Петелино или даже в Матренино
Это если читать буквально(Отредактировано автором: 2 февраля 2024 — 21:41)
За этот пост сказали спасибо: Mart |
| |
|
| Goyim Know Too Much |
Отправлено: 2 февраля 2024 — 21:46
|
майор
Сообщений всего: 1406
Дата рег-ции: 29.08.2023
Репутация: -1
[+]
|
Lew пишет: отсутствие Ламы восточнее Нелидово.
Можно лишь перейти Ламу ЮЖНЕЕ Нелидово а уже потом атаковать где-то восточнее Нелидово
Для того что бы атаковать участок "восточнее Нелидово"
необходимо перейти Ламу, находящуюся "южнее Нелидово"
В чём проблема?
Лама не должна находится восточнее Нелидово,
Лама должна быть южнее Нелидово, для того что бы приказ
атаковать восточнее Нелидово
имел смысл |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
