Панфиловцы - легенда и быль - 3

Врете, Лев, пытаясь отмазаться от своей глупой ошибки. Все ходы записаны. Это Ваши слова:
 Lew пишет:
В отчетных документах РККА указывались ТРОФЕИ, иногда писали потери противника (равнозначно трофеям)
Сюда входили и подбитые и уничтоженные в бою танки противника общим числом
Когда полки отступали количество трофеев сильно завышалось - поди перепроверь сколько фашистов и танков побили если полк к моменту подачи оперсводки находится в 5-ти км от своих бывших позиций, занятых противником.
Да и называть подбитый танк трофеем когда он остался на территории противника было как-то не корректно, но тем не менее так указывали.

Вы потери стороны боевых действий приравняли к трофеям другой стороны!

Подбитые и уничтоженные танки - разные понятия, как трофеи и потери противника или убитые и раненые военнослужащие.

Документы 316 сд и 1075 сп - не все документы. В воспоминаниях и показаниях непосредственных участников боя подбитые немецкие танки упоминаются.

Вы знакомы с донесениями 2 батальона 1075 сп за 16.11.1941 года?

Вы полностью уверены, что эти два донесения полно и достоверно отражают события?

да, мои
А теперь потрудитесь внятно пояснить, где в этом фрагменте написано что потери стороны боевых действий я приравнял к трофеям другой стороны???

Объяснение последует или опять уйдете в демагогию?

понятия разные, но учитывались подбитые и уничтоженные танки одинаково КАК ПОТЕРИ ПРОТИВНИКА
Будете это яростно оспаривать?
Еще могу могу заметить что в оперсводках 316 сд и его полков подбитые и уничтоженные танки были слова-синонимы, правильно было называть все выведенные из строя танки противника подбитыми, но доказывать это не собираюсь - мне фиолетово поверите вы мне или нет

я писал про отчетные документы, а не про ВСЕ исторические документы. И помимо документов дивизии и полка указал документы немцев, где потери танков 16.11. (кроме подорвавшихся на минах) тоже не упоминаются
Внимательнее читайте и без фантазирования

из тех что обнародованы на сайте Память народа знаком

Вопрос изначально глупый

это Ваши были все слова, то и слова про потери противника "равнозначно потерям" - тоже однозначно Ваши

Вам объяснение уже не раз дали

Алекс, я вижу что наша с вами полемика как обычно заходит в стадию, когда я буду вам настойчиво предлагать привести придуманные вами и затем приписываемые мне утверждения дословно прямым цитированием текста моих постов, а вы будете от этого упорно уклоняться и уверять что уже приводили.

Вы и вправду знакомы с донесениями 2 батальона 1075 сп, обнародованными на сайте Память народа? Может представите здесь ссылки на них?

То, что подбитые и уничтоженные танки совсем не синонимы, вытекает из того, что это разные понятия.

Ваше "могу заметить" никому не нужно. Для чего Вы это написали?

А чего это Вы берете не весь массив документов, а лишь отчетные документы? Потому, что там не указаны потери танков 16.11.1941 г. кроме подорвавшихся на минах?

Еще могу могу заметить что в оперсводках 316 сд и ее полков подбитые и уничтоженные танки были слова-синонимы,

я такое никогда не утверждал - вам это приснилось

ржу не могу, все как я ранее предполагал:

ваша демагогическая сущность не меняется.
ОК, переходим в следующую стадию - чтобы наша дискуссия имела смысл, поступаем так:
1. сначала вы привОдите ПРЯМЫМ ЦИТИРОВАНИЕМ текста моих постов мои утверждения с которыми не согласны;
2. затем внятно объясняете в чем именно я ошибаюсь
Либо так, либо никак

знаком с донесениями штаба 1075 сп ссылок у меня нет есть копии документов, донесения 2 сб никогда не видел

Согласен, поэтому и написал:
Еще могу могу заметить что в оперсводках 316 сд и ее полков подбитые и уничтоженные танки были слова-синонимы, правильно было называть все выведенные из строя танки противника подбитыми

Алекс, вам больше нефиг заняться кроме как прикидываться дурачком?
Еще раз: ваши демагогические извращения и перетолкования моих выводов мне не любопытны.

Я опираюсь на документы, составленные ДО выхода статьи Кривицкого 22.01.42.
Из них 4 отчетных и один просто исторический (письмо Клочкова)
Объяснения лиц, объявляющих себя участниками противотанкового боя у раз. Дубосеково и лиц, пересказывающих эти события с чьих-то слов ПОСЛЕ выхода статьи Кривицкого мне не любопытны, ибо в них практически дословный пересказ написанного в газетной статье, дополненный собственными фантазиями

Вы врете, что не утверждали.

Если хотите чтобы я продолжил дискуссию, поступаете так:

1. сначала вы привОдите ПРЯМЫМ ЦИТИРОВАНИЕМ текста моих постов мои утверждения с которыми не согласны;

2. затем внятно объясняете в чем именно я ошибаюсь

Все как ранее Вы врали, пытаясь отмазаться от своих слов.

Прикидываетесь дурачком тут Вы. Потому сочиняете, а потом отказываетесь от своих слов

1. сначала вы привОдите ПРЯМЫМ ЦИТИРОВАНИЕМ текста моих постов мои утверждения с которыми не согласны;

2. затем внятно объясняете в чем именно я ошибаюсь

Составленные боевые донесения и оперсводки не отражают всей полноты и достоверности событий.

вранья не было, было ваше перевирание моих выводов с вашим же торжественным разоблачением этого перевирания

А когда я утверждал что составленные боевые донесения и оперсводки отражают всю полноту и достоверность событий???
ПРИВЕДИТЕ ЦИТАТУ ИЗ МОИХ ПОСТОВ ГДЕ Я ТАКОЕ УТВЕРЖДАЮ
Алекс, вы как были демагогом так демагогом и остались.
Вам не надоело придумывать отсебятину чтобы потом приписать ее авторство мне?

Было Ваше вранье. И не отмажетесь Вы от него.

ОК, переходим в следующую стадию - чтобы наша дискуссия имела смысл, поступаем так:

1. сначала вы привОдите ПРЯМЫМ ЦИТИРОВАНИЕМ текста моих постов мои утверждения с которыми не согласны;

2. затем внятно объясняете в чем именно я ошибаюсь

Либо так, либо никак

То, что Вы на основании содержания этих неполных и не показывающих достоверную ситуацию документов делаете однозначный вывод о событиях, показывает Вашу ущербную методику.

Если хотите чтобы я продолжил дискуссию, поступаете так:

1. сначала вы привОдите ПРЯМЫМ ЦИТИРОВАНИЕМ текста моих постов мои утверждения с которыми не согласны;

2. затем внятно объясняете в чем именно я ошибаюсь