Падение антинорманской теории , Доказано - норвежское происхождение Росов
Забанен 2
Отправлено: 28 июня 2024 — 02:22
майор
Сообщений всего: 1190
Дата рег-ции: 17.06.2024
Репутация: -1
Mukaffa пишет:
На Рюриковом и на Старокиевском городище мне удалось не только увидеть, но и поучаствовать в раскопах своеобразных древнерусских укреплений 9 века. ...
Ценность городищенских укреплений не только в их хорошей сохранности и уникальности, но и в том, что это хорошо датированный комплекс именно первых древнерусских укреплений. Это первые материальные следы нашей цивилизации. В каком-то смысле это все, что осталось от нашего Акрополя или Минойского дворца. Эти несколько дубовых бревен, которые откопали Лерка и Оля, и есть наш первый деревянный Акрополь. Другого уже не будет. Да, сколько не искал, я не смог найти точных аналогий этим укреплениям. В Скандинавии их точно нет. Что отдаленное можно увидеть у западных славян, но на 100-150 лет позже."
ДА, впечатлило на веки
ПОСЛЕ, остаётся лишь убежать в заросли
и болше не являться на людской вид
Сообщений всего: 1507
Дата рег-ции: 24.07.2019
Репутация: 4
[+]
Забанен 2 пишет:
ДА, впечатлило на веки
ПОСЛЕ, остаётся лишь убежать в заросли
и болше не являться на людской вид
Это сообщение "в контакте", а не из научной работы. Но как говорится: дурака учить - только портить. Так что бежите Шура, бежите, да не оглядывайтесь.))
Махмут
Отправлено: 28 июня 2024 — 11:16
капитан
Сообщений всего: 615
Дата рег-ции: 1.07.2022
Репутация: 6
Земляк 1 пишет:
Mukaffa пишет:
Земляк 1 пишет:
Вы в состоянии ответить просто на просто вопрос? Варианты ответа
1Да
2 НЕТ.
Да пожалуйста. Нет, скандинавы это не славяне.
Полегчало? ))))
Полегчало. Ибо если скандинавы не славяне, то как объяснить то, что при раскопках в Рюриковом Городище По числу находок скандинавского круга древностей в культурных слоях поселений Рюриково городище, наряду с Гнездовом на Днепре, являются самыми богатыми на территории Восточной Европы и непосредственно следуют за такими центрами самой Скандинавии, как Бирка и Хедебю.?
Или по другому. ,
По другому: все эти бредни о "скандинавском" "Рюриковом" Городище - гроша ломанного не стоят - ибо враньё. Никаким "самым богатым" "по числу скандинавских древностей" после Бибирки и Хедебю, Городище, разумеется не является. Ляпнул кто-то такую глупость, и понесли её по книжкам и интернетам. (Добавление)
Забанен 2 пишет:
Mukaffa пишет:
То, что русы - славяне, это не идея, это факт. А "норманская теория" пробует это опровергнуть, уже лет эдак 250,
Зачем же в документах других стран как Византия, Германия русов обозначают как норманнов или даже франков !
Затем что в средневековье пользовались своей терминологией, которую современные (вкл. попугаев из "мировой" научки) не могут понять и лепят отсебятину.
Foxnose пишет: Задался целью найти своих пропавших дедов, в самом начале Великой Отечественной войны!По ТВ президент России Путин В.В.,сказал что много материалов было рассекречено в 2015 году!И по этому я начал поиски пропавших дедов,сначало на сайте ЦАМО,а потом через поисковик нашёл ваш сайт!И большое человеческое спасибо вашему сайту!И отдельно конечно Alexis!Зарегистрироваться!
Махмут
Отправлено: 28 июня 2024 — 11:44
капитан
Сообщений всего: 615
Дата рег-ции: 1.07.2022
Репутация: 6
Забанен 2 пишет:
Махмут пишет:
С тех пор все эти летописи, хронографы и синопсисы и были книжками для чтения на исторические темы.
Это всё лишь предпосылки для написания истории.
Вот слова Шлёцера: " -й. Мысли о способе обработки русской истории; мысли эти следующие: русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером. Для этого нужны: 1) studium monumentorum domesticorum, то есть изучение русских летописей: а) критическое (малая критика: собирание и сверка их для получения более верного текста), б) грамматическое, так как язык летописи во многих местах не ясен, в) историческое — сравнение летописей по содержанию друг с другом для того, чтобы отметить особенности и вставки в них и в других исторических сочинениях; 2) studium monumentorum extrariorum, изучение иностранных источников, главным образом, хроник: польских, венгерских, шведских, особенно византийских и монголо-татарских, даже немецких, французских и папских, так как, начиная с Х в., в них есть сведения о России. Критическое изучение должно вестись по следующему методу: 1) все рукописи должны получить своё имя и быть описаны «дипломатически», 2) историю разделить на отделы, лучше по великим князьям, и для каждого отдела составить особую книгу, в которую занести все сравнения, объяснения, дополнения и противоречия из русских и иностранных источников. "
прошу обратить внимание, одних русских летописей для написания русской истории недостаточно. Необходимы ещё и иностранные летописи.
Махмут пишет:
"История" Татищева прямо продолжает эту традицию - по сути это летопись, написанная историком Татищевым.
Татищев писатель фантаст, сам создал много источников, на которые и опирался (Добавление)
Махмут пишет:
В 18-м веке ни одна скотинка не тявкнула против многовековой русской историографической традиции.
Его текст (речь идёт о Герхарде Миллер ) «О происхождении народа и имени российского», написанный в 1749 году для выступления на торжественного заседания Академии, был запрещён и подвергся многомесячному разбирательству. Академик Ломоносов при поддержке адьюнктов Степана Петровича Крашенинникова и Никиты Ивановича Попова нашли его «предосудительной России»: «Во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».
Нетерпимость, с какой была встречена теория скандинавского происхождения варягов-основателей русского государства (Норманская теория), объяснялась тогдашними отношениями России и Швеции. Почти все напечатанные экземпляры речи были уничтожены.
К чему вся эта копипаста? Миллер или Шлёцер никаким боком не отрицали преемственность Руси (Киевской) и России (Московско-Петербургской), и ничего не имели против многовековой русской историографической традиции. В отличии от современных свидомитов и прочих кучек вещества, чего-то там булькающих о "чужой истории"...
К слову Миллер получил по шапке не за глупую речугу, а за злоупотребление служебным положением: пользуясь своим доступом к историческим источникам, клепал подложные родословные на заказ для дворян желающих "выправить" себе происхождение - тем самым Миллер получал покровителей из знати. За эту (чисто коррупционную) хитрозадость его и стали шерстить на предмет прочих злоупотреблений. Напомню: он был историком на госслужбе и получал жалование из казны и доступ к документам.
Шлёцер вообще довольно слаб, как историк, источниковед и текстолог. Для своего времени он был неплох, и даже производил впечатление на начинающих историков вроде Карамзина, но всё это лишь из-за низкого уровня развития исторической науки вообще в то время. Естественно, Шлёцер давно устарел и его сочинения представляют интерес лишь для историков науки и не более того.
Махмут
Отправлено: 28 июня 2024 — 11:53
капитан
Сообщений всего: 615
Дата рег-ции: 1.07.2022
Репутация: 6
Земляк 1 пишет:
Или по другому. Если в княжеской резиденции находят
,
Городище не было никакой "княжеской резиденцией" - это выдумал некто Носов (археолог), и его выдумка гроша ломанного не стоит. Ибо у городища 9 - 10 веков не было никакого могильника - люди там не жили, а только служили, а жили, умирали и хоронились где-то в других местах.
Проще говоря Городище - таможенный пункт, где, естественно, найдена всякая иностранная чепуха из пошлин и взяток, содранных с проезжих купцов...
Земляк 1
Отправлено: 28 июня 2024 — 13:05
Забанен
Сообщений всего: 1709
Дата рег-ции: 4.11.2023
Репутация: 3
[+]
Начнем разбор полетов. Итак некто очень не умный решил представить высказывание археолога Михайлова, как доказательство того, что в городище никогда не жили скандинавы.
Самое интересно то, что этот наш не очень умный пропустил в тексте самое важное, а именно, что Михайлову довелось поучаствовать в " поучаствовать в раскопах своеобразных древнерусских укреплений 9 века. ..."
Которых в Скандинавии точно нет.
До него не дошло, древние славяне в Скандинавии и не строили. А строили у себя. В нашем случае в районе будущего Новгорода.
Не очень умный, пропустил и еще одно высказывание Михайлова. А именно: Надеюсь, что последние работы Н.В. Хвощинской на Городище не полностью опровергнут мои старые представления, но лишь мягко их корректируют.
Итак статья самой Хвощинской от 2021 года https://nestoriana.wordpress.com...6/hvoschinskaya/
Важное из статьи Хвощинской
Однако дендрохронологическая датировка Рюрикова городища показала, что крепость была основана еще до прихода Рюрика (Рёрика Ютландского), то есть или до изгнания из Поволховья находников, или в период межплеменной смуты сразу после изгнания оккупантов. И если дубовая крепость в истоке Волхова и впрямь основана в 858–861 гг., то Рюриково городище (название данное в XIX веке, в народной памяти оно просто Городище), изначально было Гостомысловым.
По Новгородской летописи Гостомыслом звали старейшину словен, именем которого в новгородском летописании открывается список посадников Новгорода. По сведениям Татищева (см. и так называемую Иоакимовскую летопись) Гостомысл перед смертью и шлет послов за море, чтобы пригласить Рюрика на Волхов, на будущую Русь.
Где сказано весьма не двусмысленно
"Материальная культура дославянских обитателей Приильменья не могла не повлиять на характер складывающейся здесь древнерусской культуры.
Кроме того, в конце I тыс. н. э. в Поволховье появляются скандинавы, по крайней мере в Ладоге это происходит в середине VIII в.
Такая пестрая этническая картина отразилась, прежде всего,
на начальном этапе сложения древнерусской культуры.
Скандинавский компонент вошел в нее как органическая часть наряду с элементами славянской, финской и балтской культур.
"
То есть, скандинавы на территориях будущего НОВГОРОДА не были не только в конце 9-го века, но и в средине 8-го.
Не буду цитировать всю статью. Обращу внимание на МИХАЙЛОВА.
Чтим.
"МИХАЙЛОВ КИРИЛЛ АЛЕКСЕЕВИЧ
Старший научный сотрудник Отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН, кандидат исторических наук
Родился 19 апреля 1970 г. в г. Ленинград.
Окончил исторический факультет ЛГУ, кафедру археологии (1998).
Учителя: Д.Г. Савинов, Е.Н. Носов, В.А. Булкин, Ингмар Янссон."
"Научные интересы: славяно-русская археология, славяно-скандинавские связи эпохи викингов, погребальный обряд, история раннесредневекового костюма."
А был ли Михайлов в Городище? Был.
"1996–2001 гг. – начальник раскопа в Новгородской областной экспедиции на Новгородском (Рюриковом) городище (рук. Е.Н. Носов);"
Михайлов вообще много публиковался и много раз в соавторстве. С тем же Носовым, с Дорофеевой, Янссоном, Васильевым.
И я не знаю, как можно использовать работы Михайлова, дабы показать славянскую сущность Рюрика???
Махмут
Отправлено: 28 июня 2024 — 13:18
капитан
Сообщений всего: 615
Дата рег-ции: 1.07.2022
Репутация: 6
Земляк 1 пишет:
И я не знаю, как можно использовать работы Михайлова, дабы показать славянскую сущность Рюрика???
Так её (сущность или несущность) и не надо доказвать. Сначала надо как-то доказать реальность некоего Рюрика на Руси, а уж потом что-то с этим делать.
Научно (дилетантская и безответственная болтовня не в счёт) реальность Рюрика на Руси не доказана.
Земляк 1
Отправлено: 28 июня 2024 — 13:24
Забанен
Сообщений всего: 1709
Дата рег-ции: 4.11.2023
Репутация: 3
[+]
Махмут пишет:
Земляк 1 пишет:
И я не знаю, как можно использовать работы Михайлова, дабы показать славянскую сущность Рюрика???
Так её (сущность или несущность) и не надо доказвать. Сначала надо как-то доказать реальность некоего Рюрика на Руси, а уж потом что-то с этим делать.
Научно (дилетантская и безответственная болтовня не в счёт) реальность Рюрика на Руси не доказана.
Доказать можно только тому, кто способен понять доказательство. Если же человек не способен воспринять логику других, то ему никто никогда ничего не докажет.
Один из советских психиатров по по этому поводу сказал интересное:
"Если человек видит перед собой дюжину чертей марширующих попарно в ряд, то нет никакой возможности убедить этого человека, что чертей в природе не существует. Он их видит"
Махмут
Отправлено: 28 июня 2024 — 13:48
капитан
Сообщений всего: 615
Дата рег-ции: 1.07.2022
Репутация: 6
Земляк 1 пишет:
Махмут пишет:
Земляк 1 пишет:
И я не знаю, как можно использовать работы Михайлова, дабы показать славянскую сущность Рюрика???
Так её (сущность или несущность) и не надо доказвать. Сначала надо как-то доказать реальность некоего Рюрика на Руси, а уж потом что-то с этим делать.
Научно (дилетантская и безответственная болтовня не в счёт) реальность Рюрика на Руси не доказана.
Доказать можно только тому, кто способен понять доказательство. Если же человек не способен воспринять логику других, то ему никто никогда ничего не докажет.
Один из советских психиатров по по этому поводу сказал интересное:
"Если человек видит перед собой дюжину чертей марширующих попарно в ряд, то нет никакой возможности убедить этого человека, что чертей в природе не существует. Он их видит"
Не занимайтесь демагогией - на меня это не действует. (Добавление)
Земляк 1 пишет:
, Если же человек не способен воспринять логику других,
Никакой "логики других" нет - логика либо есть, либо высказывание алогично.
Забанен 2
Отправлено: 28 июня 2024 — 13:52
майор
Сообщений всего: 1190
Дата рег-ции: 17.06.2024
Репутация: -1
Махмут пишет:
Так её (сущность или несущность) и не надо доказвать. Сначала надо как-то доказать реальность некоего Рюрика на Руси, а уж потом что-то с этим делать.
Собственно говоря реальность Рюрика была важна для правящей династии.
Для нас важен факт присутсвия (или неприсутствия) скандинавов. А уж какой у них был вождь и как его звали - второстепенно.
Но вы же пытаетесь отрицать именно присутсвие скандинавов, и делаете ложный вывод, что если Рюрика не доказан, то и скандинавов не было... (Добавление)
Махмут пишет:
Никакой "логики других" нет - логика либо есть, либо высказывание алогично.
Зато есть логические ошибки. Совершающий логическую ошибку - не замечает её и считает что рассуждает логично.
А есть ещё и софисты , они совершают логические ошибки умышленно, в надежде что они останутся незамеченными.
Вы к какому типу себя отнесёте?
Земляк 1
Отправлено: 28 июня 2024 — 14:07
Забанен
Сообщений всего: 1709
Дата рег-ции: 4.11.2023
Репутация: 3
[+]
Махмут пишет:
Земляк 1 пишет:
Махмут пишет:
Земляк 1 пишет:
И я не знаю, как можно использовать работы Михайлова, дабы показать славянскую сущность Рюрика???
Так её (сущность или несущность) и не надо доказвать. Сначала надо как-то доказать реальность некоего Рюрика на Руси, а уж потом что-то с этим делать.
Научно (дилетантская и безответственная болтовня не в счёт) реальность Рюрика на Руси не доказана.
Доказать можно только тому, кто способен понять доказательство. Если же человек не способен воспринять логику других, то ему никто никогда ничего не докажет.
Один из советских психиатров по по этому поводу сказал интересное:
"Если человек видит перед собой дюжину чертей марширующих попарно в ряд, то нет никакой возможности убедить этого человека, что чертей в природе не существует. Он их видит"
Не занимайтесь демагогией - на меня это не действует. (Добавление)
Земляк 1 пишет:
, Если же человек не способен воспринять логику других,
Никакой "логики других" нет - логика либо есть, либо высказывание алогично.
И этот человек пишет мне о демагогии?
Успокойтесь, меня вообще не интересуют те, кто отрицает очевидное для других.
Посему в вопросах Городища и Рюрика я преспокойно отправляю Вас в игнор.
Махмут
Отправлено: 28 июня 2024 — 14:21
капитан
Сообщений всего: 615
Дата рег-ции: 1.07.2022
Репутация: 6
Забанен 2 пишет:
Махмут пишет:
Так её (сущность или несущность) и не надо доказвать. Сначала надо как-то доказать реальность некоего Рюрика на Руси, а уж потом что-то с этим делать.
Собственно говоря реальность Рюрика была важна для правящей династии.
Для нас важен факт присутсвия (или неприсутствия) скандинавов. А уж какой у них был вождь и как его звали - второстепенно.
Для "вас" - это для кого? Для науки важны все факты и истина, а не игра в бирюльки (это нам, таким из себя самодостаточным, важно, а это - не важно). (Добавление)
Земляк 1 пишет:
,Успокойтесь, меня вообще не интересуют те, кто отрицает очевидное для других.
Я не беспокоюсь - что Вы меня всё пытаетесь "успокоить"?
Отрицать очевидное невозможно - отрицать неочевидное естественно и нормально. Ненормально и противоестественно выдавать неочевидное за "очевидное".
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Средние века (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
))))
(вкл. попугаев из "мировой" научки) не могут понять и лепят отсебятину.