окончательно Разрушен миф о внезапности нападения Гитлера на СССР - 5

Нет. Она просо так на Монголию напала. Делать ей было не чего вот и решила поразмяться.

Специально для горе историков-истериков повторяю: до этого периода немецкую долговременную полевую оборону прорвать не удавалось.

Он координировал действия разных фронтов, что гораздо сложнее и ответственнее чем руководить одним.

Да уж не Вам чета. Шею бесноватому и всей Европе свернули с его помощью.

А давайте-ка Вы расскажите кто еще кроме Жукова сумел прорвать немецкую оборону (которая строилась и укреплялась полгода) и продвинуться так далеко как его войска? Расскажите? Или жидко в штанишки навалите?

А жуковский план был выполнен с помощью двух танковых армий, обогнавших отступавших немцев, окруживших Берлин до их подхода и и не пустивших их в город.

Раз мы напали на Польшу, значит не просто так. Верно? Не для того же, чтобы "поразмяться", а для нападения на Германию. Прямо, мля, как япона мать. Напали на одного , нападем и на другого. А почему нет?

Раз мы напали на Польшу, значит не просто так. Верно?

А до этого удавалось создать такое соотношение сил, как у Жукова?

Мели емеля.

А без "его помощи" свернули бы быстрее и дешевле.

"Так далеко" не показатель, повторяю. Какими силами достигнуто "сие" далеко? За такие прорывы в шею гнать таких полководцев. До первой попавшейся стенки.

То есть, Жуков обошелся без помощи Конева?

Я может неправильно выразился? Действительно ли все издания имеют авторство Жукова? Или с определенного момента начались вносится изменения не имеющие с авторством Жукова ничего общего?

Я может неправильно выразился? Действительно ли все издания имеют авторство Жукова? Или с определенного момента начались вносится изменения не имеющие с авторством Жукова ничего общего?

И на основании чего Вы так принижаете возможности финнов к обороне?

Теперь осталось выяснить: какое конкретное дело поручал Жукову Сталин , когда он ( Жуков) был Первым заместителем Верховного?

Сразу встает несколько вопросов:
1. Ввод в Польшу даже группировки в 2,5 млн. военнослужащих автоматически означал "взятие под полный советский контроль" всей транспортной и аэродромной инфрастуктуры Польши в интересах снабжения и обеспечения такого количества войск.
Чем это, собственно, сильно отличается от "оккупации" Польши советскими войсками?

Обращаю внимание, что в период этих переговоров параллельно шел обмен "протоколов о намерениях" между СССР и Германии в области возможности заключения Пакта, названным позже: "Молотова-Рибентроппа". Так в какой момент Сталин проявлял "искренность намерений"?

А у него не было значительного преимущества перед немцами. Всего-то в два раза по солдат ам и офицерам, в то время как всеми уставами и наставлениями для успешного наступления требовалось как минимум тройное превосходство.

Тем что вывод наших войск с ее территории по окончании войны гарантировался бы Англией и Францией. А так же соответствующим договором.

За такие прорывы в шею гнать таких полководцев. До первой

Это-то, как раз и говорит об уровне военного искусства военоначальника, умение концентрировать силы в нужное время и в нужном месте. Если военоначальник этого делать не умеет, о чем это говорит?

Не, дружище, ни фига бы это не прокатило. Начались бы провокации против советских войск, наши бы начали требовать дополнительных преференций, требованиями о смене правительства и закончилось бы тем, что случилось с Прибалтикой в 1940 г.
Там этот номер прокатил.

Но это общее соотношение сил на фронте. В полосе прорыва соотношение было гораздо более высоким: от 6,1:1 до 7:1. Что как раз говорит об искусстве Жукова как военачальника.

А вот это еще бабушка надвое сказала как оно было бы. Может так, а может и по другому.

у Жукова 20,9% у Конева 35,6% от общей численности войск их фронтов.

Рискнете доказать что Жуков не координировал действия разных фронтов к примеру в ходе Курской битвы

Когда мы ввели войска в ЗБ и ЗУ, Польша как государство уже не существовала.

А у него не было значительного преимущества перед немцами. Всего-то в два раза по солдат ам и офицерам, в то время как всеми уставами и наставлениями для успешного наступления требовалось как минимум тройное превосходство.

Доказать сможете или так, воздух сотрясли не подумавши?

Поворот Конева на Берлин не предусматривался первоначальным планом операции. Это была его самодеятельность, которая родилась в ходе уже начавшейся операции.

А жуковский план был выполнен с помощью двух танковых армий, обогнавших отступавших немцев, окруживших Берлин до их подхода и и не пустивших их в город.

Если Вы о потерях, то среднесуточные потери Западного фронта (Жуков) в ходе Ржевско-Сычевской операции были ниже чем среднесуточные потери Калининского фронта (Конев): у Жукова 20,9% у Конева 35,6% от общей численности войск их фронтов.

Опер, ну что ж вы так? Общее соотношение сил - это как средняя температура в больнице Радость
Вы уж определитесь, дружище, умел концентрировать войска Жуков или все ж двукратный перевес и малой кровью на чужой территории?

А какой результат достигнут тем и другим?

Открыть мемы Рокоссовского и прочитать, как реально Жуков "координировал" ..."в ходе Курской битвы"! Немедленно!

Да ну?! Ни территории, ни народа - ничего не было?

Жду пример Вашего доказательства о стратегических талантах Жукова.

Речь не только о плане, а об утверждении, что Жуков сам своими силами окружил Берлин.

О плане - отдельный разговор. По крайней мере, Конев о "жуковском плане" ни сном ни духом.

"... среднесуточные потери...". То есть, фронты теряли в сутки по 20 и 35 % от своей численности? И на сколько суток "хватало" в таком случае фронта? В своем уме?

 БЧраз пишет:
Я может неправильно выразился? Действительно ли все издания имеют авторство Жукова? Или с определенного момента начались вносится изменения не имеющие с авторством Жукова ничего общего?
А к Жукову тогда какие претензии? Вы ведь его обвиняете в том что он не знал сколько сил было у него в подчинении и при этом ссылаетесь на 5-е и 9-е издание его мемуаров.

На основании того что боеспособность финской армии весьма преувеличена в современных исторических исследованиях. Все их успехи скорее обусловлены весьма сильной недооценкой со стороны наших командиров, выражавшейся в выделение на проведение наступлений гораздо меньших сил чем требовалось в соответствии с даже довоенными уставами.

Первое наступление Зимней войны на КарПере захлебнулось только потому что перевес в пехоте с нашей стороны был всего 1,75:1, тогда как требовалось минимум 3:1. Как только догнали соотношение до уставного оборону прорвали в весьма хорошем темпе.

В 44-м их оборону прорвали еще быстрее и удержаться в глубине обороны они сумели только потому, что было принято политическое решение дать Финляндии выйти из войны и не добивать ее, а просто ободрать как липку в пользу победителей (что и было проделано).

Так вы поинтересуйтесь его биографией не в описании Резуна а из более объективных источников. Может и поймете.

Т.е. Вы предлагаете начиная с 5-го издания "Воспоминаний и размышлений" авторство Жукова НЕ РАССМАТРИВАТЬ? Типа не его эти "Воспоминания и размышления"?

Из "современных исследователей" вспоминается разве что Широкорад, Сейдин, Иринчеев, Якимович ( он писал о Тайпале). Каких либо "восхвалений" финской обороне не звучало, просто отмечалось, что финны старались воевать по уставам, тогда как советские командиры ими зачастую принебрегали.

Хочу отметить, что не "пехотный перевес" решил тогда дело ( кстати, на многих участках бд в полосе наступления 8,9 и 14 советских армий "пехотный перевес", более чем 3-х кратный, неуклонно соблюдался), а грамотная разведка и артиллерийское разрушение выявленных узлов, грамотная тактика и практика прорыва УРов, неукоснительное соблюдение уставных норм в области огневой поддержки наступающих войск.

У Вас несколько нарушена причинно-следственная часть: сначала советское командование убедилось, что без привлечения дополнительных сил возникшую на Вуоксе линию финской обороны так просто не прорвешь, а уж потом было принято "политическое" решение - не доводить Финляндию до капитуляции и ограничится "боевой ничьей"( перемирием).

"Стругание под Липку" - это что, Петсамо Вы имеете ввиду?На остальных участках ограничились границами 40-го года.

"Объективные источники" - это КТО???