Неравенство при капитализме

То что боялись примера, это логично, ведь сама буржуазия пришла к власти благодаря революции или революционных войн. Поэтому то они старались зачистить "поляну" от революционных партий.

Если рассматривать социальную составляющую, то страны "запада" стали этим заниматься в историческом плане относительно недавно, где-то во второй половине 19 века.

Не согласен, это зависит от внешних и внутренних условий.

Формально нет. По историческим меркам они ведь просуществовали недолго, поэтому сложно сказать продолжили ли они наступать на ЧС или переродились.

Логично. Но по таблице мы видим, что КБ у сверх богатых уменьшается за период с 20-х до середины 80-х. Хотя мы знаем, что также за этот период был рост производительности труда и соответственно уменьшения слоя промышленных рабочих. При этом произошел рост слоя т.н. "среднего класса", особенно после ВМВ.

В теории да, но оно подрывает конкурентоспособность вашей экономики. И капитализм ведь никто не отменял - вы повышаете з.п.рабочим и капитал "убегает" в др.страну, где з.п. поменьше.

Я так понял, схема приведенная вами ещё не до конца продумана и существует риск "пролететь".

вот ещё одна аналогия, совсем простая. Есть 101 программист, каждый месяц каждый из 100 даёт в долг одному 50 000 рублей, соответственно этот один берёт в долг 5 миллионов рублей, и покупает на них квартиру. Далее он каждый месяц возвращает им по очереди свой долг. Так понятно?

они еще знали, что кроме кнута необходим пряник, а им приходилось делиться.

. От каких внешних и внутренних условий зависит отказ правящей партии от руководства и направления развитием экономики страны?

....рост слоя "среднего класса" (спорный тезис), так ......, не влияют на степень концентрации богатств у 1 % самых богатых.

Есть резон выбрать из двух зол меньшее: потерять все в результате революции или пожертвовать малой частью ради сохранения большей

Да, но пряники раздают не сверх богатые. В основном этим занимается государство и общ.организации.

Речь шла о контроле над экономикой. Как пример экономический кризис в СССР. Полный контроль привел к стагнации в экономике.

Как же не влияет. У вас в обществе появляется целый слой, при том не маленький и не бедный.

Так капитал в основе интернационален, вот он и драпает где получше.

на пряники у государства и общественных организаций деньги появляются за счет сверхбогатых, средне и просто богатых

Еще никогда контроль за экономикой не приводил к экономическим кризисам. Бесконтрольность за экономикой приводила к хаосу и развалу.

Вариантов подобных множество. Не существует одной "формулы".
Таким образом, изменение числа "среднего класса" может и не затрагивать верхние слои богатых.

Только кто его там ждет? Конкуренцию никто не отменял. Да и для того, чтобы драпануть, надо бизнес здешний для начала продать. Не все так легко и просто.

Так это за счёт налогов, а не просто они перечисляют. Опять таки это часть средств, да и государство тратит не соц.нужды не все деньги.
И согласно таблицы речь идёт все же о сверх богатых. Если соц.выплаты пойдут за счёт "средне и просто богатых" это не отразится на таблице, т.к.они входят во вторую часть.

И та и др.крайность приводит к "хаосу и развалу", лучше придерживаться "золотой середины".

Может и не затрагивать, а может и затрагивать. Как вы правильно сказали вариантов множество. Ведь по таблице рассматривается относительно большой временной период.

Развивающиеся страны рады инвесторам.
Зачем продавать? Можно и не продавать, если прибылен пусть работает, а если нет то можно и банкротить. Вон Трамп говорят аж восемь раз банкротился, а по прежнему миллиардер.

приводите пустые доводы. Это за счет бюджета, а источники пополнения бюджета различные, не только налоги. И формы государственно субсидирования социальных проектов различные: от налоговых льгот, до грантов. Не должно государство тратить все деньги на социальные нужды. У государства есть еще другие задачи, а которые необходимы деньги.

Нет, контроль не может привести к хаосу и развалу. Мнение Ваше ложное. Излишнее администрирование затрудняет и тормозит процесс, но никогда не приводит к хаосу и развалу, поскольку контроль предполагает выявление и устранение препятствий.

Я Вам привел пример ошибочности высказанного Вами тезиса. Вы соглашаетесь. Все последующее - ни о чем, пустое.

рады инвесторам по той причине, что инвесторы к ним не валят толпами. Почему не валят? В развивающихся странах бизнес вести трудно, т.к. существуют проблемы с логистикой, кадрами, инфраструктурой и т.д.
Вы забыли, что речь шла об оттоке капитала из страны. Если Вы хотите вывести свой капитал из страны. Капитал - это не в основном деньги, а другие материальные средства. Их вывести за границу весьма сложно физически, да и не рентабельно это. Это добро должно быть монетизировано. Нет при этом разницы в цели, как Вы будете это делать. Разница лишь в способе: рентабельное можете продать, а совсем убыточное - реализовать через банкротство.
Банкротился не Трамп, а организации, которые были под его контролем.

А у вас пустые отговорки. На графике показан совокупный доход. Соответственно налоги там вообще не причем.

А если не выявлены или выявлены, но не устранены, тогда как?

Нет ваш пример условный. Он может быть, а может и не быть в зависимости от условий, поэтому он не о чем не говорит.

Рады инвесторам и те у которых есть и кв.раб.сила и логистика, и инфраструктура, тот же Китай например.
На счёт вывоза капиталов и основных средств. Почитайте на счёт "ржавого пояса" в США.

В советское время эта схема называлась "черная касса"