Насколько историчен Алексей Исаев - 4

До сих пор интересны статьи в
ВИЖ 60-х годов...

Что никогда и не умели воевать. Так, напридумывали мифов.

КТО додумался и почему растянуть наши 42 дивизии на границе ЗНАЯ что немцы могут врезать массировано и танковыми дивизиями и ПОЧЕМУ были имено ТАКИЕ планы в ГШ - с жидкой цепью на границе ?

просто так получилось а то что сдохли МИЛЛИОНЫ

в первой (обосновательной части) явно присутствуют объективные и субъективные факторы. При этом в выводе они все оказались «объективными причинами». Что неизбежно приводит к противоречиям.

Как «не глупость военного планирования» вытекает из

Факт поражения разве позволяет нам сделать вывод, что проигравший боец и его тренерский штаб являются "глупцами"? Нет. На мой взгляд, факт поражения говорит о том, что победивший боец и его команда были сильнее.

Только иногда кажется что недоразвёрнутость (42 растянутые дивизии на границе) очень похожа на игру в поддавки, наверное знаете такую.

Их только предполагали и весьма приблизительно.

Но уважаемый alexeybo, если мне не изменяет память, ГРУ ГШ насчитало у Вермахта около 10 000 танков. А их атаки как то нужно было парировать и, согласитесь, не 42 пехотными дивизиями. Хотя если была установка ими пожертвовать, ну частью их, ради определения главного удара и атакимехкорпусами, то какая то логика есть.

Вы ведь не согласитесь со мной, что дело в НАС самих. Что никогда и не умели воевать. Так, напридумывали мифов.
Что никогда и НЕ было в России военной школы. А было неудачное копирование. Что все Победы были "пирровы".
Обычно потери больше, чем у противников, обычно расстроенные финансы.

Но Гальдер не верил в способность советских "маршалов" успешно провести такую операцию. И совершенно обоснованно. Ничего не только
не получилось, а частично САМИ РАССЫПАЛИСЬ!!! Практически без вражеского воздействия. И ТАК ПО ВСЕМ ФРОНТам!

А как решают проблему сравнительной оценки боеспособности РККА и Вермахта светилы АИ - Переслегин и Co. У них есть какой то механизм оценки. но по моему он настроен на огневую мощь и численность.

В Берлин поди попали от страха перед заградотрядами - как ваш кумир ВВП несет ?

Война - вооруженное противоборство двух сторон. Каждая сторона стремится к своей победе разными способами.
СССР, чтобы иметь союзников и не оказаться в изоляции, должен был быть жертвой агрессии. Это отдавало инициативу Германии и требовало от СССР уклоняться от провокаций противника, даже в ущерб себе.
Экономическая мощь СССР еще не была достаточной для борьбы с Германией и ее союзниками. Индустриальное развитие СССР началось позднее, чем в Германии.
Политическое руководство и высшее военное командование полагали, что началу военных действий будет предшествовать период военно-политического обострения на границе, выдвижение требований со стороны Германии. Также ожидалось, что после объявления войны будет небольшой период, когда стороны будут осуществлять последние военные приготовления (мобилизация, развертывание) для осуществления полномасштабных военных действий.
Силы противника военное командование недооценило, а свои силы - переоценило.
В соответствии с этими представлениями осуществлялось военное планирование.
Но Германия совсем не собиралась действовать в соответствии с представлениями противника. Начало войны было внезапным и массированным. Поэтому силы вторжения Германии легко разгромили советские силы прикрытия границы.
Общий уровень подготовки (включая опыт) личного состава всех уровней оказался ниже уровня подготовки у противника.
Немецкое командование умело использовало свое преимущество в маневренности и в ударной силе. Подходящие резервы громились на неподготовленных позициях, а созданные в тылу рубежи обороны успешно преодолевались через некоторое время.
Вот и получается, что причиной поражений советских войск в начальный период войны была сила войск противника.
И такое положение я считаю результатом объективных причин, а не злым умыслом предателей в среде руководства страны и армии, и не глупостью военного планирования. Готовились к войне, как позволяли возможности, но война оказалась не такой, какой ее представляли.

В том и фишка, что эти тысячи танков, хоть и не столько и не все, должны были где-то действовать. Их же не распределяли равномерно по всей протяженности фронта.
А Вы же не знаете где они будут действовать. Значит Вам нужно быть готовыми отразить их в любом месте. Надо будет установить места их действий по ходу дела. Для этого Вы ставите по всей линии границы дивизии прикрытия. Но полосы им нарезаете не для обороны, а для прикрытия, т.е. шире. За ними ставите дивизии второго эшелона (резерва) и мехкорпуса.

настоящего коммуниста и советского человека ,только один Фан-45 самый честный мужик. Хоть и любитель фантастики Беляева.

Или Вам не нравится определение «глупое»? Нужно поставить «недостаточно компетентное»?

Так понаписать и при этом ничего не сказать могли только в ссср. Точно бывший политработник.
"Враг был силён " Симонов.
"Сила войск противника" Константин.
(Добавление)
Как же вас надрессировали так писать и говорить , словно толочь воду в ступе. Переливать из пустого в порожнее.
Из вас всех претендентов на настоящего коммуниста и советского человека ,только один Фан-45 самый честный мужик. Хоть и любитель фантастики Беляева.

На мой дилетантский группировка РККА как раз и была наиболее удачной для сложившихся условий (ну почти).
Правда для маневренной войны. А вот дальше... Сплошной погром. И почему?