Могло ли происходить выдвижение войск в июне 1941 года по планам прикрытия ? - 4

То, что Вы отрицаете наличие противоречия, никак не опровергает факт его существования.

Если противника нет, то и обороны нет.

А с чего мне подготовку к обороне причислять к оборонительным действиям?

Мои войска "сидят... в окопах".

С чего Вы это взяли?

Угроза? т. е. нападения все таки нет, есть лишь угроза такого нападения, по мнению руководства страны.

Ну наверное к тому, что у Вас речь идет о:
 Цитата:
alexeybo пишет:
Ввод в действие Плана прикрытия вовсе не означает, что если противник не начал вторжения, то надо его немедленно атаковать.

Нападения противника нет. Есть лишь угроза.
Обороны также нет, потому что нет нападения.
Есть лишь действия по подготовке к возможной обороне.
Прикрытие прикрывает сосредоточение, мобилизацию и развертывание войск.
Провели сосредоточение, мобилизацию и развертывание. Нападения Германии все также нет.

Наоборот. Я изначально об этом написал:
 Mack11 пишет:
Откуда у Вас взялось "советские войска ведя оборону", если ввод в действие ПП не ставился в зависимость от наличия нападения Германии?

Вам также выше ответили, что если нет нападения, то и обороны нет. Есть лишь действия по подготовке к возможной обороне.

А наступление это не только ведение атакующих действий...

Вот эти? за сентябрь 1940 г.
https://www.alexanderyakovlev.or...sues-doc/1010820
смотрим
 Цитата:
Главные силы Красной Армии на Западе, в зависимости от обстановки, могут быть развернуты или к югу от Брест-Литовска с тем, чтобы мощным ударом в направлениях Люблин и Краков и далее на Бреслау (Братислав) в первый же этап войны отрезать Германию от Балканских стран, лишить ее важнейших экономических баз и решительно воздействовать на Балканские страны в вопросах участия их в войне; или к северу от Брест-Литовска, с задачей нанести поражение главным силам германской армии в пределах Восточной Пруссии и овладеть последней.

Окончательное решение на развертывание будет зависеть от той политической обстановки, которая сложится к началу войны, в условиях же мирного времени считаю необходимым иметь разработанными оба варианта.

Активная оборона в период сосредоточения войск, нападения Германии может и не быть.

Для того, чтобы утверждать о существовании противоречия говорить обоснованно, надо это противоречите демонстрировать, а не голословничать.

Вы повторяете мантру. Оборона может быть и при отсутствии противника. Вам уже объясняли про оборону вне непосредственного соприкосновения с противником.

Вам объясняли, что оборона может вестись и в условиях отсутствия непосредственного соприкосновения с противником

Оборона - это не только отражение атаки противника. Наступление тоже не начинается с атаки переднего края противника

Что же Вы не сподобились на конкретный ответ? Никак не хочется признавать, что если Ваши войска сидят в окопах, то они находятся в обороне?

Решение о проведении мобилизации принимается Президиумом Верховного Совета, а не наркомом обороны, как План прикрытия.

А что Вас удивляет? Ведь для Вас не новость то, что ввод Плана прикрытия не связан с обязательным началом вторжения.

Тогда чего об этом периодически забываете?

По Вашему мнению отсутствие необходимости атаковать противника в случае введения в действие Плана прикрытия и промедления противника с нападением, позволяет Вам утверждать о наличии плана превентивного удара и считать План прикрытия не планом прикрытия?

Для Вас это новость?

Вы без выборочности к чтению не пытались подойти? Вообще-то там написано:

Эта фраза из Соображений лишний раз подтверждает оборонительный характер советских планов.

Например, если ввод в действие Плана прикрытия произошел, а вторжения после этого не последовало, страны перешли к дипломатическим переговорам.

Или в случае, когда после ввода в действие Плана прикрытия начнется вооруженный конфликт, который не переходит в войну, и его разрешают без проведения мобилизации.

С целью прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск округа...

Выше продемонстрировано.

Это Вы повторяете мантру, о том, что оборона может вестись и в условиях отсутствия непосредственного соприкосновения с противником, при этом напрочь забывая что и противника нет. Мир, войны нет. Нет никакой обороны.

Действия по подготовке к наступлению не являются наступлением, точно также, как и действия по подготовке к обороне, непосредственно обороной.

С чего вдруг они у Вас обязательно "в обороне"?
Ведь войны то нет.

Ну и что? Раз введен в действие ПП, значит и решение о проведении сосредоточения, мобилизации и развертывания есть или будет принято в ближайшее время. Ведь оно напрямую с ним увязано.

Удивляют Ваши примеры, например с "сидением войск в окопе" когда войны нет. И при этом Вы доказываете, что это оборона.

Я не забываю. Это Вы что то начали доказывать, а по итогу согласились, что ввод ПП в действие не увязан с нападением.

Вы все таки решили спорить сами с собой и доказывать, что действия по ПП привязаны к германскому нападению?

Нет. Для меня новость Ваше приравнивание подготовительных мероприятий к непосредственно обороне или наступлению

Вероятные действия Германии там описаны и что из того?

Какая конкретно фраза?

Ага... щаааас... немцы совсем ::biggrin24.gif:
У СССР "сидят в окопах" в приграничных районах, на территории нескольких западных округов сотни тысяч бойцов, и никакой маскировкой это не спрячешь, немцы срисовали выдвижение этой массы войск и... соглашаются на дипломатические переговоры
И как это Гитлер не додумался, выдвинуть войска к границе и переговоры Сталину предложить...чтобы за время переговоров Сталин свои войска подтянул....

Такой вариант не предусмотрен самими же ПП

ПП напрямую увязан с проведением мобилизации, сосредоточения и развертывания.

 Mack11 пишет:
Это Вы повторяете мантру, о том, что оборона может вестись и в условиях отсутствия непосредственного соприкосновения с противником, при этом напрочь забывая что и противника нет. Мир, войны нет. Нет никакой обороны.

То, что оборона может вестись и вне непосредственного соприкосновения с противником, это положение воинских уставов. А вот то, что без противника не может быть обороны - это мантра. Она не базируется ни на чем, кроме Вашей собственной веры в это. "Мир, войны нет" не исключает возможности ведения обороны.

Это только пустые слова, продемонстрировано противоречие так и не было.

Мир, войны нет" не исключает возможности ведения обороны. Например, с учебными целями. Про оборону в угрожаемый период не повторяю.

Назовете границы, которые разделяют подготовку к обороне/наступления оборону/наступление?

А с того они в обороне, что есть война или нет войны - на характер действий войск это не влияет. На характер действий войск влияет выполняемая задача. А они "в окопах сидят" не для того, чтобы бамбук курить или солнечные ванны принимать. Они там сидят, чтобы в случае нападения удержать занимаемые позиции, отразить вторжение противника. Потому и "в обороне".

Как бы Вам не хотелось этого признавать, но решение о введении в действие Плана прикрытия никак не связано с решением о проведении мобилизации, сосредоточения и развертывания

С целью прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск округа

В том не моя вина, если для Вас что-то является новым знанием

Не похоже, что не забываете. Я нахожусь всегда в согласии с самим собой. Про отсутствие обязательной связи введения в действие Плана прикрытия с начавшимся нападением узнал еще в прошлом веке, во время службы

По Вашему мнению отсутствие необходимости атаковать противника в случае введения в действие Плана прикрытия и промедления противника с нападением, позволяет Вам утверждать о наличии плана превентивного удара и считать План прикрытия не планом прикрытия?

Только действия эти Германии - нападение на СССР, и исходя из такого сценария строится план советских действий, предусматривающих на первом этапе ведение обороны в ходе реализации Плана прикрытия.

Не солидно задавать такой вопрос для разумного человека. Фраза про "активную оборону" естественно.

Что Вас беспокоит в этом? То, что немцы "срисуют выдвижение этой массы войск"? Да и пусть. Они и без этого видят два месяца как стрелковые батальоны и саперные батальоны с артиллерийскими батареями роют окопы напротив них, и из этого они могут сделать предположение о количестве войск, которые должны их занять.

Может быть Вас беспокоит неизбежность войны в этом случае? Не стоит. Если нет стремления начать войну, то немцы бы по дипломатической линии обратились бы к СССР с вопросом: "Это Вы для чего?" В ответ СССР указал бы, что "это мы на случай, если Вы будете нападать на нас, поскольку есть к тому признаки: войска и техника у границы, отселение местного населения, снятие заграждений". А потом начинается поиск способов "откатить назад" и снизить напряженность на границе.
А Гитлеру переговоры не были нужны. Ему необходимо было обеспечить скрытность подготовки и внезапность начала вторжения. Не было у Гитлера оборонительных планов, в отличие от наличия у СССР таких.

... происходящая в последнее время переброска германских войск, освободившихся от операций на Балканах, в восточные и северо-восточные районы Германии связана, надо полагать, с другими мотивами, не имеющими касательства к советско-германским отношениям;

Неужели Вы думаете, что планы создаются под каждый вариант из множества возможных? Нет. Разрабатывается план под "полный" вариант действий со стороны противника. А будут противник в своих действиях держаться в более "узких рамках", то и План прикрытия может реализовываться не в полном объеме и могут не требоваться дополнительные мероприятия по мобилизации, сосредоточению и развертыванию.
Именно на на это было рассчитано уточнение "не поддаваться на провокации" в директиве б/н.

Про отсутствие обязательной связи введения в действие Плана прикрытия с начавшимся нападением узнал еще в прошлом веке, во время службы

Я Вам уже несколько раз объяснил, почему это не так

Так нет обороны в мирное время.
"Сидение в окопах" в условиях отсутствия войны это не оборона.