|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Мировые войны прошлого. Войны Людовика ХIV |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 12 декабря 2017 — 16:20 
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Svin пишет: Ян Собеский воевал и против правильной армии (шведов) - правда на "офицерском" уровне.
В книге посвященной Венской битве ( польский историк ,автор,по поему Гостинский,могу ошибаться -издана здесь переводом в 90е) - ничего особо снижающего уровень Яна Собесского или его армии. со тороны "немцев" не упоминается (хотя урвоень немецкой пехоты австрийского императора признается высшим)
Ну мы оцениваем его именно как полководца. А как полководец он все таки на турках специализировался. Понятно, что турки в 1683 году, как и поляки вполне серьезные армии. Но положа руку на сердце они на один прикус армии Луи-14 того же времени. Однако пик войн Луи это более поздние времена, когда в боях участвовали армии по 100 тысяч человек.
Svin пишет: Карл-12 не углублялся в глубь России. Дело в том что в российской общей истории "польские кампании" северной войны как то не очень популярны. И (начиная примерно с Тарле) забывается что т.с. "отступательный маневр" российская армия проводила с попутным "оголоживанием"(тм онже,Тарле) по территории своего союзника - Речи Псполитой -т.к. от Гродно и назад это все было союзная терртория.
Там Карл-12 вполне себе зарепился - установив из примкнувший группировок правительство Станислава Лещинского.
Собственно территория Гетманства (примерно 300-350 км от граничцы РП) -тоже было не российским подданством, а "протекторатом и вассалом" (каждый новый гетман заключал повторно с царем договор, правда каждый раз его статьи все более и более гетмана поджимали)
-----
Ну традиционно тогдашняя Украина считается частью России, без обсуждения статуса Гетмана, понятно, что Полтава это не глубь страны, но тогда армии вообще не совершали глубокие маневры. Войны Луи-14 вообще шли на пятачке вокруг Рейна (магазинная система). Карл понадеялся на запасы Мазепы.
|
| |
|
| Gvelion |
Отправлено: 14 декабря 2017 — 00:08
|
рядовой
Сообщений всего: 12
Дата рег-ции: 5.12.2017
Репутация: 0
|
Михаил1 пишет: По логике уже в 1-й большой войне можно было взять всю Бельгию и Люксембург, во войне Аугсбургской Лиги Пфальц, ну 3-я война - Савойя.
Насколько помню , Люксембург все-же взяли позже в результате политики присоединений и благодаря победе в Франко - Испанской войне 1683 - 84 гг. , правда это завоевание было закреплено за французами только на 20 лет.
(Добавление)
Михаил1 пишет:
Согласен. Он как Наполеон против скажем Барклая. Победить не мог, но не проигрывал сильно, превосходя последнего талантами. Но по любому Вандом заслужил славу великого полководца. Мне лично жалко, что он, Люксембург и Виллар, а из поздних Мориц Саксонский так мало известны у нас, да и в мире.
Вот, кстати интересно как вам поединок Мориц и Фридрих, кто кого?
Да , действительно жаль , что они малоизвестны. Согласен , Вандом заслужил славу. Ну это и делает честь Принцу Евгению , что он со скудными средствами и находясь в меньшинстве , так мастерски воевал против такого искусного полководца. Будь на месте Евгения кто-то другой , Вандом добился бы полной победы в Италии и этот театр остался бы за французами , но пришлось сражаться против такого противника. Может быть кампания 1706 г. и самая блистательная в исполнении Принца , но кампания 1702 г. его самая искусная , так считаю , ибо противостоял самому Вандому с такими-то условиями. Также можно добавить сюда победную кампанию 1701 г. где первую часть ее он противостоял Катине. Катина может и не был каким-то блистательным полководцем , но в предыдущей войне одержал крупные победы при Стаффарде и Марсалье , показав свой талант. Особенно мне нравится разносторонность Евгения в этих кампаниях. По ходу 1701 г. благодаря наступательным ложным маневрам , обводит вокруг пальца Катину и переправляется против его правого фланга , против Вильруа занимает хорошо подготовленные оборонительные позиции для боя , осуществляет ночной рейд в результате которого берет в плен самого Вильруа , против Вандома осуществляет серию блистательных оборонительных манёвров ( причем решает также атаковать его при Луццаре ) и т.д. Многие воздают хвалу Наполеону за его Первую Итальянскую кампанию , а она и вправду была великолепной , но все-же ему не пришлось сражаться с кем-нибудь уровня Вандома или хотя бы Катины. Только в самом конце Эрцгерцог Карл прибыл , но к тому моменту кампания уже была проиграна австрийцами , и он ничего сделать не мог.
Насчёт Фридриха и Морица , ну вообще мне Старый Фриц больше по душе. Ну а так , если Фридрих даст Морицу подготовить позиции , то у него могут возникнуть большие проблемы при попытке вскрыть оборону Морица , что показали Куннерсдорф и Колин например. Все-же что-то похожее на маневр при Лейтене с ним не удастся у Фридриха по моему мнению , да и как при Россбахе французы во главе с Морицем так не попадутся. Так что для Фридриха все может быть очень сложно , но все равно возможно подловит его в какой-нибудь момент.(Отредактировано автором: 18 декабря 2017 — 11:13) |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 14 декабря 2017 — 13:35
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Gvelion пишет: Да , действительно жаль , что они малоизвестны. Согласен , Вандом заслужил славу. Ну это и делает честь Принцу Евгению , что он со скудными средствами и находясь в меньшинстве , так мастерски воевал против такого искусного полководца. Будь на месте Евгения кто-то другой , Вандом добился бы полной победы в Италии и этот театр остался бы за французами , но пришлось сражаться против такого противника.
Это да. Вообще Евгений это самая большая кадровая ошибка Луи. Ну дал бы парню полк, сохранил бы для Франции военного гения. С французским Евгением думаю, что Война за Испанское наследство закончилась бы полной победой Франции, да и война АЛ.
Gvelion пишет: Насчёт Фридриха и Морица , ну вообще мне Старый Фриц больше по душе. Ну а так , если Фридрих даст Морицу подготовить позиции , то у него могут возникнуть большие проблемы при попытке вскрыть оборону Морица , что показали Куннерсдорф и Колин например. Все-же что-то похожее на маневр при Лейтене с ним не удастся у Фридриха по моему мнению , да и как при Россбахе французы во главе с Морицем так не попадутся. Так что для Фридриха все может быть очень сложно , но все равно возможно подловит его в какой-нибудь момент.
К сожалению Мориц умер так рано... Опять роль полководца в истории. Стань он полководцем Австрии или России, история бы сильно поменялась.
Что касается поединка с Фридрихом, то все зависит от войны. В войне за Австрийское наследство ставлю на Морица ( чисто гипотетически, он фельдмаршал Австрии), у него огромный военный опыт. Тогда как Фридрих чуть не слил первую свою битву. Что касается Семилетней войны, то думаю, что Мориц воевал бы с Фридрихом с переменным успехом, но он явно сильнее Дауна или Лаудона. Что касается герцога Брауншвейгского, тут поставлю однозначно на Морица.
Что касается личностей. Как военный теоретик Мориц выше. По сути он предтеча Суворова и Наполеона: колонная тактика, решительные штыковые и сабельные атаки, но при этом стремление дать пехоте...казнозарядные винтовки!!! и что-то вроде СПГ. При этом Мориц стоял за призывную армию, развитие уважения к рядовым солдатам и младшим офицерам, гуманность к мирному населению. |
| |
|
| Gvelion |
Отправлено: 18 декабря 2017 — 11:26
|
рядовой
Сообщений всего: 12
Дата рег-ции: 5.12.2017
Репутация: 0
|
Михаил1 пишет:
Это да. Вообще Евгений это самая большая кадровая ошибка Луи. Ну дал бы парню полк, сохранил бы для Франции военного гения. С французским Евгением думаю, что Война за Испанское наследство закончилась бы полной победой Франции, да и война АЛ.
Ну в моем рейтинге , Евгений на первом месте. Виллар и Тюренн делят второе так сказать , Мальборо на третьем. Мальборо был очень хорош и его поход на Дунай был блестяще исполнен ( надул не только французов , но и своих господ голландцев ) , но все-же карьера короткая была , да и достижений на единоличном поприще кроме победы при Рамильи и нет. У того-же Евгения против французов имеются успешные кампании 1701 , 1702 и 1706 гг. , а также блестящие победы над турками. Ну в плюсы Мальборо можно записать , что он лучше руководил коалиционными войсками и был лучшим дипломатом , чем Евгений. Правда Мальборо ещё однажды обвел Виллара и взял Бушен в 1711 г.
(Добавление)
Михаил1 пишет:
К сожалению Мориц умер так рано... Опять роль полководца в истории. Стань он полководцем Австрии или России, история бы сильно поменялась.
Что касается поединка с Фридрихом, то все зависит от войны. В войне за Австрийское наследство ставлю на Морица ( чисто гипотетически, он фельдмаршал Австрии), у него огромный военный опыт. Тогда как Фридрих чуть не слил первую свою битву. Что касается Семилетней войны, то думаю, что Мориц воевал бы с Фридрихом с переменным успехом, но он явно сильнее Дауна или Лаудона. Что касается герцога Брауншвейгского, тут поставлю однозначно на Морица .
Согласен , многое зависит от войны и временного периода. Как по вашему Карл XII смотрится на фоне полководцев той эпохи ? Особенно в сравнении с Мальборо , Евгением , Вилларом , Вандомом и т.д. Все-таки практически в одно время воевали(Отредактировано автором: 18 декабря 2017 — 11:34) |
| |
|
| Svin |
Отправлено: 19 декабря 2017 — 17:24
|
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015
Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
|
Михаил1 пишет: Ну мы оцениваем его именно как полководца. А как полководец он все таки на турках специализировался. Понятно, что турки в 1683 году, как и поляки вполне серьезные армии. Но положа руку на сердце они на один прикус армии Луи-14 того же времени. Однако пик войн Луи это более поздние времена, когда в боях участвовали армии по 100 тысяч человек.
ну я не бог весть какой ценитель армии РП (которая наряду с достоинсвтами обладала еще большими недостатками, не позволяющими ее ставить наравне с такими мощными вооруженными силами как Франция или Испания или Турция тех лет)
Но все же обратите внимание на войны Австрии (тогдшнего императора СРИ) с Турцеий, "великая турецкая война" и т.п. - с османами пришлось повозиться и очень серьезно. противник они были очень достойный ( тот же Мориц Саксонский в своем мемуаре ничего пренебрежительного прот них не пишет) - я не думаю что с ними Франция так уж легко справилась аналогично.
Цитата: Ну традиционно тогдашняя Украина считается частью России, без обсуждения статуса Гетмана, понятно, что Полтава это не глубь страны, но тогда армии вообще не совершали глубокие маневры. Войны Луи-14 вообще шли на пятачке вокруг Рейна (магазинная система). Карл понадеялся на запасы Мазепы.
ну поглядите на походы шведов вермен Потопа? поход турок под Вену? или то как армия Москвоской Руси в 2 кампании свернула ВКЛ аж до Вильны?
вплоне себе оперативная глубина КМК,
Ошибка Карла-12 в том что он понадеялся на центр-обоз Левенгупта,не организовав себе опорную базу магазинов в том же Гродно например.
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 29 декабря 2017 — 14:04
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Gvelion пишет: Ну в моем рейтинге , Евгений на первом месте. Виллар и Тюренн делят второе так сказать , Мальборо на третьем. Мальборо был очень хорош и его поход на Дунай был блестяще исполнен ( надул не только французов , но и своих господ голландцев ) , но все-же карьера короткая была , да и достижений на единоличном поприще кроме победы при Рамильи и нет. У того-же Евгения против французов имеются успешные кампании 1701 , 1702 и 1706 гг. , а также блестящие победы над турками. Ну в плюсы Мальборо можно записать , что он лучше руководил коалиционными войсками и был лучшим дипломатом , чем Евгений. Правда Мальборо ещё однажды обвел Виллара и взял Бушен в 1711 г.
Тем не менее Евгений таки проиграл последнюю компанию Виллару (Деннен) и тот де-факто спас Францию. Да и Мальплаке я не считаю большим достижением победителей: два однозначно великих полководца Евгений и Мальборо победили по очкам третьего великого Виллара, но сделали это с такими потерями, что компания затихла. 24000 против 14000 потерь. Еще одна такая победа, и их армии были разгромлены.
Как по вашему Карл XII смотрится на фоне полководцев той эпохи ?
Я кстати про это уже писал, процитирую:
Карл XII. В отличии от своих западноевропейских коллег по военному ремеслу был монархом, ограниченным только ресурсами страны. Его действия не зависели от интриг двора и Парламента, ему не давали в нагрузку сиятельных бездарей.
Нужно понимать, что военную карьеру Карл стал делать в юном возрасте. Первый успех был достигнут в 18 лет, сначала блицкриг против Дании (при помощи Оранжистов), потом разгром русской армии при Нарве. Там Карл имея 9000 человек разбил нашу 30 тысячную армию. После этого долгая компания против Саксонии, Речи Посполитой и русских вспомогательных корпусов. Были одержаны новые победы: при Западной Двине, Клишове, Пултуске. В 1706 году шведам удалось окружить и чуть не уничтожить русскую армию в Гродно. В итоге Карлу удалось посадить на польский трон своего ставленника Лещинского, а Саксонию разгромить. Нужно отметить, все действия Карла отличались смелостью и стремительностью, практически все победы одержаны над превосходящим противником.
В 1708 Карл начал трагичный поход в Россию. До решающей битвы имели место несколько небольших сражений. При Головчине Карл нанес поражение нашей армии под командованием Репнина, при Раевке он чуть не погиб, когда шведский небольшой конный отряд под командованием короля вступил в бой с многократно превосходящим по численности русским отрядом. Все сопровождающие были перебиты, король дрался как обычный солдат, причем был отличным бойцом, но благодаря пришедшему на помощь подкреплению наших удалось отбросить. Похожая ситуация повторилась при Красном Куте, где Карл опять едва не погиб. Подоспевшее подкрепление переломило ход боя и уничтожило наш драгунский полк. Интересно, что был реальный шанс уничтожить Карла огнем артиллерии, но командир русских это запретил делать, типа честь ему не позволяет, Петр подобный бред одобрил...
Ну и наконец Полтава. Тут причина поражения проста: у Карла закончился порох, и действовать могли только 4 орудия, против 102 русских. Да и соотношение сил было 1 к 2, причем Русская армия многому научилась за 8 лет войны. Как итог чудовищное поражение шведов и закат этой страны как Великого государства. Дальнейшие действия Карла не имеют большого интереса для военного искусства.
Какие же можно сделать выводы? Во-первых Карл безусловно талантливый тактический командир, одержавший ряд побед, причем над более многочисленным противником. Во-вторых, он был человек безумной храбрости, и редкого упрямства. Слишком любил бои и войну, забывая это это не цель, а только способы достижения цели. Он начал забывать место полководца в бою. Да иногда нужно вести бойцов бой, но лезть в каждую стычку как рядовому бойцу совсем бесполезное дело. В-третьих, был посредственным стратегом и слабым политиком, плох стратег, который завел свою армию вглубь территории противника и остался без пороха, и плох политик, который отказывается от выгодного мира, предпочтя ему крайне рискованный поход. В-четвертых, Карлу фантастически везло до Полтавы, но при Полтаве лимит везения кончился. Думаю, что везение Карлу скорее навредило, он утратил связь с реальностью, возомнив себя новым Македонским, только Петр не был Дарием...
Если объективно смотреть на Карла, то он близок по талантам к Конде Великому. Который тоже выиграл благодаря стремительности и храбрости над испанцами и баварцами. Но затем возомнив себя новым Цезарем был неоднократно бит Тюренем. В общем, ставим между ними знак равенства.
(Добавление)
Остается Петр. Как и Карл он был ограничен только ресурсами страны, будучи самодержцем. Его биография отлично известна, думаю подробно рассказывать не надо.
Как тактик он близок к Карлу, на его счету и крупные победы, и успешные осады, и морское сражение. Хотя, думаю, что при равенстве сил первый все таки сильнее. Практически все сражения Петр одержал превосходящими силами.
Как стратег он безусловно разумней и осторожней Карла, Петр предпочитал действовать как правило наверняка. Тем не менее были три трагические ошибки: 1-я он оставил армию перед Нарвским боем, лишив ее по сути единого командования, и разбросал все силы перед решающим сражением. У Петра еще было 21000 солдат и казаков, которые были в сотнях км от решающего боя, располагаясь в Новгороде. Прояви он большую мудрость, появлялась возможность разгромить Карла в самом начале войны, не затягивая ее на 21 год. Очень похожая ситуация была под Гродно, когда царь опять покинул войска, разделив командование между Огильви, Репнином и Меньшиковым, при этом дав командующим четкие инструкции (которые быстро устарели), как итог мы потеряли в окружении и при прорыве из него 17000 человек и всю артиллерию. Ну и наконец, Прутский поход, когда Петр словно решил уподобится Карлу в глупости, едва ни угробив, себя и армию...
Как военный администратор и реформатор, Петр был вне конкуренции, тут он был Лувуа и Кольбером в одном лице.
Как дипломат и политик, Петр был опять же на голову выше Карла, умел создавать коалиции, довольствоваться разумными результатами мира. Правда, любые восстания топил в крови, достаточно вспомнить стрелецкие казни, подавление восстания Болотникова и Батуринскую резню. Если в Первом он напоминал Евгения, Тюренна, Виллара, то во втором скорее Конде.
В общем, как тактик Петр на уровне Монтекуколли и Люксембурга, как стратег середнячок, но выше Конде и Карла.
Так что как полководцы Петр и Карл стоят в 3-й группе, с Конде, Люксембургом и Монтекуколли.
(Добавление)
Svin пишет: Но все же обратите внимание на войны Австрии (тогдшнего императора СРИ) с Турцеий, "великая турецкая война" и т.п. - с османами пришлось повозиться и очень серьезно. противник они были очень достойный ( тот же Мориц Саксонский в своем мемуаре ничего пренебрежительного прот них не пишет) - я не думаю что с ними Франция так уж легко справилась аналогично.
Бог знает. Турки не ровно воевали. То австрийцы их били по страшному, то они австрийцев (войны 1736-38, 1788-90), тут все зависело от наличия у Австрии полководца. Французская армия, отмобилизованная, под руководством Тюрена, Конде, Вандома, Люксембурга, Виллара думаю бы турок смела бы. Но а если послать слабую группировку под командованием очередного бастарда Луи, турки могли бы этот отряд разбить. Но в целом в Европе армия Луи-14 была №1.
Svin пишет: ну поглядите на походы шведов вермен Потопа? поход турок под Вену? или то как армия Москвоской Руси в 2 кампании свернула ВКЛ аж до Вильны?
вплоне себе оперативная глубина КМК,
Ошибка Карла-12 в том что он понадеялся на центр-обоз Левенгупта,не организовав себе опорную базу магазинов в том же Гродно например.
Я кстати про это и пишу, войны Луи-14 кроме планов Виллара были какой то суетой на пятачке. Магазинная система убила мобильность времен 30-ти летней войны.
Ну была бы такая база в Гродно, и ? Любой конвой это телеги по "дорогам" Полесья, а превосходство в кавалерии у Петра. Я бы на месте Карла организовал бы нормальный тыл, навербовал бы ораву шляхтичей и двинулся бы на Смоленск -Псков. |
| |
|
| Gvelion |
Отправлено: 29 декабря 2017 — 18:08
|
рядовой
Сообщений всего: 12
Дата рег-ции: 5.12.2017
Репутация: 0
|
Михаил1 пишет:
Тем не менее Евгений таки проиграл последнюю компанию Виллару (Деннен) и тот де-факто спас Францию. Да и Мальплаке я не считаю большим достижением победителей: два однозначно великих полководца Евгений и Мальборо победили по очкам третьего великого Виллара, но сделали это с такими потерями, что компания затихла. 24000 против 14000 потерь. Еще одна такая победа, и их армии были разгромлены.
Не стоит забывать и Буффлера. После ранения Виллара , именно он продолжал держать оборону и организовал искусное отступление. По сути это было противостояние - Евгений и Мальборо против Виллара и Буффлера. Кстати Буффлер ещё и блестяще держал оборону Лилля , но Евгений все-же взял его.
Деннен у Евгения был, да. Ну и Наполеон терпел поражения от Эрцгерцога Карла и Веллингтона , Ганнибал от Сципиона , у Цезаря неудачи у Герговии и у Диррахия ( в этом случае Помпей побил ) и т.д.
Насчёт Карла согласен с вами и что блестящие успехи явно ударили ему в голову. Если он и действительно возомнил себя Македонским , то тогда Карл не очень разбирался в кампаниях Александра. Петр не был Дарием , но и Карл не был Александром.(Отредактировано автором: 29 декабря 2017 — 21:58) |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 9 января 2018 — 13:57
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Gvelion пишет: Не стоит забывать и Буффлера. После ранения Виллара , именно он продолжал держать оборону и организовал искусное отступление. По сути это было противостояние - Евгений и Мальборо против Виллара и Буффлера. Кстати Буффлер ещё и блестяще держал оборону Лилля , но Евгений все-же взял его.
Согласен, но он хороший исполнитель и стойкий служака. Одерживал ли он большие победы? Тогда еще нужно вспомнить "Бога фортификации" -Вобана. Вот уж был мастер осад и крепостного строительства.
Gvelion пишет: Деннен у Евгения был, да. Ну и Наполеон терпел поражения от Эрцгерцога Карла и Веллингтона , Ганнибал от Сципиона , у Цезаря неудачи у Герговии и у Диррахия ( в этом случае Помпей побил ) и т.д.
Разумеется. У многих великих полководцев были неудачи. Но неудача неудаче рознь. Скажем Ватерлоо и Прейсиш-Эйлау, да и другие поражения Наполеона целиком на его совести. Он мягко говоря не оптимально командовал, допускал грубые ошибки. Аналогично и Цезарь. Денен именно успех Виллара переигравшего Евгения, тогда как Мальплаке это просто заваливание противника трупами. У Виллар и Буффлер проирали, но с меньшими потерями, и сохранили боеспособность войск. Кто не имел поражений? Македонский, Сципион и Суворов, вот наверно настоящие боги Войны. Близки к ним Тюренн и Виллар.
Gvelion пишет: Насчёт Карла согласен с вами и что блестящие успехи явно ударили ему в голову. Если он и действительно возомнил себя Македонским , то тогда Карл не очень разбирался в кампаниях Александра. Петр не был Дарием , но и Карл не был Александром.
Я вообще не понимаю Карла. Россия объективно имела массу ресурсов. Даже выиграй Карл каким то чудом Полтаву - сил у Петра было еще много, под Полтавой было где-то 25% от всех войск. От Полтавы до Москвы около 850-890 км по русскому бездорожью. По дороге нужно взять крепости Тулу, Калугу, Орел, Брянск. Если уж Полтаву взять не получалось, то чем эти крепости штурмовать? Где порох и люди? А тут еще непрестанные атаки русской кавалерии, эпидемии.
Потом, Карл судил об русских по 1700 году. Но разве русские войска к 1709 году не изменились? Что не было фактического завоевания Эстляндии и Ингрии? Не было Лесной и Калиша? Действительно Карл -безумец. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 17 января 2018 — 11:47
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Svin пишет: Про то и речь, что "не ровно". И с ними пришлось повозиться. Поэтому я не уверен был французская армия (так же не ровно воевавшая и с етми же австрийцами или испанцами) - их бы "одной левой".
Ну французская армия проигрывала австрийцам только при наличии у последних выдающихся или великих полководцев, которые сами били турок. Вот что турки могли сделать с 90000 армией Виллара?
Svin пишет: По поводу Северной Войны - наверное не эта тема чтобы развивать.
Нов целом,устроив базу в том же Гродно - далее сеть магазинов и передовых пунктов сабжения ,продвигая их по операционной линии. С опорой на сторонников Лещинского (напоминаю что РП тогда имела т.с. "дву-королевье" -как соицальную базу для конницы для малой войны ака "навербовав ораву шляхтечей" - именно по охране этой линии коммуникаций и т.п
Тогда логичней вообще вербовка массы шляхты в вспомогательные войска и поход через Смоленск. |
| |
|
|
|
| |
| Страниц (7): « 1 2 3 4 5 6 [7] |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
Метки:
|
| « Новое время » |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Новое время (Модераторы: Нагинак, Центурион)
-как соицальную базу для конницы для малой войны ака "навербовав ораву шляхтечей" - именно по охране этой линии коммуникаций и т.п.