Мировые войны прошлого. Войны Людовика ХIV

С удовольствием!

1) Он выиграл целый ряд сражений у имперских войск в Германии, причем как на поле боя, так и осады.

2) При Мальплаке проиграл единственный раз огромной англо-имперской армии и двум лучшим полководцам противника. Но это была их пиррова победа в следствии огромных потерь. Более того, в ходе боя сам Виллар был тяжело ранен, и это главная из причин, почему не получилось закончить бой ничьей.

3) В Дененской операции Виллар нанес поражение самому Евгению Савойскому, переиграв его тактически и оперативно, разгромив один из корпусов Евгения. Тем самым переломил ход войны и фактически спас страну от поражения.

4) В 1703 году предложил план глубокого наступления на Вену, отказавшись от магазинной систему. Наполеон во многом его использовал в 1805 году.

5) В последней своей войне За Польское наследство за 3 месяца завоевал австрийскую Ломбардию.

6)Показал себя достаточно гуманным человеком при подавлении мятежей, стараясь избегать ненужной гибели людей. Был так же неплохим дипломатом.

7) Сторонник активной наступательной тактики. Безумно храбрый и решительный.

8) Любимец армии, солдат и офицеров. Эдакий французский Суворов.
(Добавление)
Если сравнивать Виллара с прочими полководцами, то:

Ближе всего к нему великий Тюренн. Победитель стольких компаний, победитель Конде и Монтекуколли. По человеческим качествам оба очень близки, но Виллар больше любил воевать, а не маневрировать. Тюренн наоборот.

Мальборо выигрывал в основном у слабых военачальников, пиррова победа на Вилларом за счет численности, заваливания труппами и наконец ранения последнего в начале боя. Аналогично и Евгений, который проиграл решающую компанию Виллару. Вандом воевал с Евгением больше на равных. Люксембург побеждал только слабых противников. Монтекуколли и Конде проигрывали Тюренну.
(Добавление)
Прочитал за выходные книгу про Луи-14 поделюсь потом мыслями. Интересно его с Петром сравнить.

Теперь интересно сравнить с 8-й предложенных мною Великих полководцев с остальными выдающимися военачальниками того времени. Таковых по моему мнению 3: ПетрI, Карл XII и Ян Собеский, которые вполне заслуживают звания великих.

Собеский безусловно сыграл огромную роль в остановке турецкой экспансии в Европе, без его побед была угроза падения Вены и подчинения всей Правобережной Украины Турции. Но сравнивать с Западно-Европейской 8-й его сложно: Ян не воевал против правильных армий, не одерживал побед на сильными европейскими армиями. В этом он напоминает Карла Лотарингского, который удачно воевал с турками, но наносить поражения французам у него не получалось, в отличии от Монтекуколли и Евгения. По этому приравнивать его к призовой группе нельзя.
(Добавление)
Карл XII. В отличии от своих западноевропейских коллег по военному ремеслу был монархом, ограниченным только ресурсами страны. Его действия не зависели от интриг двора и Парламента, ему не давали в нагрузку сиятельных бездарей.

Нужно понимать, что военную карьеру Карл стал делать в юном возрасте. Первый успех был достигнут в 18 лет, сначала блицкриг против Дании (при помощи Оранжистов), потом разгром русской армии при Нарве. Там Карл имея 9000 человек разбил нашу 30 тысячную армию. После этого долгая компания против Саксонии, Речи Посполитой и русских вспомогательных корпусов. Были одержаны новые победы: при Западной Двине, Клишове, Пултуске. В 1706 году шведам удалось окружить и чуть не уничтожить русскую армию в Гродно. В итоге Карлу удалось посадить на польский трон своего ставленника Лещинского, а Саксонию разгромить. Нужно отметить, все действия Карла отличались смелостью и стремительностью, практически все победы одержаны над превосходящим противником.

В 1708 Карл начал трагичный поход в Россию. До решающей битвы имели место несколько небольших сражений. При Головчине Карл нанес поражение нашей армии под командованием Репнина, при Раевке он чуть не погиб, когда шведский небольшой конный отряд под командованием короля вступил в бой с многократно превосходящим по численности русским отрядом. Все сопровождающие были перебиты, король дрался как обычный солдат, причем был отличным бойцом, но благодаря пришедшему на помощь подкреплению наших удалось отбросить. Похожая ситуация повторилась при Красном Куте, где Карл опять едва не погиб. Подоспевшее подкрепление переломило ход боя и уничтожило наш драгунский полк. Интересно, что был реальный шанс уничтожить Карла огнем артиллерии, но командир русских это запретил делать, типа честь ему не позволяет, Петр подобный бред одобрил...
Ну и наконец Полтава. Тут причина поражения проста: у Карла закончился порох, и действовать могли только 4 орудия, против 102 русских. Да и соотношение сил было 1 к 2, причем Русская армия многому научилась за 8 лет войны. Как итог чудовищное поражение шведов и закат этой страны как Великого государства. Дальнейшие действия Карла не имеют большого интереса для военного искусства.

Какие же можно сделать выводы? Во-первых Карл безусловно талантливый тактический командир, одержавший ряд побед, причем над более многочисленным противником. Во-вторых, он был человек безумной храбрости, и редкого упрямства. Слишком любил бои и войну, забывая это это не цель, а только способы достижения цели. Он начал забывать место полководца в бою. Да иногда нужно вести бойцов бой, но лезть в каждую стычку как рядовому бойцу совсем бесполезное дело. В-третьих, был посредственным стратегом и слабым политиком, плох стратег, который завел свою армию вглубь территории противника и остался без пороха, и плох политик, который отказывается от выгодного мира, предпочтя ему крайне рискованный поход. В-четвертых, Карлу фантастически везло до Полтавы, но при Полтаве лимит везения кончился. Думаю, что везение Карлу скорее навредило, он утратил связь с реальностью, возомнив себя новым Македонским, только Петр не был Дарием...

Если объективно смотреть на Карла, то он близок по талантам к Конде Великому. Который тоже выиграл благодаря стремительности и храбрости над испанцами и баварцами. Но затем возомнив себя новым Цезарем был неоднократно бит Тюренем. В общем, ставим между ними знак равенства.
(Добавление)
Остается Петр. Как и Карл он был ограничен только ресурсами страны, будучи самодержцем. Его биография отлично известна, думаю подробно рассказывать не надо.

Как тактик он близок к Карлу, на его счету и крупные победы, и успешные осады, и морское сражение. Хотя, думаю, что при равенстве сил первый все таки сильнее. Практически все сражения Петр одержал превосходящими силами.
Как стратег он безусловно разумней и осторожней Карла, Петр предпочитал действовать как правило наверняка. Тем не менее были три трагические ошибки: 1-я он оставил армию перед Нарвским боем, лишив ее по сути единого командования, и разбросал все силы перед решающим сражением. У Петра еще было 21000 солдат и казаков, которые были в сотнях км от решающего боя, располагаясь в Новгороде. Прояви он большую мудрость, появлялась возможность разгромить Карла в самом начале войны, не затягивая ее на 21 год. Очень похожая ситуация была под Гродно, когда царь опять покинул войска, разделив командование между Огильви, Репнином и Меньшиковым, при этом дав командующим четкие инструкции (которые быстро устарели), как итог мы потеряли в окружении и при прорыве из него 17000 человек и всю артиллерию. Ну и наконец, Прутский поход, когда Петр словно решил уподобится Карлу в глупости, едва ни угробив, себя и армию...
Как военный администратор и реформатор, Петр был вне конкуренции, тут он был Лувуа и Кольбером в одном лице.

Как дипломат и политик, Петр был опять же на голову выше Карла, умел создавать коалиции, довольствоваться разумными результатами мира. Правда, любые восстания топил в крови, достаточно вспомнить стрелецкие казни, подавление восстания Болотникова и Батуринскую резню. Если в Первом он напоминал Евгения, Тюренна, Виллара, то во втором скорее Конде.

В общем, как тактик Петр на уровне Монтекуколли и Люксембурга, как стратег середнячок, но выше Конде и Карла.

Так что как полководцы Петр и Карл стоят в 3-й группе, с Конде, Люксембургом и Монтекуколли.