|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Крейсера Российской империи - 4 , Продолжение |
| |
glavstakanovec  |
Отправлено: 18 марта 2016 — 15:38 
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Юнкер пишет: котрый с февраля по август 1904 года терроризировал узкоглазых? Так затерроризировал, что японцы от отчаяния блокировали Порт-Артур и нейтрализовали 1ТОЭ. Страшно представить, что было бы с несчастными японцами, если бы в ВОК входили не 3, а, к примеру, 6 кораблей. Наверное, взяли бы от отчаяния П-А уже летом. 
|
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 18 марта 2016 — 16:40
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
fan1945 пишет: Да так, бы! Однако представте как из Приморья вывести ПЛАРБ. Нужно обеспечение. Обязательно "зонтик". Хотя вроде есть "непотопляемые авианосцы - Сахалин, Курилы". Даже из Птр.-Кмч. нужно
обеспечение... Да и для выхода кораблей СФ...
Вообщем, крайне неудобны наши берега.. Легко блокируются. Вот я и кумекаю. Вроде как транспорт-док-
вертолетоносец и неплохо иметь (Сирию в уме держим). Но и конвойный (легкий) АВ хорошо бы.... Хотя
они хороши в паре Закатив глазки ...
Но...хоть бы достаточное кол-во противолодочных... "по одежке протягивай ножки"... когда-то деньги
будут. А жить сегодня нужно А?!
1) Это все разумно для начала двадцатого века. А так зонтики уже есть: называются Су-30 и МИГ-31, да и береговые ПКР.
2) Ну и зачем вам авианосец недоделок? НАТО по любому сильнее будет. Для мирного времени достаточно обычных БДК и мобилизованный контейнеровозов, а для войны, все решит авиация и армия.
(Добавление)
Юнкер пишет: Порт-Артур удалось взять только благодаря предательству Стесселя.
Город был по любому обречен, вопрос только в сроках падения. Запасов продовольствия хватало на месяц-полтора. Проблема была в том, что японцы взяли господствующие высоты и могли накрывать всю территорию города из 280мм гаубиц. Но если бы военные выполнили свой долг до конца, Мукден бы наши не проиграли. |
| |
|
 | Волк пишет: Я пришел сюда за помощью в определении принадлежности, возраста и вида снаряда. Тут и получил вполне исчерпывающую информацию!Зарегистрироваться! |
| fan1945 |
Отправлено: 18 марта 2016 — 17:51
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Юнкер пишет: fan1945 пишет:
Вышли, постреляли и с чувством выполненного долга затопились (самотопы).
А может напомнить о действиях Владивостокого отряда крейсеров, котрый с февраля по август 1904 года терроризировал узкоглазых? И который потопил японские транспорты, общим водоизмещением 15280 т, в том числе и «Хи-таци Мару», на борту которого находились 18 280мм мотрир для осады Порт-Артура.
Довольно странный обмен...репликами. О РЯВ почти без перерыва только на моей памяти идет обсуждение
три года. А фактически и раньше. Не считая, что Все интересующееся не раз поучаствовали в "цусимских
форумах". О РЯВ написано немало книг, особенно сейчас переведенных/изданных японцами и нашими за
рубежом. Множество специальных исследований.
Лично для меня жестокой несправедливостью представляется, что позором сдачи в Цусиме оказались
"замазаны" честно выполнившие свой долг матросы и офицеры РИФ. И никак не разделить высокое
служение ДОЛГУ и равнодушие спускавших боевые флаги.... Их объединил позор Цусимы.
И мне непонятно, что Вы пытаетесь доказать. Что были геройские корабли и люди?!! Кто ж спорит. Но,
согласитесь, что такого позора ( не разгрома)массовой сдачи в плен ни новая, ни новейшая история не знает....
А выбор был! "Адмирал Ушаков" тому пример! И Цусима могла стать не позором, а пусть великой трагедией
Российского Флота и Российского народа. Но трагедией сравнимой с 300 спартанцами. Пример героического
служения Отечеству на ВСЕ ВРЕМЕНА! |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 18 марта 2016 — 17:59
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Юнкер пишет: Порт-Артур удалось взять только благодаря предательству Стесселя.
Нет Облонских, но все смешалося (с).
1. Какая связь между сдачей П-А в декабре 1904г и действиями ВОК весной летом?
2. П-А был блокирован задолго до сдачи, есчо.
3. Думаете, если бы П-А не был сдан, то ВОК продолжал бы топить японцев?
4. Предательство Стесселя- голословное обвинение. Доказательств нет. Хотя, если для некоторых документом является Степанов и советская историография...
5. Михаил1 пишет: Город был по любому обречен, вопрос только в сроках падения.
Михаил1 пишет: Запасов продовольствия хватало на месяц-полтора. |
| |
|
| Тельник |
Отправлено: 18 марта 2016 — 22:22
|
майор
Сообщений всего: 1029
Дата рег-ции: 9.08.2011
Откуда: Брест, Республика Беларусь
Репутация: 10
|
Юнкер пишет: А может напомнить о действиях Владивостокого отряда крейсеров, котрый с февраля по август 1904 года терроризировал узкоглазых? И который потопил японские транспорты, общим водоизмещением 15280 т, в том числе и «Хи-таци Мару», на борту которого находились 18 280мм мотрир для осады Порт-Артура.
А что с этими террористами стало?
(Добавление)
fan1945 пишет: Но,
согласитесь, что такого позора ( не разгрома)массовой сдачи в плен ни новая, ни новейшая история не знает....
А выбор был! "Адмирал Ушаков" тому пример! И Цусима могла стать не позором, а пусть великой трагедией
Российского Флота и Российского народа.
Лично моё мнение по этому поводу. Хрен оспоришь!
Это позор не матросов и кондукторов - они сражались и гибли. Не офицеров - они делали то же, что и матросы, только они были ещё и порождением системы. Даже не Небогатова. Вот нашли козла отпущения. Эти люди, по приказу и по доброй воли пошли воевать тем и с тем, что им дали. Чего от них ждали? Героической смерти? За кого? За что? За дрова? За имперский пафос? Им то что с этого? О них никто не подумал и не подумал бы. Сдачу избитого Орла и ББО оправдываю. У них шансов не было даже ущерб нанести врагу. Погибнуть, что бы Царь-Ампиратор был доволен и горд? Нет! Вот тебе первая революция! И по делом! О своих подданных нужно и думать и делать для них!
Сдача при Цусиме была не вопреки, а следствием отношения к армии, флоту и населению. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 19 марта 2016 — 10:27
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
fan1945 пишет: почему столь неудачными были башни на "олегах".
Преимущества:
- бОльшие секторы обстрела;
- меньший размер;
- несколько бОльшая защищенность орудий и расчетов.
Недостатки:
- меньшая скорострельность;
- большая сложность в постройке по сравнению с казематами, барбетами и палубными установками;
- дороговизна;
- бОльший вес;
- проблемы с вентиляцией;
- меньшая точность (для двух- и более орудийных);
- теснота;
- невысокая живучесть самой башни;
- невысокая надежность.
Для кораблей того времени применение башен имело смысл только для орудий, калибр которых ограничивал ручное заряжание (для РИФ- 8" и выше).
fan1945 пишет: были 6" башни на ЭБР типа "Цесаревич" |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 19 марта 2016 — 13:51
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
glavstakanovec пишет: fan1945 пишет:
почему столь неудачными были башни на "олегах".
Башни на тогдашнем уровне развития техники неудачными были не только у Богатырей, а в принципе: недостатки перевешивали преимущества.
Ну в принципе да, еще сложновато было работать с различными приводными механизмами.... Я еще по "Варягу" сомневался в надежности. При постройке Крамп все электроновинки на крейсер поставил. Самый "электро заряженный" кораблик был. И, при проектировании "бородинцев" вроде стоял вопрос 6" в казематы или башни. Решено было использовать более современное решение. Выбрали башни...
Немного не в тему. Перед ПМВ модернизировались корабли, в том числе последние "бородинцы". Для
увеличения дальности стрельбы несколько переделывались башни. Вот меня и мучит много лет мысль, а нельзя ли было установить на "Славу", "Андрея Первозванного" и "Императора Павла I" 3-х
орудийные башни, которые были отработаны для дредноутов?
glavstakanovec пишет: На Цесаре французы применили (не помню, как называется) устройство для плавного поворота башни.
Муфты Дженни. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 19 марта 2016 — 14:15
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
fan1945 пишет: При постройке Крамп все электроновинки на крейсер поставил. Самый "электро заряженный" кораблик был.
fan1945 пишет: Вот меня и мучит много лет мысль, а нельзя ли было установить на "Славу", "Андрея Первозванного" и "Императора Павла I" 3-х
орудийные башни, которые были отработаны для дредноутов?
(Добавление)
fan1945 пишет: Муфты Дженни. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 19 марта 2016 — 16:10
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
glavstakanovec пишет: Однозначно- нет. Даже пару новых 12"/52 в этих кораблях разместить крайне хлопотно. Сами стволы тяжелее, больше отдача при стрельбе- это потребует усиления конструкции; новые башни имели бОльший погон- необходимо изменять корпус, барбет, подбашенные помещения. Изменения повлекут за собой изменения ЦТ и МЦ, придется снова колдовать с проблемами остойчивости. В общем, дешевле построить новый корабль, чем модернизировать старые. Кроме того, даже если бы по какой-то причине такие работы были бы проведены, все равно реально корабли остались бы малоэффективны против дредноутов из-за слабости бронирования, устаревших систем управления огнем, невысокой скорости и пр.
Да уж. Понимаю, что фантастика для того периода. Но вообще на эту мысль меня навело вооружение
КР типа "Киров", где установка всех стволов в одну люльку позволило резко сократить общий вес
системы, а американцы уже после ПМВ точно также (с двух на трех орудийные башни) сумели перевооружить по меньшей мере один линкор (специально не интересовался. Только идеей)...
Американцы "влезли" в старый погон и приспособили без кардинальной переделки систему подачи...
Как всегда! Все полученные плюсы сильно портились минусами.... Как бы "овчинка выделки..." когда
стоит. Когда нет! Считать нужно  !
По крейсерам. Как-то не встречал соображений о месте и роли КР в РИФ после РЯВ. Если с БР кораблями в целом было уже ясно - "Дредноут", то с КР у теоретиков флотов был полный сумбур....
Соответственно и у наших. Ждали, что скажут "законодатели моды".... А те не афишируя заложили
линейные крейсеры и опять оказались впереди.
Однако РИ с её доктриной морской войны было совершенно неясно для чего нужны КР и какие...!!?
Меня, признаться, злая дрожь пробирает от "разбазаривания" денег. Кто и почему санкционировал строить "Рюрик","Адмирал Макаров", "Баян 2, "Паллада2". Между прочим, нигде
не встречал решение ни по этим кораблям, ни по ЭБР типа "Андрей Первозванный" и "Император
Павел". Как-будто из никуда появились и считай также исчезли... Кроме "Рюрика" кто нибудь,
что-нибудь по остальным кораблям без заглядывания в "ВИКУ" скажет ??!
(Добавление)
Вместе с тем считаю совершенно справедливым и правильным строительство (и заказ) корабликов
"минных крейсеров", перекклассифицированных в "эскадренные миноносцы". Исключительно удачные
кораблики получились. Паровые машины хорошо освоенные и простые позволили их успешно эксплуатировать до ВМВ. Водоизмещение позволяло соразмерно усиливать вооружение... И хотя прочие
европейские флоты уже пополнялись турбинными эсминцами - для РИ самым временем было строительство
"Новика" и вообще нового флота. |
| |
|
|
|
| |
| Страниц (3): « 1 [2] 3 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
Метки:
|
| « Военно-морской флот » |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
