|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Корабль-"ракетовоз" , "Инновационный" класс военных судов |
| |
Егоза2.0  |
Отправлено: 22 февраля 2012 — 07:40 
|
майор
Сообщений всего: 1913
Дата рег-ции: 21.11.2011
Репутация: 11
|
Стас1973 пишет: Вот и считайте экономику.
Перед этими словами не было ровным счетом ничего "про экономику". Я имел в виду следующее: если предположить, что для "вывода из строя" (хотя мне больше нравится "уничтожение"  АУГ нужно полтора десятка сверхзвуковых ПКР, то что будет дешевле (при обязательном условии минимального "времени реакции" : их базирование на "ракетовозе"(ах) или на самолетах?
Стас1973 пишет: Появилась отметка на радаре (типа наш ракетовоз вполз в сектор...
Hawkeye способен обнаружить надводную цель на дальности под 300 км? Точно?
Стас1973 пишет: ...отправили эсминец или фрегат для идентификации, и, угрожаемый период ведь, досмотра.
Боевого корабля чужого ВМФ? Так можно, что ли, делать?
Стас1973 пишет: Егоза2.0 пишет: Можно ли полностью вывести из строя крупный корабль одной ПКР? Да. Именно вывести из строя.
Как говорится - нашим легче. "Ракетовоз" уменьшается в размерах и сложности.
Стас1973 пишет: Одиночную, даже парную - легко.
С этим разобрались, см. выше. Все ПКР - сверхзвуковые.
Стас1973 пишет: Нуждается еще как. Особенно в отслеживании
Про отслеживание уже говорили.
- собственная скорость хода (пусть и небольшая) "ракетовоза";
- вертолет ДРЛО;
- акустический комплекс для слежения за такой "шумной" целью, который не позволит ей потеряться полностью (оставит напоследок пеленг "разрыва контакта" ;
- использование разного рода "сторонних" разведданных;
- возможность работы в паре с "ракетовозом" достаточно быстроходного корабля/ПЛ сопровождения;
- возможность использование нескольких "ракетовозов", патрулирующих смежные секторы;
- ограниченные возможности применения/маневрирования АУГ во многих "интересующих нас" участках мирового океана.
Я думаю - не потеряем...
Стас1973 пишет: Ограничения по количеству вылетов с одного АВ можно компенсировать массированием сил и средств
Точно. Собирайтесь все в одну кучу, у нас тут на каждого - по ракете...
(Добавление)
артем пишет: Егоза2.0 пишет: Можно ли полностью вывести из строя крупный корабль одной ПКР?
Можно и петардой, и целый АВ. Только не стоит расчитывать на такую удачу.
Вы, специалисты, уже как-нибудь между собой определитесь... Можно или нельзя. Что вы мне "голову кружите"?
артем пишет: Он не дошел бы до Красного моря.
А если бы он там постоянно (посменно) находился на дежурстве?
артем пишет: Фактически, Россия находится в кольце баз нашего оппонента и его союзников.
Т.е. на американские АУГи Вы предлагаете вообще не обращать внимания? Для нас они все равно, что не существуют?
артем пишет: Одиночный корабль, тем более упрощенного оснащения, с задачей не справиться.
Задачи три: достаточно долго находиться в автономном плавании; поддерживать контакт с противником; осуществит залповый пуск ПКР. Не было еще ни одного технического/логического обоснования невозможности выполнения "ракетовозом" любой из этих задач в отдельности и всех их вместе.
артем пишет: Прежде всего потому что наносить будет только ответный удар...
Ровно наоборот. Разумная концепция применения "ракетовоза" предусматривала бы его немедленный залп при одновременном выполнении следующих условий:
- действие соответствующего режима боевой готовности;
- совершение противником любого из действий, заранее классифицированных, как "нападение", причем "оппонент" должен быть соответствующим образом об этом проинформирован.
Для этого нужно:
- иметь капитанов с соответствующим уровнем интеллекта и компетентности;
- не бояться, что "это может привести к войне", поскольку только такая позиция и может предотвратить войну.
артем пишет: Постоянно следить за собой оппонент не даст.
Это примерно как "убить себя противник не даст"... Однако, ведь убивают...
Попробуйте доказать, что постоянно следить за противником будет технически невозможно.
артем пишет: Для решения указанной вами задачи, есть решения. Их мы и применяли.
Советские "решения" (в их совокупности) оказались непосильными для советской экономики. Из чего собственно и возникает обсуждаемая здесь тема.
артем пишет: Применение палубной авиации ограниченно только погодными условиями, широта не имеет решающего значения.
А если данные широты большую часть времени гарантируют плохие погодные условия? (Отредактировано автором: 22 февраля 2012 — 08:05)
|
| |
|
| артем |
Отправлено: 22 февраля 2012 — 12:35
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Егоза2.0 пишет: Можно или нельзя. Что вы мне "голову кружите"?
Послушайте! Совершенно не спорю с вами, потому как мне понятна провальность предложение.
Всего то стараюсь дать вам повод (информацию) для самостоятельного исследования тему.
Просто наберите в поисковике "пожар на авианосце"... будет много интересного.
Егоза2.0 пишет: А если бы он там постоянно (посменно) находился на дежурстве?
Из состава АУГ будет выделен корабль для непосредственного слежения за вашим кораблём. С задачей уничтожения ракетоносца по команде. Для выполнения подобной задачи вполне хватит артилерийского корабля (старого эсминца) в прямой видимости корабля.
Егоза2.0 пишет: Т.е. на американские АУГи Вы предлагаете вообще не обращать внимания? Для нас они все равно, что не существуют?
Нет, не предлагаю. Для выполнения подобной задачи лучше подходит подводный ракетоносец, патрулирующий в районе нахождения АУГ.
Егоза2.0 пишет: - совершение противником любого из действий, заранее классифицированных, как "нападение", причем "оппонент" должен быть соответствующим образом об этом проинформирован.
Самое просто средство "против" - уничтожение корабля до начала агрессивных действий.
Егоза2.0 пишет: Попробуйте доказать, что постоянно следить за противником будет технически невозможно.
Вы ставите всё с ног на голову. Это вы должны доказывать что постоянное слежение возможно. Мне же хорошо известно что американцы регулярно отрывались от наших кораблей. Наши корабли ходили на БС, т.е. для экипажей это была настоящая война.
Егоза2.0 пишет: Советские "решения" (в их совокупности) оказались непосильными для советской экономики.
Это ошибочное мнение.
Егоза2.0 пишет: А если данные широты большую часть времени гарантируют плохие погодные условия?
Это не так. К примеру по условиям Северной Атлантики. проводились специальные исследования. АВ водоизмещением более 70 тыс. т. может применять авиацию более 70% времени нахождения в море.
Егоза2.0 пишет: - не бояться, что "это может привести к войне", поскольку только такая позиция и может предотвратить войну.
Это совсем не технический вопрос. Тут вы правы, только такая позиция может образумить агрессора.
Однако, экипажу ракетоносца надо хотя бы дать шанс (хоть минимальный) на выполнение задачи и возможности остаться в живых. |
| |
|
| Егоза2.0 |
Отправлено: 22 февраля 2012 — 13:00
|
майор
Сообщений всего: 1913
Дата рег-ции: 21.11.2011
Репутация: 11
|
артем пишет: Для выполнения подобной задачи вполне хватит артилерийского корабля (старого эсминца) в прямой видимости корабля.
- обнаружение артиллерийских снарядов в полете;
- соответствующее изменение курса;
- пуск ПКР (в том числе и по "старому эсминцу".
артем пишет: Для выполнения подобной задачи лучше подходит подводный ракетоносец, патрулирующий в районе нахождения АУГ.
Хорошо, но дорого. Кроме этого, увеличенное "время реакции" и слишком высокая вероятность быстрого и внезапного вывода из строя, "пасущей" его ударной АПЛ противника.
артем пишет: ...уничтожение корабля до начала агрессивных действий.
Не понял... Уничтожение какого корабля? "Ракетовоза"? Или "оппонента"?
артем пишет: Это вы должны доказывать что постоянное слежение возможно.
Задайте максимальную скорость "ракетовоза", максимальную скорость АУГ, местоположение АУГ, ее цели на территории РФ, используемые средства поражения целей и я попробую посчитать, что потребуется для поддержания возможности выполнения прицельного ракетного залпа.
артем пишет: Мне же хорошо известно что американцы регулярно отрывались от наших кораблей.
Отрывались в любом месте? В Средиземном море например?
артем пишет: Егоза2.0 пишет: Советские "решения" (в их совокупности) оказались непосильными для советской экономики.
Это ошибочное мнение.
Внушительно, но малоубедительно.
артем пишет: ...по условиям Северной Атлантики. проводились специальные исследования.
Компьютерное моделирование?
артем пишет: Однако, экипажу ракетоносца надо хотя бы дать шанс (хоть минимальный) на выполнение задачи и возможности остаться в живых.
Вопрос эвакуации экипажа обсуждался. |
| |
|
 | sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться! |
| артем |
Отправлено: 22 февраля 2012 — 14:03
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Егоза2.0 пишет: - обнаружение артиллерийских снарядов в полете;
- соответствующее изменение курса;
- пуск ПКР (в том числе и по "старому эсминцу"
Это список из завещания?
Егоза2.0 пишет: Не понял... Уничтожение какого корабля? "Ракетовоза"? Или "оппонента"?
Уничтожение вашего корабля.
Егоза2.0 пишет: Хорошо, но дорого. Кроме этого, увеличенное "время реакции" и слишком высокая вероятность быстрого и внезапного вывода из строя, "пасущей" его ударной АПЛ противника.
Гораздо дешевле всех надводных мероприятий.
Ваш контейнеровоз тяжелей "пасти" ударной АПЛ?
Егоза2.0 пишет: Внушительно, но малоубедительно.
Как же мне вас убедить, если вы не ознакомимли с основой вопроса?
Егоза2.0 пишет: Задайте максимальную скорость "ракетовоза", максимальную скорость АУГ, местоположение АУГ, ее цели на территории РФ, используемые средства поражения целей и я попробую посчитать, что потребуется для поддержания возможности выполнения прицельного ракетного залпа.
?????
Егоза2.0 пишет: Отрывались в любом месте? В Средиземном море например?
В Средиземке то же. Шло постоянное противоборство. Иногда мы держали верх. иногда не мы. Военомры не зря за БС получали награды.
Егоза2.0 пишет: Внушительно, но малоубедительно.
Как же мне вас убеждать, если вы не привели ни какого расчета и вообще ни одной цифры?
Егоза2.0 пишет: Компьютерное моделирование?
Несколько программ по определению облика перспективных авианесущих НК.
Егоза2.0 пишет: Вопрос эвакуации экипажа обсуждался.
И что решили?
(Добавление)
Егоза2.0
Вы уже предложили оснастить судно всеми боевыми системами (какие только возможны), так с чего ваше предложение будет дёшиво?
Дешевизна купцев обеспечивается минимальным оснащением сложной и энергозатратной электроникой. Или же судно расчитывается на работу на определённой линии, с заведомо известным грузооборотом.
На счет скорости, это вопрос экономии. Небольшие купцы как правило ходят на 12-15уз. Только линейные суда, проектируются под повышенные скорости.
При этом, ЭУ купцев не обеспечивает быстрый маневр скоростью.
Как пример:
http://www.xsz.ks.ua/ru/html/08.html
http://www.xsz.ks.ua/ru/html/16.html
Хороший ликбез:
http://www.seaships.ru/index.htm |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 22 февраля 2012 — 18:55
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Егоза2.0 пишет: то что будет дешевле (при обязательном условии минимального "времени реакции": их базирование на "ракетовозе"(ах) или на самолетах?
Егоза2.0 пишет: Hawkeye способен обнаружить надводную цель на дальности под 300 км? Точно?
Егоза2.0 пишет: Боевого корабля чужого ВМФ? Так можно, что ли, делать?
Егоза2.0 пишет: Все ПКР - сверхзвуковые.
Егоза2.0 пишет: Вы, специалисты, уже как-нибудь между собой определитесь... Можно или нельзя. Что вы мне "голову кружите"?
По поводу АВ в северных широтах - применение паровых катапульт в условиях низких температур приводит к повышенному обмерзанию полетной палубы и стартовых элементов, в связи с выделением пара в больших количествах, что может привести к ЧП. Поэтому интенсивность полетов резко снижается, вплоть до полного запрета. Далее - тросы аэрофинишеров, в этих же условиях, крайне быстро теряют свои свойства, что может по новой привести к ЧП. Поэтому перспективные АВ планируют оснащать электромагнитными катапультами. |
| |
|
1Bot  |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 18:28
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
Стас1973 пишет: Речь именно о Гранитах. В принципе, и один Гарпун, и один Экзосет, может на некоторое время снизить боеспособность корабля класса АВ
Ну "Гранит" может вообще привести супостата в состояние "ай-ай-ай"! Ведь такая махина в семь тонн весом, это что-то да значит. А насчет Гарпуна..  в принципе может, но думаю несущественно.. но опять же, нужно исходить, куда Гарпун влетит.
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart / |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:37
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Egor пишет: если я не ошибаюсь, Гарпун-это дозвуковая ракета и шансы ее уничтожить на подлете довольны высоки средствами ПВО.. Тем же Кинжалом или АК-630..
Поправьте, если я не прав.. Почти так. Но в начале ее надо перехватить зенитной ракетой, а ЗАКом уже добивать. Одним ЗАКом - дистанция короткая, можно не успеть и крупные части ПКР все равно попадут в корабль. Не фатально, но мало ли куда прилетит.
Особенно, если это происходит на фоне других целей и активной РЭБ противника |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
