|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Корабль-"ракетовоз" , "Инновационный" класс военных судов |
| |
артем  |
Отправлено: 14 февраля 2012 — 19:10 
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Стас1973 пишет:
тогда это не судно, а корабль
Так укажете конструктивные отличия?
Стас1973 пишет:
Читайте переписку, ответ дан ранее
Прикольно.
|
| |
|
| GraetDane |
Отправлено: 14 февраля 2012 — 19:30
|
майор
Сообщений всего: 1859
Дата рег-ции: 29.01.2011
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6
|
артем пишет: Однако, если вы заявляете о конструктивных отличиях, хотелось бы услышать перечень этих отличий.
Мореходность плавсредства:
Плавучесть, запас плавучести, непотопляемость, остойчивость, маневренность, устойчивость на курсе, управляемость, плавность качки, скорость, живучесть и т.д.
Так как задачи кардинально разные у судов и кораблей, то и качества вышеперечисленные кардинально разные, начиная с наружных очертаний корпуса - все разное.
Для примера – пробоина свыше 10 см под ватерлинией судна приводит минимум к остановке его и борьбе за живучесть с последствиями вплоть до затопления, столь маленькие пробоины на корабле, не приведут, в основном, даже к остановке.
SolitaryWolf пишет: но когда дискуссия сводится в кратком изложении к:
"ЧУЖАЯ идея подразумевает ГРАЖДАНСКОЕ судно БЕЗ переоборудования, которое используется ЕДИНОЖДЫ лишь накануне войны", а тебе в ответ: "ВАША идея подразумевает ВОЕННОЕ судно, которое получается путем ПЕРЕОБОРУДОВАНИЯ гражданского и используется в ПОСТОЯННОМ патрулировании, а потому ВАША идея тупа, нереализуема, вредна и т.д.
и такая "дискуссия" продолжается на протяжении всей темы не смотря на поправки, уточнения, реплики с эмоциональной окраской и т.д., то просьба "включить мозг" - это уже последний предел после которого обсуждать что-либо бесполезно. Общайтесь и далее исключительно со своими мыслями - ваше право, но наедине.
Вы 10 пунктами критикуете мои аргументы против и последним добавляете, что это чужая идея, и когда понимаете абсурдность Ваших доводов, соскакиваете, мол это не моя идея, что Вы на меня набросились? А я вообще НЕ СОГЛАСЕН с этой идеей!!! Зачем же критиковали аргументы, если не согласны? По принципу – баба яга против??? |
| |
|
| артем |
Отправлено: 14 февраля 2012 — 19:40
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
GraetDane пишет:
Это несколько сложно, так как выйдут «тома» если конкретика.
...
Для примера – пробоина свыше 10 см под ватерлинией судна приводит минимум к остановке его и борьбе за живучесть с последствиями вплоть до затопления, столь маленькие пробоины на корабле, не приведут, в основном, даже к остановке.
Вы уж не обижайтесь. тяжело объяснять то чего незнаешь.
Про пробоину, это весело. |
| |
|
 | Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.Зарегистрироваться! |
| артем |
Отправлено: 14 февраля 2012 — 19:46
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Конструктивно, корабль и судно вообще могут не отличаться.
Само слово "корабль" просто устоявшеся (у нас) определение.
Этим термином опредиляют парусники или боевые "суда" ВМФ.
На самом деле,
для первого - судно имеющее не менее трёх мачт и несущее прямые паруса на всех мачтах.
для второго, юридический статус вооруженного судна (корабля). Этот статус показывается несомым флагом.
Вооруженное судно под гражданским флагом, определяется как пиратское.
(Добавление)
Стас1973 пишет: А я что-то писал вам про конструктивные особенности? Читать не умеем?
И читать и писать...
(Добавление)
Касательно ракетного комплекса Калибр.
Для комплекса совершенно всё равно где он будет установлен - на берегу, на автомобиле, на ж/д платформе или на судне.
Это изделие, потому и называется комплексом (а не пусковой или транспортной установкой) что включает все средства для хранения, проверки и запуска ракет.
Само по себе предложение этого комплекса, действие очень спорное.
Потому как не только мы умные... причастные и знающие люди, вполне отдают себе отчет в том, что прородителем 14-й и 54-й была 10-ка.
Дело вовсе не в контейнерности комплекса, и да же не в его скрытности. Дело в том, что комплекс потенциально нарушает соглашение о нераспространении ракетного оружия. |
| |
|
| Егоза2.0 |
Отправлено: 15 февраля 2012 — 07:50
|
майор
Сообщений всего: 1913
Дата рег-ции: 21.11.2011
Репутация: 11
|
Позволю себе вмешаться в тему, в которой я уже стал явно лишним...
Когда я при открытии темы назвал "ракетовоз" практически гражданским сухогрузом, я имел в виду исключительно соответствующую модификацию подходящего гражданского проекта с получением "на выходе" боевого корабля ВМФ, вооруженного несколькими десятками ПКР и способного выпустить их залпом. Прошу прощения у тех, кого ввел в заблуждение своим "сухогрузом". Впоследствии я неоднократно пытался дать пояснения, но было уже поздно...
Концепция применения "ракетовоза" предполагает, что он будет сопровождать крупное соединение или АУГ противника в виде этакого Дамоклова меча, способного при необходимости очень быстро выпустить сверхзвуковые ПКР, а также противокорабельные КР, которые из-за разницы в скорости создадут "второй ударный эшелон" для добивания поврежденных целей. Кроме этого, "дополнительным бонусом" для мирного времени будут противолодочные возможности "ракетовоза", которые помогут нашим ПЛ либо "стряхнуть с хвоста" сопровождающую их ПЛ потенциального противника, либо - наоборот - найти оторвавшийся "вражеский" ракетоносец и продолжить его сопровождение.
Почему именно "гражданское шасси"? Потому, что "ракетовоз" - техническое воплощение принципиально иной концепции. Если "обычные" боевые корабли - это волки, то "ракетовоз" - верблюд с драконом на спине. Ни на одном "классическом" боевом корабле, даже на ракетном крейсере, нельзя (насколько я знаю) иметь несколько десятков ПКР разного типа в готовности к залповому пуску + пару вертолетов + плюс повышенную автономность и комфортные условия для экипажа. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 15 февраля 2012 — 10:24
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Егоза2.0 пишет: Почему именно "гражданское шасси"? Потому, что "ракетовоз" - техническое воплощение принципиально иной концепции. Если "обычные" боевые корабли - это волки, то "ракетовоз" - верблюд с драконом на спине. Ни на одном "классическом" боевом корабле, даже на ракетном крейсере, нельзя (насколько я знаю) иметь несколько десятков ПКР разного типа в готовности к залповому пуску + пару вертолетов + плюс повышенную автономность и комфортные условия для экипажа.
Вы не первый кто предлогает подобное.
Предложение не выгодное.
НК могут нести польшое количество ракет. УВП всё равно чем загрузить.
Предлогаемый купец будет дорог.
Потому как потредуется мощная энергетика для установки боевых комплексов.
Потребуется постоянное хранение комплексов и самого оружия на базах.
Потребуется содержать и осуществлять переподготовку персонала комплексов, в мирное время.
Сам купец, не соответствует требования совместного плавания с НК, по маневренности (как по скорости, так и по курсу)(Отредактировано автором: 15 февраля 2012 — 10:30) |
| |
|
| артем |
Отправлено: 15 февраля 2012 — 10:59
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Airborn пишет: Скажите, по вашему значительные изменения купца (про энергетическую установку не говорим) не потребуются?
Если разговор о комплексе Калибр, не требуется.
Airborn пишет: То есть на мой взгляд это невыгодно и неполезно с военной точки зрения. А ваше профессиональное мнение?
Да, это моё мнение. Оно основано на знании о существовании подобных проектов у нас и за рубежем.
Airborn пишет:
Мне казалось что заточка купца, контейнеровоза, под ракетовоз будет неизбежно сопряжена со значительными конструктивными изменениями, которые вряд ли смогут сохранить "невинный" вид корабля, ...
Это разговор совсем о другом. А именно о перестройке купца во вспомогательный корабль ВМФ. Такое возможно, подобные программы были, были да же примеры подобного. Однако, в этом случае, идёт борьбы между стоимость программы (и сроками переоборудования и укомплектования судна) и эффективностью создаваемой боевой единицы.(Отредактировано автором: 15 февраля 2012 — 11:01) |
| |
|
| Егоза2.0 |
Отправлено: 15 февраля 2012 — 11:25
|
майор
Сообщений всего: 1913
Дата рег-ции: 21.11.2011
Репутация: 11
|
артем пишет: Вы не первый кто предлогает подобное.
Я в курсе. Мне просто замысел понравился.
артем пишет: Предложение не выгодное.
Вот это и хотелось обсудить.
артем пишет: НК могут нести польшое количество ракет.
В готовности к пуску?
артем пишет: Потому как потредуется мощная энергетика для установки боевых комплексов.
Вы имеете в виду электроэнергию?
артем пишет: Потребуется постоянное хранение комплексов и самого оружия на базах.
Здесь не понял - а для кораблей другого типа этого не требуется?
артем пишет: Потребуется содержать и осуществлять переподготовку персонала комплексов, в мирное время.
Персонал комплексов - это часть экипажа корабля. Затраты на содержание моряков ВМФ "в мирное время" - нечто необычное?
артем пишет: Сам купец, не соответствует требования совместного плавания с НК, по маневренности (как по скорости, так и по курсу)
Зачем совместное плавание? Для защиты? |
| |
|
| артем |
Отправлено: 15 февраля 2012 — 22:18
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Егоза2.0 пишет: В готовности к пуску?
Да.
Егоза2.0 пишет: Вы имеете в виду электроэнергию?
В основном, да.
Егоза2.0 пишет:
Здесь не понял - а для кораблей другого типа этого не требуется?
Для боевых кораблей, требуется хранение боеприпасов.
В вашем случае, целого ракетного комплекса.
Егоза2.0 пишет: Персонал комплексов - это часть экипажа корабля. Затраты на содержание моряков ВМФ "в мирное время" - нечто необычное?
По всей видимости, расчеты боевых комплексов не будут ходить на судне в мирное время. Кроме того, в отсутсвии постоянной службы (запасники), спецам придется периодически проходить переподготовку.
Егоза2.0 пишет: Зачем совместное плавание? Для защиты?
Вы же предложили использовать судно в составе соединения.
(Добавление)
GraetDane пишет:
Приведите, хоть один пример,...
Предлагаю закочить некчемушные пререкания.
GraetDane пишет:
Военмор НИКОГДА не скажет, что он на служит на судне, а гражданский моряк, что на корабле.
Строго говоря, это не так.
В общем же смысле, вы правы. Это можно назвать как угодно - корпоративность, кастовость, "честь мундира" и т.д. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
