Notice: Undefined index: type in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/relatedtop/functions.php on line 217 Конница на Руси [3] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
Кирпичников: "Русское оружие":
"Впервые о применении самострела на Руси сообщается в Радзивилловской летописи под 1159 годом. Это оружие, значительно уступая луку по скорострельности (лучник выпускал в минуту около 10 стрел, арбалетник — 1 —2), превосходит его по силе удара стрелы и по кучности боя. Самострельный болт пробивал тяжелый доспех на большом расстоянии.
Самострел состоял из деревянного ложа, которое обычно оканчивалось прикладом. На ложе находился продольный желобок, куда вкладывалась короткая стрела — «болт ».На противоположной прикладу оконечности ложа крепился лук , короткий и чрезвычайно мощный. Он делался из стали, дерева или рога. Для того чтобы зарядить самострел, стрелок упирался ногой в стремя и натягивал тетиву, скрепляя ее
с зацепом — так называемым «орехом ».При выстреле коленчатый рычаг-спуск выходил из углубления «ореха »; последний, поворачиваясь, освобождал тетиву и сцепленный с ней болт.«Напряг стрелу самострельную, юже испусти напрасно, ею же уязви в сердце его гневливое » (Новгородская IV летопись).
Тетива натягивалась у ранних моделей самострела руками. Со второй половины XII века появляется поясной крюк, с помощью которого стрелок, распрямляя корпус, подтягивал тетиву до зацепа. В XIII веке самострелы заряжаются с помощью коловорота. Древнейший в Европе поясной крюк найден при раскопках волынского города Изяславля".
Гость
Отправлено: 7 сентября 2010 — 16:09
Не зарегистрирован!
По смыслу в условиях степного боя арбалет мог быть оправдан только при обороне замков. В полевых условиях от него проку никакого, потому и в текстах о нем мало, почти ничего. Если бы его использовали, то крыжаков давно бы в расстояния по перестреляли. Только вот одна неувязочка. Что мощный арбалет, что например английский лонгбоу появились по названию гораздо раньше, чем из них научились пластинчатый доспех с 30-40 метров пробивать.
Xo6ut пишет: Может быть мне и рано еще писать, чем и почему мне нравится этот форум, но все же соизволю себе такую вольность. Благо на форум я ходил регулярно, правда гостем. Так вот, мне нравится сама обстановка форума, неспешные разговоры про историю, войну и прочее. Также заметил что администрация относительно лояльна к хулиганам и бузотерам, на другом форуме давно бы забанили и за более мелкие нарушения!Зарегистрироваться!
Валентин
Отправлено: 8 сентября 2010 — 08:37
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
Состав московской конницы.
Военная служба на Руси строилась по территориальному и боевому принципам. По территориальному принципу «дети боярские» проходили службу на той территории, к которой были приписаны. Однако из-за дороговизны полного снаряжения, тяжести и длительности обучения, подавляющее большинство такой рати представляло собой плохо вооруженную и обученную конницу. Поэтому начало военных действий начиналось со смотра тех сил, что были собраны для похода. Вооружение и степень обученности конника определяли то место, которое ему отводилось в бою. Наиболее состоятельные люди имели полный доспех, минимум два боевых коня и обслуживающих их холопов, которые сами могли вести пеший бой и стрелять из луков и арбалетов. Захудалые могли и вовсе быть исключенными из похода, или выполняли роль «пешей конницы», то есть в бой они шли пешими, если это было необходимо. Надо сказать, что «рейтарские полки», то есть люди, набранные на службу и получающие казённое вооружение, питание и жалованье появились в Российском государстве только во второй половине XVII века.
Рать, выступающая в поход, делилась на несколько, как правило, пять полков. Назывались они Большой, Передовой, Сторожевой, Правой и Левой руки. Если в поход шел Великий князь, добавлялся ещё наиболее отборный Княжеский полк (впоследствии Государев полк). В полках расписывались «сотни». «Сотня», как и «полк» - это воинские термины, а не определение количества людей в сотне, которое могло составлять от 20 до 200 человек. А в полку могло быть от 50 до 500 воинов. В Московском войске 1558 года находилось 47 сотен в пяти полках.
Из общей рати по необходимости выделялась «лёгкая рать» из наиболее оснащённых и опытных воинов для разведки. Она обычно состояла из трёх полков, которые назывались «яртаульными». При угрозе серьёзной битвы выделялся также резервный полк из лучших «детей боярских». Таким образом, в основе организации русской конницы лежал выбор воинов по их боевым, волевым, моральным качествам, боевому опыту и уровню личной оснащенности
Гость
Отправлено: 8 сентября 2010 — 21:58
УДАЛЁН
Валентин,
Ну давайте хоть по порядку, что ли?
До реформы Ивана Грозного была одна песня.
Во время опричнины - другая.
А рейтарские полки - это уже третья.
И принципы формирования, и размеры обязательств перед государством в плане воинской силы, и виды оплат-окладов, и способы поощрения "справных", и источник воинской амуниции.
Потом не забудьте про исключительное положение московского дворянства, роль жильцов, третную службу и т.д.
Валентин
Отправлено: 9 сентября 2010 — 08:45
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
Блитцу: Как называется тема, вы не забыли? – «Конница Руси», а не московского царства и не Российской империи. То есть, это до образования в конце XV века Русского государства. Однако письменных источников об организации войска и методах ведения им боя в это время просто нет – писать разовые бумажки на пергаменте никто не собирался, а более или менее дешёвая бумага стала поступать на Русь только во второй половине XV века. Поэтому приходится брать сведения из XVI века и с известной натяжкой экстраполировать их в век XIV. Я начал эту тему, чтобы не перекрывать Куликовскую битву. А то вот мне возразили, что дескать кавалерийская лошадь – это одно, а лошадь четырнадцатого века – это совсем другое. Ей хватало воды глоточка при переходе через мосточек, и кленового листочка при прбеге через лесочек. Вот я и стараюсь разъяснить эти сказки дедушки Мазая для бабушки Матрёны. (Добавление) Боевые действия
Если всё-таки приходилось выходить на серьёзную битву, рать шла на бой в строгом порядке одной или несколькими колоннами, собираясь в условленном месте в определённое время. Обычный порядок движения был таков: впереди в виде «рассыпанных сотен» двигался ертаульный полк, ведя разведку. За ним шёл Передовой полк, за ним Полк правой руки, затем Княжеский полк, затем Большой, затем Левой руки и Сторожевой полк. Из всех полков выделялись сотни для «покрыленья», то есть разведки по флангам и защиты в случае неожиданного нападения. Вместе с войском двигался обоз на телегах, приспособленных к защите и стрельбе из-за укрытия. На биваках они устанавливались в четырёхугольник, круг или многоугольник, внутри которого укрывались обслуга, провиант и т.п. Называли такой лагерь «Гуляй-город». При отступлении он использовался как место, где отступающие перестраивались и вновь выезжали на бой, в то время как из-за укрытий пешие вои вели стрельбу по противнику. Иногда Гуляй-город использовался в бою как своеобразный «дот»: воины разыгрывали отступление и перед этим укреплением рассыпались в стороны, подставляя противника под арбалетно-лучниковый залп.
При такой тактике ведения боя особо важную роль приобретали яртаульные полки, от которых требовалось быть готовым к неожиданным действиям, умению стрелять из луков на полном скаку, фланговым охватам и т.п. Обычно три таких полка из нескольких сотен не превышали по численности двух тысяч человек. Обычны были среди них и особо большие потери. Г Штаден, учавствоваший в русских ратных походах во второй половине XVI века, так описывает порядок ведения боевых действий русского войска:
«Один полк становился впереди, два другие – по левую и правую руку, четвёртый стоял позади. Какой бы из этих полков не натыкался на врага, он становился передовым и другие начальники посылали ему, буде то нужно, своих людей в помощь. Остальные сохраняли свои места, чтоб враг не смог сломить их с флангов или с тыла».
Таким образом, яртаульный, иногда подключавшийся к нему передовой полки «травили» неприятеля, то есть, обнаруживали его и завязывали лучниковый бой. В рукопашную они не шли, а устраивали перед передним краем противника «карусель», скача по кругу и обстреливая фронт из луков. Это замедляло движение противника и наносило ему определённый урон.
Затем в бой вступал Передовой полк и после определённого времени, отходил, а на его место выдвигался большой полк, в то время как Передовой занимал место в тылу и, отдыхая, готовился и к новому бою. Затем то же самое проделывал Большой полк, затем Сторожевой. Образовывалась «карусель», когда перед противником постоянно оказывались свежие силы, или, по крайней мере, отдохнувшие.
В стороне обычно ставили «Отводной полк», предназначенный для «отвода противника», в случае, если основные силы начнут отступать в беспорядке. Тогда удар этого полка отвлекал противника и давал возможность основным силам организовать ряды, или отступить в Гуляй-город, под защиту лучников. Поскольку именно яртаульные и отводные полки терпели наибольший урон, в них назначали наиболее опытных и вооруженных воинов. Они всегда были конными. Такой порядок построения и ведения боя сохранялся до второй половины XVII века.
(Отредактировано автором: 9 сентября 2010 — 08:45)
Гость
Отправлено: 9 сентября 2010 — 16:45
УДАЛЁН
Валентин пишет:
Как называется тема, вы не забыли? – «Конница Руси», а не московского царства и не Российской империи
Именно поэтому и пишу, что не забыл, просто с моей точки зрения рассказывать о коннице РУСИ и приводить примеры в подтверждение из более поздних периодов - некорректно.
Что может знать опричник
Валентин пишет:
Г Штаден
о данном вопросе?
Валентин
Отправлено: 9 сентября 2010 — 17:41
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
Блитцу:в таком случае практически все высказывания на данном форуме некорректны и ваши - в первую очередь. Я предполагаю определённую долю достоверности. Думаю, со мной многие согласятся. Иначе вообще всякие рассуждения теряют смысл. Вы залезли в архивы и откопали какой-то документ. Приводите мне его в доказательство, а я говорю: этот документ некорректен, поскольку я знаю о нём с ваших слов.
А ваше замечание по поводу Штадена - так вообще глупость. Человек писал то, что знал, а вы такую дребедень залепили: что может знать опричник? То, что знал и видел, то и писал.
(Отредактировано автором: 9 сентября 2010 — 17:41)
Валентин
Отправлено: 10 сентября 2010 — 12:24
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
Формы боя
Основными формами боя были «лучниковый бой», «травля», «съёмный бой», который в зависимости от масштаба был либо «схваткой», либо «сечей». Первыми завязывали бой пешие лучники или конные. В последнем случае это называлось «травлей» - конники скакали перед строем противника, осыпая его стрелами. Такая тактика принесла успех московскому войску в 1456 году в бою с новгородцами под Старой Руссой. Новгородцы были одеты в крепкие доспехи, но сидели на незащищённых доспехами конях. В результате лучники направили стрельбу именно на коней, которые «взбеснеша и начати метатися и з себе их збивати».
В боях со степняками такая «травля» могла выливаться в длительную обоюдную «карусель» и только общая атака других полков (напуск) меняло ситуацию. Такая тактика исчезла только с появлением огнестрельного оружия в семнадцатом веке. И то, далеко не сразу.
«Съёмный» или рукопашный бой, который вёлся не только на конях, но и пешими ратниками, зависел от качества вооружения. Поэтому для такого боя создавались специальные «сводные» полки, куда отправляли наиболее опытных, храбрых и хорошо экипированных бойцов. Эти бойцы были вооружены, кроме всего прочего, копьями, которые являются очень мощным оружием, но которым надо уметь владеть. Так, в 1577 году при описи десятины Коломенской, из 56 детей боярских копейщикам поставили только 17, а из 140 городовых ополченцев – только 12. При этом копейщик должен был иметь слугу, который нёс копьё. Поэтому из дальнейшего описания становится ясно, что 12 копейщиков из городского ополчения были оруженосцами, то есть несли копьё, а не бились им. А при описи детей боярских Ряжска в 1579 году, копья не было ни у кого. Вообще этот отряд не имел доспехов и выступал в качестве «лучников о двуконь».
Такие подробности показывают, что южно-русская рать рассматривалась, прежде всего, как способная к дальним переходам и лучниковому бою. До конца XV века копейщики считались дополнительным видом боевых сил и специально не создавались.
ogoniok
Отправлено: 10 сентября 2010 — 15:06
старший сержант
Сообщений всего: 169
Дата рег-ции: 25.06.2010
Репутация: 7
валентин а ведь ты силён ещё немного и ты раскроешь тайну мою о куликовом поле ты даже непредставлящь как очень близко ты находишь от куликова поля и сам описываешь его к сожалению долбаёбы из города ефремова выкапывают остатки свидетельствующие о событиях битвы и с поля тоже сами того не понимая что они творят и вообще где роют а я им не хочу говорить их можно понять они родились в городе глупово-так в своём рассказе описывает этот город и горожан салтыков-щедрин и информацией не делятся совсем я разозлился и обматерил этих баранов всех так они меня сейчас банят на постоянную -а ты прав вомногом не слушай здесь никого в основе своей они только языки чешат вместо того чтобы помочь разобраться или поделиться информацией люди здесь умные и заинтерресованные только недогоняющие что им нужно обьедениться как когдато это сделал донской и другие князья -УЛАВЛИВАЕТЕ ТЕМУ-а не рубить друг друга -но обьединения не будет я раскрыл место куликовской битвы -ты определил расстановку и ход битвы ктото ещё чтото прояснил для себя но люди корыстны и каждый хочет сам пожать лавры славы не делясь а если даже и есть желание поделиться то есть также и боязнь что компаньён кинет и ничего ты не получишь -поэтому все наши открытия умрут вместе с нами -я так думаю-хотелось бы верить что я не прав
Валентин
Отправлено: 10 сентября 2010 — 15:19
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
Огоньку: видишь ли, я не занимаюсь поисками места куликовской битвы, я просто стараюсь сделать рациональный вывод из её описания. Поэтому вряд ли я открою место - для этого надо в натуре полазить по этому самому полю вдоль и поперёк. А по поводу того, что знания умрут вместе с нами - ну и что? Суть не в этом, а в том, что мы поработали своей головой и получили от этой работы удовольствие. Ну обнаружат это место. Лопнет ещё одна дутая легенда. Кому из власть предержащих это надо? Вот недалеко от нашего городка поставили памятникам его защитникам в Великую Отечественную. Я немного знаю историю и спросил у авторов: "Бои-то шли в 15 км севернее, зачем здесь-то поставили?" Знаешь, что мне это ветераньё ответило? "Здесь народу больше ходит!"
(Отредактировано автором: 10 сентября 2010 — 15:20)
ogoniok
Отправлено: 11 сентября 2010 — 09:43
старший сержант
Сообщений всего: 169
Дата рег-ции: 25.06.2010
Репутация: 7
валентину-у тебя небольшая проблемма ты немного думаешь глобально тем самым отдаляясь от реальных возможностей живых существ -это огромный отрецательный резонанс в определении более точного места вообще чегобыто нибыло собственно это сейчас у всех историков нашего времени ощущение того что люди просто играют в солдатиков -мысли неплохие люди умные но к сожалению как говорится далеки от реальной жизни работаю чисто по картам -там тебе ктото про миниатюры писал -прикольно было читать-парень совсем чтоли сбрендил какие миниатюры начисто чем он тебя поприкает?прикольно -летописи как правило писали люди которые собственно и понятия то не имели где вообщето проходила битва и оно вообще это поле куликово точно также и типа художники с ихними миниатюрами всё писалось по наслышке в лучшем случае соблюдая очерёдность географических точек согласно событиям -и тем более прикольно что все нынешние версии о куликовом поле начинаю битву сразуже после кузьминой гати -а о гусином броде последней точке перед битво умалчивают допустим я точно знаю где гусиный брод и в разработке два места кузьминой гати абсолютно в разных местах в отдалении от гусиного брода на расстоянии100-110 км мамай шёл 3дня от кузьминой гати до гусиного брода -целых три дня и вот какая из кузьминых гатей является исторической над этим я и работаю выуживая по крупицам хоть чтото -почему не грабили елец мамай и тохтамышь? и если я расчитаю и определю какая из кузьминых гатей является исторической я узнаю откуда шёл мамай из сарая или орды тоесть зелёного луга мамая закопали живьём гдето в сарае с одним из золотых коней батыя и никто его не убивал -и то что мы списываемся это одно из подтверждений генетической теории и ничего более (Добавление)
ты из какого города ?честно только
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
допустим я точно знаю где гусиный брод и в разработке два места кузьминой гати абсолютно в разных местах в отдалении от гусиного брода на расстоянии100-110 км мамай шёл 3дня от кузьминой гати до гусиного брода -целых три дня и вот какая из кузьминых гатей является исторической над этим я и работаю выуживая по крупицам хоть чтото -почему не грабили елец мамай и тохтамышь? и если я расчитаю и определю какая из кузьминых гатей является исторической я узнаю откуда шёл мамай из сарая или орды тоесть зелёного луга мамая закопали живьём гдето в сарае с одним из золотых коней батыя и никто его не убивал -и то что мы списываемся это одно из подтверждений генетической теории и ничего более