Бронетанковые войска РККА в 1932-41г.г.: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы. - 2

Если на СТЗ-5 и Сталинцах С-2. 10-12 км/ч разве не получится?

Тут от степени укомплектования транспортом зависит. Если грузовики подали, то все 3. Буквально 100 ЗИС-5 могли изменить картину.

Так не ровняйте наши и американские бригады. Их бригады это наши полки. Наша бригада до ВОВ это недодивизия, во время ВОВ -усиленный полк.

А почему Вермахт перевел все танки в состав дивизий?

Что продешевили в мирное время, и расплатились в военное?

Вот при таком раскладе и получилось, что танкисты не умели взаимодействовать с пехотой, артиллерией, инженерными войсками.

Укомплектованная ТД вполне могла в обороне противостоять любой из вышеперечисленных дивизий.

Не-а.
С-2 "...буксировали по шоссе и по грунту тяжелые артсистемы А-19 и Б-4, развивая тягу до 6171 кгс при скорости 3,66 км/ч...". Мощность двигателя - 75 л.с., запас хода - 160 км усредненно.
СТЗ-5 по хужее. Мощность средняя 55 л.с., грузоподъемность 1,5 тонны. "...испытания СТЗ-5, проведенные в НАТИ летом - осенью 1943 года, показали низкие тяговые свойства машины. При движении на высшей, пятой передаче максимальное тяговое усилие на крюке не превышало 240 - 270 кГс, что позволяло тягачу уверенно работать без прицепа или тянуть его только по хорошим дорогам с подъемами до 1,5 - 2°. При этом запас тяговых усилий оказался крайне незначительным (2 - 6%) и при перегрузке скорость резко падала. Поэтому приходилось работать в основном на четвертой (нагрузка на крюке - 585 кгс) и на третьей (нагрузка - до 1230 кгс) передачах..."
Но ведь надо еще везти БК и расчет. А это еще +1-но транспортное средство на одно орудие.

Таки да. Но не в вопросе с орудиями калибра 122/152 мм.

А да войны, по количеству танков, это две немецкие ТД.

Не только танки, но и средства механизации. При этом, если помнить ТД Вермахта прошли эволюцию от 300 танков до 100-150. И это вызвано не желанием арифметического увеличения ТД, это произошло с учетом возможности сделать соединение максимально подвижным. Т.е. штаты увязывались с тактикой/стратегией и возможностями промышленности, что учитывалось операторами при планировании, планы войны строились исходя из существующих возможностей. А не как у нас - и тактика/стратегия и штаты подгонялись под хотелки/прожекты теоретиков РККА, без учета возможности промышленности, планы-то наполеоновские, их громадье, а вот возможности - мизерные.

Так в том-то и дело, что не дешевили, в целом. Гигантские средства были направлены на количественные характеристики, типа чтоб каждая кроватная фабрика могла клепать танчики, по фиг что плохенькие, зато овер 100500 штук за раз. Даже пример Т26 показывает, что весьма посредственный танк, но который могла уверенно выпускать британская промышленность, для конструкторов и производственников СССР долгое время был твердым орешком, даже при попытке прямого копирования.

Не так.
Не умение взаимодействовать - это следствие стремительного роста ВС в целом за очень короткий период. За 4 года, с 1935 по 1939, милиционную армию развернули в кадровую. А до этого был длительный период, 11 лет, когда про нее почти забыли, решая внутренние проблемы. Сначала деградация солдат, сержантов и среднего командного состава, при непомерном росте амбиций высшего командного состава; потом эту почти умершую лошадь пытаются быстренько откормить и вернуть в стойло. Так не бывает. При этом надо помнить, что армия это часть общества, с присущими ему недостатками. И очковтирательство, и штурмовщина и прочие прелести совреальности. Вот от этого и идут корни не умения взаимодействовать. Армия просто не успела научиться

...типа как 1 МСД -элитная , 18 тд немцев, от Березины до Днепра ?

Ну а русская императорская армия почему воевала неумело? А как получилось, что Вермахт так быстро наладил взаимодействие? Может все сложнее? Это не только советская, а вообще русская беда? Почему одни и те же недостатки всплывают в каждой новой войне?

Либидо у нас такое. При этом если взять войны России ..17 века и там будет всё то же самое. И даже 18 века, без Суворова, конечно.

Кроме шуток, это действительно так: в отличии от мифов русские очень часто воевали довольно слабо. Золотые века нашего оружия это 1701-1829г.г. и пожалуй 1943-45г.г. Афган под вопросом. А вот Чечня и Грузия - воевали неумело.

Михаил все наши победы и поражения довольно логично вписываются в соответствующие временные рамки и эффективность того или иного политического строя. Войны условно можно разделить на войны старого поколения (где победа в основном зависит от количества мотивированных, здоровых и храбрых мужиков) и войны нового поколения (где победа зависит в первую очередь от промышленно-экономической мощи страны, способной создавать и производить в нужном количестве необходимое для победы оружие). Граница их лежит в середине 19 века. Так вот Царская Россия с ее отсталой экономикой и несовершенным общественно-политическим строем успешно выигрывала только войны старого поколения (можно жить как угодно, хоть первобытно-общинным строем - главное в случае войны суметь выставить энное количество здоровых мужиков). Как только началась эпоха войн нового поколения - так все их Царская Россия вполне себе закономерно проиграла. С середины 19 века и до конца своего существования. После пришел наиболее эффективный из всех возможных - коммунистический строй. Большевики ценой огромных усилий в последний момент (в 1941 году) в ходе индустриализации смогли нарастить то, что царская власть благополучно сливала последние 70 лет своего существования. В итоге Советское время - это время Побед. Надрали задницу финнам, японцам (два раза), победили самую сильную военную машину на планете - Третий Рейх, смогли "предостеречь" китайских тогда еще НЕ товарищей от вторжения, поставили раком США и Европу, полностью выполнили все задачи в Афганистане. Но вот коммунизм убит, СССР развален, разрушен и разворован. Промышленность рухнула. И опять начинается вполне закономерное время когда раком ставят уже нас: Проиграли первую войну чечне, еле-еле выиграли вторую, вроде поставили раком Грузию, но только потому что Грузия - часть СССР находится в еще большем упадке. После чего отдали Украину США и слили Донбасс. Вот они истинные результаты эпохи "эффективных" менеджеров. То есть разделение четкое:
- До середины 19 века - Победы.
- С середины 19 века и до 1917 года - поражения.
- С 1917 года и до 1992 года - Победы.
- С 1991 года и до сего момента - поражения.
Все четко.

Как-то из рассуждения "полное выполнение задач в Афганистане" - НЕПОНЯТНО...

Ну, и, как-то странно соотношение понятия "эффективный... коммунистический строй" и его "безвременная кончина" в 1991 г. ("зарегистрированная". Что ж этот "эффективный строй" себя не защитил-то? Царский был плох, так он "закономерно" и рухнул. А коммунистический хорош, но... тоже РУХНУЛ. странно, однако.

наиболее эффективный, наверное, тот "строй" который САМОРЕГУЛИРУЕТСЯ, без участия пожизненных президентов, т.е. независим от "культа"... ИМХО, разумеется...