Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Командир немецкой подводной лодки U-124 с офицерами на мостике во время возвращения в Лорьян после седьмого боевого похода
Командир немецкой подводной лодки U-124 с офицерами на мостике во время возвращения в Лорьян после седьмого боевого похода

Загрузил egor
(19-11-2014 16:45:07)

Комментарий: Что за странный обтекатель на палубе перед рубкой? Какая-то акустика? "...
Французский танк B-1bis
Французский танк B-1bis

Загрузил foma
(24-01-2015 18:21:48)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Английская САУ на базе танка "Черчилль"
Английская САУ на базе танка "Черчилль"

Загрузил foma
(18-07-2015 19:07:54)

Комментарий: Ну и дура железная! :))
Французский арбалет "Sauterelle"
Французский арбалет "Sauterelle"

Загрузил foma
(11-01-2019 09:16:39)

Комментарий: Арбалет выпускался в 1915-16 гг. Масс - 24 кг. Изготавливался из стали. ...




 Страниц (12): В начало « 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 »   
> Бронетанковые войска РККА в 1932-41г.г.: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы. - 2 , Продолжение
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2015 — 11:37
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Стас1973 пишет:
Зависит от степени механизации подразделений. Может идти вровень с танками, а может, при наличии штатных 122 и 152 мм орудий, или 76,2 мм полковых/дивизионных орудий, не механизированного тыла - как раз часов 10-12.


Если на СТЗ-5 и Сталинцах С-2. 10-12 км/ч разве не получится? УСВ вообще можно попытаться Комсомольцем везти.
 Стас1973 пишет:
Это когда все вместе собрано. А во время маневра - про орудия можно забыть как про класс или МСД превращается в обычную СД по темпам движения.
И сколько из этих 3-х МСБ были мото, а не пеше?


Тут от степени укомплектования транспортом зависит. Если грузовики подали, то все 3. Буквально 100 ЗИС-5 могли изменить картину.
 Стас1973 пишет:
В третий раз, бригада - это в мирное время структура подготовки кадров и отработки тактики. В угрожаемый период - см. выше, уже все писал подробно.
В мирное время - дешево, эффективно, управляемо, позволяет унифицировать бригады по типам танков, короче простор полета мысли для штабистов-операторов.


Так не ровняйте наши и американские бригады. Их бригады это наши полки. Наша бригада до ВОВ это недодивизия, во время ВОВ -усиленный полк. А почему Вермахт перевел все танки в состав дивизий? А для поддержки пехоты предусмотрел ШТУГи? Может в этом и наша главная беда? Что продешевили в мирное время, и расплатились в военное? Вот при таком раскладе и получилось, что танкисты не умели взаимодействовать с пехотой, артиллерией, инженерными войсками. Другой вопрос бригады Т-26, там бригадный подход разумен.

 
email

 Top
> Похожие темы: Бронетанковые войска РККА в 1932-41г.г.: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы. - 2

Штурмовик Ил-2
Продолжение

Авианалет 25 июня 1941 года
Продолжение

Защищена диссертация по истории КОНР
Продолжение

Сражайся или беги. Есть ли выбор у ДНР и ЛНР? - 19
Продолжение

Сражайся или беги. Есть ли выбор у ДНР и ЛНР?
Продолжение

Сражайся или беги. Есть ли выбор у ДНР и ЛНР?
Продолжение

Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 1 сентября 2015 — 14:26
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12311
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 Михаил1 пишет:
Если на СТЗ-5 и Сталинцах С-2. 10-12 км/ч разве не получится?
Не-а.
С-2 "...буксировали по шоссе и по грунту тяжелые артсистемы А-19 и Б-4, развивая тягу до 6171 кгс при скорости 3,66 км/ч...". Мощность двигателя - 75 л.с., запас хода - 160 км усредненно.
СТЗ-5 по хужее. Мощность средняя 55 л.с., грузоподъемность 1,5 тонны. "...испытания СТЗ-5, проведенные в НАТИ летом - осенью 1943 года, показали низкие тяговые свойства машины. При движении на высшей, пятой передаче максимальное тяговое усилие на крюке не превышало 240 - 270 кГс, что позволяло тягачу уверенно работать без прицепа или тянуть его только по хорошим дорогам с подъемами до 1,5 - 2°. При этом запас тяговых усилий оказался крайне незначительным (2 - 6%) и при перегрузке скорость резко падала. Поэтому приходилось работать в основном на четвертой (нагрузка на крюке - 585 кгс) и на третьей (нагрузка - до 1230 кгс) передачах..."
Но ведь надо еще везти БК и расчет. А это еще +1-но транспортное средство на одно орудие.
 Михаил1 пишет:
Тут от степени укомплектования транспортом зависит. Если грузовики подали, то все 3. Буквально 100 ЗИС-5 могли изменить картину.
Таки да. Но не в вопросе с орудиями калибра 122/152 мм.
 Михаил1 пишет:
Так не ровняйте наши и американские бригады. Их бригады это наши полки. Наша бригада до ВОВ это недодивизия, во время ВОВ -усиленный полк.
А да войны, по количеству танков, это две немецкие ТД.
 Михаил1 пишет:
А почему Вермахт перевел все танки в состав дивизий?
Не только танки, но и средства механизации. При этом, если помнить ТД Вермахта прошли эволюцию от 300 танков до 100-150. И это вызвано не желанием арифметического увеличения ТД, это произошло с учетом возможности сделать соединение максимально подвижным. Т.е. штаты увязывались с тактикой/стратегией и возможностями промышленности, что учитывалось операторами при планировании, планы войны строились исходя из существующих возможностей. А не как у нас - и тактика/стратегия и штаты подгонялись под хотелки/прожекты теоретиков РККА, без учета возможности промышленности, планы-то наполеоновские, их громадье, а вот возможности - мизерные.
 Михаил1 пишет:
Что продешевили в мирное время, и расплатились в военное?
Так в том-то и дело, что не дешевили, в целом. Гигантские средства были направлены на количественные характеристики, типа чтоб каждая кроватная фабрика могла клепать танчики, по фиг что плохенькие, зато овер 100500 штук за раз. Даже пример Т26 показывает, что весьма посредственный танк, но который могла уверенно выпускать британская промышленность, для конструкторов и производственников СССР долгое время был твердым орешком, даже при попытке прямого копирования.
 Михаил1 пишет:
Вот при таком раскладе и получилось, что танкисты не умели взаимодействовать с пехотой, артиллерией, инженерными войсками.
Не так.
Не умение взаимодействовать - это следствие стремительного роста ВС в целом за очень короткий период. За 4 года, с 1935 по 1939, милиционную армию развернули в кадровую. А до этого был длительный период, 11 лет, когда про нее почти забыли, решая внутренние проблемы. Сначала деградация солдат, сержантов и среднего командного состава, при непомерном росте амбиций высшего командного состава; потом эту почти умершую лошадь пытаются быстренько откормить и вернуть в стойло. Так не бывает. При этом надо помнить, что армия это часть общества, с присущими ему недостатками. И очковтирательство, и штурмовщина и прочие прелести совреальности. Вот от этого и идут корни не умения взаимодействовать. Армия просто не успела научиться

За этот пост сказали спасибо: Волкон
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2015 — 16:05
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 31629
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 55

[+][+]


 Михаил1 пишет:
Укомплектованная ТД вполне могла в обороне противостоять любой из вышеперечисленных дивизий.
...типа как 1 МСД -элитная , 18 тд немцев, от Березины до Днепра ?
 
email

 Top
Нагинак пишет: узнал от своего друга,который меня сюда и привел.
Зарегистрироваться!
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2015 — 16:56
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Стас1973 пишет:
Не-а.
С-2 "...буксировали по шоссе и по грунту тяжелые артсистемы А-19 и Б-4, развивая тягу до 6171 кгс при скорости 3,66 км/ч...". Мощность двигателя - 75 л.с., запас хода - 160 км усредненно.
СТЗ-5 по хужее. Мощность средняя 55 л.с., грузоподъемность 1,5 тонны. "...испытания СТЗ-5, проведенные в НАТИ летом - осенью 1943 года, показали низкие тяговые свойства машины. При движении на высшей, пятой передаче максимальное тяговое усилие на крюке не превышало 240 - 270 кГс, что позволяло тягачу уверенно работать без прицепа или тянуть его только по хорошим дорогам с подъемами до 1,5 - 2°. При этом запас тяговых усилий оказался крайне незначительным (2 - 6%) и при перегрузке скорость резко падала. Поэтому приходилось работать в основном на четвертой (нагрузка на крюке - 585 кгс) и на третьей (нагрузка - до 1230 кгс) передачах..."
Но ведь надо еще везти БК и расчет. А это еще +1-но транспортное средство на одно орудие.



1) Может скорость буксировки Б-4 и А-19 различалась? Там разница в весе 10 тонн.

2) Ну и сколько давал на практике СТЗ-5? По любому за сутки он пройденный маршрут проходил.

3)А что это меняет? Вы хотите танковые части РККА без поддержки арты в бой послать? Пробовали, итоги сами знаете.

4) Что быстроходные тягачи появились в 1944-45г.? Ну Студеры и Я-12 могли М-30 и Д-1 везти, но чем возили А-19, МЛ-20?

 Стас1973 пишет:
Таки да. Но не в вопросе с орудиями калибра 122/152 мм.


Ну хоть с мотострелками разобрались. А для арты есть тягачи и трактора. О блицкриге лучше не мечтать, но приемлемые темпы получить можно.

 Стас1973 пишет:
А да войны, по количеству танков, это две немецкие ТД.


Одна дивизия. Немецкие дивизии имели от 150 до 250 танков.
 Стас1973 пишет:
Не только танки, но и средства механизации. При этом, если помнить ТД Вермахта прошли эволюцию от 300 танков до 100-150. И это вызвано не желанием арифметического увеличения ТД, это произошло с учетом возможности сделать соединение максимально подвижным. Т.е. штаты увязывались с тактикой/стратегией и возможностями промышленности, что учитывалось операторами при планировании, планы войны строились исходя из существующих возможностей. А не как у нас - и тактика/стратегия и штаты подгонялись под хотелки/прожекты теоретиков РККА, без учета возможности промышленности, планы-то наполеоновские, их громадье, а вот возможности - мизерные.


100 танковых ТД не было, вспомните штаты немецких ТД 1941г. Если доминировали тройки, то 2 батальона, в каждом по 71 танк + 9 танков составе штаба полка + танки в составе инженерного батальона (их не учитывают), если дивизия на основе чешских танков, то 3 батальона. Немцы были за 2-х полковые дивизии, но не получалось. А вспомните штаты ТД конца 1943г. 200 танков в танковом полку + дивизион Штугов.

А так не спорю, сам реформу 1941г. ругаю.
 Стас1973 пишет:
Так в том-то и дело, что не дешевили, в целом. Гигантские средства были направлены на количественные характеристики, типа чтоб каждая кроватная фабрика могла клепать танчики, по фиг что плохенькие, зато овер 100500 штук за раз. Даже пример Т26 показывает, что весьма посредственный танк, но который могла уверенно выпускать британская промышленность, для конструкторов и производственников СССР долгое время был твердым орешком, даже при попытке прямого копирования.


Ну кроватная мастерская это к По-2. А так танки выпускали специализированные заводы. Экономили в том смысле, что выпускали разных хлам типа Т-37/38, не оценили Т-28.
 Стас1973 пишет:
Не так.
Не умение взаимодействовать - это следствие стремительного роста ВС в целом за очень короткий период. За 4 года, с 1935 по 1939, милиционную армию развернули в кадровую. А до этого был длительный период, 11 лет, когда про нее почти забыли, решая внутренние проблемы. Сначала деградация солдат, сержантов и среднего командного состава, при непомерном росте амбиций высшего командного состава; потом эту почти умершую лошадь пытаются быстренько откормить и вернуть в стойло. Так не бывает. При этом надо помнить, что армия это часть общества, с присущими ему недостатками. И очковтирательство, и штурмовщина и прочие прелести совреальности. Вот от этого и идут корни не умения взаимодействовать. Армия просто не успела научиться


Ну а русская императорская армия почему воевала неумело? А как получилось, что Вермахт так быстро наладил взаимодействие? Может все сложнее? Это не только советская, а вообще русская беда? Почему одни и те же недостатки всплывают в каждой новой войне?
(Добавление)
 Волкон пишет:
...типа как 1 МСД -элитная , 18 тд немцев, от Березины до Днепра ?


Ну она де-факто моторизованная. Вопрос, ей 18 ТД в одиночку противостояла? Пролетарка в едином составе воевала? Фактор ВВС учитываем?

Но с другой стороны, если бы все дивизии дрались как Пролетарка, а комдивы были как Крейзер, то блицкриг бы провалился.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2015 — 18:23
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 31629
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 55

[+][+]


 Михаил1 пишет:
Ну а русская императорская армия почему воевала неумело? А как получилось, что Вермахт так быстро наладил взаимодействие? Может все сложнее? Это не только советская, а вообще русская беда? Почему одни и те же недостатки всплывают в каждой новой войне?
Либидо у нас такое. При этом если взять войны России ..17 века и там будет всё то же самое. И даже 18 века, без Суворова, конечно.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2015 — 12:08
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Волкон пишет:
Либидо у нас такое. При этом если взять войны России ..17 века и там будет всё то же самое. И даже 18 века, без Суворова, конечно.


Кроме шуток, это действительно так: в отличии от мифов русские очень часто воевали довольно слабо. Золотые века нашего оружия это 1701-1829г.г. и пожалуй 1943-45г.г. Афган под вопросом. А вот Чечня и Грузия - воевали неумело.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2015 — 12:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Кроме шуток, это действительно так: в отличии от мифов русские очень часто воевали довольно слабо. Золотые века нашего оружия это 1701-1829г.г. и пожалуй 1943-45г.г. Афган под вопросом. А вот Чечня и Грузия - воевали неумело.

Михаил все наши победы и поражения довольно логично вписываются в соответствующие временные рамки и эффективность того или иного политического строя. Войны условно можно разделить на войны старого поколения (где победа в основном зависит от количества мотивированных, здоровых и храбрых мужиков) и войны нового поколения (где победа зависит в первую очередь от промышленно-экономической мощи страны, способной создавать и производить в нужном количестве необходимое для победы оружие). Граница их лежит в середине 19 века. Так вот Царская Россия с ее отсталой экономикой и несовершенным общественно-политическим строем успешно выигрывала только войны старого поколения (можно жить как угодно, хоть первобытно-общинным строем - главное в случае войны суметь выставить энное количество здоровых мужиков). Как только началась эпоха войн нового поколения - так все их Царская Россия вполне себе закономерно проиграла. С середины 19 века и до конца своего существования. После пришел наиболее эффективный из всех возможных - коммунистический строй. Большевики ценой огромных усилий в последний момент (в 1941 году) в ходе индустриализации смогли нарастить то, что царская власть благополучно сливала последние 70 лет своего существования. В итоге Советское время - это время Побед. Надрали задницу финнам, японцам (два раза), победили самую сильную военную машину на планете - Третий Рейх, смогли "предостеречь" китайских тогда еще НЕ товарищей от вторжения, поставили раком США и Европу, полностью выполнили все задачи в Афганистане. Но вот коммунизм убит, СССР развален, разрушен и разворован. Промышленность рухнула. И опять начинается вполне закономерное время когда раком ставят уже нас: Проиграли первую войну чечне, еле-еле выиграли вторую, вроде поставили раком Грузию, но только потому что Грузия - часть СССР находится в еще большем упадке. После чего отдали Украину США и слили Донбасс. Вот они истинные результаты эпохи "эффективных" менеджеров. То есть разделение четкое:
- До середины 19 века - Победы.
- С середины 19 века и до 1917 года - поражения.
- С 1917 года и до 1992 года - Победы.
- С 1991 года и до сего момента - поражения.
Все четко.

(Отредактировано автором: 2 сентября 2015 — 12:34)

 
email

 Top
T2834KV1 Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2015 — 13:37
Post Id


майор





Сообщений всего: 883
Дата рег-ции: 14.09.2014  
Репутация: 4




не-а, это не оффтоп...
Вообще-то, тут, как бы обсуждается ОШС и слегка техника БТВ РККА накануне и на первом этапе ВОВ... ну, да, ладно...
***
Как-то из рассуждения "полное выполнение задач в Афганистане" - НЕПОНЯТНО...
Ну, и, как-то странно соотношение понятия "эффективный... коммунистический строй" и его "безвременная кончина" в 1991 г. ("зарегистрированная"Подмигивание. Что ж этот "эффективный строй" себя не защитил-то? Царский был плох, так он "закономерно" и рухнул. А коммунистический хорош, но... тоже РУХНУЛ. странно, однако.
***
наиболее эффективный, наверное, тот "строй" который САМОРЕГУЛИРУЕТСЯ, без участия пожизненных президентов, т.е. независим от "культа"... ИМХО, разумеется...
***
Прошу прощения у участников...
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2015 — 13:48
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Михаил все наши победы и поражения довольно логично вписываются в соответствующие временные рамки и эффективность того или иного политического строя. Войны условно можно разделить на войны старого поколения (где победа в основном зависит от количества мотивированных, здоровых и храбрых мужиков) и войны нового поколения (где победа зависит в первую очередь от промышленно-экономической мощи страны, способной создавать и производить в нужном количестве необходимое для победы оружие). Граница их лежит в середине 19 века. Так вот Царская Россия с ее отсталой экономикой и несовершенным общественно-политическим строем успешно выигрывала только войны старого поколения (можно жить как угодно, хоть первобытно-общинным строем - главное в случае войны суметь выставить энное количество здоровых мужиков). Как только началась эпоха войн нового поколения - так все их Царская Россия вполне себе закономерно проиграла. С середины 19 века и до конца своего существования. После пришел наиболее эффективный из всех возможных - коммунистический строй. Большевики ценой огромных усилий в последний момент (в 1941 году) в ходе индустриализации смогли нарастить то, что царская власть благополучно сливала последние 70 лет своего существования. В итоге Советское время - это время Побед. Надрали задницу финнам, японцам (два раза), победили самую сильную военную машину на планете - Третий Рейх, смогли "предостеречь" китайских тогда еще НЕ товарищей от вторжения, поставили раком США и Европу, полностью выполнили все задачи в Афганистане. Но вот коммунизм убит, СССР развален, разрушен и разворован. Промышленность рухнула. И опять начинается вполне закономерное время когда раком ставят уже нас: Проиграли первую войну чечне, еле-еле выиграли вторую, вроде поставили раком Грузию, но только потому что Грузия - часть СССР находится в еще большем упадке. После чего отдали Украину США и слили Донбасс. Вот они истинные результаты эпохи "эффективных" менеджеров. То есть разделение четкое:
- До середины 19 века - Победы.
- С середины 19 века и до 1917 года - поражения.
- С 1917 года и до 1992 года - Победы.
- С 1991 года и до сего момента - поражения.
Все четко.


Я боюсь, что все намного сложнее- часто все упиралось в 3 фактора:

1) Наличие великого полководца или правителя.

2) Систему подготовки офицеров.

3) В морально-боевые качества личного состава.

18 век нам дал: плеяду талантливых и великих полководцев, 2 великих правителя; довольно высокое качество офицерского состава; профессиональную армию.

19 век: настоящих полководцев все меньше, словно отрицательный отбор, вот например в Крымскую войну - большинство сражений проиграны не из-за штуцеров союзников, а из-за откровенного провала военных руководителей; качество офицеров резко упало при Александре Втором, ну солдаты стали много хуже к РЯВ.

Я бы так не идеализировал СССР. Скажем Израиль громил арабов и наших советников, которые их учили. Причем руководство ВВС быстро поняло, что наши советники тактически неграмотны...А 1982г., как могли так вынести наше ПВО? Мне кажется, что наша армия обрела моральную силу к 1944г., и потеряла ее в конце 50-х, "благодаря" кукурузнику. Кого мы поставили раком в послевоенные годы?
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2015 — 13:50
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 T2834KV1 пишет:
Как-то из рассуждения "полное выполнение задач в Афганистане" - НЕПОНЯТНО...

Чего ж тут непонятного? Все поставленные задачи ОКСВ в Афганистане были выполнены. Поток амфетаминов в нашу страну почти полностью прекращен.
 T2834KV1 пишет:
Ну, и, как-то странно соотношение понятия "эффективный... коммунистический строй" и его "безвременная кончина" в 1991 г. ("зарегистрированная". Что ж этот "эффективный строй" себя не защитил-то? Царский был плох, так он "закономерно" и рухнул. А коммунистический хорош, но... тоже РУХНУЛ. странно, однако.

Эффективность того или иного политического строя имеет несколько иную плоскость, чем его базовая устойчивость. Развалился он не из за того что был не эффективным, а из за активного вмешательства извне на предмет разрушения самой коммунистической идеи в головах людей.
 T2834KV1 пишет:
наиболее эффективный, наверное, тот "строй" который САМОРЕГУЛИРУЕТСЯ, без участия пожизненных президентов, т.е. независим от "культа"... ИМХО, разумеется...

Саморегулируемый политический строй - читай саморегулируемое общество это как раз то что было в 90-х. Еще немного такой саморегуляции и нас бы уже не было. В любой организации есть руководитель. Задача которого и состоит в том что бы правильно ей управлять. Это собственно и есть продукт самоорганизации здорового общества.
 
email

 Top
T2834KV1 Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2015 — 14:02
Post Id


майор





Сообщений всего: 883
Дата рег-ции: 14.09.2014  
Репутация: 4




Да пребудет с Вами тот, кто ВСЕ за Вас решил!
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2015 — 14:04
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Я боюсь, что все намного сложнее- часто все упиралось в 3 фактора:
1) Наличие великого полководца или правителя.

Нет. Наличие великого полководца или правителя конечно весомый фактор в деле Победы над врагом, но без должной промышленно-экономической мощи это почти ничего. Исторических примеров хоть отбавляй. Та же Япония против США. Не проведи большевики индустриализацию - ни личность Сталина, ни Жукова, ни Рокоссовского не смогли бы повлиять на неизбежное в таком случае поражение.
 Михаил1 пишет:
2) Систему подготовки офицеров.
3) В морально-боевые качества личного состава.

Опять же - смотрите ярчайший пример Япония vs США. Без должной промышленно-экономической мощи это ничего не значит. Вы сильно упрощаете картину.
 Михаил1 пишет:
ну солдаты стали много хуже к РЯВ.

как были, такими и остались.
 Михаил1 пишет:
Я бы так не идеализировал СССР. Скажем Израиль громил арабов и наших советников, которые их учили

Ну я бы не сказал что прямо таки громил.
 Михаил1 пишет:
Причем руководство ВВС быстро поняло, что наши советники тактически неграмотны...А 1982г., как могли так вынести наше ПВО?

Евреи одна из самых умных наций на планете Земля. Против..... сами знаете кого. Советники тут мало что могли изменить. И результат был закономерен, хотя и не настолько плох как это можно было бы предположить.
 Михаил1 пишет:
"благодаря" кукурузнику.

При Н.С.Хрущеве мы покорили космос и радикально преобразовали наши ВС в духе текущей ракетно-ядерной эпохи. Тон которой собственно мы же сами и задавали.
 Михаил1 пишет:
Кого мы поставили раком в послевоенные годы?

Ну в послевоенные годы мы продолжили наращивать свою мощь. Враг даже и не думал о том что бы сунуться в Югославию, Украину, и даже Сирию с Ливией. Нагнули душманов в Афганистане. Смогли дать отпор китайцам на Даманском. Предотвратили оранжевую революцию в Чехословакии. Благодаря нам одержали Победу над США коммунистический Вьетнам и не дала себя уничтожить Северная Корея. В общем куда не глянь - везде одни победы. И основной базис этих побед не офицеры, солдаты или еще какие то детали, а именно эффективность коммунистического строя позволившего при меньшем количестве людей и ресурсов (в сравнении с США и всей Европой) не уступить им и даже превзойти в промышленно-экономической мощи.

(Отредактировано автором: 2 сентября 2015 — 14:05)





 
email

 Top

Страниц (12): В начало « 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
ww2 форум военных коллекционеров, стрельба из танка видео


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история