|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Большевики , Продолжение |
| |
mischuta69  |
Отправлено: 13 ноября 2016 — 07:50 
|
полковник
Сообщений всего: 6031
Дата рег-ции: 1.09.2010
Откуда: Московская область
Репутация: 20
|
Турист пишет: Не знаю как у вас, у меня не так. Наоборот, вспоминаю как в 63 году я стоял в стометровой очереди за хлебом, причем за черным. Вспоминаю как плакала бабка когда вышел указ о том что от скота нужно избавляться частникам. ( у нее была корова) Помню как была реформа 1961 года и как при этом нагрели народ. А вот с положительными моментами что то затрудняюсь.
Вы приводите примеры того , что может сделать один небольшевик , троцкист , стоящий на вершине власти. Я имею в виду Хрущева. Тот же негатив , только в ещё большей мере появился при правлении Горбачева. Только они , и тот и другой , к большевикам никакого отношения не имели и коммунистами были чисто номинально.
|
| |
|
| Турист |
Отправлено: 13 ноября 2016 — 13:28
|
подполковник
Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013
Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
|
Гот пишет: Говорят, что всё пошло после того как а армию стали брать людей с судимостью (у нас в роте таких было двое). Возможно, повлияло и то, что старшин поувольняли в запас (тех, кто ещё с ВОВ в армии находился), и офицеры стали опираться на старослужащих, чтобы "поддерживать дисциплину".
Про людей с судимостью я в курсе, но вот офицеры перестали заниматься своей работой, и мне интересно почему?
(Добавление)
mischuta69 пишет: Вы приводите примеры того , что может сделать один не большевик , троцкист , стоящий на вершине власти. Я имею в виду Хрущева. Тот же негатив , только в ещё большей мере появился при правлении Горбачева. Только они , и тот и другой , к большевикам никакого отношения не имели и коммунистами были чисто номинально.
Так они же из одной сталинской команды. (по крайней мере Хрущев) Это о чем говорит? О том, что соц. система несовершенна и может поддерживаться искусственно, то есть командными методами, а давно уже было понятно, что любая рабовладельческая система долго не может функционировать, рано или поздно она разваливается. Соц. система конечно не была полностью рабовладельческой, но имела все признаки такой системы. Поэтому она должна была развалиться рано или поздно, независимо от того кто находится у власти.(Отредактировано автором: 13 ноября 2016 — 13:36) |
| |
|
 | Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться! |
| Пахом |
Отправлено: 13 ноября 2016 — 15:39
|
старший сержант
Сообщений всего: 126
Дата рег-ции: 11.09.2016
Репутация: 0
|
Про людей с судимостью я в курсе, но вот офицеры перестали заниматься своей работой, и мне интересно почему?
Дело не в офицерах. В Советской Армии был "ликвидирован" институт сержантов. Для того, чтобы в роте был порядок, "младший командир" должен круглосуточно быть в роте и быть независим от сотоварищей. То есть быть контрактником. Страна поскупилась с этим институтом, делая вид, что сержанты срочники из учебок наведут порядок. Получилось все плачевно при четырех призывах срочников. От безисходности, в 1985 году было принято секретное Постановление ЦК КПСС "О мерах по укреплению воинской дисциплины в СА и ВМФ", но и оно, очередной неподкрепленный ничем призыв к порядку, результатов не дало. Количество ЧП в полках было таким, что военные прокуроры не успевали "разгребать". Офицеры стали подменять сержантов. Ротное звено откровенно замордовали, а при этом на таких же должностных окладах благоухали офицеры, не имеющие в подчинении личный состав - инженеры, начальники служб, тыловики, комсорги, парторги. пропагандисты и прочая команда, встречающаяся с солдатом три раза в месяц дежурным по части. Появились так называемые "ответственные", которые помогали дежурному по полку. В особо продвинутых частях, командиры "снаряжали" ответственных из ротного звена на круглосуточную вахту в казарму.
Для сравнения - французский иностранный легион. Все, кто там побывал "с теплотой" вспоминают капралов, по нашему ефрейторов, без которых "пукнуть" не могли. При этом, на капралов там еще и учат шесть месяцев. А сержант, такая Фигура, что минуя капрала к нему не обратишься. Офицеров видят только утром на подъеме флага. Все занятия проводят капралы и сержанты. Капрал и сержант выполняет все нормативы по физо, стрельбе и остальные - на "5". Офицеры - наблюдатели.
Сравните - свою учебу в военном училище. На первом курсе сержанты (особенно поступившие из армии) давили очень сильно. Без офицеров от них "плакали". И только к 3-му курсу они утихали.(Отредактировано автором: 13 ноября 2016 — 17:56) |
| |
|
| mischuta69 |
Отправлено: 14 ноября 2016 — 00:15
|
полковник
Сообщений всего: 6031
Дата рег-ции: 1.09.2010
Откуда: Московская область
Репутация: 20
|
Турист пишет: Так они же из одной сталинской команды. (по крайней мере Хрущев) Это о чем говорит? О том, что соц. система несовершенна и может поддерживаться искусственно, то есть командными методами, а давно уже было понятно, что любая рабовладельческая система долго не может функционировать, рано или поздно она разваливается. Соц. система конечно не была полностью рабовладельческой, но имела все признаки такой системы. Поэтому она должна была развалиться рано или поздно, независимо от того кто находится у власти
Это Вы говорите сейчас , постфактум. А 40 лет назад ни у кого в голове бы мысль не пришла , что Советский Союз может быть развален. И всё не из-за системы , а из-за одного подлеца на вершине власти. |
| |
|
| БЧраз |
Отправлено: 14 ноября 2016 — 02:01
|
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
|
Alexis пишет: А крах СССР начался со ввода войск в Афганистан. Именно с того момента Союз и начал понемногу рушиться.
"Крах" СССР начался с момента его образования. Заявляя о государстве как о "Союзе Советских Социалистических Республик" большевики сделали сразу же кучу ошибок:
1. Теоретически границ у такого государства не должно быть, ведь любую страну можно было объявить "Советской" ( т.е. управляемой Советами) и "Социалистической" ( т.е. с "обобществленными" средствами производства) и присоединить к "Союзу", т.е. любая страна на свете могла опасаться, что какие-то внутренние силы захотят сделать такой "фокус". Это неизбежно порождало опасение и даже злобу по отношению к СССР.
2. Никак не учитывался "национальный фактор" - теоретически должна была родиться некая "общность" - советский народ, а не всем это нравилось. Хотя в СССР старались "развивать" национальные культуры, но многое сводилось к чистой "бутафории".
3. Форма управления в СССР предполагалась только "советская", а многим было ясно, что такая "коллективность" ни к чему хорошему не приведет - "безответсвенность" в принятии решений и пустая "болтология". В принципе от "советской" системы управления на практике довольно быстро отказались, перейдя к сугубо бюрократической системе, а вывеску "советы" сохранили как ширму.
4. На момент образования СССР термин "социалистический" имел достаточно "отрицательный" смысл, ведь социал-демократы на западе считались злейшими врагами. Да и практика построения коммунистического общества была абсолютно непонятна, вот и придумали такой "нонсенс" как "социализм", который должен был совмещать в себе черты как коммунизма, так и капитализма. А такого не бывает - либо одно, либо другое, "среднего не дано". В результате получились "сапоги в смятку". "Фасад" вроде был "коммунистический", а "нутро" было как в рабовладельческом обществе!
Трудно сказать как следовало назвать новое государство, но что-то типа РСФСР было даже лучше, особенно без двух "С" - РФР - самое оно. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
