Боги Древней Греции

Когда предлагается читать не то что написано - это не гипотеза, это параноя.

Да потому что долдонить "Геродот учил скифов" можно только при условии уверенности что Геродот писал для скифов. А если уяснить что читателями Геродота были греки, то несложно что ваша заява звучит "Геродот учил скифов, которые его не слышали"

"Скифы правильно называли своего верховного бога Отцом"
Повторять что это глупость может или человек не знающий русского языка, или сознательно включивший дурку.

То есть упорно продолжаем читать не то что написано, а то что хотим видеть. Вы не против, если я буду подходить так же к вашим текстам? Вот, например, эту вашу фразу я интерпретирую так: "что хочу - то и вижу"

Успокойтесь, читал я этот опус. Те же яйца что и у Дёмина - только в профиль.

У нас тоже всего до хрена.

Вы отстали в развитии? Я приводил цитату из Геродота, потом писал свою интерпретацию.

Бла-бла-бла...

Видимо я не знаю русского языка...Т.к. считаю, что заявить "Скифы , молодцы, дали правильное название своему богу" - не то что бред, это маразм.

Лично мне до Вас нет никакого дела. Можете танцевать голым на улице или пить антифриз, Ваше право.

А зачем спрашивали какой источник, если сами читали? Косяк или стопарь нашли?

То есть вы предлагаете читать не текст Геродота, а вашу интерпретанцию текста?

Самокритично Радость

Блеск! Значится "Скифы, молодцы, дали правильное название своему богу" - это маразм. А "Скифы, молодцы, называют бога правильнее чем мы" - не маразм Улыбка
Ну и чем же мой вариант мразматичнее вашего? В обоих случаях Геродот хвалит скифов за то, как они называют своего бога.

Вот и Геродоту так же до Вас нет никакого дела Радость

Книгу читал. Источников информации автора не нашёл. Вот и спрашиваю Улыбка

ИнтерпретаНцию я не предлагаю читать.

Ваш маразм не объясним, мой же подтверждается выдвинутой в начале спора гипотезой

Причём тут Геродот?

Лукавите, там на каждую строчку приходится как минимум две цитаты

Сливаем помалешку? Подмигивание

Милейший, вы сами-то поняли что сказали? ВАША интерпретация подтверждается ВАШЕЙ ЖЕ гипотезой. А фактами доказывать не пробовали?

Ну это же его текст вы тут пытаетесь интертрепировать Радость

Князь этого государства Вэнь-ван силами, как сообщают древние хроники, «белокурых и черноголовых варваров», имевших «сердца тигров и волков», завоевал значительную часть Поднебесной". Не подскажите, в каких именно хрониках подчерпнул Коломийцев выделенную информацию?

Да, дорогой, данное выражение Геродота можно интерпретировать разумно только так. А потом отсюда и пляшем

Я не удивлён, т.к. Вы, похоже, читали эту книгу через интернет (если вообще читали). А вот в книжном варианте после предложенного абзаца стоит вот такая штуковина - [57]
Знаете что это такое? Это сноска. Подобное означает, что источник нужно смотреть в конце книги в разделе "список использованной литературы". Так вот, Коломийцев почерпнул выделенную ин-фу из Гумилёва Л.Н. "История народа хунну"

В логике это называется "порочные круги". Вы высказываете гипотезу, интерпретируете текст на основании этой гипотезы, а затем объявляете интерпретацию доказателством гипотезы.

Во-первых, Коломийцев переврал Гумилёва. У Гумилёва сказано "Чжоусский Вэнь-ван силами белокурых и черноволосых варваров совершал завоевания между морем и тибетским нагорьем". Как видите "значительная часть Поднебесной" - отсебятина Коломийцева.

Так что упоминание китайских хроник - это вторая отсебятина Коломийцева.

Потому что данную цитату Геродота не возможно перевести по другому. Как я писал ранее, это маразм

Опять за трололо? Во-первых, Коломийцев не цитирует Гумилёва, а объясняется своими словами. Во-вторых, Вы действительно считаете расстояние между 97 и 120 меридианами пустяковым?

Хроники не китайские, а древние.

"Совершенно справедливо указание Л.Н. Гумилева на факт присутствия в китайском фольклоре легенд об ожесточенной борьбе черноволосых;
предков китайцев с рыжеволосыми дьяволами. " - Петр Золин Восточные стражи Великой Скифии.
Может быть об этих хрониках шла речь?