Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
T-VI "Тигр"
T-VI "Тигр"

Загрузил foma
(19-11-2014 20:24:32)

Комментарий: "На мне блестящий, в некоторых местах, костюм" - так и хочется охарактер...
Французский танк B-1bis
Французский танк B-1bis

Загрузил foma
(24-01-2015 18:21:48)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Английский танк Виккерс-Медиум
Английский танк Виккерс-Медиум

Загрузил foma
(05-05-2015 18:08:35)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Иосиф Сталин - танк и человек.
Иосиф Сталин - танк и человек.

Загрузил foma
(18-05-2015 18:51:21)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!




 Страниц (17): В начало « 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 »   
> Боеготовность РККА и Вермахта перед ВОВ. , Продолжение
1овждб Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2013 — 11:07
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Волкон пишет:
А вот если бы основная масса РККА была сосредоточена в полосе северо-западного направления,западнее Днепра,то при прямом столкновении в ожесточённых боях мы бы в июне-июле потеряли бы там всю армию....И при этом Группа-Армий Юг прошла без проблем по Украине. Собственно именно этого немцы очень хотели...Они бы тогда уложились в график "Барбароссы". А так "русская непредсказуемая глупость", спутала им все карты.

Методологически всё неправильно и вот почему:
1. Армии сосредотачиваются не вообще (чтобы сосредоточиться), а для конкретных задач - Вермахт сосредоточился для выполнения задач по плану "Барбаросса", а РККА для чего сосредоточился? Теоретичечески, для решения задач Стратегической обороны - но вот беда, концепция "Стратегической обороны" в СССР перед ВОВ выработана НЕ БЫЛА! Никак!
2. Основной концепцией немецкого блицкрига была - окружение основной части армии противника в приграничном сражении, расчленение и уничтожение. В принципе, эта задача ими была выполнена. Но "попались" немцы на значительном недоучете количества дивизий РККА внутренних округов - т.е. по их концепции боев с силами 2-го и 3-го эшелона не предполагалось.
3. Не русская непредсказуемая глупость спутала немцем карты, а огромный просчет в мобвозможностях СССР и мужество простого русского солдата в приграничных боях.

 
email

 Top

Центурион Супермодератор
Отправлено: 18 апреля 2013 — 11:19
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013  
Репутация: 36




 1овждб пишет:
1. Армии сосредотачиваются не вообще (чтобы сосредоточиться), а для конкретных задач - Вермахт сосредоточился для выполнения задач по плану "Барбаросса", а РККА для чего сосредоточился? Теоретичечески, для решения задач Стратегической обороны - но вот беда, концепция "Стратегической обороны" в СССР перед ВОВ выработана НЕ БЫЛА! Никак!

Нет. Ну почему же. Была разработана. "воевать на территории противника". Но вот беда. Были приняты лишь какие то полумеры.

 1овждб пишет:
2. Основной концепцией немецкого блицкрига была - окружение основной части армии противника в приграничном сражении, расчленение и уничтожение. В принципе, эта задача ими была выполнена. Но "попались" немцы на значительном недоучете количества дивизий РККА внутренних округов - т.е. по их концепции боев с силами 2-го и 3-го эшелона не предполагалось.

 1овждб пишет:
3. Не русская непредсказуемая глупость спутала немцем карты, а огромный просчет в мобвозможностях СССР и мужество простого русского солдат а в приграничных боях.

Про мобвозможности я уже писал. Немцы вполне расчитывали встретить во втором эшелоне порядка 8 млн. ополченцев. Но расчитывали они что вооружить эту ораву Советы не смогут. Они ошиблись. Ополченцы не только оказались вооружены, но вооружены достаточно неплохо ибо промышленность СССР уже вовсю работала по штату военного времени.
Ну стойкость русского солдата - это даже не подлежит сомнению.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2013 — 11:23
Post Id



полковник





Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 59

[+]


 1овждб пишет:
1. Армии сосредотачиваются не вообще (чтобы сосредоточиться), а для конкретных задач - Вермахт сосредоточился для выполнения задач по плану "Барбаросса", а РККА для чего сосредоточился?
А РККА сосредоточилась? Интересно где и когда?
 
email

 Top
mischuta69 пишет: Зашел на форум случайно , искал какую то инфу. Не помню , нашел ли , но на форуме остался. Приятно пообщаться со занющими людьми. Из общения узнаешь много интересного и полезного. Вот если бы только не манера общения некоторых форумчан...
Зарегистрироваться!
Волкон Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2013 — 13:24
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 31665
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 55

[+][+]


 1овждб пишет:
Методологически всё неправильно и вот почему:
1. Армии сосредотачиваются не вообще (чтобы сосредоточиться), а для конкретных задач - Вермахт сосредоточился для выполнения задач по плану "Барбаросса", а РККА для чего сосредоточился? Теоретичечески, для решения задач Стратегической обороны - но вот беда, концепция "Стратегической обороны" в СССР перед ВОВ выработана НЕ БЫЛА! Никак!
РККА находилась только в стадии сосредоточения,до развёртывания войск, как по плану прикрытия и тем более по "Южному варианту", дело так и не дошло.
Что касается" концепции стратегической обороны" ,то это вообще не понятно, что такое и с чем его едят.(?). Это явно из политпропаганды, ибо и Барбаросса это стратегическая оборона Европы от большевистской заразы. А точнее, как сам Гитлер выражался,_ от многовековой русской опасности.
Вообще полномасштабная оборона по всем фронтам это удел слабых, ожидающих в обороне помощи в наступлении от сильных союзников. Такой вот стратегии придерживалась Османская Империя в русско-турецкую войну 1877-1878 годов, ожидая ,что союзники её по Крымской войне, вот вот вмешаются. Таковой была стратегия второй Речи -Посполитой в 1939 году в надежде ,что"запад нам поможет". Радость
Российская Империя (потом-СССР) как военный и политический субъект старались с первых дней войны побороться за стратегическую инициативу ,хотя бы на одном фронте.
А в полосе Западного и Северо-западного фронтов ,как раз таки и предусматривалась "оборонительная стратегия". (Только у РИ этот план назывался -"А", он же- "Южный" вариант"- у СССР).).
(Добавление)
 Центурион пишет:
Немцы вполне расчитывали встретить во втором эшелоне порядка 8 млн. ополченцев.
Откуда такие" дровишки",про 8 млн. ополченцев, в придачу видать к 4-5 млн. не ополченцам?
 
email

 Top
Центурион Супермодератор
Отправлено: 18 апреля 2013 — 13:49
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013  
Репутация: 36




 Волкон пишет:
Откуда такие" дровишки",про 8 млн. ополченцев, в придачу видать к 4-5 млн. не ополченцам?

Не могу вспомнить источник.
Читал что Генштаб немцев учитывал что в результате начала военных действий СССР оперативно сможет мобилизовать порядка 8 млн. человек.
Но как правильно сказано выше - часть из этих "ополченцев" на момент начала войны уже была мобилизована и составляла второй и третий эшелон.
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2013 — 20:29
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Волкон пишет:
Что касается" концепции стратегической обороны" ,то это вообще не понятно, что такое и с чем его едят.(?).

1. Раз немцы будут применять глубокое эшелонирование при нападении ( концепция "танкового клина", обходные маневры, создание внешнего кольца ( танки и мотопехота) и внутреннего кольца ( просто пехота), эшелонирование артиллерии), то и оборона должна строиться на ещё более глубоком эшелонировании ( если вспомнить наши КШУ перед войной, немцам отводилось на прорыв - 50-100 км, в действительности они оказались гораздо "прытче").
2. На острие немецкого вторжения будут находиться танки - значит надо уделить всестороннее внимание ПТО ( а не по "остаточному принципу" формировать дивизионы ПТО из МК, которым не хватило танков). ПТО тоже должна быть глубоко эшелонированной. На самом деле это сделать было достаточно просто: немецкие танки имели весьма скромную проходимость, поэтому удары танковых клиньев разворачивались вдоль дорог с приличным покрытием ( это потом немцы выяснили, что в ряде мест неплохо можно двигаться и по опушкам лесов).
3. Неплохо, когда оборона опирается на УРы ( 100% готовые к бою, с полевым заполнением пехотой предполья). Но в принципе, грамотно обустроенные полевые позиции - неплохая альтернатива.
4. Авиация тоже должна применяться массированно и эшелонировано ( штурмовики, легкие бомберы, дальнебомбардировочная авиация - во всех случаях хорошее истребительное прикрытие, корректировка авиаударов с земли).
5. Для быстрой рокировки сил обороняющихся - хорошая сеть рокад в своем ближнем и дальнем тылу.
6. Действие подвижных конно-механизированных групп в ближнем ( от линии фронта) тылу противника с целью нарушения системы снабжения наступающего противника.
(Добавление)
 Опер пишет:
А РККА сосредоточилась? Интересно где и когда?

Привет! Вернулись с задания? Всех врагов поймали?
(Добавление)
Возникла версия, что Ваше исчезновение с форума как-то связано с Березовским.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 19 апреля 2013 — 08:08
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 31665
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 55

[+][+]


 1овждб пишет:
1. Раз немцы будут применять глубокое эшелонирование при нападении ( концепция "танкового клина", обходные маневры, создание внешнего кольца ( танки и мотопехота) и внутреннего кольца ( просто пехота), эшелонирование артиллерии), то и оборона должна строиться на ещё более глубоком эшелонировании ( если вспомнить наши КШУ перед войной, немцам отводилось на прорыв - 50-100 км, в действительности они оказались гораздо "прытче"Подмигивание.
К концу 1941 года по планам ,должно завершится строительство УРов на новой границе.К весне 1942 года их вооружение и оснащение. Это очень не хилая линия укреплений,глубиной 15-30 км. Каждый УР это 8-12 батальонов -целая дивизия+ 2-3 сд для полевого заполнения. Эти силы ,по теории должны выдержать удар в 1,5-2 раза привосходищих сил противника.
В июне 1941 года начались рекогносцировки первой тыловой полосы обороны, проходящей в 30-60 км от УРов. Было даже расписано на каких складах брать кирки,ломы и лопаты и кол.проволоку, прибывающим глубинным дивизиям из 31, 36, 37, 49, 47 СК, Кроме первой тыловой ,были ещё запланированы ,вторая, третья линии обороны армий. УРы на старой границе становились второй стратегической полосой обороны. Далее до Днепра опять шли две три армейских тыловых линии.
Третьей Стратегической был сам Днепр. Четвёртой, уже готовой в чертежах была "Можайская " страт. уровская линия обороны. Ещё на Днепре не было (?) планов на строительство, а" можай" уже был! Выходит все ваши пожелания учли?
(Добавление)
 1овждб пишет:
формировать дивизионы ПТО из МК, которым не хватило танков).
Формировалиь целые ПТбригады. По одной в каждой армии прикрытия. Трудность заключалась только в угадывании танкоопасного направления и дорог на которые эти бригады ставить. Угадали только две дороги,для двух бригад.
 1овждб пишет:
4. Авиация тоже должна применяться массированно и эшелонировано ( штурмовики, легкие бомберы, дальнебомбардировочная авиация - во всех случаях хорошее истребитель ное прикрытие, корректировка авиаударов с земли).
А вот этот род войск был в полном анахронизме. Хм
 1овждб пишет:
5. Для быстрой рокировки сил обороняющихся - хорошая сеть рокад в своем ближнем и дальнем тылу
Всё планировалось и строилось. На 1942 год увеличение пропускной способности в двое.
 1овждб пишет:
6. Действие подвижных конно-механизированных групп в ближнем ( от линии фронта) тылу противника с целью нарушения системы снабжения наступающего противника.
Не так то просто попасть конно-мех группам в тыл противника,при той плотности наступления немцев в первые дни войны.
МК должны и были сыграть роль мощных контрударных групп. Надеялись, создавая их по образу и подобию немецких МК,что они будут не менее слабы. Никому не приснился страшный сон из июня 1941 года. Огорчение
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 19 апреля 2013 — 20:16
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Волкон пишет:
К концу 1941 года по планам ,должно завершится строительство УРов на новой границе.К весне 1942 года их вооружение и оснащение. Это очень не хилая линия укреплений,глубиной 15-30 км.

Неоднократно отмечалось, что строительство линии Молотова как будто производилось по принципу: "Своей земли мы не отдадим ни пяди!" - полоса предполья новых УРов практически отсутствовала. Из Вашего же инфо - глубина 15-30 км - что-то из эпохи дымного пороха!
 Волкон пишет:
Выходит все ваши пожелания учли?

Вы немного не поняли - не эшелонирование УРов, а подвижных войсковых резервов с возможностью оперативной рокировки по фронту. Честно говоря, если бы вместо 5-6 тысяч танков сделали 30 - 50 тысяч 3-тонных ЗИС-5 для армейских нужд - это здорово бы решило бы проблему подвижности + 10 тысяч артиллерийских тягачей для корпусной артиллерии...
 Волкон пишет:
Угадали только две дороги,для двух бригад.

В РККА, в отличии от Вермахта, практически не было самолетов-разведчиков, хоть отдаленно приближающимися по своим ТТД к немецкой "Раме".
За неимением разведанных, действительно приходилось угадывать.
 Волкон пишет:
Не так то просто попасть конно-мех группам в тыл противника,при той плотности наступления немцев в первые дни войны.

Как показали б/д периода освобождения Беларуссии - Припятские болота оказались вполне проходимыми для наших КМГ.
Насчет плотности - бросьте, невозможно по фронту 1500 км в расходящихся направлениях наступать плечом к плечу. Зазоры были - найти их задача воздушной разведки.
 Волкон пишет:
МК должны и были сыграть роль мощных контрударных групп. Надеялись, создавая их по образу и подобию немецких МК

Такое впечатление, что командование РККА и т. Сталин, услышав немецкий слоган " Танковая группа" - бросились формировать МК, зацикливщись на количестве танков. Как мы знаем на 1 немецкого танкиста приходилось 12 "нетанкистов" ( артиллерия, пехота, инженерные войска). А сколько приходилось у нас? Блин! Ну выяснили в Польском и Финском походе, что количество танков в тогдашних ТК избыточно ( 560 кажется), нет надо ещё раз наступить на те же грабли ( довести количество танков до 1000!). Когда немцы считали, что 250 - 300 - то что доктор прописал.
 Волкон пишет:
Никому не приснился страшный сон из июня 1941 года.

Следует сказать - очень жаль!
Про ситуацию перед войной на линии Черное море - Балтийское море - не скажу,
не сильно углублялся. Но за финскую границу скажу: в период с апреля 40-го по январь 41-го дважды пересчитывалось количество возможных финских и немецких дивизий на этом ТВД и пришли к достаточно верной цифре - 18 финских и 5-6 немецких. Просчитывалось и количество потребных дивизий РККА, на случай нападения на этой линии, получалось нужно около 30 сд и 2 МК. Началась ВОВ, на этом фронте находятся 15-16 дивизий и суммарно 1 МК. 25 - 26 июня бомбят привентивно Финляндию и ... начинают в пожарном порядке снимать дивизии и перебрасывать на немецкий фронт! Иначе, как театром абсурда всё это не назовешь!
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 20 апреля 2013 — 09:48
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 31665
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 55

[+][+]


 1овждб пишет:
1. Раз немцы будут применять глубокое эшелонирование при нападении ( концепция "танкового клина", обходные маневры, создание внешнего кольца ( танки и мотопехота) и внутреннего кольца ( просто пехота), эшелонирование артиллерии)
А ведь у немцев глубокого эшелонирования в построении войск не было. Они уже в приграничном сражении ввели в первую линию все оперативные резервы.
 1овждб пишет:
Неоднократно отмечалось, что строительство линии Молотова как будто производилось по принципу: "Своей земли мы не отдадим ни пяди!" - полоса предполья новых УРов практически отсутствовала. Из Вашего же инфо - глубина 15-30 км - что-то из эпохи дымного пороха!
Предполье это идея фикс "оборонцев" от политики. В ВОВ ни одна из сторон предполье не создавала,.... 1,2,3, линии обороны были.При этом войска сразу занимали 1 полосу,при её прорыве противником пытались успеть отойти и занять вторую, затем третью. Что касается "своей земли ни пяди", то и это всего лишь патриотическая-оптимистическая пропаганда. Скорее уж настраивающая войска сражаться с максимальным упорством за каждую пядь советской землицы. Если бы войска успели занять УРЫ на новой госгранице в уставных плотностях на оборону,т. е. по 15-8 км на дивизию, или хотя бы по 20- 15 на дивизию,то линия фронта прошла бы в выгодной для нас позиции. .Река Буг стала бы хорошим рвом. Как и Августовский канал. Удержание Рава-русского УРа давало отличную возможность "ударной" (после сосредоточения) 6-армии Ю-З- фр , нанести удар немцам ниже пояса,опираясь на Львовский Ж\Д узел.
Кроме того ,как стало известно историкам недавно,конфигурация советской границы до 1939 года ,севернее полесья была основной головной болью наших планировщиков из ГШ. Для того чтобы не встретить противника на этой крайне невыгодной линии , изобретены были даже "передовые армии" в задачу которых входило не дожидаясь полного сосредоточения РККА (М+20-30), начать наступление на М+ 10-12, с задачей как можно глубже проникнуть на территорию противника, заставив его развернутся на линии Рига- Вильно- Ивацевици. С этой же целью отодвигалась и граница с Финляндией. Военные очень хорошо понимали ,в отличии от сегодняшних сторонников развёртывания наших войск на линии "Сталина", что это никуда негодная со всех сторон позиция,приближающая наше поражение.
(Добавление)
 1овждб пишет:
Из Вашего же инфо - глубина 15-30 км - что-то из эпохи дымного пороха!
Эта" глубина" получалась после завершения строительства. Половина УРов на новой границе имела кольцевую форму. А вовсе не линейную,как схематично изображено на современных картах.
 1овждб пишет:
Честно говоря, если бы вместо 5-6 тысяч танков сделали 30 - 50 тысяч 3-тонных ЗИС-5 для армейских нужд - это здорово бы решило бы проблему подвижности + 10 тысяч артиллерийских тягачей для корпусной артиллерии...
Стоимость одного танка БТ лишь в три раза превосходила стоимость грузовика. А по производству в штуках грузовиков СССР уступал только США.
Что касается спец.авто ,то все модели грузовиков купленные по лицензии для производства прошли модернизацию ходовой части в сторону её усиления с учётом наших "военных" дорог. Грузовик ЗИС-5 вообще был оснащён мотором избыточной мощности для своих габаритов. Так что купленные в СССР эти грузовики в Персии, Турции, Афганистане,подвергались местной "модернизации". Наши кузова малой вместимости заменялись на более обширные,грузоподъёмность увеличивалась.
Спец. трактора :"Комсомолец", "Комминтерн", "Ворошиловец" составляли примерно 20% парка. По идее их то и надо было все передать в мехкорпуса "первой очереди".
Да и самих мехкорпусов не стоило городить такое количество,даже с учётом того, что война начнётся не раньше весны 1942 года. 13 штук вполне хватило бы. Но это уже моё мнение.
Да и ещё: "к июню 1941 года многие танкетки Т-27 были переделаны в тягачи для 45 -мм противотанковых орудий".
Вообще вся эта многочисленная техника была потеряна летом 1941 года,в связи со слишком быстрым немецким продвижением. Немцы во всём виноваты Закатив глазки !
(Добавление)
 1овждб пишет:
бросились формировать МК, зацикливщись на количестве танков.
Тонкобронные танки,как показали Халкин-Гол и Финляндия, выбивались очень быстро. Так что после марша к полю боя и первого боя их оставалась как раз- норма,сравнимая с немецкой= 150-200 штук. У нас это был дешёвый расходный материал-не жалко. К тому же мы своим количеством по сути навязали немцам новую войну- танковую (это когда танки сражаются с танками). И победили в ней в конце -концов,своим количеством, сломав немецкое качество.
Скажем спасибо Тухачевскому! Он был первым модернизатором нашей армии, сделавшим упор на танки!
(Добавление)
 1овждб пишет:
нет надо ещё раз наступить на те же грабли ( довести количество танков до 1000!). Когда немцы считали, что 250 - 300 - то что доктор прописал.
Вы забываете что 1000 танков это- 1000 подвижных орудий и столько же пулемётов. И все эти орудия, в том числе и- противотанковые. По мысли Тухачевског роль тихоходных гаубиц должна была выполнять многочисленная авиация поля боя, успевающая за танковыми корпусами, и стирающая с лица земли пехотную оборону. Так сейчас воюют американцы. Тухачевский лишь опередил своё время....
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 21 апреля 2013 — 12:25
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Волкон пишет:
Предполье это идея фикс "оборонцев" от политики .

Вы всётаки как-то неправильно толкуете понятие предполья и эшелонированности обороны. Возьмем для примера линии обороны на КАРПЕРе, построенные финнами.
Сеи линии создавали в принципе "русские" фины - выпускники Николаевской инженерной академии и базировались на общенринятые стандарты того времени.
Итак, из чего состояла одна линия обороны?
1. Предполье ( от 15 до 70 км) - в принципе никак специально не обустраивалась, за исключением минирования танкодоступных дорог и обустройства противотанковых препятствий ( рвы, надолбы) - все это делалось не сплошняком а "очагово". Были в предполье отдельные узлы обороны для войск предполья - древо-земляные полевые укрепления ( вокруг Терийоки, Раути, дорога на Палкеала, Липпола). Задача предполья была сбить темп наступления и затруднить, в последствии, снабжение наступающих войск ( для этого отступающими силами предполья выводились из строя жд полотно, мосты, транспортные узлы). Существовало ( там где возможно) небольшое предполье за водными рубежами - Тапален-йоки н.п. - открытый и хорошо простреливаемый мыс Каукниеми-северное.
2. Передовая линия обороны - непосредственно перед Главной линией глубиной 1,5 - 2 км, усиленная: надолбами, рвами, противопехотными заграждениями, минными полями. Были на ней и полевые укрепления пехоты. Главная задача этой линии - затруднить танковый прорыв, отсечь пехоту.
3. Главная линия с ДОТами, как правило построенная на принципе ловушек ( огневых мешков) для наступающих танков и пехоты. Т.е. система огня была, как правило, не фронтальной а фланговой ( в т.ч. и для ПТО).
4. Отсечная линия с полевыми укреплениями, противопехотными заграждениями, минными полями, ее задача - блокировать прорвавщиеся через первые 2 линии войска противника.
5. Тыловая линия с полевыми укреплениями - место артиллерийских позиций гаубичной артиллерии, размещались резервы, передовые склады боепитания и т.д.
Это всё состав только первого эшелона линии обороны !
За первым эшелоном шел второй со своей системой линий ( повторяющий первый, но в меньших маштабах). Был ещё 3-ий эшелон ( который части РККА штурмовали в самом конце Зимней войны). Скорее всего, в зачатках, был и 4-ый эшелон.
Ничего подобного на линии Молотова не предусматривалось.
Хочу отметить ещё одну досадную деталь: наши ДОТы почти не маскировались ( вернее не "обваловывались" земляными тюфяками) и имели как правило фронтальную систему огня. Финские ДОТы линии Манергейма малозаметны даже на ближних дистанциях 50 - 100 м!
(Добавление)
 Волкон пишет:
Так что после марша к полю боя и первого боя их оставалась как раз- норма,сравнимая с немецкой= 150-200 штук.

Нелепость вдвойне:
1. Ни один здравомыслящий военноначальник так "на убой" технику вводить в штат не будет!
2. У немцев, что одни толстобронные танки входили в состав 150 - 200 штук?
 Волкон пишет:
Вы забываете что 1000 танков это- 1000 подвижных орудий и столько же пулемётов. И все эти орудия, в том числе и- противотанковые. По мысли Тухачевског роль тихоходных гаубиц должна была выполнять многочисленная авиация поля боя, успевающая за танковыми корпусами

Стрельбу которых надо как-то координировать ( танковые пулеметы вообще куда-либо попасть в принципе не могли, если только случайно). Так можно было говорить при тотальной радиофикации танковых войск РККА.
Насчет роли гаубиц для авиации не понял? Если так, почему перед ВОВ в массовом порядке не производились штурмовики и пикирующие бомберы и не отрабатывалась система корректировки бомбометания с земли ( хотя бы спец.радиостанции для связи земля-воздух).
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 21 апреля 2013 — 23:47
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




Резюмируя все сказанное, с моей точки зрения, сравнивая боеготовности РККА и Вермахта можно сказать, что:
1. Вермахт вступил в войну 22 июня в полной боеготовности в расчете на краткосрочные б/д с минимальными потерями. Поэтому, когда война затянулась, оказалось что резервов для концептуально новой войны заготовлено маловато. Сказались ещё и просчеты разведки по вскрытию мобвозможностей СССР и способности к производству новой боевой техники с улучшенными ттд.
2. РККА вступила в войну полностью неготовой ни к наступательным действиям ни к оборонительным. Это был громаднейший просчет Сталина и всего военного и политического руководства СССР. Только благодаря мужеству всего народа ход войны на первом году удалось свести к патовой ситуации для Вермахта на всех фронтах.
 
email

 Top
Kourveen Пользователь
Отправлено: 22 апреля 2013 — 00:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 7551
Дата рег-ции: 28.09.2011  
Откуда: Карелия
Репутация: 18




Противоречие, Вермахт был полностью готов, но потерпел поражение от полностью неготовой РККА. Так не бывает, как бы не хотелось именно так представить. Громаднейшим просчётом было бы вовсе не готовиться к войне или так, как при Николае II.
-----
Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)




 
email

 Top

Страниц (17): В начало « 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Великая Отечественная война 1941-1945 гг. »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
летчик горовец, новое стрелковое оружие сша


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история