Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
rocketman пишет:
А воевали в самом деле из-за принципа.
Да нет, не из-за принципа. Точнее, принцип был далеко второстепенным поводом. Спор за Фолкленды между Великобританией и Аргентиной был вялотекущим ровно до того момента, пока геологические исследования не дали основания полагать, что на шельфе этих островов располагаются крупные запасы нефти. Тут то сразу все и активизировались.
Prinz Eugen пишет:
Сил Северного флота должно хватить...
И "забомбить в каменный век" ракет хватит.
Только смысл в чём?
Ну, может, блокаду Северный флот и смог бы обеспечить. Хотя, это зависит ещё, какой будет противник... А "вбамбливать" в каменный век чем? Разве что ядерным оружием, но это ведь крайняя мера.
Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 24.03.2010
Репутация: 9
Teemu пишет:
А "вбамбливать" в каменный век чем? Разве что ядерным оружием, но это ведь крайняя мера.
Это не ко мне...
Это к Zasada:
Zasada пишет:
А хватит ли сил сбросить ЯБ
Zasada
Отправлено: 29 июня 2010 — 19:26
майор
Сообщений всего: 1330
Дата рег-ции: 25.06.2010 Откуда: Ростовская обл.
Репутация: 8
Prinz Eugen пишет:
Teemu пишет:
А "вбамбливать" в каменный век чем? Разве что ядерным оружием, но это ведь крайняя мера.
Это не ко мне...
Это к Zasada:
Zasada пишет:
А хватит ли сил сбросить ЯБ
Я просто плохо объяснил хватит ли сил не в физическом смысле, т. е. средства доставки и ЯЗ, а именно сил моральных или еще каких, за денежные интересы или дело принципа уничтожить несколько млн человеков пусть и тех которых я никогда не видел и уже не увижу.
Фолклендская война была дракой двух лысых из-за расчески.
Хорхе Луис Борхес
(Отредактировано автором: 4 июля 2010 — 21:05) ----- Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Выходит - умные учатся у дураков ...
Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят
Дошел ли верблюд мыслей моих до колодца твоего сознания, не рассыпав по пути ни зёрнышка смысла из хурджинов красноречия?
Малышок пишет: Я работаю на бирже контента.. Не помню точно КАК.. но через "оттуда"..Зарегистрироваться!
Bot
Отправлено: 27 октября 2010 — 18:29
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
Интересный конфликт. Уроки сей войны актуальны и до сих пори и причем довольно разносторонние.
1.Флот .
Мобильность и возможность выбора точки удара/высадки в том числе вне досягаемости базовой авиации. Поэтому материковой стране он тоже нужен. Одна сухопутняя авиация не справится со всеми задачами.
Океанский флот, предназначенный для действия за пределами своей сухопутней авиации без авианосцев невозможен. Численность авиациине так важно как тип ЛА на нем и оснащение его современным БРЭО и вооружением.
3. Подводные лодки.
Выйди аргентинский авианосец с эскадрой в море и его могла постигнуть та же участь что и Бельграно.
Однако будь побольше и посовершеннее подводные лодки и у аргентинцев, то томми могла ждать та же напасть.
4. Противокорабельные ракеты обязаны быть для авиации как мощное, точное, дальнобойное средство.
Против противокорабельных ракет наиболее эффективны РЭБ и помехи и надеяться на одиночный пуск с одиночного самолета не стоит, требуется массированные пуски ракет и помехозащищенность.
5. Для авиации важен низковысотный полет, а также дальность, к современным типам планеров не столь актуально. У них с дальностью все в порядке.
6. Ближнее ПВО на кораблях безусловно важная составляющая!
Многочисленное по боезапасу и многоканальное.
Гость
Отправлено: 27 октября 2010 — 23:04
УДАЛЁН
nemesis пишет:
значит течение войны её (Тэтчер) категорически не устраивало
Ну еще бы! Англичанам, этой "владыкой морей" был нанесен тяжелый урон и кем, аргентинцами!
Страной третьего мира.
Наверняка бритты до военных действий их всерьез даже не рассматривали.
Blitz пишет:
За что бились-то? Какое значение имеют эти острова?
Официально из-за самих островов, кстати, этот конфликт едва не перешел в фазу первого авианосного сражения после Второй Мировой. Были задействованы стратегические бомбардировщики, атомные подводные лодки и были потоплены не самые маленькие надводные корабли опять же со времен Второй Мировой.
foma
Отправлено: 16 июня 2013 — 05:59
полковник
Сообщений всего: 13944
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 48
Вчера 15.06. прошла очередная годовщина войны за Фолклендские острова. Несмотря на относительно небольшие масштабы войны и сравнительно маленькие потери. Казалось при "объективной" системе подсчета , системах слежения и контроля разница в оценке например потерь в авиации различна.
Например потери аргентинской авиации (самолеты и вертолеты) оцениваются совершенно по разному и по интернету гуляют цифры отличающиеся друг от друга чуть ли на порядок. Мне попалось три сразных цифры:
По одним 80-86, вики пишет -100 (наиболее часто повторяемая и подозрительно круглая), но всех переплюнул сайт авианосец.ру - 140.
Да и с англичанами не все чисто, мне попалась статья Зампини Диего
"Воздушные победы Аргентинской стороны"http://artofwar.ru/z/zampini_d_f...ext_0350-1.shtml , который утверждает, что по крайне мере один хрриер был сбит арг.ВВС, но англичане об этом умалчивают и в потери он не попал. Кроме этого
Цитата:
Победа лейтенанта Хименеса ("Пукара" IA-58, ЉА-537) - единственная, подтверждаемая британской стороной. Сбитый им вертолет ("Скаут" S/N XT629/DR, 3-я воздушная эскадрилья) пилотировали первый пилот лейтенант Нунн (погибший в результате атаки) и чудом выживший сержант Велтчер. Что касается вертолета "Си Кинг", сбитого лейтенантом Симбаро, британская сторона отрицает факт данной потери, даже несмотря на то, что рассказ аргентинского пилота не оставляет и тени сомнений в уничтожении этого вертолета. По их версии, "Скаут" был действительно атакован, однако неудачно.
т.е. уничтожено 2 вертолета, а не один как утверждают англичане.
Стас1973
Отправлено: 16 июня 2013 — 06:22
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
foma пишет:
т.е. уничтожено 2 вертолета, а не один как утверждают англичане.
Потери британских ВВС составили 34 ЛА, в том числе 10 самолетов и 24 вертолета. При этом, ни один - в воздушном бою, потери от ПВО, на кораблях (от ударов авиации Аргентины), в авариях. Так британцы указывают.
Возможно, потери в воздушных боях (ЛА был подбит, а не сбит) провели по другим статьям.
Потери аргентинской авиации оцениваются - в более 100 ЛА, при этом, в воздушных боях - 28 ЛА.
egor
Отправлено: 16 июня 2013 — 17:15
подполковник
Сообщений всего: 2363
Дата рег-ции: 14.02.2013
Репутация: 18
nik пишет:
Англичане потеряли в этом сражении эсминицы "Шеффилд" и "Ковентри", фрегаты УРО "Ардент" и "Антелоуп", десантный корабль "Сэр Галахэд" и транспорт "Атлантик конвейер"
И это с учетом, что не все аргентинские бомбы и ракеты взрывались.. А иначе потери томми были бы гораааздо серьезнее!
Стас1973
Отправлено: 16 июня 2013 — 17:33
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
egor пишет:
И это с учетом, что не все аргентинские бомбы и ракеты взрывались.. А иначе потери томми были бы гораааздо серьезнее!
Что есть - то есть. Если бы у наглов Си Дарт штатно работал - и этого бы не было.
С другой стороны. Войну за острова решили сухопутные войска. Наглы смогли высадиться на острова и нейтрализовать аргентинскую группировку, которая численно превосходила силы наглов.
Предвидя возражения отмечу, что аргентинские ВВС совершили только 500 вылетов. У наглов только Си Харриеры - 1500 вылетов. При этом, аргентинцы, не смотря на близость островов, не смогли организовать грамотную логистику. Наглы - смогли, за 4000 миль.
Егоза2.1
Отправлено: 17 июня 2013 — 10:10
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Стас1973 пишет:
...аргентинцы, не смотря на близость островов, не смогли организовать грамотную логистику.
Чисто "ниасилили" или англичане, имея превосходство флота и авиации, смогли нарушить аргентинские коммуникации?
Стас1973 пишет:
Наглы - смогли, за 4000 миль.
Какое - в данном случае - значение имеет расстояние? Вероятность выхода морского судна в конечную точку маршрута есть функция от длительности маршрута? Чем дальше плывешь, тем меньше шансов доплыть? Отсюда - чем дальше плыть, тем выше доблесть?
Стас1973
Отправлено: 17 июня 2013 — 15:31
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Егоза2.1 пишет:
Чисто "ниасилили" или англичане, имея превосходство флота и авиации, смогли нарушить аргентинские коммуникации?
Не вникал в подробности, но вроде англичане особо и не старались нарушить коммуникации.
Егоза2.1 пишет:
Какое - в данном случае - значение имеет расстояние?
Организовали тыловую базу, озаботились и в кратчайшие сроки наклепали эрзац-авианосцы и суда для транспортировки ЛС, реализовали воздушный мост. Короче, много каких вопросов по логистике решили удачно.
Егоза2.1
Отправлено: 18 июня 2013 — 09:56
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Стас1973 пишет:
...вроде англичане особо и не старались нарушить коммуникации.
«Генерал Бельграно». После трагедии 2 мая аргентинский флот фактически был выведен из войны в связи с опасениями новых потерь и полностью бездействовал.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.