Высаживались ли Американцы на Луну?

Броски предметов в высоту


В статье [12] описан интересный случай, когда астронавт А-12 Алан Бин «подбросил упаковку одного из приборов, и она улетела на высоту около 100 м». На Земле никто не сможет подбросить даже очень лёгкий предмет на высоту 100 м (дом в 35 этажей). Сопротивление воздуха не даст. А на Луне это возможно. Гравитация в шесть раз слабей и воздуха нет. Так что Бин совершил простой для Луны и необыкновенный для земных условий поступок. Но, как отмечают авторы [5, 12], ни в одной из лунных экспедиций не запечатлён наглядно такой простой и одновременно эффектный опыт.

Правда, в экспедиции А-17 астронавт Шмидт подкинул вверх молоток, а астронавт Сернан запечатлел этот молоток в полёте (илл.8). К сожалению, на снимке илл.8 нет никаких предметов с известными размерами, по которым можно оценить высоту броска хотя бы примерно. Поэтому усилия Шмидта пропали даром.
****

Почему так ужасно качество показа эпизода «опыт Галилея»? Почему лунные прыжки такие низкие? Почему так различны рассказы астронавтов о личных впечатлениях относительно прыжков на Луне («легко и приятно», «ужас надвигающейся гибели»? Разве они прыгали на разных планетах?

Почему, не чувствуя «ужаса надвигающейся гибели», астронавты позволяют себе весело резвиться на Луне, невзирая на частые падения? Ведь любая случайная травма за 380 тысяч км от Земли на суровой безжизненной планете поставила бы под угрозу срыва небывало дорогой научный эксперимент и нанесла бы огромный ущерб престижу пославшей их страны.

Как удаётся астронавтам демонстрировать прекрасную, вполне земную координацию движений в условиях непривычно малого лунного тяготения?

Почему за шесть экспедиций «Аполлонов» астронавты не сделали ни одной убедительной демонстрации по бросанию предметов в высоту? И сколько таких «почему» мы встретили в данном разделе!



Приходится сделать вывод, что мы не увидели в этом разделе ничего, что нельзя было бы сделать на Земле.

Илл.8. Здесь по утверждению НАСА показан молоток, подкинутый на Луне астронавтом Шмидтом
Прикреплено изображение

А что это, Fackel-36? Может это символы одному Вам понятного языка, на котором Вы излагаете свои аргументы?Нет, Халк (зелёный) это вот - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...Marvel_Comics%29 Тогда поясняйте - почему Вам кажется проблематичным пройти в люк 81 см...Переходите уже к скафандрам. Про тулупы - уже ясно. Интересно только, как Вы измеряли их толщину - рулеткой?Слабовато с замерами? Что именно Вас не устроило? Замеры я делал только по фотографиям. Что там не так? Вы упорно уходите от ответа на этот вопрос. Почему? Покажите мои ошибки, покажите, где я "подгоняю". Голословные обвинения уже, как-то надоели. Тезисы, тезисы давайте.Я, вообще-то, так и написал - "не больше". А Вы и согласились и не согласились одновременно. Когнитивный диссонанс? Это может быть опасно, добрый совет - к психиатру, немедленно.Скептик - ничего на веру не принимает. Он сам проверяет. А Вы - ничего не знаете, ни чего не в состоянии проверить и ни во что не верите, т.е. Вы - типичный опровергатель, в самом крайнем выражении этого понятия.Озвучьте теперь эту "проблему". В чём она заключается?Да хоть три минуса... На что отвечать-то? Вы задали вопрос, или сформулировали тезис? Ни то, ни другое. Вы просто не в состоянии этого сделать. Ваш удел - копипастить Попова, да мерить рулеткой тулупы. Вам пятьсот минусов (кто больше? )И Вам ещё пятьсот минусов... Я назову ещё шесть аппаратов, которые могли совершить манёвр А-10. Это А-11, А-12, А-14, А-15, А-16 и А-17. То, что какой то аппарат должен быть первым - это нормально. До "Луны-2" в естественный спутник Земли никто не попадал. До "Марс-2" - никто не попадал в Марс. До "Венеры-3" - никто не попадал в Венеру. Всё бывает в первый раз.Я не буду записывать другую фамилию. Полёт Гагарина сомнению не подвергается. Сомнению подвергается Ваш довод: "то, что никто не видел, никто не может повторить вольно или невольно попадает в разряд фантастики". Полёта Гагарина никто не видел, но очень мало кто сомневается в его реальности. Его никто не повторял, потому, что это никому не нужно было. Так же и с А-10. Этот манёвр не нужно было повторять.Какие манёвры повторялись? "Луны-2"? Поподробнее, пожалуйста. Или опять "ничего не знаю"? Тот же вопрос можно задать и про другие первые АМС, но Вы и на уже заданный ответить толком не сможете...По-второму, так по-второму, раз на первом не доходит. Отказ "последнего" двигателя", как и отказ парашутной системы - фатальны для любого космического аппарата. По простой причине - их нельзя дублировать полностью. Я Вам пример приводил - отказ двигателя, скажем "Союза", при сходе с орбиты - гибель экипажа. Так что, это доказательство невозможности полётов? Отнюдь. Космические полёты - дело рискованное и космонавты на это идут. Одна из причин, по которым они это делают - высокий уровень надёжности аппаратов. Он достигает (и даже превышает) трёх девяток после запятой (если это Вам о чём-то говорит). На Земле больший уровень надёжности имеют только ЯБП. Достигается такая надёжность разными способами, но среди них обязательны; максимальная простота конструкции, дублирование и резервирование. На этих принципах и был выполнен двигатель взлётной ступени LMа. То, что могло отказать - было сдублировано и резервировано. Откзаы двигателей СМ и посадочной ступени к фатальному исходу не вели. Вот это Вы не хотите понять и принять. Хотя, гораздо более технически рискованный проект "Шаттлов" принимаете. Что ж, привычно - очередная демонстрация двойных стандартов.А это уже по какому кругу? Fackel-36, Вам уже подробно объясняли, что разница между "приземлением" и "прилунением" настолько большая, что сей тезис не имеет вообще никакого значения. Когда Вас принуждаешь к анализу - возражения Ваши теряют уверенность. Проходит время, Вы надеетесь, что анализ уже все так же забыли, как и Вы, и снова возвращаетесь к этой бессмыслице. Это опять троллизм. Доиграетесь.В курсе. Как и в курсе того, что такую задачу они перед собой и не ставили. Объясните, зачем автоматы, если объявлена цель - доставка и возвращение людей?По части бреда - с Вами никому не сравниться. Вот и свежий пример подогнали. Вот чем отличается посадка автомата и пилотируемого аппарата, только не на абстрактную "твёрдую поверхность", а на Луну? Вопрос задавался неоднократно, постарайтесь хоть раз ответить. Насчёт "никакого" опыта старта - Вы, как всегда, ошибаетесь. Поскольку я "технарь" - я знаю о таком опыте ("Сервейер-6" ). По той же причине я знаю о целых сериях КА (и автоматических, и пилотируемых), которые поэтапно готовили высадку - "Рейнджеры", "Лунар Орбитеры", "Сервейеры", "Эксплореры", "Джемини". Поскольку Вы безграмотный и ленивый опровергатель - Вы этого ничего не знаете.Этого мало? Один-единственный МИК, один-единственный полностью готовый к полётам "Буран" - утрачены, как готовить "Бурю", если нет МИК?Я не пытаюсь смеяться. Я знаю, признаком чего, является смех без причины.Нет, ещё не "накаркал", ещё только "каркал".Так что Вы хотите, всё-таки, сказать? Что одноместные корабли - самые безопасные? Или что-то другое? Тезис где?Я и не дословно. Абсолютно в смысле, предложенном Вами - в переносном. Но Вы попробуйте ответить "в любом смысле", Вы видели, как "американцы с протянутой рукой стоят"?Это правда, русский писал? Хотя, может быть, только слишком малограмотный... но любящий предлагать другим учить "великий и могучий". Весьма показательный момент. Вот из таких и рекрутируются опровергатели. Ничего не знаю, учиться лень, да и успех не гарантирован, но очень хочется выглядеть не самым ничтожеством. Потому, путь один - всячески пытаться принизить достоинства, или достижения других. Это - общий портрет опровергателя. Справедлив и в общем, и в самых мелких частностях. Как тут снова не вспомнить четыре тезиса Старого? Они всё так же справедливы, а по отношению к Fackel-36 - точны абсолютно:

Для полётов на МКС вполне достаточно системы "Dragon SpaceX". Вкачай NASA дополнительные средства - он вполне бы уже летал с экипажем. Так нет. Видимо, так "летать надо"... Впрочем, про отношение американцев к МКС я уже писал. До Вас не доходит. Поскольку тема не об этом - повторять не буду.Опять - врёт и не краснеет.
http://sci.esa.int/science-e/www...x.cfm?fareaid=10 Вот так определяет задачи аппарата ЕКА. Безумным опровергателям из мрака их невежества всё кажется по-другому. Кажется, ну и ладно - перекрестился и всё. Но врать-то зачем?Как только это установите - милости просим. А пока - троллить не надо.То же самое. Когда будут сведения - с интересом почитаем. А сплетни интересны только тем, кому факты воспринимать сложновато...Fackel-36, чтобы разобраться в этом вопросе нужно много читать. Вы на такой подвиг не способны. Вкратце попытаюсь объяснить для других заинтересовавшихся. На качество снимков влияет не только высота орбиты (читай - разрешение), но и параметры используемой фотоаппаратуры, возможности передачи данных. Масса LRO - около 1800 кг. Но аппарат предназначен для комплексных исследований. Помимо фотокамер там ещё шесть комплектов научной аппаратуры. На "фотики" приходится 16 кг. Всего. Сравним: масса спутника "WorldView", который использовала Google - 2,5 т, из которых 450 кг - фотоаппаратура. Другой полезной нагрузки там просто нет. Мощности системы энергообеспечения различаются тоже на порядки. И самое главное - "Data rate". У аппаратуры LRO - 515 ГБит/день. У "WorldView" - 5 ГБит/сек. Потому и не цветные. Как писал Fackel-36: "Разницу не улавливаете?"Вы меня хотите уличить во лжи? Ну,ну... Я понимаю, что найти первоисточник фото керна с бурым реголитом Вы не в состоянии. Уже достаточно, чтобы обозвать Вас клеветником. Но, ведь на фото имеется миллиметровая линейка. Длину керна определить ничего не стоит. Как и сравнить её с известной длиной советских лунных буров. Fackel-36, Вы не только на удивление тупой человек, но ещё и абсолютно бесчестный.

Тема закрыта! Продолжение в теме "Высаживались ли Американцы на Лу ну? - 14 ".