Andrew Vladoff пишет: Ну так советский после сборки дорабатывали напильником. А у НАСА кругом Hi-Tec Уважаемый, Вам никто ещё не говорил, что флудить на Форуме - нехорошо? И не отвечать на вопросы собеседника - тоже неприлично. Или Вы считаете, что и так уже достаточно осчастливили его, великодушно позволяя отвечать на Ваши вопросы?
Стас1973 пишет: советский вариант, мне кажется, более пригоден и реален, что ли. Опять это волшебное "мне кажется". Стас1973, Вы же на Форуме. Поинтересуйтесь значением этого слова, можно начать прямо с древнего Рима. Тем более, что Вы не рядовой участник.
Хорошо бы объяснить почему "кажется". Чисто по внешнему виду? Так реальный корабль для пилотируемого полёта выглядел бы совсем не так. Он был бы укутан эранно-вакуумной термоизоляцией и выглядел бы ещё более странно и бесформенно, чем его американский собрат. А так, да - вполне реальный аппарат. Правда, ИМХО, с более высокой степенью риска. Кратко:
- экипаж из одного человека;
- единый двигатель для посадки и взлёта;
- переход из ЛОК в ЛК и обратно - через открытый космос;
- источники электропитания за пределами герметичного модуля;
- "двухнырковая" схема приземления. |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Авиация (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Что сказать хотели, можно по-человечески сформулировать?
