Вторая Мировая война - реальность и альтернативы

2 Не только уцелел, но и потопил бы все лодки.

3 Ну могли что-нибудь подорвать, кого-нибудь застрелить, как они обычно и делали.

Я говорил об эвакуации войск, техники, вооружения, возможно части научного и технического потенциала.

2 Не только уцелел, но и потопил бы все лодки

4 А по другому его даже не представить. Хоть характер войн и меняется, но базовые принципы остаются. Вильгельм Завоеватель действовал именно так.

Я говорил об эвакуации войск, техники, вооружения, возможно части научного и технического потенциала.

Советская сторона заключила Пакт для того чтобы:
а) Германия ввязалась в войну

б) заполучить территории (причём без особых усилий)

Советская сторона заключила Пакт для того чтобы:

2 Не только уцелел, но и потопил бы все лодки.

3 Ну могли что-нибудь подорвать, кого-нибудь застрелить, как они обычно и делали.

4 А по другому его даже не представить. Хоть характер войн и меняется, но базовые принципы остаются. Вильгельм Завоеватель действовал именно так.

Я говорил об эвакуации войск, техники, вооружения, возможно части научного и технического потенциала.

А вы считаете что много разницы с эвакуацией жителей?..

В истории есть пример перевоза на тысячи км большого количества стратегически важного имущества.... в том числе и людей.. Но разница в том, что в СССР это осуществлялось пусть и далеко .. и по бездорожью.. на ровном месте .. в попыхах.. Но все же это было на суше..

А Британское стратегически важное имущество и людей пришлось бы эвакуировать по морю..и на гораздо большие расстояния.. В сравнении с высадкой десанта на Зап. побережье в 44-м году.. это будет просто гигантская операция..превосходящая "Оверлорд" в разы.. а то и десятки раз..

.. а ведь кругом шныряют немецкие подлодки.. которые при такой эвакуации резко увеличили бы активность.. в отличии от СССР, которому по тылам внешний враг практически не мешал..

2 Не только уцелел, но и потопил бы все лодки.

1 Если мог бы топить, то и потопил бы, без разницы ориентированы они на него или нет. Значит не могли легко топить их.
2 С англией Германия повторила бы "Французкий вариант"
3 Эвакуация возможна только в тыл, и совершенно нереальна через линию фронта, даже морскую. У Вас уничножают 1 пароход с танками и пароход с экипажами Вам уже не нужен.

1 Вы считаете, что без пакта М-Р Второй мировой бы не было?

2 Вы считаете неправильным то, что СССР "заполучал" территории, или то, что без особых усилий? Давайте дружно осудим Англию. Она тоже много колоний "заполучила" и тоже без особых усилий. А потом Францию. У нее тоже были колонии. Потом Германию, которая без особых усилий "заполучила" сначала Австрию, потом часть Чехословакии. Не забудем Италию в известной истории с Абиссинией, которую (анекдотично но факт) в Лиге Наций прикрывала Франция. Вспомним о Польше, без особого труда "заполучившей" Тешинскую область. Я мог бы продолжать, но боюсь скатиться в оффтоп.

И СССР на этом фоне смотрится ну прямо "империей зла". ::smile24.gif::

1 Или для чего-нибудь другого. Откуда такая уверенность в злобности, агрессивности и "слепой разрушительной силе"? Разве ВСЕ договоры между странами ВСЕГДА были фикцией? Или Сталин и Гитлер были исчадиями ада и a priori лгали по любому поводу?

2 При всем Вашем англофильстве - чистое wishful thinking. А что же он, в таком случае, не смог предотвратить избиение немцами торгового флота?

3 Как они "обычно" делали - это без войны, а если бы они взялись основательно, примерно как наши партизаны?

4 Планы немцев предусматривали подъем по Темзе до Лондона и высадку на набережной? Это Вы где-то прочитали или предполагаете?
5 С применением "успешного опыта" Дюнкерка?

Тогда почему не потопили? Может действительно " мальчики Деница" были более опытные, или может у англичан элементарно не хватало кораблей ПЛО?

Потому что немецкий подводный флот применял очень хитрую тактику. К каждому торговому судну корабль не пристроишь. И даже для конвоев их не хватало.

3 Через сколько лет после начала войны наши партизаны стали активно действовать?

4 План "Морской Лев" предусматривал высадку по кратчайшему маршруту, и захват Лондона, я ведь не зря писал про Вильгельма.

Дюнкерк был блокирован с суши, потому что сухопутные силы англо-французов потерпели поражение.
А мы сейчас говорим о морской операции.

1 А где, кстати, были корабли английского ВМФ, что их на сопровождение конвоев не хватало?

2 Сначала Вы выразили сомнение в эффективности "партизанских действий" ирландцев, а теперь уже - в том, сколько потребуется времени на их организацию... Т.е. с эффективностью Вы, вроде как, согласились? А насчет организации - немцы бы предоставили "специально обученных людей", у них такие были. Тем более, что в таком случае "специальных людей" много не надо.

3 Я полагал, что планировалась высадка между Портсмутом и Дувром с ударом в обход Лондона... Никак не "подъем по Темзе".

4 Немцы высадились, разгромили англичан, прижали в каком-то месте остатки их армии к побережью... Чем не Дюнкерк? Или, Вы полагаете, эвакуация началась бы задолго до этого? Насколько раньше? Сразу после высадки немцев?