|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Создание КВ - своевременная необходимость или дорогостоящая ошибка? , Продолжение |
| |
Кызылдур  |
Отправлено: 30 октября 2011 — 05:07 
|
сержант
Сообщений всего: 60
Дата рег-ции: 24.10.2011
Репутация: 0
|
Цитата: Альтернатива есть всегда - вот и здесь пытаются нащупать точку, с которой "страна, из-за бездарных своих стратегов" и начала выпускать изделие, про которое Вы же сами кучу негатива и написали в первом своём здесь сообщении...
Видите ли, я, обсуждая какой-либо вопрос, имею странную привычку стремиться прояснить ситуацию, а не самоутвердиться за счет обгаживания мнений других (в самоутверждении не нуждаюсь, ибо и без этого вполне самоутвержден). Поэтому рассматриваю не только хорошие, но и плохие стороны советских танков. Надеялся на Ваше понимание. И сейчас надеюсь. ----- Licet , quod vis , vivendo vincere saecla, mors aeterna tamen nihilominus illa manebit.
|
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 30 октября 2011 — 08:23
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
Страна выпускала изделия, приспособленные к наступлению - обороняться советские стратеги не планировали ВООБЩЕ! Правда именовалось это "ответом агрессору", "братской помощью страдающему под игом капитализма пролетариату" и тому подобное. К этим наступательным планам добавлялась низкая культура производства, из-за чего конструктора вынуждены были крайне упрощать технологию, что сразу сказывалось на качестве. И, наконец, поскольку война приняла не тот характер, на который планировалось вооружение, то ему пришлось работать в неподходящих условиях. И его бросали не потому что спешили удрать, а потому что невозможно было тащить тяжелые пушки на руках, а для транспорта не было топлива и снарядов. Многие части действовали по диспозиции, а там предписывалось только наступление. И весь этот комплекс упирается в тупорылое политическое руководство, которое твёрдо верило, что если партия приказала, всё будет в срок. Ему и рапортовали, что всё готово, чтобы избежать снятия голов. Стандартная советская система. Молодежь с ней не знакома, поэтому читает эти рапорты, слушает тупорылых ветеранов-чиновников и думает, что представляет себе реальную картину. |
| |
|
 | Alexis пишет: Искал информацию про подпольную организацию. Зашёл на сайт, а выйти уже не могу. Информацию, которую искал так и не нашёл, но нашёл гораздо больше - отличный форум, интересные дискуссии и дебаты и масса новой и интересной информации. На майские собираюсь ехать садить картошку. Не представляю, как буду там все эти дни без форума.Зарегистрироваться! |
| s77 |
Отправлено: 30 октября 2011 — 22:20
|
старший сержант
Сообщений всего: 120
Дата рег-ции: 8.01.2011
Откуда: Украина, Запорожская обл.
Репутация: 4
|
Валентин пишет: Страна выпускала изделия, приспособленные к наступлению - обороняться советские стратеги не планировали ВООБЩЕ! Правда именовалось это "ответом агрессору", "братской помощью страдающему под игом капитализма пролетариату" и тому подобное. К этим наступательным планам добавлялась низкая культура производства, из-за чего конструктора вынуждены были крайне упрощать технологию, что сразу сказывалось на качестве. И, наконец, поскольку война приняла не тот характер, на который планировалось вооружение, то ему пришлось работать в неподходящих условиях. И его бросали не потому что спешили удрать, а потому что невозможно было тащить тяжелые пушки на руках, а для транспорта не было топлива и снарядов. Многие части действовали по диспозиции, а там предписывалось только наступление. И весь этот комплекс упирается в тупорылое политическое руководство, которое твёрдо верило, что если партия приказала, всё будет в срок. Ему и рапортовали, что всё готово, чтобы избежать снятия голов. Стандартная советская система.
Вот это правильно сказано!
Причем ещё очень многое до сих пор работает по этой системе - сдать, сделать в срок, пусть плохим, недоделанным, но в срок, чтобы отрапортовать наверх. Очень трудно это искореняется из наших людей... Слишком глубоко въелся формализм...(Отредактировано автором: 30 октября 2011 — 22:55)
-----
"Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай. |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 31 октября 2011 — 11:20
|
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
Большой Сюй пишет: Хотя бы в том, что на 1 мая 1941 г. трудоёмкость изготовления танка КВ на ЧТЗ определялась в 23 453 часа - попробуйте сами сравнить с другими изделиями ВПК...
Справедливости ради надо отметить, что к 1942 г. расход времени на производство танка был снижен - но за счёт ухудшения снарядостойкости.....
Нет, Вы не ответили на вопрос.
Вот если Вы докажете, что из-за производства КВ страдали другие изделия - то я признаю Вашу правоту. А просто констатировать количество нормо-часов - это ничего не доказывает.
Большой Сюй пишет: В отношении "героя темы" его массовое "бросание" определялось как раз не расходом горючего - масла... "ахиллесова пята" тех дизелей - огромный расход масла.
Представьте сами - после 60 км пробега надо долить ведро масла, которое тоже надо где-то взять... а сей недостаток плавно истекает из поспешности принятия машины.
.....
Так это Вы скажите своему единомышленнику Olegerdу.
Представляю.
1 А в танке канистр с маслом совсем нет?
2 А в другие советские танки масло не нужно доливать?
3 А в танковой дивизии нет подразделений снабжения ГСМ и транспорта?
Большой Сюй пишет: Давайте вместе подтвердим - в этой теме обсуждаются достоинства и недостатки конкретной машины и - в качестве приложения - возможные альтернативные варианты развития событий. Вот и всё. ::smile24.gif::
Так должно было быть, но получается - как всегда.
Не было в 1939 г. тяжёлого танка лучше, чем КВ. Ни у кого не было.
Этот элементарный факт Вы никак не хотите признать.
(Добавление)
Валентин пишет: Страна выпускала изделия, приспособленные к наступлению - обороняться советские стратеги не планировали ВООБЩЕ! .
Насчёт советской доктрины - согласен.
Но вот про чисто наступательные изделия - ну не относится к ним КВ!
Вот БТ - действительно ярчайший пример чисто наступательного танка, в обороне от него не было никакого толка. |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 31 октября 2011 — 14:57
|
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
Валентин пишет: КВ, насколько я вычитал, создавался для прорыва укрепрайонов противника. Это что, оборона?
Это риторический вопрос: естественно наступление.
Но в обороне КВ тоже мог применяться. И когда его применяли правильно, то достигали успеха.
Вы поймите одно Валентин: безграмотность большинства советских командиров в начальный период войны не может служить доказательством ненужности какой-либо техники.
Иначе мы придём к маразматическим выводам.
Вы посмотрите: сколько другой советской техники было захвачено немцами?
Просто немеренное количество!
Но никто же не говорит, что советские гаубицы и противотанковые пушки были ни на что не годны!
А их было захвачено на порядки больше, чем КВ! И даже, если учесть их большее количество в РККА по сравнению с КВ, то и в процентном соотношении их было потеряно намного больше!
Так чего Вы привязались именно к КВ???
Это был самый мощный в мире танк (на момент его создания и ещё несколько лет).
Ни у одной страны не было такого танка.
Да, были недоработки. Да, были проблемы в эксплуатации. Да, были аврал и показуха, свойственные советской системе.
Постепенно недостатки устранялись.
Но этот танк МОГ воевать и воевал. И оспаривать этот факт бессмысленно.
А идеальной техники никогда не существовало.
Другой вопрос: а была ли лучшая альтернатива? Я считаю, что в тот момент не было. |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 31 октября 2011 — 15:26
|
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
Валентин пишет: меня на патетику не взять. Я этого дерьма при советской власти нахлебался по горло. КВ как танк в обороне не сыграл никакой роли, кроме нескольких прорывов из окружения, а для наступления он тоже не годился. Он мог прорвать укреплённую полосу, да и то, образца 1916 года, с пушками 37-50 мм.
Где Вы увидели патетику?
Сколько было КВ в составе РККА в 1941 г.? И как они применялись?
Что могли сделать несколько сотен танков КВ, если тысячи других танков ничего не сделали?
Кто в этом виноват: люди или танки?
Не мог прорвать полосу обороны говорите?
А если бы советских танкистов пересадили с КВ-1 на PzIVD, их результаты от этого стали бы лучше?
А если бы немецких танкистов пересадили с PzIVD на КВ-1, их результаты от этого стали бы хуже?
Я ведь писал раньше, что в Вермахте применялись КВ-1 и КВ-2.
Значит немцы считали этот танк как минимум хорошим.
Но Вы и Ваши единомышленники не хотите замечать неудобные для вас факты.
А вот французские В-1 немцы применять не захотели! Не понравился он им!
Видите ли, экипажу невозможно в нём работать!
А в КВ значит было нормально.
Эти факты есть в любой серьёзной литеретуре про танки.
А ведь мнение противника о технике очень дорого стоит. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
