Сопоставление Вооруженных Сил РФ, США и НАТО

а также вооружения, тактики действий, боевого применения, применительно к гипотетическому конфликту (без применения ЯО) между РФ и НАТО. Тема распространяется и на ВС НАТО и других стран

Без ЯО мы в войне с США скорее всего обречены. Когда был СССР, его экономика была 60% от экономики США, но передовой социалистический строй позволял сохраняя высокий уровень жизни граждан иметь ВС и ВПК т.н. "двухдержавного" стандарта (т.е. сильнее двух других наиболее сильных армий вместе взятых). Сейчас РФ имеет такую же как в США социально-экономическую формацию, при этом НЕ имеет своих сателлитов, не имеет колоний (всю нагрузку тянет т.н. "тягловый класс" - сами знаете кто), имеет кучу внутренних межэтнических и межконфессиональных конфликтов и уступает США в 2,2 раза по численности населения и 5,4 раза по экономической мощи. При таком раскладе уже совершенно не важно насколько сильной и боеспособной будут наши ВС накануне войны с США. ВС Японии накануне Перл-Харбора тоже были вполне сопоставимы с ВС США, кое в чем даже превосходя их. Во времена Крымской войны ВС РИ намного превосходили ВС Турции, Англии и Франции, но за три года нам дуракам накостыляли так, что Александр-II даже сподобился на то, за что в 1801-м убили Павла-I и соответственно сам героически помер во взорванной карете.

Крымская война - а чем мы превосходили Коалицию?

но у нее 1/3 была вооружена штуцерами.

В численности сухопутной армии Михаил. Не конкретно в Крыму, а вообще.

Да их пехота имела на вооружении 50-80% нарезных штуцеров. Но и у наших они были, пусть и в меньшем процентном отношении. Мы проиграли не в конкретных боях, мы проиграли как военная машина. Экономически. Логистически. Коалиция по морю доставляла боеприпасы и снаряжение быстрее, чем мы из Москвы и Питера по суше. Вот тогда в первый раз уже конкретно сказалась отсталость крепостной феодальной монархии в сравнении с уже формирующимися современными капиталистическими государствами. "Урок номер один" был понят верхушкой, но не понят правящим классом. За ним последовал "урок номер два" - Русско-японская война в которой мы имея десятикратное превосходство не одержали ни одной даже локальной победы ни на суше, ни на море. Опять не усвоили. Далее последовал "урок номер три" - ПМВ и хана бы нам, если бы не большевики и великий русский народ.

2) Не спорю насчет экономики и логистики. Но тут были скорее поражения из-за человеческого фактора: кризис русского военного искусства, низкое качество командного состава, неумение драться до конца.

В РЯВ, что мы экономически уступили?

В последнем сражении соотношение потерь 1 к 5! Не в нашу пользу.

Да ну бросьте вы. Как раз наши офицеры и солдаты были очень подготовленные и мотивированные. Особенно офицеры. Еще недавно, буквально их отцы лихо разбили Наполеона и Россия опять подтвердила свое звание "мирового жандарма". И этот пример был у них как говориться перед глазами.

В РЯВ мы уступили и логистически, и экономически, ибо мало было иметь в десять раз более мощный флот надо было его перебросить на ДВ и обеспечить места базирования и ремонта, а экономика конкретно Порт-Артура и Владивостока это не очень то и тянула. Даже пассажирские поезда "Москва-Владивосток" в ту пору шли месяц. Ну и в социальном плане. Гнилая верхушка, загнивающего феодализма, родила столь же гнилых и никчемных военачальников именно в контексте мотивации и воинского искусства. И несмотря на лучшую в мире технику, мы бездарно слились. Я помню вопрос одного господина в споре про броненосцы типа "Бородино". Я утверждал что они тогда были супер совершенными, он, что это был жалкий отсталый хлам. В качестве аргумента он задал оригинальный вопрос - "Вы что же считаете сотрудников морского генерального штаба и талантливых адмиралов (прим. З.П.Рожественского) идиотами?" Типа почему они тогда слились на лучших в мире линкорах. На что я ему ответил вопросом на вопрос: "А вы считаете весь русский народ идиотами, что смогли создать боевую технику годную только на свалку?" В любой войне часто есть победитель, но зачастую победитель, одолев соперника сам несет потери, иногда очень тяжелые и тот факт что более малочисленная эскадра адмирала Того расправилась с русскими линкорами так как будто солдаты с АКМами расстреляли папуасов с луками и копьями, никакой технической отсталостью объяснить невозможно. Это была не техническая отсталость. Это была системная отсталость нашего государства.

Я вас умоляю, это не из за ружей. Вот из за недостатка боеприпасов, когда у НАТОвцев патронов оперативно им поставляемых было навалом, а у наших пять патронов на ствол - вот из за этого может. Штуцера и у наших были. Более того не надо так уж принижать огневые возможность нашего 19,8мм гладкоствольного боевого ружья обр.1798г. Долгая перезарядка это да. Но стреляли они нормально. По своему опыту могу сказать что мой 18,4мм (12 калибр) гладкоствольный полуавтомат нормальными боеприпасами стреляет не хуже чем нарезные 5,45-7,62мм АК. На 200-300м вполне себе есть все шансы попасть в ростовую фигуру первым-вторым выстрелом. При условии, что 5,45-7,62мм пуль из человека былвает вытаскивают по пять штук и он остается в живых, а попадание даже одной пули 12-го калибра это 100% смерть.

1) Прицельная дальность гладкостволки 210 метров. Штуцера -840м.

2) Точность огня на голову выше. Из гладкостволки дальше 100 м нельзя было попасть в одиночную цель.

3) Скорострельность кстати одинаковая. Из-за пуль Минье.

У них что уже были снайперские винтовки с оптическими прицелами? Вы сами то стреляли из стрелкового оружия? Если нет, то могу заверить что при стрельбе из любой самой крутой винтовки с открытого прицела, цель в виде фигуры человека уже на 150м становиться сравнимой с размерами мушки. Потому не стоит тут оперировать техническим термином "прицельная дальность" - она мало что дает в реальных боевых условиях. Гораздо правильнее использовать термин "эффективная дальность стрельбы". Так вот без оптики, коллиматоров и других хитрых прицельных приспособлений она что у штуцера, что у ружья была примерно одинакова - 150-200м. Единственное, штуцер чуть по точнее был, но это и от личных качеств стрелка зависит.

Я конечно не стрелял из тех гладкостволок. Но вот лично моя гладкостволка под названием МР-155 на 100м укладывает 10 пуль в лист размером А4. А на 200м забивает все пули в ростовую фигуру. Правда стабилизированными пулями и с коллиматора. Думаю что в реальных боевых условиях тамошний штуцер был точнее ружья процентов на 20, не более.

Тем более.

А теперь забываем современную теорию и смотрим на тогдашнюю тактику. Армии воевали густыми колоннами, по этому стреляли по толпам солдат. Попасть в батальонную или полковую колонну не сложно.