Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Крэнг пишет:
Экономика США была мощнее, но наша плановая намного эффективнее.
Простите. что "вклиниваюсь" в Вашу беседу, но это полная "хрень" - производительность труда в СССР ВСЕГДА была ниже, чем в США по ряду объективных факторов. Один из которых - "непроизводственные издержки" - Россия страна преимущественно "северная", США - "южная", поэтому там затраты на отопление производственных площадей значительно ниже. Кроме того, всем известна "развитая бюрократия" СССР. Конечно и амеров бывали досадные "проколы": пока они потратили миллионы долларов на разработку шариковой ручки, которая может писать в невесомости, русские космонавты спокойно писали карандашами по три копейки штука.
Теперь о "броненосцах", т.с. в "современном исполнении" - тоже полная "хрень" и вот почему: сейчас во всю идут эксперименты по созданию кораблей сочетающие следующие "противоречивые" параметры - высокая скорость движения, экономичные двигатели, малозаметность ( технология "стелс"), высокая мореходность. "Броненосцы" тут никаким боком не вписываются. Тут Россия может сказать свое слово дальнейшем развитием идей "экранопланов". НО, как ни странно, все же идея "броненосца" для России может оказаться плодотворной, только в одном единственном "регионе применения" - это ее арктический шельф, вернее - его защита. Вообщем-то идея не нова, ведь ВСЕ атомные ледоколы СССР "числились" еще и "вспомогательными крейсерами" и на них были предусмотрены места для установки ракетных комплексов.
Похожие темы: Сколько кораблей нужно флоту России?
Большевики Кто они? Русские революционеры-патриоты-выразители воли народа или инородцы-узурпаторы власти-предатели России
Михаил1
Отправлено: 11 ноября 2015 — 10:17
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Нет ваши статьи я не читал Михаил. Дело в том, что во главу угла всей вашей риторики лежит превосходство запада. Всегда и везде. Вы необъективны. Соответственно и статьи ваши такие же. Вам нужно быть обьективнее, а так рассуждаеть вы можете.
1) Ну а как можно судить о статьях их не читая?
2) Я пишу о превосходстве Запада там, где оно признано нашими военными, нашими специалистами. Там где мы объективно лучше, я напишу что мы лучше, что-то вроде чуши "Ф-16 порвет Су-35С", от меня не будет.
3) Я пишу свои статьи с патриотических позиций, я высказываю свои мысли о том, как эффективней противостоять внешним угрозам. (Добавление)
БЧраз пишет:
Простите. что "вклиниваюсь" в Вашу беседу, но это полная "хрень" - производительность труда в СССР ВСЕГДА была ниже, чем в США по ряду объективных факторов. Один из которых - "непроизводственные издержки" - Россия страна преимущественно "северная", США - "южная", поэтому там затраты на отопление производственных площадей значительно ниже. Кроме того, всем известна "развитая бюрократия" СССР. Конечно и амеров бывали досадные "проколы": пока они потратили миллионы долларов на разработку шариковой ручки, которая может писать в невесомости, русские космонавты спокойно писали карандашами по три копейки штука.
Теперь о "броненосцах", т.с. в "современном исполнении" - тоже полная "хрень" и вот почему: сейчас во всю идут эксперименты по созданию кораблей сочетающие следующие "противоречивые" параметры - высокая скорость движения, экономичные двигатели, малозаметность ( технология "стелс", высокая мореходность. "Броненосцы" тут никаким боком не вписываются. Тут Россия может сказать свое слово дальнейшем развитием идей "экранопланов". НО, как ни странно, все же идея "броненосца" для России может оказаться плодотворной, только в одном единственном "регионе применения" - это ее арктический шельф, вернее - его защита. Вообщем-то идея не нова, ведь ВСЕ атомные ледоколы СССР "числились" еще и "вспомогательными крейсерами" и на них были предусмотрены места для установки ракетных комплексов.
1) По экономике согласен. Мы опережали США по темпам развития при Сталине и в середине 50-х. Потом начался спад эффективности.
2) Я пытаюсь понять, что именно автор понимает под броненосцами, какие ТТХ в них заложены, для каких конкретно задач он их предлагает? Если тупо взять ЭБР и апгрейдить его, то получается корабль для работы по берегу, совсем не универсальный. Задачи то за 110 лет сильно поменялись, как и состав вооружения, материалы, двигатели. Тогда уж проще 68-Бис доводить до ума.
3) ЭБР даже в современном исполнении не заменяют СКР, ЭМ, БПК. Это просто разные классы кораблей. Если так хочется кораблей водоизмещением от 13000 тонн, то строим улучшенные 1164.
4) А зачем ЭБР на Севере? Не проще ли построить ледокольный ракетный корабль? Помните пограничные СКР 97-П, а это их побольше и лучше вооружить.
5) По мне лучший корабль - Ту-22М4.
(Отредактировано автором: 11 ноября 2015 — 10:27)
Михаил1
Отправлено: 11 ноября 2015 — 12:43
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Нет ваши статьи я не читал Михаил. Дело в том, что во главу угла всей вашей риторики лежит превосходство запада. Всегда и везде. Вы необъективны. Соответственно и статьи ваши такие же. Вам нужно быть обьективнее, а так рассуждаеть вы можете.
Прочитайте ради интереса. У меня нет никакой политики, ругани в адрес кого-то, просто попытался описать нынешний флот в основных его частях.
Alexis пишет: Искал ссылки на материал по интересующей меня теме. Яндекс выдал ссылку на форум. Почитал. Заинтересовался и уже не могу оторваться. Очень и нтересно. Люди самые разные и суждения + дебаты очень интересные. А вообще историей увлекаюсь с детства.Зарегистрироваться!
Крэнг
Отправлено: 11 ноября 2015 — 20:10
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил я не понимаю зачем вы приплетаете экономику к данному вопросу. Да еще и экономику времен смуты и развала, когда вообще не до флота было. Сейчас наш ВМФ пополняется новыми кораблями и подводками довольно активно. Но вопрос то как стоял? "Сколько кораблей нужно России?". Не сколько она может построить, а сколько нужно. Если принимать во внимание, что мы супердержава и имеем соответствующие возможности иметь любое потребное количество кораблей, вы с моим списком согласитесь?
БЧраз
Отправлено: 11 ноября 2015 — 21:33
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Михаил1 я примерно это " ЛРК" и имел ввиду, просто по корпусу он похож на ЭБР, но ...без брони, есно.
Крэнг
Отправлено: 11 ноября 2015 — 22:05
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Без брони ни как. Не обойтись. Самотоп получится.
БЧраз
Отправлено: 11 ноября 2015 — 22:17
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Крэнг даже теоретически, столько сколько Вы" нарисовали" - НЕ НУЖНО!
Потом отпишусь подробнее.
glavstakanovec
Отправлено: 11 ноября 2015 — 22:19
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
БЧраз пишет:
Теперь о "броненосцах", т.с. в "современном исполнении" - тоже полная "хрень" и вот почему: сейчас во всю идут эксперименты по созданию кораблей сочетающие следующие "противоречивые" параметры - высокая скорость движения, экономичные двигатели, малозаметность ( технология "стелс"
БчРаз, тут Вы зря. Всему прогрессивному человечеству в лице Крэнга известно, что ЭБР "Бородино" были построены как раз почти по этой технологии: http://topwar.ru/28006-russko-ya...ozmozhnosti.html«Орел» - один из кораблей серии «Бородино». Являлся усовершенствованной моделью «Цесаревича». Очертания его корпуса чем то напоминают корпуса сегодняшних фрегатов УРО построенных по технологии «Стелс». Дело за малым- пару раз пройти напильником
Крэнг
Отправлено: 11 ноября 2015 — 22:32
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
А зачем вам в современном морском бою высокая скорость БЧраз? Не вразумите? От ракет что ли удирать или "охватывать голову колонны" вражеских ракетных крейсеров? А малозаметность зависит от ЭПР. Она у 120 метрового ЭБР не больше, чем у 140 метрового эсминца в три раза меньшего водоизмещением. Так что ракетно-артиллерийские ЭБР типа "Орел-2" - перспективная тема универсального надводного боевого корабля.
(Отредактировано автором: 11 ноября 2015 — 22:32)
БЧраз
Отправлено: 12 ноября 2015 — 00:48
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Крэнг Речь идет не о максимальной "боевой" скорости. хотя и это важно, чтобы выйти на дистанцию "уверенного запуска ракет" ( по точности наведения/попадания).
Речь шла о "маршевой" скорости, которую корабль может поддерживать достаточно долго с минимальными энергозатратами. Вы что то о системе "быстрого реагирования" в неядерной войне слышали? Каждый флот должен иметь для такой войны некое "ядро" для оперативного реагирования на мгновенно развивающуся ситуацию, при этом, скажем, пускать баллистические ракеты категорически исключено.
Крэнг пишет:
А малозаметность зависит от ЭПР. Она у 120 метрового ЭБР не больше, чем у 140 метрового эсминца в три раза меньшего водоизмещением
Вы часом ЭБР что-то типа "Петр Великий" имеете ввиду? Да малозаметен до первого ... шторма, далее плавно опускается на дно, навсегда. Наряду с разработкой всяких "электронных штучек" простой "геометрией" тоже пренебрегать не стоит. Вот амеровский бомбер по технологии "Стелс" был сбит устаревшей "советской" ракетой, его "выдал" открытый бомболюк. Думаете можно исключить такой же "бомболюк" у "Нью ЭБРа"? Невозможно натянуть "гондон" на коленчатый вал.
Крэнг пишет:
Так что ракетно-артиллерийские ЭБР типа "Орел-2" - перспективная тема универсального надводного боевого корабля.
Что-то типа "универсальной" пушки Тухачевского?
Приведу простое "рассуждение": во времена ЭБРов наиболее поражаемым местом от минно-торпедного оружия был борт, у современного МТО - днище и винто-рулевая группа. Здесь в выигрыше ( больше шансов "уйти" от удара) узкие и быстроходные корабли. К стати, "стелсовский" вид борта ЭБР ( завал борта внутрь) объяснялся наличием у него бортовых противоминных булей. Вы где-нибудь видели такие були у современного корабля? (Добавление)
Сколько "нужно" флоту России? Как минимум две полноценных АУГ для "неядерных" конфликтов, по одной на Атлантику и Тихий океан.
Михаил1
Отправлено: 12 ноября 2015 — 09:39
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Михаил я не понимаю зачем вы приплетаете экономику к данному вопросу. Да еще и экономику времен смуты и развала, когда вообще не до флота было. Сейчас наш ВМФ пополняется новыми кораблями и подводками довольно активно. Но вопрос то как стоял? "Сколько кораблей нужно России?". Не сколько она может построить, а сколько нужно. Если принимать во внимание, что мы супердержава и имеем соответствующие возможности иметь любое потребное количество кораблей, вы с моим списком согласитесь?
1) Ну так возможности по любому диктуются интересами экономики, будь она не ограниченная, так почему не придерживаться стандарта Королевского флота, быть сильнее 2-х любых других флотов мира вместе взятых. А можно и американского послевоенного -мультидержавного. Ну возьмите допустим американский флот и ВМС НОАК и сделайте их сумму на 10% сильнее. А так всегда чем больше, тем лучше. По одежке протягивай ножки.
2) Россия континентальная страна, ей важнее сильные ВВС и СВ, флот это предмет роскоши, по мне достаточно на каждом ТВД иметь достаточные силы, для отражения ударов или НАТО, или НОАК. Исторически после первой половины 19 века русский флот только прожирал народные деньги. А в годы войн или героически замозатоплялся, или сидел по портам. Были конечно исключения.
3) А с какого бока мы сверхдержава? Российская империя в 1774-1856 г.г., да Сверхдержава, СССР с 1945 года -да Сверхдержава, а чем мы сверхдержава? Остатками наследства СССР?
4) По мне расчет такой: Балтика - иметь возможность на равных воевать с Бундесмарине; Черное море - на равных с Турцией; Северный флот - сильнее ВМФ Великобритании и Норвегии вместе взятых; ТОФ - на равных с ВМФ Японии; Каспий - сильнее всех прочих ВМС вместе взятых.
Крэнг
Отправлено: 12 ноября 2015 — 09:41
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
1. Скажите БЧраз сильно увеличит скорость реагирования разница в скорости -4-5уз? Ведь в современных кораблях давно наметилась тенденция к уменьшению скорости до 29-30уз против 35-36уз у кораблей 2МВ. А если просто заменить старые машины "Орла" на новые ГТД подходящих размеров из него запросто можно выжать 24-25уз. И стоят ли эти 4-5уз того что бы превращать корабли в одноразовые консервные банки с слабым вооружением и никакой живучестью?
2. Про винты и живучесть не надо. Тут ЭБР с консервными банками не сравнить. Любое попадание в них или оторвет корму или переломит хрустик на пополам.
3. На "Орле" не было никаких булей. Он просто был так сделан. Для уменьшения верхней площади т.к. высота была нужна.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
, высокая мореходность. "Броненосцы" тут никаким боком не вписываются. Тут Россия может сказать свое слово дальнейшем развитием идей "экранопланов". НО, как ни странно, все же идея "броненосца" для России может оказаться плодотворной, только в одном единственном "регионе применения" - это ее арктический шельф, вернее - его защита. Вообщем-то идея не нова, ведь ВСЕ атомные ледоколы СССР "числились" еще и "вспомогательными крейсерами" и на них были предусмотрены места для установки ракетных комплексов.
