Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Юнкер пишет:
То есть балтийский ТВД шведам, финам, немцам, англо-саксам отдаём без боя. И подставляем Питер и Калининград под ракетные удары с моря?
foma пишет:
Т.е получается КБФ не нужен? Погранцы не в счет.
Фактически - нет. В современных условиях он даже выйти с пунктов базирования не сможет. Это же касается и флотов противника - войдя в зону действия базовой авиации и радиуса досягаемости ПКР БРАВ его будет ждать такая же судьба.
Ракетные удары противника будут отражаться сухопутной ПВО.
Похожие темы: Сколько кораблей нужно флоту России?
Большевики Кто они? Русские революционеры-патриоты-выразители воли народа или инородцы-узурпаторы власти-предатели России
Крэнг
Отправлено: 5 сентября 2015 — 14:02
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Если сейчас, то думаю состав флота должен быть примерно таким:
- 8 ударных авианосцев - по 2 на 4 основных флота.
- 8 ракетных крейсеров пр.1144 - по 2 на 4 основных флота.
- вместо СКР нужно создать флот из 50 универсальных ракетно-артиллерийских линкоров по водоизмещению и архитектуре в общих чертах соответствующие эскадренным броненосцам начала 20 века. Все естественно на технологическом уровне 21 века. По 10 на каждый из 5 флотов.
- не менее 100-150 МРК. По 20-30 на каждый из 5 флотов.
- 8 УДК - по 2 на 4 основных флота.
- не менее 40 БДК - по 10 на 4 основных флота.
- около 300 кораблей меньших размеров, других классов.
- ракетных катеров не менее 50 штук.
- количество ПЛ и их тип, как при ВМФ СССР.
Таким образом ударной силой надводного флота будут являться линкоры и МРК. Центром, ядром флотов - авианосцы и тяжелые ракетные крейсера. ПЛ будут выполнять свои специфические задачи. От кораблей других классов отказаться полностью.
Нажмите для увеличения
Нажмите для увеличения
(Отредактировано автором: 5 сентября 2015 — 14:04)
egor
Отправлено: 5 сентября 2015 — 14:10
подполковник
Сообщений всего: 2363
Дата рег-ции: 14.02.2013
Репутация: 18
Крэнг пишет:
8 ударных авианосцев - по 2 на 4 основных флота.
Это Вы хотите на Черное и Балтийское моря по два авианосца? А им там там не тесно будет? На кой к примеру ДВА авианосца на Балтике, ежли наши "Сушки" всю Балтику пройдут без дозаправки?
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Крэнг пишет:
- 8 ударных авианосцев - по 2 на 4 основных флота.
- 8 ракетных крейсеров пр.1144 - по 2 на 4 основных флота....
8 УДК - по 2 на 4 основных флота.
- не менее 40 БДК - по 10 на 4 основных флота.....
Такое ощущение, что вы предыдущий пост Стас1973а, о КБФ не читали.
Крэнг пишет:
- около 300 кораблей меньших размеров, других классов.
Крэнг пишет:
От кораблей других классов отказаться полностью.
От каких "других классов" отказаться и какие "другие классы" оставить? Или просто описались?
Крэнг
Отправлено: 6 сентября 2015 — 18:54
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
foma пишет:
Или просто описались?
Нет - не описался.
foma пишет:
От каких "других классов" отказаться и какие "другие классы" оставить?
Около 300 кораблей меньших размеров, других классов имеется ввиду вспомогательные корабли: тральщики, патрульные катера, буксиры, гидрографические суда, военные танкеры, плаврембазы, спасательные суда и т.п. А отказаться от тех классов кораблей, функции которых с развитием морского оружия перешли к другим судам. В первую очередь это БПК и МПК (от них уже отказались по факту). Совершенно бессмысленным и явно вытянутым из одного места представляется сегодня класс эсминцев, которые уже к концу 1МВ по факту представляли собой крейсера 2-го ранга. Особенно апофеоз абсурда в этом классе под названием "эсминцы-ветролетоносцы" какие-нибудь. В общем как то так.
egor пишет:
Это Вы хотите на Черное и Балтийское моря по два авианосца? А им там там не тесно будет?
Базироваться они могут где угодно. Но количество должно быть именно таким. Может завтра Балтийское море опять будет нашим и от туда откроется прекрасный выход в Атлантику.
(Отредактировано автором: 6 сентября 2015 — 19:14)
foma
Отправлено: 6 сентября 2015 — 20:31
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Крэнг пишет:
Базироваться они могут где угодно. Но количество должно быть именно таким. Может завтра Балтийское море опять будет нашим и от туда откроется прекрасный выход в Атлантику.
А не лучше ли вместо авианосцев строить средства сдерживания, АПЛ с яд. баллистическими ракетами например.
Крэнг
Отправлено: 6 сентября 2015 — 20:35
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
foma пишет:
А не лучше ли вместо авианосцев строить средства сдерживания, АПЛ с яд. баллистическими ракетами например.
В моем списке, касаемо подплава было сказано просто: на уровне ВМФ СССР. Вы знаете сколько в ВМФ СССР было АПЛ? Вполне достаточно.
Стас1973
Отправлено: 2 ноября 2015 — 17:31
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Крэнг пишет:
В моем списке, касаемо подплава было сказано просто: на уровне ВМФ СССР. Вы знаете сколько в ВМФ СССР было АПЛ? Вполне достаточно.
Я знаю сколько было АПЛ, включая ТРПКСН, РПКСН и прочих АПРКРов и иже с ними.
Михаил1
Отправлено: 9 ноября 2015 — 12:56
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Если сейчас, то думаю состав флота должен быть примерно таким:
- 8 ударных авианосцев - по 2 на 4 основных флота.
- 8 ракетных крейсеров пр.1144 - по 2 на 4 основных флота.
- вместо СКР нужно создать флот из 50 универсальных ракетно-артиллерийских линкоров по водоизмещению и архитектуре в общих чертах соответствующие эскадренным броненосцам начала 20 века. Все естественно на технологическом уровне 21 века. По 10 на каждый из 5 флотов.
- не менее 100-150 МРК. По 20-30 на каждый из 5 флотов.
- 8 УДК - по 2 на 4 основных флота.
- не менее 40 БДК - по 10 на 4 основных флота.
- около 300 кораблей меньших размеров, других классов.
- ракетных катеров не менее 50 штук.
- количество ПЛ и их тип, как при ВМФ СССР.
Таким образом ударной силой надводного флота будут являться линкоры и МРК. Центром, ядром флотов - авианосцы и тяжелые ракетные крейсера. ПЛ будут выполнять свои специфические задачи. От кораблей других классов отказаться полностью.
1)А на какие средства строить такой гигантский флот? США имея в 6 раз более мощную экономику уже не могут себе позволить 12 ударных авианосцев в строю, а вы хотите 8 авианосцев иметь. Надо же желания согласовывать с возможностями экономики и промышленности.
Опять же СССР имея экономику в 60% от американской, такого себе позволить не мог. А мы раза в 4 слабее СССР.
2) А что это за чудесные корабли: 50 универсальных ракетно-артиллерийских линкоров по водоизмещению и архитектуре в общих чертах соответствующие эскадренным броненосцам начала 20 века? Можно их примерные ТТХ, задачи. Они же скорее на замену 1164 и 956 пойдут, а не СКР.
3) Что за 5-й флот? Каспийская флотилия? А зачем там корабли 1-ранга? (Добавление)
Юнкер пишет:
о есть балтийский ТВД шведам, финам, немцам, англо-саксам отдаём без боя. И подставляем Питер и Калининград под ракетные удары с моря?
А вы на карту внимательно посмотрите. Зачем нужны какие-то ракетные удары с моря, если вся территория Калининградской области может накрываться современной артиллерией и ОТР. Да и до Питера НАТОвская ОТР элементарно долетает с территории Эстонии.
Крэнг
Отправлено: 10 ноября 2015 — 14:41
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
1)А на какие средства строить такой гигантский флот? США имея в 6 раз более мощную экономику уже не могут себе позволить 12 ударных авианосцев в строю, а вы хотите 8 авианосцев иметь. Надо же желания согласовывать с возможностями экономики и промышленности.
А это ты Миша нашим дерьмократам вопрос задай. При СССР как то строили.
Михаил1 пишет:
Опять же СССР имея экономику в 60% от американской, такого себе позволить не мог.
Почему не мог? Мог. Тут неверное сравнение экономической мощи. Экономика США была мощнее, но наша плановая намного эффективнее. По этому мы и нагибали запад, в котором было больше людей и больше заводов. Мы на тех же производственных мощностях осваивали космос и делали танки, а не разрабатывали новые прокладки с двумя крылышками.
Михаил1 пишет:
2) А что это за чудесные корабли: 50 универсальных ракетно-артиллерийских линкоров по водоизмещению и архитектуре в общих чертах соответствующие эскадренным броненосцам начала 20 века? Можно их примерные ТТХ, задачи. Они же скорее на замену 1164 и 956 пойдут, а не СКР.
Чего ж тут непонятного? Компактный корабль "жирных" обводов. Длина 120-130м. Ширина - 23-25м. Осадка 7-8м. Водоизмещение 13-15000т. С мощной композитной броней где надо, в КНДЗ, с вышеописанным вооружением. Короче возьми "Орла" и до оснасти его ракетами и торпедами. По эффективности лучше гигантского крейсера, по защищенности просто не сравнить, по стоимости, проблемам и массовости - как эсминец или СКР.
Нажмите для увеличения
Михаил1 пишет:
3) Что за 5-й флот? Каспийская флотилия? А зачем там корабли 1-ранга?
Ага. Корабли 1-го ранга можно тасовать по флотам в зависимости от ситуации.
(Отредактировано автором: 10 ноября 2015 — 14:45)
Михаил1
Отправлено: 10 ноября 2015 — 17:40
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
А это ты Миша нашим дерьмократам вопрос задай. При СССР как то строили.
1)А мы уже на ты перешли?))) Как бы тут такое не приветствуется.
2)Так и при СССР строили отнюдь не в таких количествах. Потом, что прошлое вспоминать, нет СССР. Мы об РФ рассуждаем.
Крэнг пишет:
Почему не мог? Мог. Тут неверное сравнение экономической мощи. Экономика США была мощнее, но наша плановая намного эффективнее. По этому мы и нагибали запад, в котором было больше людей и больше заводов. Мы на тех же производственных мощностях осваивали космос и делали танки, а не разрабатывали новые прокладки с двумя крылышками.
1) Ну и где СССР с его мощной экономикой? Не США нас, а мы их пытались догнать?
2) А Запад в Космос не летал и танки не делал?
3) А прокладки не нужны? Спосите у своих женщин, что лучше они или вата? Отчасти по тому и СССР рухнул, что для населения недостаточно выпускали.
Крэнг пишет:
Чего ж тут непонятного? Компактный корабль "жирных" обводов. Длина 120-130м. Ширина - 23-25м. Осадка 7-8м. Водоизмещение 13-15000т. С мощной композитной броней где надо, в КНДЗ, с вышеописанным вооружением. Короче возьми "Орла" и до оснасти его ракетами и торпедами. По эффективности лучше гигантского крейсера, по защищенности просто не сравнить, по стоимости, проблемам и массовости - как эсминец или СКР.
Не понятно. Я не стебусь, серьезно. Может вам новую тему начать? Реально интересно, какой корабль вы хотите получить, какие его задачи, вооружение, ТТХ.
Крэнг пишет:
Ага. Корабли 1-го ранга можно тасовать по флотам в зависимости от ситуации.
Тогда уж 48 кораблей, чтобы на 4 поделить.
А мою статью про ВМФ России читали? Там как раз эти темы рассмотрены.
Крэнг
Отправлено: 10 ноября 2015 — 19:42
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Нет ваши статьи я не читал Михаил. Дело в том, что во главу угла всей вашей риторики лежит превосходство запада. Всегда и везде. Вы необъективны. Соответственно и статьи ваши такие же. Вам нужно быть обьективнее, а так рассуждаеть вы можете.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
