Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
Стас1973 пишет:
Ни какая глобальная война ядерной не будет, дураков нема. Даже до тактических ЯБЧ дело не дойдет.
Я полагаю, в будущей "большой войне" вероятность использования ядерных боеприпасов как раз против морских целей будет весьма высокой. Именно против кораблей и их соединений в открытом океане. Вероятность поражения цели - максимальная, разного рода нежелательные побочные эффекты - минимальные. На суше, вполне возможно, тактическое ядерное оружие не будет применяться вообще, разве что ядерные фугасы и высотные воздушные взрывы. А вот на море ядерные боеголовки на торпедах/ракетах использоваться, скорее всего, будут.
Стас1973 пишет:
Подводные силы - ставка на этот вид морских сил ДВАЖДЫ была с успехом провалена, в ПМВ м ВМВ. Зачем чужие ошибки повторять?
Если Вы имеете в виду Германию, то она "дважды с успехом" провалила ставку на все. На любой вид любых сил. Начинать обе войны (с таким выбором противников и союзников) в их положении было чистым безумием. Тут никакой здравый смысл не поможет. Тут без конспирологии просто не обойтись.
(Отредактировано автором: 14 октября 2014 — 19:55)
Похожие темы: Сколько кораблей нужно флоту России?
Большевики Кто они? Русские революционеры-патриоты-выразители воли народа или инородцы-узурпаторы власти-предатели России
Tankdriver
Отправлено: 14 октября 2014 — 20:04
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Егоза2.2 пишет:
Я полагаю, в будущей "большой войне" вероятность использования ядерных боеприпасов как раз против морских целей будет весьма высокой. Именно против кораблей и их соединений в открытом океане. Вероятность поражения цели - максимальная, разного рода нежелательные побочные эффекты - минимальные.
Далеко не все так просто. Корабли, особенно хорошо бронированные, типа линкоров, требуют близкого, а то и непосредственного попадания ЯБ для гарантированного уничтожения. Они оказались довольно устойчивыми. Кроме того, основные силы флота всегда прикрываются малыми кораблями ПВО, да и свой ПВО у них на уровне. А если есть в составе соединения АВ с перехватчиками, то тут вопрос спорный, сколько времени нужно для того, чтобы уничтожить такую группу, и сколько нужно для этого ЯБ.
Дункан
Отправлено: 14 октября 2014 — 21:50
майор
Сообщений всего: 1423
Дата рег-ции: 8.07.2012
Репутация: -7
[+][+]
Цитата:
Эти слова подсказали мне путь, по которому нужно идти для того, чтобы понять, как и почему роль главных носителей могущества сил флота перешла от надводных линейных кораблей к подводным ракетоносцам.
sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться!
Радист
Отправлено: 14 октября 2014 — 22:09
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Стас1973 пишет:
Мы знаем все особенности происшествия?
А что Вы понимаете под особенностями? (Добавление)
Tankdriver пишет:
Корабли, особенно хорошо бронированные, типа линкор ов, требуют близкого, а то и непосредственного попадания ЯБ для гарантированного уничтожения
Американцы в своё время проводили подобное "тестирование" (операция "Crossroads". Мощность бомб была такой же как при Нагасаки (21 килотонна), а это оооочень скромненько по современным меркам.
Но даже тогда ЯО показало свои суперэффективность. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Дункан
Отправлено: 14 октября 2014 — 22:58
майор
Сообщений всего: 1423
Дата рег-ции: 8.07.2012
Репутация: -7
[+][+]
Ядеро на море
Стас1973
Отправлено: 15 октября 2014 — 07:25
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Егоза2.2 пишет:
Мы своему ВМФ задачи такие же ставим, что американцы своему?
Судя по последним событиям - да.
Егоза2.2 пишет:
Но, по-моему, нужны еще подводные лодки. Специализированные - с небольшой глубиной погружения, с максимальной бесшумностью и повышенной автономностью.
Выпасут и перетопят на раз. Той же авиацией.
Егоза2.2 пишет:
И еще - десантные корабли.
Не нужны. Высаживать не куда. Скандинавов СФ окучит. Потому как для вывода ДК надо создавать конвойное соединение.
Егоза2.2 пишет:
Главная задача ЧФ - "закрыть" проливы. Потом - препятствовать высадке десанта и бомбардировке побережья.
Именно для этого 3 ОпЭск.
Егоза2.2 пишет:
Я мало что понимаю во флотских делах, но, чисто логически, необходимо иметь возможность быстро выбить основные силы флотов Японии и Южной Кореи, либо вынудить их держаться подальше от нашего побережья. Какие есть корабли-носители ПКР со сравнительно небольшой дальностью плавания и со способностью произвести залповый пуск существенного количества ракет?
А вы думаете все ВМС Японии и Ю. Кореии на Хоккайдо забазированы?
Егоза2.2 пишет:
А зачем это надо вообще? Чтобы уважали?
Для возможности влияния на геополитическую ситуацию в регионах, тем самым ликвидируя предпосылки для развязывания глобального конфликта.
Егоза2.2 пишет:
Атлантику перекрывать? ПЛ и дальняя авиация.
ПЛ сначала вывести надо. Для этого необходимо будет нивелировать флота скандинавов и наглов, и надежно прикрыть с воздуха. Боевой радиус, время патрулирования в точке и количество самолетов берегового базирования соотнесете самостоятельно? Вывод?
Дункан пишет:
Берется спутник,он фотографирует водную поверхность и наводит на эти соединения, крылатые ракеты с ядерными боеголовками,наземного ,водного и подводного базирования.Небо закрыто тучами? Есть радары,что бы найти авианосное ударное соединение в любом месте мирового океана.
Главное преимущество ядерного оружия -- точность в десятки метров не нужна,можно обходится и километрами.
Извините, махровешая бредятина. Наверно, Калашникова перечитали?
Нет КР для поражения надводных целей, только у Томагавка есть такая опция, но стрельба идет не по принципу КР, а уже по принципу ПКР. Разница в чем знаете?
Береговые РЛС обнаруживают НЦ на дистанциях 6-150 морских миль (в зависимости от ЭПР). А дальше-то чем обнаруживать будете?
Егоза2.2 пишет:
Я полагаю, в будущей "большой войне" вероятность использования ядерных боеприпасов как раз против морских целей будет весьма высокой.
С чего?
Количество ЯБЧ для морских боеприпасов - весьма ограничено, на одну ПЛА 2 торпеды. Радиус тотального поражения - до 0,5 миль, далее - не фатальные повреждения. Но... Надо сначала на дистанцию выстрела подойти.
Одиночная ПЛА или даже группа из 2-3 лодок - обречена, ничего не светит против АУС или соединения ПЛО.
Авиационные средства доставки... По советским нормам, для вывода из строя АВ в составе АУС требовалась одновременная атака полка Ту22М3 и двух полков на Ту16, при прогнозировании собственных потерь до 80%. У нас или у пиндосов есть столько сил и средств? Вывод?
Егоза2.2 пишет:
Если Вы имеете в виду Германию, то она "дважды с успехом" провалила ставку на все.
Речь не о геополитике, а о концепциях. Какие-то концепции от гансов вполне успешно себя зарекомендовали.
Радист пишет:
А что Вы понимаете под особенностями?
То, что произошло в реале и подоплеку событий.
Радист
Отправлено: 15 октября 2014 — 13:04
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Стас1973 пишет:
То, что произошло в реале и подоплеку событий.
То что произошло известно. Какой бы подоплекой это не было мотивировано - это как-то неадекватно смотрится, т.к. всё происходило в международных водах против мирного исследовательского финского корабля.
Бывший командир финских военных судов Маркус Аарнио (Markus Aarnio) заявил агентству STT, что, возможно, действия российской стороны продиктованы необходимостью тестирования боевой готовности в этом регионе.
Решили на финнах потренироваться? ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Стас1973
Отправлено: 15 октября 2014 — 14:28
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Радист пишет:
Решили на финнах потренироваться?
Радист пишет:
Какой бы подоплекой это не было мотивировано - это как-то неадекватно смотрится, т.к. всё происходило в международных водах против мирного исследовательского финского корабля.
Без подоплеки не понятен мотив действий, поэтому внятную оценкудать нельзя.
Норвеги в конце 90-х в нейтральных водах гоняли и задерживали наших рыбаков. И никто не жужжал.
Радист
Отправлено: 15 октября 2014 — 15:41
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Стас1973 пишет:
Норвеги в конце 90-х в нейтральных водах гоняли и задерживали наших рыбаков.
Рыбаки наши ловили в экономической зоне Норвегии, а в нейтральных их просто уже задерживали после преследования. Таким же образом действуют наши погранцы в отношении японцев. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Стас1973
Отправлено: 15 октября 2014 — 16:53
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Радист пишет:
Рыбаки наши ловили в экономической зоне Норвегии,
Честно говоря, 200-мильная экономическая зона - это не терводы, где могут кого-то преследовать. Поэтому и финном могли прижать в той самой пресловутой 200-мильной зоне. Какие претензии? Именно поэтому и добиваюсь выяснения подоплеки событий.
Мирное финское судно может быть и разведывательным кораблем или выполнять разведывательные функции.
Но все это - мимо темы.
Радист
Отправлено: 15 октября 2014 — 17:11
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Стас1973 пишет:
Честно говоря, 200-мильная экономическая зона - это не терводы, где могут кого-то преследовать.
Почему? Согласно международному праву прибрежное государство может проводить досмотр, инспекцию, арест, судебное разбирательство в отношении нарушившего судна.
Кроме того, финское судно было не у наших берегов, а у о. Готланд (Швеция), который находится в 100 км от материковой Швеции.
По сообщению финского Центра окружающей среды на борту «Аранды» находились исследователи Гидрометеорологического института Швеции и финский экипаж. Российские военные суда попытались предотвратить финскому судну доступ к месту, где исследователи берут пробы в международных водах к востоку от острова Готланд.
Вот само судно
Нажмите для увеличения
Может быть наши решили показать кто на Балтике хозяин?
(Отредактировано автором: 15 октября 2014 — 17:12) ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Стас1973
Отправлено: 15 октября 2014 — 20:41
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Радист пишет:
Российские военные суда попытались предотвратить финскому судну доступ к месту, где исследователи берут пробы в международных водах к востоку от острова Готланд.
И вот она пресловутая 200-мильная зона. От Калининграда до Готланда по прямой сколько? Так что Рашка в своем праве.
Но это опять, мимо темы.
Завязывайте.
Хотите обсудить - открывайте тему, обсудим.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
. Мощность бомб была такой же как при Нагасаки (21 килотонна), а это оооочень скромненько по современным меркам.
