|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Право граждан на владение боевым огнестрельным оружием , Продолжение |
| |
Стас1973  |
Отправлено: 16 октября 2012 — 06:32 
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
hiursa пишет: Пистолет-то не только Вы получите. А и я. И тот паренек, о котором Вы пишете. И офисный задрот, у которого
прыщи, комплексы и в голове соседка из 8 квартиры , а уж никак не правильный подбор патрона. И денег как раз на сильно поюзаный хай-поинт хватило, а на боеприпас для тренировок так и речи нет. И вот таких владельцев боевого оружия будет девяносто девять и девять в периоде процентов. Не верите? Не верю. Ни вы, ни я, ни прочие оружие не получат. Никто не выдаст. Речь идет о праве владения.
|
| |
|
hiursa  |
Отправлено: 16 октября 2012 — 06:48
|
подполковник
Сообщений всего: 2795
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
|
Стас1973 пишет: Не верю. Ни вы, ни я, ни прочие оружие не получат. Никто не выдаст. Речь идет о праве владения.
Получите. Не сомневайтесь. И я получу. Больно жирный рынок. Много денежков можно получить. Это раз. Социальные конфликты близки и неизбежны. А в процессе таковых оружие бродит совершенно бесконтрольно (Примеры Кавказ, Средняя Азия, за бугром - Африка, почти вся) Это два. Количество вполне законопослушных людей, от безысходности уповающих на оружие как на панацею непрерывно увеличивается, по экспоненте. Это три.
Так что получите. И я получу. И этот прыщавый задрот получит. Это очень плохо, но неизбежно. |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 16 октября 2012 — 08:14
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
hiursa пишет: Для начала , даже без цифр, можно сравнить уровень преступности в Великобритании или Канаде, где ношение оружия запрещено, с уровнем преступности в Мексике где ношение разрешено.
(Добавление)
hiursa пишет: Тут все проще. Нет оружия на руках - нет и смертей от него.
hiursa пишет: Вы верите, например, что нынешние грабители, с введением разрешения на ношение КС, бросят свое ремесло и займутся общественно-полезным трудом?
hiursa пишет: Но к станку или в поле все равно ведь не пойдут. Так что общая преступность не уменьшится...
(Добавление)
hiursa пишет: Оружие дает возможность причинения вреда. Оно для этого и создано. А если есть возможности, то всегда найдутся желающие ими воспользоваться.
(Добавление)
железнодорожник2 пишет: ...а вот при попытке применить оружие против человека среднестатистич. гражданин сталкивается с таким психологическим стрессом, что не всякий его выдержит.
(Добавление)
hiursa пишет: А вот простенький пример. Купили Вы сбе Глок. За штуку вечнозеленых. И идете вечером домой. А к вам трое в кепарях, делись мол кровным. Вы пистоль им в рыло, они дружно обосрались и слиняли. А потом поделились пережитым с чуть более серьезными ребятами. А тем Глок штуковина заманчивая. И как заработать и как средство производства. Вы человек в районе не новый, все знают где живете, где собачку гуляете, где машинку в гараж закатываете.
И получаете вы вечерком по голове монтировкой без всяких предварительных переговоров. Глок-то хрен с ним, но ведь можно и не выжить, после такого вот отчуждения личного имущества. Нет?
1) Глок совсем не дорогой пистолет и стоит вполовину меньше. По-крайне мере в Америке.
2) Даже если он будет стоить именно столько, и этого - по-Вашему - будет вполне достаточно, чтобы спровоцировать нападение, то как насчет беззащитных женщин, которые носят шубы в полтора-два раза дороже этой суммы, плюс украшения, плюс деньги, плюс сотовый? По Вашей "логике" КАЖДАЯ среднестатистическая женщина обязательно должна стать жертвой разбойного нападения. Если не завтра же, то, максимум, через неделю. Что не соответствует действительности.
3) "Серьезным ребятам" преступным путем полученный легальный пистолет совершенно ни к чему. Если его "сдать", то только что называется "за копейки", а использовать его как "средство производства" - чистое безумие. Или Вы просто понятия не имеете о том, чем плох легальный пистолет для преступника?(Отредактировано автором: 16 октября 2012 — 08:38) |
| |
|
 | Kifsif пишет: Искал целенаправленно форум, на котором можно по дореволюционной фотографии военнослужащего выяснить подробности о человеке.
В результате на форуме сильно помогли. Подсказали, что это кадет такого-то кадетского корпуса. Вслсдствие этого родственник найден в списках выпускников этого кадетского корпуса. Пока только в интернете удалось найти его следы. Но мы это постараемся исправить: дальше работать будем уже с литературой и запросами в архивы.Зарегистрироваться! |
| hiursa |
Отправлено: 16 октября 2012 — 17:26
|
подполковник
Сообщений всего: 2795
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
|
Егоза2.1 пишет: А пока, если у Вас есть какая-то статистика наготове, может быть, рассмотрим ее?
Какие проблемы? Открываем Вики и смотрим
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...1%81%D1%82%D0%B2
Если не верим, то там есть ссылки. Повторюсь. Канада и Великобритания, с запрещением ношения с одной стороны и Мексика с разрешением, другой разница на порядок. А с Колумбией, где ношение тоже разрешено (недавно только ограничили в столице) разница уже почти в 50 раз.
Вот Вам и цифры. А по штатам я в курсе. Лукавая статистика. Вроде количества компьютеров по сравнению с 1913 годом 
Цитата: Таким образом, для Вас убийство гражданином преступника - это плохо (смерть), а огромное количество ограбленных граждан - это хорошо (нет смертей).
Неее. Передергиваете. Или не читаете постов полностью. Я как раз и говорил о том, что гибнуть будут совершенно посторонние люди. И даже привел себя в качестве гипотетического примера.
Цитата: Однако, количество преступлений неизбежно снизится. По той же самой причине, по которой снижается количество нарушений ПДД после увеличения штрафов. Существенно возрастет количество ситуаций, когда "овчинка выделки не стоит".
В той же Канаде, если кто-то залезет ночью в банк и вытащит миллион, с ним долго будут работать социальные службы, всякие психологи и т. п деятели, а в итоге отпустят. Под надзор, возможно. А если некто отберет кошелек у прохожего, с десятю долларами, а еще не дай Бог пригрозит - пятерка обеспечена. При хорошем адвокате. При плохом - семь. Вот это называется овчинка выделки не стоит. А в Вашем варианте просто начнут выбирать жертвы
заведомо безоружные. Причем таких жертв станет больше. Для сохранения уровня доходности.
Цитата: если бы он был лично знаком с Коляном из соседнего дома, который хотел у ботанов мобилу отжать и одного опрокинул, а второй ему сразу же башку прострелили, то очень многие потенциальные преступники займутся чем-то менее для себя рискованным и более общественно-полезным.
Здорово звучит. Хорошо бы, что б так и было. Только вот в уже приведенных Мексиках с Колумбиями как-то не получается. Вроде и оружие, а все равно.
Более того ввели вон травматы. А оно все равно то же, да плюс прибавились смерти от травматов. Только прошу Вас, не надо рассказывать о безответственном отношении к травматам и о будущем ответственном к КС.
Это все гипотетически. И не бывает.
Цитата: Оружие, как и практически любой иной предмет, дает НЕСКОЛЬКО возможностей для его использования.
Да можно. Можно. И пиво открывать ПМом можно. Только вот вся штука в том, что оружие специально создано исключительно для поражения живых организмов. Его спортивное использование это только фактическое улучшение навыков владения им. С той же в конечном итоге целью.
Цитата: И я никак не могу понять, почему Вы и разделяющие Вашу точку зрения люди считают, что каждый человек, взявший в руки пистолет, сразу же начнет убивать окружающих. Откуда у людей возьмется такое желание? Или Вы, что называется, по себе судите?
По себе, конечно. Я ж уже постил насчет промахов. Речь не о специальном убийстве старушки на остановке. А о случайном поражении посторонних. Что в густо населенном районе очень вероятно. Поэкспериментируйте сами. Постреляйте в падении. С разворота , после сильного толчка в спину. После захвата сзади за горло. И сами оцените процент попаданий. Я этим занимаюсь достаточно регулярно. Специально держу револьвер пневму для таких вот тренировок. И регулярно мажу.
Цитата: Выстрел в воздух или под ноги нападающему не требует никакого "преодоления психологического барьера". Также практически ничего "психологически стрессового" не содержится в ведении огня по тем участкам человеческого тела, поражение которых имеет максимальный останавливающий эффект и минимальный риск для жизни. Другое дело, что их нужно знать и нужно уметь (быстро) целиться. Так любому делу учиться надо. Хотя бы чуть-чуть...
Прелесть какая. У Вас еще нет никакого оружия. а Вы уже готовитесь стрелять в воздух ( ага в городе, среди высоток, где полно балконов и окон и любопытного народу на них). Или в землю. Которая в городе совсем не земля, а асфальт или хлеще того бетон. С не только возможностью, неизбежностью рикошета. Вот Вам и живой пример. Можно в принципе не продолжать.
Цитата:
1) Глок совсем не дорогой пистолет и стоит вполовину меньше. По-крайне мере в Америке.
Цитата: то как насчет беззащитных женщин, которые носят шубы в полтора-два раза дороже этой суммы, плюс украшения, плюс деньги, плюс сотовый? По Вашей "логике" КАЖДАЯ среднестатистическая женщина обязательно должна стать жертвой разбойного нападения. Если не завтра же, то, максимум, через неделю. Что не соответствует действительности.
Точно не соответствует? И женщина в богатой шубе и с украшениями вполне может вечерком прогуливаться где угодно? Здорово.
А зачем тогда вообще вести речь об оружии, при такой вот аркадии?
Цитата: Или Вы просто понятия не имеете о том, чем плох легальный пистолет для преступника?
Не совсем понял Вашу последнюю фразу. Любой пистолет, если не самоделка, был когда-то легальным. И перестал быть таковым именно попав в руки преступника. Вы имеете ввиду, что законопослушный гражданин не станет совершать преступление своим зарегистрированным стволом? Кто б спорил. Он на то и законопослушный. А если он зарегистрирован на преступника, то получается, человек еще не преступник. Что значит оборот "легальный ствол у преступника"? |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 17 октября 2012 — 08:50
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
hiursa пишет: Открываем Вики и смотрим... Канада и Великобритания, с запрещением ношения с одной стороны и Мексика с разрешением, другой разница на порядок.
hiursa пишет: А по штатам я в курсе. Лукавая статистика. Вроде количества компьютеров по сравнению с 1913 годом
hiursa пишет: Я как раз и говорил о том, что гибнуть будут совершенно посторонние люди. И даже привел себя в качестве гипотетического примера.
hiursa пишет: А в Вашем варианте просто начнут выбирать жертвы
заведомо безоружные.
hiursa пишет: Причем таких жертв станет больше. Для сохранения уровня доходности.
hiursa пишет: Егоза2.1 пишет: ...если бы он был лично знаком с Коляном из соседнего дома, который хотел у ботанов мобилу отжать и одного опрокинул, а второй ему сразу же башку прострелили, то очень многие потенциальные преступники займутся чем-то менее для себя рискованным и более общественно-полезным. Здорово звучит. Хорошо бы, что б так и было. Только вот в уже приведенных Мексиках с Колумбиями как-то не получается. Вроде и оружие, а все равно.
- там сведены воедино все убийства без разделения по орудиям убийства;
- там сведены воедино все убийства без разделения по характеру убийства (а, в данном вопросе, нас совершенно не интересуют ни разборки между самим преступниками, ни горячая южноамериканская "бытовуха"
hiursa пишет: Более того ввели вон травматы. А оно все равно...
hiursa пишет: Егоза2.1 пишет: Оружие, как и практически любой иной предмет, дает НЕСКОЛЬКО возможностей для его использования.
Да можно. Можно. И пиво открывать ПМом можно. Только вот вся штука в том, что оружие специально создано исключительно для поражения живых организмов.
hiursa пишет: Егоза2.1 пишет: И я никак не могу понять, почему Вы и разделяющие Вашу точку зрения люди считают, что каждый человек, взявший в руки пистолет, сразу же начнет убивать окружающих. Откуда у людей возьмется такое желание? Или Вы, что называется, по себе судите?
По себе, конечно.
hiursa пишет: Постреляйте в падении. С разворота , после сильного толчка в спину. После захвата сзади за горло.
hiursa пишет: ...Вы уже готовитесь стрелять в воздух ( ага в городе, среди высоток, где полно балконов и окон и любопытного народу на них). Или в землю. Которая в городе совсем не земля, а асфальт или хлеще того бетон. С не только возможностью, неизбежностью рикошета.
hiursa пишет: И женщина в богатой шубе и с украшениями вполне может вечерком прогуливаться где угодно?
hiursa пишет: Что значит оборот "легальный ствол у преступника"?
(Добавление)
ПостороннимВилли пишет: hiursa пишет: Что значит оборот "легальный ствол у преступника"? Человек, вероятно, пытался сказать, что при помощи трассологической экспертизы пули тотчас же установят адрес владельца оружия, его мобильный телефон, гормональный фон дочери, пол собаки и откуда у него синяк на локте. (Отредактировано автором: 17 октября 2012 — 08:55) |
| |
|
| hiursa |
Отправлено: 17 октября 2012 — 09:44
|
подполковник
Сообщений всего: 2795
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
|
Егоза2.1 пишет: Во-первых, с чего Вы взяли, что все убийства совершаются с применением огнестрельного оружия?
А какая разница? Вы сообщаете, что с легалайзом преступность уменьшится.
Примеры этих стран говорят, что ничего там не уменьшается. А совсем наоборот.
Цитата: В одном из графств статистика была просто анекдотичной - резкий всплеск уличной преступности на следующий день после вступления запрета в силу.
Ну приведите эту статистику. С указанием места. Зайдем на официальные сайты и почитаем как оно было. Будет предмет для обсуждения.
Есть цифры? И по случаям самозащиты и по случайным жертвам? А то только и читаешь о случайных жертвах.
Цитата: Однако, также есть статистика количества преступлений (вернее, преступных посягательств) предотвращенных гражданами при помощи огнестрельного оружия
Ну так где она? Приведите с источником, если она имеется. Чего впустую
будем спорить?
[/quote]По каким, интересно, критериям? Пол, рост, вес, цвет одежды? Что именно, по-Вашему, укажет преступнику на "стопудовую" безоружность потенциальной жертвы?[/quote]
Скорее всего просто возраст и пол.
Цитата: С чего Вы взяли, что у преступников есть какой-либо "План по заготовкам"?
А зачем план? Хотя совершенно не исключаю и такового. Если преступники входят в какую-то более или менее разветвленную структуру. Но и без плана
есть некий привычный уровень.
Цитата: Цифры из той таблицы здесь никак "не работают", поскольку:
- там сведены воедино все убийства без разделения по орудиям убийства;
- там сведены воедино все убийства без разделения по характеру убийства (а, в данном вопросе, нас совершенно не интересуют ни разборки между самим преступниками, ни горячая южноамериканская "бытовуха"
Ничего не понял. Сначала Вы сообщаете, что преступность с разрешением на ношение станет меньше. Потом когда выясняется, что она таки больше, Вы начинаете как-то делить ее на части. Некоторые из которых Вас "совершенно не интересуют"
Цитата: Травматика" - НЕ ОРУЖИЕ.
Цитата: Какие цели может преследовать "поражение живых организмов"? Или для Вас самозащита от преступного посягательства ничем не отличается от самого преступного посягательства? Мол, там - насилие, и тут насилие... Там - кровь, и тут - кровь... Так, что-ли?
Цитата: Вы вопрос внимательно прочитали?
Цитата: Огнестрельное оружие как раз и предназначено для недопущения рукопашного боя. Оно нужно для самозащиты тем, кто не умеет драться. А если человек настолько невнимателен к окружающему его миру, что, полагаясь на пистолет, допускает "захват за горло", то - так ему и надо... Больше тут ничего не скажешь. Ведь это примерно как выпить уксус вместо воды. Это глупость, а глупость всегда наказуема.
А это здесь каким боком? Вы думаете, что человек допустивший захват и имеющий оружие скажет сам себе, что он  и стрелять не станет? Что б не промахнуться. Интересная мысль.
Цитата: На каком расстоянии сохраняется убойное действие "обычной" пули, выпущенной из "обычного" пистолета?
Вас забанили в Гугле? Максимальное зафиксированное растояние на котором пуля выпущенная из ТТ убила человека, ЕМНИП, 720 м.
Естественно это совпадение ряда случайных факторов, но тем не менее именно эта цифра приводились на инструктажах. Из ПМа убойное действие пули сохраняется на расстоянии 350 м. Представьте себе какое количество мишений в городе может отыскать пуля на таком расстоянии. Эти цифры Вам легко найти и самому.
Цитата: А про рикошет Вас Стас1973 уже объяснял, но Вы - похоже - "не слышите"...
Цитата: Не знаю, где живете Вы, но у нас женщин никакие "серьезные ребята с монтировкой" не выслеживают. Т.е. на владельцев пистолетов НЕ БУДУТ НАПАДАТЬ ради завладения пистолетом с целью его последующей продажи.
Цитата: Весьма странно что Вы беретесь рассуждать о "гражданском оружии", не зная таких вещей...
Вы пытаетесь перейти на личности. Зачем? Ну берусь рассуждать. Может оттого что никогда пистолета в руках не держал. Может просто глупый. Ну так разъясните что Вы имели ввиду. И мне польза и мою глупость проиллюстрируете.
Так все же. Что означает термин: "Легальный пистолет в руках у преступника"?
Дико ж интересно. |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 17 октября 2012 — 12:38
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
hiursa пишет: Егоза2.1 пишет: Во-первых, с чего Вы взяли, что все убийства совершаются с применением огнестрельного оружия?
А какая разница? Вы сообщаете, что с легалайзом преступность уменьшится.
Примеры этих стран говорят, что ничего там не уменьшается. А совсем наоборот.
hiursa пишет: Ну приведите эту статистику. С указанием места. Зайдем на официальные сайты и почитаем как оно было. Будет предмет для обсуждения.
http://www.fff.org/freedom/fd0210e.asp
Для тех, кто не знает английского, но верит мне:
...law-abiding citizens use guns to defend themselves against criminals as many as 2.5 million times every year.
Законопослушные граждане используют оружие для самозащиты от преступников около 2.5 миллионов раз в год.
...firearms are used 60 times more often to protect the lives of honest citizens than to shoot with criminal intent. Of these defensive shootings, more than 200,000 are by women defending themselves against sexual abuse.
Огнестрельное оружие применяется честными гражданами для самозащиты в 60 раз чаще, чем в преступных целях. Из таких оборонительных случаев применения оружия более 200 000 приходится на женщин, защищающих себя от насильников.
Citizens shoot and kill more criminals than police do every year [2,819 times versus 303].” Moreover...while police have an error rate of 11 percent when it comes to the accidental shooting of innocent civilians, the armed citizens’ error rate is only 2 percent, making them five times safer than police.
Каждый год граждане убивают с применением огнестрельного оружия больше преступников, чем это делает полиция (2 819 случаев против 303). Кроме того... в то время как "частота ошибки" (случайное поражение невинных граждан) для полиции составляет 11 процентов, для вооруженных граждан этот показатель составляет всего 2 процента, что делает их в пять раз более безопасными, чем полиция.
Там много еще чего есть... Обсудим пока эти данные?
hiursa пишет: Егоза2.1 пишет: Травматика" - НЕ ОРУЖИЕ. Правда?
hiursa пишет: А что же она?
hiursa пишет: Егоза2.1 пишет: Или для Вас самозащита от преступного посягательства ничем не отличается от самого преступного посягательства? Так, что-ли? Естественно так.
hiursa пишет: Из ПМа убойное действие пули сохраняется на расстоянии 350 м. Представьте себе какое количество мишений в городе может отыскать пуля на таком расстоянии.
hiursa пишет: ...моя практика показывает иное. Пули благополучно рикошетят даже от травы. Причем совершенно разные.
hiursa пишет: А если все-таки грабят, то отчего НЕ БУДУТ охотится за пистолетом? Достаточно ликвидная в своей же среде вещь. И не дешевая. (Отредактировано автором: 17 октября 2012 — 12:40) |
| |
|
| GraetDane |
Отправлено: 17 октября 2012 — 13:45
|
майор
Сообщений всего: 1859
Дата рег-ции: 29.01.2011
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6
|
Может я конечно что-то пропустил, но мне не совсем понятны, эти два Ваших взаимоисключающих выражения, поясните пож-та, что имелось в виду:
hiursa пишет: Просто согласится не могу. По той простой причине, что моя практика показывает иное. Пули благополучно рикошетят даже от травы.
и
hiursa пишет: Ну берусь рассуждать. Может оттого что никогда пистолета в руках не держал.
(Добавление)
Егоза2.1 пишет: hiursa пишет:
Егоза2.1 пишет:
Травматика" - НЕ ОРУЖИЕ.
Правда?
Правда. Егоза2.1 пишет: Почему Вы думаете, что каждая выпущенная мимо цели пуля непременно попадает в другого человека ? См. выше про "частоту ошибки". |
| |
|
| hiursa |
Отправлено: 17 октября 2012 — 14:32
|
подполковник
Сообщений всего: 2795
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
|
[quote=Егоза2.1]Уменьшится не преступность вообще, а количество насильственных преступлений против законопослушных граждан [/quote]
Весьма декларативное заключение. К сожалению ничем пока не подкрепленное.
[quote]Итак, если Вы читаете по-английски:
http://www.fff.org/freedom/fd0210e.asp
Обсудим пока эти данные? [/quote]
Гы! Это очень серьезный источник
"The Future of Freedom Foundation was founded in 1989 in Denver, Colorado, by Richard M. Ebeling and me." Могучая такая организация. И официальная по самое не могу. А уж цели. Вообще чудо:
The mission of The Future of Freedom Foundation is to advance freedom by providing an uncompromising moral and economic case for individual liberty, free markets, private property, and limited government.
Слушайте, не издевайтесь, а? Вы б в качестве официального источника информации на свои собственные посты ссылались бы. Еще смешнее было бы.
[quote]Суррогат. С соответствующей эффективностью.[/quote]
Так и выглядит дефиниция этого девайса? "Суррогат"?
Вроде сделан чтоб вред наносить. И наносит. Потому как только и читаешь, что того убили или того ранили. Значит эффективность таки есть.
А та Вы потом скажете что и пистолет неэффективен. И Вам срочно нужно пулемет разрешить. И спорить даже тяжело будет. Пулемет и вправду эффективнее.
[quote]Т.е. законопослушный гражданин, защищающийся от преступника, сам является преступником? Я Вас правильно понял?[/quote]
Естественно неправильно. Я об оружии говорил. Вы прочитайте. там понятно.
[quote]Может отыскать - одну, а фактически отыщет - совсем небольшое дробное число. Почему Вы думаете, что каждая выпущенная мимо цели пуля непременно попадает в другого человека? [/quote]
Очень просто. Открываем любой поисковик и читаем о случайных жертвах перестрелок. А можно и вот здесь. Есть по странам и по времени
http://www.gunpolicy.org/
[quote]Я Вам не верю. Жду, не дождусь, что скажет Стас1973.[/quote]
Это правильно. Верить никому нельзя.
[quote]От того, что его и продать за хорошие деньги нельзя, и использовать "для дела" - тоже.[/quote] Хороший аргумент. А у меня есть контраргумент. "Продать - можно. И использовать можно тоже."
Какой у нас конструктивный диалог получится.
И все-таки. Как там насчет "легального пистолета у преступника"? Ну разъясните ж Вашу мысль. Ну плиииииз!
(Добавление)
[quote=GraetDane]Может я конечно что-то пропустил, но мне не совсем понятны, эти два Ваших взаимоисключающих выражения, поясните пож-та, что имелось в виду:
hiursa пишет: Просто согласится не могу. По той простой причине, что моя практика показывает иное. Пули благополучно рикошетят даже от травы.
и
hiursa пишет: Ну берусь рассуждать. Может оттого что никогда пистолета в руках не держал.
Просто прошу разъяснить доходчиво, понятнее. Как для совсем глупого. Не полунамеками на некое знание , а конкретно. С цифирью. Или хотя бы со ссылками на достоверную информацию.
Пока безответно
(Добавление)
Во. А чего это с тэгами такое? Я что-то не так делаю? |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 17 октября 2012 — 15:06
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
hiursa пишет: Егоза2.1 пишет: Уменьшится не преступность вообще, а количество насильственных преступлений против законопослушных граждан Весьма декларативное заключение. К сожалению ничем пока не подкрепленное.
Оттуда же. Кстати, как понимать это Ваше
hiursa пишет: Гы! Это очень серьезный источник
Кем бы ни была создана организация и какой бы "могучей" или "хилой" она не была, какое это имеет отношение к достоверности приводимой ею информации? Они в своей статье приводят источники данных, достоверность какого именно из них Вы хотите оспорить?
hiursa пишет: Значит эффективность таки есть. Несравнимая с эффективностью огнестрельного оружия. А вред практически чем угодно можно причинить. Вопрос заключается в том, насколько эффективно "травматика" способна остановить нападающего. С "огнестрелом" просто несравнимо.
hiursa пишет: Егоза2.1 пишет: Почему Вы думаете, что каждая выпущенная мимо цели пуля непременно попадает в другого человека?
Очень просто. Открываем любой поисковик и читаем о случайных жертвах перестрелок. А можно и вот здесь. Есть по странам и по времени
http://www.gunpolicy.org/ И где там про "убийственные промахи"?
Unintentional Gun Death - Вы это имеете в виду?
hiursa пишет: Егоза2.1 пишет: От того, что его и продать за хорошие деньги нельзя, и использовать "для дела" - тоже. Хороший аргумент. А у меня есть контраргумент. "Продать - можно. И использовать можно тоже." Кто заплатит хорошую цену за "паленое" оружие? Во-первых, это статья за скупку краденного; во-вторых, статья за незаконный оборот оружия; в-третьих, реальный шанс "повесить на себя" все совершенные с применением этого пистолета преступления. Использовать такой пистолет в преступных целях можно лишь один раз или - ради возможности дальнейшего его использования - придется выковыривать отовсюду выпущенные из него пули и собирать все гильзы ))) Но те, кто занимается подобными вещами "профессионально", крайне редко пользуются "случайным" оружием. (Отредактировано автором: 17 октября 2012 — 15:07) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » Разное » Пикник на обочине (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Центурион)
