|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Право граждан на владение боевым огнестрельным оружием , Продолжение |
| |
Егоза2.1  |
Отправлено: 15 октября 2012 — 09:43 
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
Опер пишет: Кучи трупов в любой полицейской сводке. Приведите пример "любой полицейской сводки". Сколько там убийств, совершенных нормальными людьми кухонным ножом? Если Вам непонятно, что такое "нормальный человек", сравните современную "полицейскую сводку" с подобным документом Российской империи. Поищите в нем упоминания о насильственных преступлениях, совершенных бомжами, алкоголиками, наркоманами и "черными".
Опер пишет: А разрешат огнестрел - она еще увеличиться, эта куча. Уменьшится. Правда не намного. Практически исчезнут нападения всякой мрази на нормальных людей. Однако друг друга всякая мразь убивать будет и дальше. Какое-то время.
(Добавление)
Стас1973 пишет: У меня всегда вызывает недоумение доводы против. И сразу возникает вопрос, в Норвегии, Швейцарии, Израиле, США, Филиппинах разрешено хранение и ношение оружия, почему нельзя это сделать в России? Неужели настолько государство боится своих граждан? ИМЕННО В ЭТОМ все и дело.
(Добавление)
Опер пишет: Вот в Норвегии разрешено иметь огнестрел, а помог это тем кого Брейвик расстрелял? Поступок Брейвика не имеет никакого отношения ни к самообороне, ни к криминалу вообще. Для своей акции (партизанские действия против преступной - по его мнению - власти) Брейвик раздобыл бы оружие, будь оно в Норвегии и полностью запрещено. Можно было вообще обойтись и без огнестрельного оружия. В плане Брейвика основной эффект должен был произвести взрыв, который получился слабым из-за того, что сила взрыва ушла в находившийся прямо под автомобилем подземный гараж, о существовании которого Брейвик просто не знал.
(Добавление)
ПостороннимВилли пишет: ...наличие подсознательно предполагает использование. В каких целях. Или Вы по себе судите?
ПостороннимВилли пишет: Теоретически, можно забить одноклассников ножкой от табуретки. Но почему то американские школьники предпочитают пистолеты. Вот и надо разбираться с проблемой (здесь их две): а) что не так (причем очень сильно не так) в американских "публичных" школах; б) нарушение правил хранения оружия. При чем здесь соответствующее право граждан? (Отредактировано автором: 15 октября 2012 — 10:03)
|
| |
|
| Григорий Я |
Отправлено: 15 октября 2012 — 10:39
|
полковник
Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19
|
Стас1973 пишет: остороннимВилли, ну так и эти категории граждан, о которых вы писали, задумаются о возможности ответной реакции медперсонала. А не задумаются - вымрут, как динозавры. Я вам могу привести описание многих случаев, когда наличие боевого оружия и умение им пользоваться помогло предотвратить посягательства. |
| |
|
| hiursa |
Отправлено: 15 октября 2012 — 14:11
|
подполковник
Сообщений всего: 2795
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
|
Стас1973 пишет: Тоже гибнет не малое количество людей, но ни кто и не помышляет запрещать ТС. Чем оружие от него отличается?
Разными целями применения. Несравнимые вещи.
Тут есть некий парадокс. Чем в целом законопослушнее население, тем с большим основанием можно допустить ношение оружия. И тем меньше необходимость в его ношении. И соответственно наоборот.
А в отношении уменьшения преступности в связи с введением разрешения на ношение...Жизнь это не подтверждает. |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 15 октября 2012 — 14:42
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
hiursa пишет: Чем в целом законопослушнее население, тем с большим основанием можно допустить ношение оружия. И тем меньше необходимость в его ношении. И соответственно наоборот.
hiursa пишет: А в отношении уменьшения преступности в связи с введением разрешения на ношение...Жизнь это не подтверждает. |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 15 октября 2012 — 14:43
|
полковник
Сообщений всего: 12313
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
hiursa пишет: Разными целями применения. Несравнимые вещи.
Сейчас существует институты наградного оружия и оружия для должностных лиц (например губернаторы регионов и выше). Чем владельцы наградного оружия и должностные лица отличаются от обычных граждан? У них выше морально-этические нормы?
hiursa пишет: А в отношении уменьшения преступности в связи с введением разрешения на ношение...Жизнь это не подтверждает. |
| |
|
| hiursa |
Отправлено: 15 октября 2012 — 14:48
|
подполковник
Сообщений всего: 2795
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
|
Егоза2.1 пишет: Попробуем сравнить статистику?
Можем. Для начала , даже без цифр, можно сравнить уровень преступности в Великобритании или Канаде, где ношение оружия запрещено, с уровнем преступности в Мексике где ношение разрешено. |
| |
|
| hiursa |
Отправлено: 15 октября 2012 — 15:14
|
подполковник
Сообщений всего: 2795
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
|
Стас1973 пишет: Цель одна и та же - комфорт и удобство жизни.
Наркотики служат той же цели. Для тех кто их употребляет. Будем легализовывать?
Цитата: Сейчас существует институты наградного оружия и оружия для должностных лиц (например губернаторы регионов и выше). Чем владельцы наградного оружия и должностные лица отличаются от обычных граждан? У них выше морально-этические нормы?
Нет, конечно. Обычное разделение на "высших" и " ". Порочная, ИМХО, практика.
hiursa пишет: Не подтверждает она и увеличение преступности. Преступники не пользуются легальным оружием, за исключением единичных случаев.
А какая разница?Тут все проще. Нет оружия на руках - нет и смертей от него. Появится оружие - появятся и смерти. Чем больше оружия - тем больше смертей.
Вы верите, например, что нынешние грабители, с введением разрешения на ношение КС, бросят свое ремесло и займутся общественно-полезным трудом? Я не верю. Возможно будут тщательнее выбирать себе жертвы, послабее, заведомо безоружные. Возможно будут действовать жестче. То есть сначала арматуриной сзади по голове, а уж потом карманы чистить.
Но к станку или в поле все равно ведь не пойдут. Так что общая преступность не уменьшится, ну разве что поначалу пристрелят сколько-нибудь преступников или тех кого за таковых примут. А потом преступники просто перестроятся под новые условия. Плюс к этому тем же преступникам будет легче приобрести оружие. Просто потому что оружия станет больше.
(Добавление)
На самом деле все трошечки не так.
Вот тут про оружейное законодательство Мексики
http://www.davekopel.com/espanol...can-Gun-Laws.htm
Кроме того в Мексике, как и во многих других местах есть интернет. Воспользовавшись услугами которого вполне можно приобрести искомое. 
Совершенно легально и официально. И не надо ездить в единственный оружейный магазин.
Но дело даже не в этом. Если я Вас правильно понял, то вы делаете вывод, что если бы в Мексике был не один магазин, а сто, то преступность бы снизилась?
Вы это имели ввиду? |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 15 октября 2012 — 15:42
|
полковник
Сообщений всего: 12313
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
hiursa пишет: Наркотики служат той же цели.
hiursa пишет: Нет, конечно. hiursa пишет: Нет оружия на руках - нет и смертей от него. hiursa пишет: Возможно будут тщательнее выбирать себе жертвы, послабее, заведомо безоружные.
hiursa пишет: То есть сначала арматуриной сзади по голове, а уж потом карманы чистить.
hiursa пишет: А потом преступники просто перестроятся под новые условия.
hiursa пишет: Плюс к этому тем же преступникам будет легче приобрести оружие . Просто потому что оружия станет больше.
(Добавление)
hiursa пишет: Если я Вас правильно понял, то вы делаете вывод, что если бы в Мексике был не один магазин, а сто, то преступность бы снизилась?
Вы это имели ввиду? |
| |
|
| hiursa |
Отправлено: 15 октября 2012 — 16:02
|
подполковник
Сообщений всего: 2795
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
|
Стас1973 пишет: Они для этой цели не служат. Наличие ТС или оружия не развивает зависимости и не толкает на совершение противоправных действий.
Оружие дает возможность причинения вреда. Оно для этого и создано. А если есть возможности, то всегда найдутся желающие ими воспользоваться.
Цитата: Ну нет его сейчас - что нет смертей от огнестрела?
В той мере в какой оружие есть сейчас, есть и смерти от него. Увеличится количество оружие - увеличится и количество смертей.
Цитата: Правильно. Т.е. уже получается придется тратить время не на грабеж и кражу, а на поиск жертвы. А таковая может и не найтись.
Ага. И не найдя жертвы, грабитель пойдет устраиваться на ближайший завод. Чтоб честным трудом и так далее. Вы всерьез?
Цитата: Ровно, как и сейчас.
Цитата: Это при условии, если оружие просто разрешить. Я изначально предлагал и предлагаю не просто взять и разрешить.
То что Вы предлагаете я читал.Это называется "благие пожелания". К реалиям отношения не имеющие. Можем конкретно этот вопрос рассмотреть отдельно. Он интересен.
Цитата: Сейчас разрешено охотничье оружие. Много владельцев охотничьего оружия продали свои стволы преступникам?
Продали наверное мало. А вот украдено много. Очень. И обрезов из дробовиков тоже много. Во всяком случае чуть не на всех фотках изъятого у преступников оружия обрезы обязательно наличествуют. И все они когда-то были легальным охотничьим оружием. |
| |
|
| ПостороннимВилли |
Отправлено: 15 октября 2012 — 16:58
|
подполковник
Сообщений всего: 3170
Дата рег-ции: 17.05.2012
Откуда: Кемерово
Репутация: 9
[+]
|
Егоза2.1 пишет: ...наличие подсознательно предполагает использование.
В каких целях. Или Вы по себе судите? Честно говоря да  . Пару раз пьяные ствол наставляли, правда, к счастью, оба раза была осечка  . Самодельное, блин, оружие  .
Очень любопытно было наблюдать за выражением лица
(Добавление)
Стас1973 пишет: Тоже гибнет не малое количество людей, но ни кто и не помышляет запрещать ТС. Чем оружие от него отличается? Автомобиль ведь имеет транспортную функцию. В отличие от оружия.
Редко кто намеренно использует ТС как оружие.
(Добавление)
Стас1973 пишет: Они для этой цели не служат. Наличие ТС или оружия не развивает зависимости и не толкает на совершение противоправных действий. «а вот если бы у пострадавшего был короткоствол — всё сложилось бы иначе».
"В итоге на самооборонщика (да и вообще любого попавшегося под руку) выгодно и приятно навесить даже не превышение пределов необходимой обороны (до двух лет, по такой статье быть осуждённым — это уже спасибо адвокату), а умышленное нанесение тяжких телесных повреждений или убийство (до пятнадцати лет), в лучшем случае — в состоянии аффекта (от трёх до пяти), а в худшем - квалифицированное убийство (до двадцати лет). А когда судья и прокурор просто отрицают факт обороны (а выжившие «потерпевшие», разумеется, это радостно поддерживают) — хрен докажешь, что выстрел был оправдан ситуацией, да и никто особо не будет вникать . " ----- http://www.youtube.com/watch?v=UvKECceRpmc |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » Разное » Пикник на обочине (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Центурион)
