Современные конфликты, как легитимный инструмент глобализации

Я - противник таких тем. Ни о чем они.
А вы, в своих выводах, поскромнее будьте.
Участникам:
если не будет обсуждения по теме, она будет закрыта. Флуд, оффтоп, рассуждения про , либерастов, красных, белых, синих и пр. - будут удаляться.

Ну что я могу без красной "крыши" модераторов ответить на такое вопиющее нарушение правил форума.... "Поток сознания", лубезный, если вдуматься головой в значение каждого из этих слов, вовсе не так уж плох, сметая на своём пути всё ваше бессознательное-застойно гафнистое.
Это в-с тут первый парень на деревне....
(Добавление)
Оригинал взят у kitowras в Грань ясности... или во многом знании многая печаль...


Когда человек с советским прошлым, а все мы так или иначе имеем это самое советское прошлое, начинает изучать историю, в его голове складывается мозаика непрерывности и связанности досоветского и советского периода нашей истории. Все вроде бы хорошо, были цари, а потом - генсеки, был Николай I, и был Сталин, который практически Иван Грозный, но только без бороды и в шинели.

Человек радостно отмечает в своем блоге победу русского оружия над турками в войне 1828 года, а через неделю, другую - освободительный поход РККА в Финляндию. Он бодро пишет о неразрывности нашей истории, о том, что незачем делиться на красных и белых и вообще надо помнить хорошее, когда Шапошников и Головин вместе защищали Отечество от внешнего врага...

Такая картина естественна - ибо каждый нормальный обыватель хочет иметь нормальную историю своей страны, вне зависимости от того, какой она была на самом деле. Невежество позволяет держать на одной полке портрет Николая II и Сталина, Скобелева и Тухачевского, генерала Пыхачева и какого-нить Кацнельсона....

Для людей, историей вовсе не интересующихся - эта позиция чуть ли не единственно возможная. Посмотреть по первому каналу "Адмирала", а потом по нему же "Исаева" - и хорошо....

Но чем дальше человек углубляется в изучение истории своего Отечества, тем четче, тем ближе становится Грань. Большая и острая бритва, достигнув которой понимаешь органическую не совместимость императорского и советского периода в истории России. Потому что второй есть полное отрицание первого. И здесь приходится делать выбор - советский или реакционный.

В основе реакционного (русского, имперского, Императорского) лежит понимание истории России, начавшейся во времена князя Владимира и трагически оборвавшейся (не полностью и с надеждой на возрождение - будем оптимистами) в 1917 (точнее - после отчаянного сопротивления в 1922). Советское государство - это антироссия, субъект ее уничтоживший и в течении 70 лет проедавший захваченное наследство.

В основе советского - твердое убеждение в неизбежности октябрьского переворота, оправданности уничтожения России, которое является спасением, так как позволило выиграть вторую мировую войну и полететь в космос.

Дойдя до грани человек либо становится реакционером, либо - советским. А блаженное всепримиренчество невежества его оставляет и оставляет навсегда. Если он становится реакционером, то уже не может рассуждать "о позитивной роли Сталина" или о "выдающемся прорыве в сфере народного образования", потому что знает цену и последствия.

Если он становится на советскую сторону, то забывает про Николая I и начинает писать статьи в стиле - как Вы смеете восхищаться институтками, если ваши предки были крестьянами?

Наступает ясность. В ней нет ничего плохого, если человек при том не утрачивает добросовестности (особенно если он занимается изучением истории не для себя лично), наблюдения показывают, что сделавшие советский выбор утрачивают ее несколько чаще, чем реакционеры. Хотя (увы) и последние не без греха.

Грань ясности - опасная грань, и все же нельзя ее не перейти....
А.


Что меня лично в этом монологе смущает, так это слова типа "реакционный", "имперский" и так далее. Потому что это именно что советская лексика. (Надеюсь, никому не нужно напоминать, что само слово-уродец "имперский" в нынешнем его значении - это советское/постсоветское изделие?)

И второе - не присутствующий явно, но чувствуемый в тексте "аргумент от времени". Дескать, человеческая жизнь здесь развивалась со времён князя Владимира, и трагически оборвалась, но, в принципе, на какие-то сто лет (это пока, но всё-таки). Повторяю, автор этого не говорит, но это чувствуется.

На самом деле совершенно неважно, сколько продолжалась советчина, и сколько - жизнь. Татаро-монгольское иго продолжалось триста лет, но никому и в голову не приходило считать его "нормой" только потому, что оно было долгое. И даже если бы советчина продолжалась миллион лет, а человеческая жизнь - одно поколение, надо выбирать человеческую жизнь и отвергать советчину. Потому что человеческая жизнь - это человеческая жизнь, а советчина - это преступление и мерзость, мерзость и преступление. Онтологически.

А так - всё совершенно правильно.
К. Крылов. Лидер партии национальных демократов.

(Отредактировано автором: 28 июля 2015 — 15:22)