|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Почему не полетели хорошие самолеты? , Причины "закрытия" программ ARES и SABA |
| |
Егоза2.2  |
Отправлено: 2 мая 2014 — 16:21 
|
майор
Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
|
Все может быть. Только с очень разной степенью вероятности...
В первом сообщении темы приведена недвусмысленная цитата - ...а разработчики вертолета Апач полагали, что мы являемся угрозой их проекту. Этого оказалось достаточно для того, чтобы меня вынудили выйти в отставку, а Мило запретили вести какие-либо дальнейшие работы по программе. Запрет вести дальнейшие работы, это Вам как? По-моему, ARES был слишком дешевым вариантом решения серьезной проблемы. Слишком дешевым... Кому война, а кому - мать родна.
|
| |
|
| Радист |
Отправлено: 2 мая 2014 — 16:30
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Егоза2.2 пишет: .а разработчики вертолета Апач полагали, что мы являемся угрозой их проекту. Этого оказалось достаточно для того, чтобы меня вынудили выйти в отставку, а Мило запретили вести какие-либо дальнейшие работы по программе. Запрет вести дальнейшие работы, это Вам как?
Ну а как в корпорациях решения принимают? Именно так и принимают. Есть два конкурирующих проекта. Выбирается один. Ну а по каким критериям сделан был выбор можно только догадываться. Может быть Апач казался перспективнее в плане реализации, а может быть по соображениям прибыльности...
Но, с другой стороны, МО ведь имеет определённый бюджет, так что выпрыгнуть за него тоже не может по желанию корпораций.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| Егоза2.2 |
Отправлено: 7 мая 2014 — 04:44
|
майор
Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
|
Попалась интересная статья в американском интернете. Привожу ее основное содержание вперемешку с несколькими собственными комментариями, нисколько не меняющими смысла текста. Похоже, очень многие специалисты, из тех, которые могут позволить себе открытое выражение своего мнения, всей программой F-35 очень недовольны. Плохие самолеты летают вместо хороших. Итак:
"Недостатки самой концепции F-35 со всей очевидностью проявились при компьютерном моделировании американо-китайского конфликта из-за Тайваня, проведенного экспертами RAND в 2008 году. Новейший американский самолет проигрывал китайским истребителям по всем параметрам пилотирования: F-35 оказался не в состоянии достаточно быстро поворачивать и набирать высоту, да и вообще – достаточно быстро летать для участия в воздушном бою. А что же насчет «невидимости»? После применения оружия F-35 демаскировал себя и терял все преимущества «малой радарной заметности». Через месяц после публикации результатов этого компьютерного моделирования компания Локхид обрушилась на экспертов с критикой, густо замешанной на личных оскорблениях. Честь фирмы была спасена, но недостатки F-35 от этого никуда не исчезли, поскольку они были естественным продолжением основного достоинства самолета – его универсальности. Его (в разных вариантах) должны были использовать все - ВВС, флот и корпус морской пехоты. Последний из «пользователей» захотел иметь самолет вертикального взлета и посадки, но без недостатков «Харриера» - малого радиуса действия, низкой скорости, малой полезной нагрузки и высокой аварийности, связанной с трудностями управления этим самолетом в режиме «висения». В результате фюзеляж F-35 был сделан таким, чтобы в него можно было установить отдельный двигатель для вертикального взлета. Нужно это было только морпехам, но фюзеляж во всех вариантах был одинаковым. Отсюда более высокое аэродинамическое сопротивление и только один «маршевый» двигатель, что ухудшает скоростные характеристики самолета и его живучесть. Кроме этого, поскольку внутри каждого фюзеляжа F-35 было зарезервировано место под более чем метровый в диаметре «подъемный вентилятор», для полезной нагрузки оставалось совсем мало места, а выносить ее на внешнюю подвеску значило бы потерять «невидимость». Фюзеляж пришлось раздвинуть еще шире…
Потом добавились проблемы совсем не технического характера: если F-117 был разработан командой в 50 инженеров под надзором семи государственных чиновников за 30 месяцев, то F-35, который должен был начать поступать на вооружение еще в 2010 году, до сих пор еще разрабатывается командой (или толпой?) в 6 000 инженеров под надзором 2 000 чиновников. Потом еще: первоначальная стоимость закупки почти 2 900 самолетов составляла примерно 200 миллиардов долларов, теперь же планируется закупить во-первых, 2 500 самолетов, во-вторых – за примерно 400 миллиардов долларов плюс примерно триллион на их техническое обслуживание в течение пятидесяти лет. Чтобы изыскать необходимые средства Пентагон за 2007-2012 годы вывел из эксплуатации почти 500 самолетов (А-10, F-15, F-16 и F/А-18) – 15 процентов парка – когда F-35 еще не был готов к принятию на вооружение. А тут еще китайские хакеры… С 2007 года они по меньшей мере дважды взламывали компьютеры разработчиков F-35 и, похоже, вполне успешно – посмотрите на J-31, который многие называют клоном F-35, а некоторые – клоном, лишенным недостатков, присущих образцу для подражания. По мнению автора статьи F-35 «был скомпрометирован стремлением к компромиссу». Боевой самолет может быть быстрым и маневренным, прочным и живучим, малозаметным или способным взлетать и садиться вертикально. Боевой самолет может в какой-то степени сочетать некоторые из этих качеств, но он просто не может одинаково успешно делать все.
https://medium.com/war-is-boring/5c95d45f86a5
Насчет "выпрыгнуть из бюджета" - в той статье и об этом написано. Как говорится, есть способы, были бы связи. Один из способов обойти бюджетные ограничения - финансирование через DARPA. |
| |
|
| Егоза2.2 |
Отправлено: 7 мая 2014 — 20:22
|
майор
Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
|
А теперь о «Замволте», раз уж его упомянули выше. Хотя, может быть, это стоило бы перенести в какую-нибудь другую тему… Послушаем одного американца – в моем, очень кратком, пересказе:
Похоже, многие сторонники наиболее проблемных военных программ фокусируют внимание на технологии, используемой в этих программах, а не на эффективности или полезности самих программ. О чем бы ни шла речь (JFS, LCS, DDG-1000 и т.д.) применяется такой аргумент: используемая технология является настолько очевидно передовой, что опирающаяся на нее программа просто не может не быть революционной и, поэтому, жизненно необходимой. Однако, такая аргументация совершенно не учитывает следующего: даже если эта технология является работоспособной – а технологии никогда не работают настолько хорошо, насколько это было обещано – является ли она полезной для достижения поставленных целей? Рассмотрим эсминец класса «Замволт» - он просто набит новыми передовыми технологиями: ПУ вертикального старта увеличенного размера; интегрированный электропривод; передовая система автоматизации, позволяющая иметь наименьший относительный размер команды для американского ВМФ; малая заметность; «пронзающая волны» форма корпуса; охватывающая весь корабль вычислительная сеть; двухполосный радар и 155-мм автоматическая артиллерийская система. Вот это да! Какой флот отказался бы от нескольких десятков таких технологических новинок? Однако, вопрос должен быть поставлен так – какова роль/миссия/функция таких кораблей в составе ВМФ? Первоначально заявленной целью создания «Замволта» была артиллерийская поддержка действующих на суше сил. Но еще в 2008 году представители ВМФ США заявили, что «вследствие быстрого развития высокоточных боеприпасов и систем наведения USMC уже обладает избыточной огневой мощью, гарантируемой тактической авиацией и собственными огневыми средствами». Т.е., по мнению флота, «Замволт» как корабль артиллерийской поддержки не нужен. А для чего тогда он нужен? Для нанесения ударов крылатыми ракетами? Для этого не нужен корабль стоимостью более 4 миллиардов долларов, с такой задачей справится любой эсминец класса «Бёрк». Задачи ПВО «Замволт» решать не может, об этом американский флот сам заявил… Зачем нужна малая заметность при пуске «Томагавков» с дальностью действия в 1000 миль, если можно держаться на расстоянии в 500 миль от береговой линии и оставшихся 500 миль дальности действия крылатой ракеты в 99% случаев будет вполне достаточно? Остается только удивляться, какие именно возможности дает «Замволт», которые оправдывали бы его стоимость? А теперь о стоимости программы (по состоянию на август 2012 года):
- НИОКР: 10,3 миллиарда долларов
- Закупка: 11,1 миллиарда
- Дополнительные НИОКР и закупки необходимые для завершения программы: 1,9 миллиарда
Итого 23,3 миллиарда долларов. Разделить на три, получается 7,8 миллиарда за один корабль. Остается только надеяться, что «Замволт» выполнит роль «испытательной платформы» для различных технологий, воплощенных в его конструкции…
http://navy-matters.blogspot.ru/...lass%20Destroyer |
| |
|
Иммельман  |
Отправлено: 22 мая 2014 — 16:26
|
подполковник
Сообщений всего: 2186
Дата рег-ции: 14.08.2012
Откуда: С-Пб
Репутация: 32
|
Подняли очень интересные вопросы. Новая техника является безусловно столкновением 4-х интересов
1 желание заказчика (генерал хочет выполнить задачу)
2 возможности заказчика (государство хочет сэкономить деньги)
3 возможности производителя (бизнес хочет получить больше денег)
4 интересы эксплуатанта (солдат хочет выжить)
Проблема в том, что при выработке компромисса влияние на ситуацию распределяется так
1 бизнес
2 государство
3 генерал
4 солдат
Иногда 1 и 2 меняются местами. Поэтому желания военнослужащего, которому предстоит воевать, учитываются в четвертую (и последнюю) очередь, иногда, в результате лоббирования производителя, не учитываются вовсе.
Что касается конкретного проекта Егоза2.0 пишет: В начале восьмидесятых годов двадцатого века в Великобритании фирма British Aerospace BAe в течении нескольких лет отрабатывала концепцию лёгкого высокоманёвренного самолёта предназначенного в первую очередь для перехвата вертолётов и крылатых ракет, а также имеющего возможности штурмовика для ударов по наземным целям. Одним из вариантов этой программы стал самолёт Р.1233-1. Он представлял собой самолёт компоновочной схемы «утка» с крылом небольшой обратной стреловидности, передними стабилизаторами и задним расположением турбовинтового двигателя с соосным толкающим винтом. Главными достоинствами этого истребителя были высокая маневренность на всех режимах, базирование на грунтовых аэродромах с длиной ВПП до 300 м, большая продолжительность полета. Несмотря на фразу "для перехвата вертолётов и крылатых ракет", в качестве перехватчика ракет он не годится, так как его Vмакс меньше или равна крейсерской (даже не максимальной) скорости дозвуковых (о сверхзвуке и речи нет) КР. Что сводит вероятность перехвата к минимуму.
А платить за НИОКР и серию "перехватчика вертолетов" (задача, и без того выполняемая ИА, ША, ИБА и самими вертолетами, то есть по сути всеми) верх глупости. Поэтому решение, даже если пролоббировано «вертолетчиками», верное.
Tankdriver пишет: Что касается самолетов, построенных по конструкции "утка", то у них есть свои минусы - у турбовинтовых проблема с аварийным покиданием самолета (винт за кабиной стремится пошинковать пилота в капусту), малая устойчивость горизонтального полета, особенно на больших скоростях. Применима только для относительно тихоходных машин, Ерунду пишете. Нэ так всё, савсэм нэ так.
1. Проблема аварийного покидания решалась ещё в 40-е гг отстрелом лопастей (безо всякой катапульты). Но с катапультой лучше 
2. Нет такого термина "устойчивость горизонтального полета". Утка вполне устойчива в продольном отношении, как и самолет традиционной схемы. Есть такое понятие "аэродинамический фокус", от его положения относительно ЦТ и зависит устойчивость, а совсем не от схемы (утка там, бесхвостка и т.п.)
3. Понятие " на больших скоростях" не имеет смысла. Смысл имеет дозвук, трансзвук, сверхзвук. К тому же с ростом скорости в область трансзвука устойчивость УВЕЛИЧИВАЕТСЯ.
4. Утка действительно имеет минусы, но не такие.
Егоза2.2 пишет: У "утки"? http://ru.m.wikipedia.org/wiki/S...ab_JAS_39_Gripen Верно, а еще "Еврофайтер", "Рафаль С", "Кфир" и куча других.
Tankdriver пишет: Прекрасно знаю. В свое время учился на ФРКТ))). Однако, это актуально для современных самолетов, в то время, когда только появилась концепция "утки", именно этот фактор был тормозящим развитие. Покинуть самолет с работающим мотором живым было нереально. А что такое ФРКТ?
Это актуально для всех самолетов. Самолет братьев Райт видели? Сильно он затормозил развитие?
Tankdriver пишет: То, что этот недостаток обходят с помощью различных технических средств, не говорит о том, что его нет. У классического самолета, при переводе планера из положения прямолинейного полета в набор высоты, есть режим ограничения угла атаки - то есть, не изменяя положения руля высоты самолет сам встанет на стабильный режим циркуляции по вертикали.
У "утки" этого нет. Угол положения руля высоты надо постоянно мониторить, поскольку самолет стремится к самопроизвольному увеличению угла атаки.
У Gripen-а, помимо всяких технических средств мониторинга положения руля высоты, имеются и общие конструктивные решения, направленные на снижение влияния этого эффекта. Это широкое крыло, что крайне плохо для скоростных самолетов, и рули высоты, вынесенные ближе к середине самолета, и по сути, представляющие собой управляемую переднюю кромку крыла. Перед рулем высоты висит довольно внушительная масса, что в купе с обратным рычагом уменьшает действие руля. А это все плохо, поскольку увеличивает аэродинамическое сопротивление планера.
Единственным положительным моментом схемы "утка" является возможность осуществления лучшей маневренности по вертикали, что уже давно не актуально, поскольку маневренность современных самолетов давно ограничена выносливостью экипажа. Опять ерунду написали. Сплошняком. Практически каждое утверждение - с точностью до наоборот. Чисто из интереса, Вы это прочитали где-то, или сами вывели? Если прочитали, дайте ссыль, где такое пишут. |
| |
|
|
|
| |
| Страниц (3): « 1 2 [3] |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
Метки:
|
| « Авиация » |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Авиация (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
