Первая Мировая. Альтернативы...

олько половина австрийского производства артиллерии и снарядов идёт на русский фронт. И треть немецкого производства в 1916 году.
В 1915 году половину этой продукции немцы подавали,надо думать, на Восточный фронт.

2\3 из 960 тяжёлых орудий требовали ремонта к началу 1916 года.
"Весна лето 1915 года обошлись нам в 2 500 000 человек. Было потеряно 2500 орудий: 900 в полевых боях 1700 в крепостях Новогеоргиевске и Ковно."
Керсновский "История русской армии".
И ещё реплика от него:
"В разных дивизиях обучали по разному, в общем,зимнюю выучку наших войск 1915-1916 годов следует считать отличной"!.
Помогла вековечная русская "дедовщина" .С новобранцами не церемонились , чуть что не так сразу в ухо. И мой дед был из того призыва. И рассказывал детям как их гоняли по профессии ,шоферов-броневиков, до седьмого пота. Не чета тому разгильдяйскому пофигизму советчины 20-30 годов. Он уже в 30-е годы в армии не служил ,но на Халкин-Гол выезжал с бригадой ремонтников от завода . "Такого бардака даже в послефевралькой русской армии не было".
Поэтому стоит относится к честной критике мемуаристов по ПМВ из стана белых с поправкой на относительность.

Керсновский вообще пишет необъективно, по нему русские лучше всех, но почему тогда их так часто бьют?

Отличная зимняя выучка русской армии показала себя под Нарочью и Барановичами.

Керсновского на монархических форумах тоже не жалуют, считая его чрезмерно критикующим русский генералитет...Тут не угодишь.А мне он нравится своим небезразличием и искренним переживанием за Россию и её армию.
Его "Разбор кампании" всегда не лицеприятен для нас. Но зато куда убедительней двух крайностей. Его художественность делают его произведение интересным для массового читателя. "История русской армии"- это и отличный учебник воспитывающий национал-патриотов . Вот её бы и изучать нам сегодня в высших , средних учебных, и не только военных, заведениях.
Помня о "немецком учителе".
А то германцам можно было воспитывать национал патриотов со школьной скамьи,а Керсновскому нельзя...

"Если б не генералы" : Эверт и Рогоза...

Мы что пишем учебник по истории или пропагандистскую агитку? Я такие уже как 10 лет не читаю. Историческое исследование должно быть правдивым, объективным и логичным. Что-то вроде стиля Исаева А.В.

А чем гордится русскому гимназисту? Крымскую войну продули, РТВ 1877-78г.г. задавили численностью, умудрились 3-и провалить штурм Плевны, РЯВ вообще тотальное поражение.

Керсновский по своему находится где то между Солонином и Исаевым. Сегодня скорей Лопуховский принял эстафету от него. А вот Солонин своей дотошностью фактологического материала выглядит уже куда более правдивым чем Исаев. Который далеко ещё не избавлен от груза 12 -ти томника советского взгляда на ВМВ. Фактологией Солонин бьёт Исаева.
Смотрим у нес тему Сенно.

Так ведь русский гимназист знал всю правду о тех войнах. В отличие от советских школяров ,практически ничего не знавших о реалиях как ГВ, так и "конфликтах" с японцами, ВОВ, Венгерского, Чехословацкого кризисов, Афганской войны.Вот уж кто проживал в розовых очках. Хотя и догадываясь в старших классах, что не всё так радужно и в советской истории,поскольку ложь советчины правила бал по всюду.И была видна даже сквозь такие очёчки.
Советский интерн патриотизм показал себя во всей своей гнили в 1987-1996 годах.
Ну а ВОВ выиграл русский национализм.

Солонина пробовал читать, не смог. Резунщина прет.

ВОВ выиграл советский народ во главе со Сталиным. Русского национализма для победы мало.

Вы просто - "мухомор".
У нас на форуме Солонин всеми принимаем. Как оппонент или соратник. Это- ИСТОРИК. И тут никуда не деться,как и его собрат-Каминский.
Фактология Солонина непрошибаема Исаевым. Методология Исаева неуязвима для Солонина.

.Когда человек с советским прошлым, а все мы так или иначе имеем это самое советское прошлое, начинает изучать историю, в его голове складывается мозаика непрерывности и связанности досоветского и советского периода нашей истории. Все вроде бы хорошо, были цари, а потом - генсеки, был Николай I, и был Сталин, который практически Иван Грозный, но только без бороды и в шинели.

Человек радостно отмечает в своем блоге победу русского оружия над турками в войне 1828 года, а через неделю, другую - освободительный поход РККА в Финляндию. Он бодро пишет о неразрывности нашей истории, о том, что незачем делиться на красных и белых и вообще надо помнить хорошее, когда Шапошников и Головин вместе защищали Отечество от внешнего врага...

Такая картина естественна - ибо каждый нормальный обыватель хочет иметь нормальную историю своей страны, вне зависимости от того, какой она была на самом деле. Невежество позволяет держать на одной полке портрет Николая II и Сталина, Скобелева и Тухачевского, генерала Пыхачева и какого-нить Кацнельсона....

Для людей, историей вовсе не интересующихся - эта позиция чуть ли не единственно возможная. Посмотреть по первому каналу "Адмирала", а потом по нему же "Исаева" - и хорошо....

Но чем дальше человек углубляется в изучение истории своего Отечества, тем четче, тем ближе становится Грань. Большая и острая бритва, достигнув которой понимаешь органическую не совместимость императорского и советского периода в истории России. Потому что второй есть полное отрицание первого. И здесь приходится делать выбор - советский или реакционный.

В основе реакционного (русского, имперского, Императорского) лежит понимание истории России, начавшейся во времена князя Владимира и трагически оборвавшейся (не полностью и с надеждой на возрождение - будем оптимистами) в 1917 (точнее - после отчаянного сопротивления в 1922). Советское государство - это антироссия, субъект ее уничтоживший и в течении 70 лет проедавший захваченное наследство.

В основе советского - твердое убеждение в неизбежности октябрьского переворота, оправданности уничтожения России, которое является спасением, так как позволило выиграть вторую мировую войну и полететь в космос.

Дойдя до грани человек либо становится реакционером, либо - советским. А блаженное всепримиренчество невежества его оставляет и оставляет навсегда. Если он становится реакционером, то уже не может рассуждать "о позитивной роли Сталина" или о "выдающемся прорыве в сфере народного образования", потому что знает цену и последствия.

Если он становится на советскую сторону, то забывает про Николая I и начинает писать статьи в стиле - как Вы смеете восхищаться институтками, если ваши предки были крестьянами?

Наступает ясность. В ней нет ничего плохого, если человек при том не утрачивает добросовестности (особенно если он занимается изучением истории не для себя лично), наблюдения показывают, что сделавшие советский выбор утрачивают ее несколько чаще, чем реакционеры. Хотя (увы) и последние не без греха.

Грань ясности - опасная грань, и все же нельзя ее не перейти....го:

Кстати фильм "АдмиралЪ" так и не смог заставить себя посмотреть, ну не люблю я антиисторическую чушь смотреть, про "крейсер "Славу" и артиллерийскую дуэль между миноносцем и броненосным крейсером.

Я наверно советский человек, хотя вижу кучу недостатков в СССР, не являюсь и апологетом позднего советского строя.

Я вообще противник четкого политического разделения: в чем-то я социалист, в чем-то консерватор, в чем-то либерал, в чем-то технократ или националист.

К Николаю Первому кстати отношусь довольно хорошо. Лучше только к Екатерине и Павлу.

Больше всего общего между поздней империей и нынешней РФ, прям близнецы-братья, особенно чиновничий аппарат похож.

У нас на форуме Солонин всеми принимаем. Как оппонент или соратник. Это- ИСТОРИК.