Падение Москвы- что дальше!

Если разговаривать предметно:
1. Что такое Москва 1941 года?
а) Значительная часть военного производства. Пу скажем, процентов 15-25% от общего производства.
б) Значительные людские ресурсы. Ну, скажем, процентов 5 от мобилизационных возможностей страны
в) Самое главное. Крупнейшая в СССР узловая железнодорожная станция.

2. Многие (например админ) выше говорят о возможных катострофических потерях вермахта, по сравнению с которыми Сталинград - детская забава. Не спорю. Но.
а) В первом приближении (План Барбаросса) Москва должна быть взята в кольцо, причем самая восточная точка колечка планировалась в районе Рыбинска - 300-320 км на северо-восток Москвы.
б) Во втором приближении (документы от 23 августа 1941 года) эта идея не оставлена, не указывается точка встречи окружающих войск, но говорится о создании фланговых группировок.
в) Наконец, в третьем приближении (Указание ОКХ о порядке захвата Москвы и обращении с ее населением от 12 октября 1941 года). Прямо говорится. "Ни один немецкий солдат не должен вступать в город". Из Указания следует, что немцы были прекрасно информированы о минировании города. Предлагается сделать кордоны, через которых пропускать на восток только мирное население для того, чтобы сеять панику и хаос в незахваченных областях.

Очень показательна фраза:

"Совершенно безответственным было бы рисковать жизнью немецких солдат для спасения русских городов от пожаров или кормить их население за счет Германии.

Таким образом, никаких уличных боев не планировалось. А потеря Москвы автоматом приводила бы к потере всего северо-вотока страны, в первую очередь Ленинграда.

Неправда. "Задачей" Гитлера в отношении Великобритании было вывести ее из войны и не более того. Если бы он действительно хотел нанести Британии сильный ущерб, он бы не позволил провести операцию "Динамо" (эвакуация из Дюнкерка), а просто раздавил бы танками совершенно беззащитные и деморализованные толпы английских солдат. Вполне возможно, что одного этого хватило бы для выхода Великобритании из войны, но по каким-то соображениям, Гитлер посчитал это вариант неприемлемым.


И каковы же были потери? У Вас есть немецкая статистика потерь/поступления новых самолетов?


Как раз над проливом никакого преимущества у англичан не было. Техника и мастерство пилотов были практически на одном уровне, расстояние до аэродромов - примерно то же. Вот когда немцам нужно было долететь до Лондона - там у англичан, по понятным причинам, преимущества появлялись, а над проливом - никаких не было.


Преимущество в силах ВМФ было у англичан подавляющим, но в узости пролива, когда возможность для маневра сильно ограничена, оно не смогло бы реализоваться. И вот тут-то у англичан и были бы очень большие проблемы с немецкими подводными лодками: лишенные возможности маневра крупные боевые корабли - еще более легкая цель, чем идущий противолодочным зигзагом конвой.


Это вовсе не так трагично, как Вы думаете. Автономности в 2-3 суток вполне могло хватить для того, чтобы англичане запросили перемирие. Они были абсолютно не готовы к войне - вспомните этот анекдот с массовой сменой дорожных указателей, что должно было "запутать" наступающих немцев после высадки - это ли не признак отчаяния? Видно других надежд у англичан уже не было. Кроме этого, Вы совершено упускаете из виду настроения валлийцев и шотландцев, с чего Вы взяли, что они "как один встали бы грудью..."? А наличие достаточно большого числа сочувствовавших английским фашистам?


Разве силы Люфтваффе были полностью уничтожены? Если только по сообщениям "английского информбюро"...