Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Стас1973 впервые танковый десант на броне появился в РККА в СФВ 39-40 гг.
В период ВОВ это " дело" усовершенствовалось: появился термин " десант автоматчиков" на броне (т.е. вроде как произошло " узаконивание" понятия). Хотя сколько не ищи в ПУ - такого не найдешь. Все это на уровне " агиток" политруков, как и понятие " взвод, рота, батальон немецких автоматчиков" ( подлинными " автоматчиками" в Рейхе ( были строительные части Тоота).
После войны довольно быстро осознали, что БТР и БМП на всех не хватит, да и душно там сидеть ( историю с надеванием противогазов и просовыванием шлангов от них на " улицу" - думаю рассказывать не надо). Поэтому вопреки всем уставам наше военное руководство " резервировало" местечко позади башни для пехоты в " случае чего".
Наверное это редкий случай, когда конструкторы прислушались к мнению " народа"( Калашников н.п. сколько его не просили, так и не сделал специальную скобку, соединяющую два магазина " Калаша" в " раздрай" - так и сматывают их бойцы скотчем и изолентой). (Добавление) Vist - автомат заряжания из кормовой ниши намного проще чем с вращающегося полика.
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
БЧраз пишет:
Наверное это редкий случай, когда конструкторы прислушались к мнению " народа"
Да не было после войны таких мнений, не было.
Использовать танк, как автобус, на марше или для перемещения из точки А до точки Б, вне поля боя - это одно. На это кормовая ниша не влияет.
Применение же десанта на броне непосредственно на поле бое не предусматривалось.
БЧраз
Отправлено: 3 ноября 2014 — 12:41
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Стас1973 на поле боя танковый десант должен обеспечивать " фланги" танков, борясь с с вражескими гранатометчиками, птурсниками и пр.
В крайнем сл ( когда выстрелов " из-за угла" не предвидется) пехота наступает позади танка ( т.с. прикрываясь фронтальным его силуэтом) ПЕШИМ ПОРЯДКОМ.
И честно говоря, не понял Вашего утверждения, что на марше кормовая ниша не мешает пехоте располагаться на броне: это что " верхом на башне"? Мешая обзору командиру танка?
Все же мы не афганцы-албанцы, должна же быть хоть какая то " культура производства".
Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.Зарегистрироваться!
МАГАЗИНЕР
Отправлено: 3 ноября 2014 — 12:47
полковник
Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011 Откуда: Столица Родины
Репутация: 25
Стас1973 пишет:
Вот первая особенность - принципиальный отказ от развитой кормовой ниши.
Чем это вызвано?
Совокупностью факторов, например:
- производством методом литья с приданием наилучшей баллистической формы
- отсутствием необходимости размещения БК и АЗ в башне (чем, как правило, и "заполнены" те самые развитые кормовые ниши иностранных танков)
- уменьшением боковой проекции машины
- перспективный взгляд на дальнейшее развитие использования вынесенного на вращающийся лафет вооружения, т.е. отказ от тяжёлой и громоздкой башни вообще.
Кстати, "принциального отказа" сейчас как раз и не наблюдается на примере "Чёрного орла" - размещение на нём горизонтально в башне более длинных ББС (а, следовательно, и более мощных) привело к снижению высоты машины на 40 см по сравнению с Т-80: т.е. сделало его самым низким танком в классе. ----- Se non e vero - e ben trovato!
Tankdriver
Отправлено: 3 ноября 2014 — 13:29
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
Что касается летающих башен, то у Абрамсов при взрыве БК разваливается корпус.
Вау... И примеры есть? И логическое объяснение этого тезиса?
Если вкратце, то не весь БК Абрамса находится в башне, часть его расположена в корпусе. Размер этого БК меньше, чем БК Т-72, поэтому взрыв этого БК в большинстве случаев не может оторвать 20 тонную башню Абрамса и отбросить в сторону (хотя два таких случая зафиксировано), но взрывная волна разрушает тонкое днище, уходит в корму и разрушает там все. Плюс пожар передних топливных баков, в окружении которых сидит мехвод - танк уничтожен. А экипажу вообще поровну, отлетела башня у танка или нет - им в любом случае смерть... (Добавление)
Стас1973 пишет:
БЧраз пишет:
Наверное это редкий случай, когда конструкторы прислушались к мнению " народа"
Да не было после войны таких мнений, не было.
Использовать танк, как автобус, на марше или для перемещения из точки А до точки Б, вне поля боя - это одно. На это кормовая ниша не влияет.
Применение же десанта на броне непосредственно на поле бое не предусматривалось.
Действительно, не предусматривалось. В реальном бою обычный минометный и артиллерийский обстрел наступающих сметал с брони всех, кто хотел там усидеть. Наоборот, обстрелянная пехота боялась своих танков как черт ладана, и старалась держаться от них подальше.
Vist
Отправлено: 3 ноября 2014 — 13:51
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Tankdriver пишет:
Плюс пожар передних топливных баков, в окружении которых сидит мехвод - танк уничтожен. А экипажу вообще поровну, отлетела башня у танка или нет - им в любом случае смерть...
Ну зачем это бла-бла-бла? Вы заявили, что "у Абрамсов при взрыве БК разваливается корпус"? Вот это и доказывайте. Не отвлекайтесь...)))
Tankdriver пишет:
не весь БК Абрамса находится в башне, часть его расположена в корпусе. Размер этого БК меньше, чем БК Т-72, поэтому взрыв этого БК в большинстве случаев не может оторвать 20 тонную башню Абрамса и отбросить в сторону... ... ..., но взрывная волна разрушает тонкое днище, уходит в корму и разрушает там все.
То, что Вы не знаете о чём говорите - понятно. Непонятно, зачем пытаетесь вставить свои "пять копеек" будучи "ни ухом, ни рылом"... В корпусе есть укладка на 8 выстрелов. В ней размещаются исключительно ОБПС и она имеет вышибные панели. Какой "разваливается корпус"?
Tankdriver пишет:
взрыв этого БК в большинстве случаев не может оторвать 20 тонную башню Абрамса и отбросить в сторону (хотя два таких случая зафиксировано)
Такие случаи зафиксированы только в воспалённом сознании отдельных "знатоков". В реале башня покидала насест только при взрывах СВУ и переворачивании машины. (Добавление)
БЧраз пишет:
Vist - автомат заряжания из кормовой ниши намного проще чем с вращающегося полика.
Это к чему? И чем он проще?
Tankdriver
Отправлено: 3 ноября 2014 — 19:41
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
Плюс пожар передних топливных баков, в окружении которых сидит мехвод - танк уничтожен. А экипажу вообще поровну, отлетела башня у танка или нет - им в любом случае смерть...
Ну зачем это бла-бла-бла? Вы заявили, что "у Абрамсов при взрыве БК разваливается корпус"? Вот это и доказывайте. Не отвлекайтесь...)))
А что тут доказывать? То, что при подрыве одного кумулятивно-осколочного снаряда внутри БО Абрамса, корпусу приходит пипец разной степени лечимости или нелечимости? Не думаю, что это нужно доказывать.
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
не весь БК Абрамса находится в башне, часть его расположена в корпусе. Размер этого БК меньше, чем БК Т-72, поэтому взрыв этого БК в большинстве случаев не может оторвать 20 тонную башню Абрамса и отбросить в сторону... ... ..., но взрывная волна разрушает тонкое днище, уходит в корму и разрушает там все.
То, что Вы не знаете о чём говорите - понятно. Непонятно, зачем пытаетесь вставить свои "пять копеек" будучи "ни ухом, ни рылом"... В корпусе есть укладка на 8 выстрелов. В ней размещаются исключительно ОБПС и она имеет вышибные панели. Какой "разваливается корпус"?
В корпусе укладка на 6 выстрелов. Вышибные панели рассчитаны только на защиту от горения зарядов (всех и сразу), ну и в лучшем случае на защиту от детонации одного КО снаряда. В случае детонации всех снарядов (что вполне может быть при пожаре в танке), корпусу точно приснится пипец.
Аналогично и с кормобашенной укладкой. Бронедверцы в БО выдерживают только детонацию одного КО снаряда, вышибные панели отлетают при горении зарядов. Танк выходит из строя, но сохраняет подвижность, должен покинуть поле боя и убыть на ремонт, согласно американским инструкциям.
Номенклатура боекомплекта зависит от выполняемой задачи. Если это контрпартизанская борьба, то зачем в танке возить ОБПС? правильно, их и не возили. Боеукладка полностью забивалась универсальными снарядами.
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
взрыв этого БК в большинстве случаев не может оторвать 20 тонную башню Абрамса и отбросить в сторону (хотя два таких случая зафиксировано)
Такие случаи зафиксированы только в воспалённом сознании отдельных "знатоков". В реале башня покидала насест только при взрывах СВУ и переворачивании машины.
Я написал, что случаи улета башен с Абрамса зафиксированы, и сфотографированы. Официальные американские источники, насколько я помню, заявили, что срыв башни с погона произошел по причине подрыва под днищем СВУ, состоящих из нескольких артиллерийских снарядов плюс взрывчатки, весом до полутонны. При этом никто не может сказать, насколько в этом помогла корпусная боеукладка танка.
В заявленных характеристиках СВУ у меня есть некоторые сомнения. По крайней мере, воронка, оставленная под танком (кстати, отсутствие хороших фотографий этих самых воронок тоже наталкивают на определенные мысли), очень похожи на воронки от разрывов ФАБ-500 (8,5 метра диаметр и до 3,5 метров глубина), однако вес ВВ в этой бомбе всего 215 кг...
В заключение, советую изменить тон, иначе это будет последним нашим общением на форуме. (Добавление)
Vist пишет:
Был принципиальный курс на упрощение и удешевление конструкции. От которого, к счастью, сейчас потихоньку отходят в пользу курса на максимальную эффективность...
Был принципиальный курс на создание максимально защищенного и вооруженного танка, весом порядка 45 тонн. А это потребовало максимального уплотнения компоновки.
Пр этом, боевая эффективность трех Т-90С однозначно выше, чем двух М1А2, а это примерный паритет по рыночной цене в долларах.
Vist
Отправлено: 3 ноября 2014 — 20:53
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Tankdriver пишет:
А что тут доказывать?
Доказывать нужно, что "у Абрамсов при взрыве БК разваливается корпус".
Tankdriver пишет:
То, что при подрыве одного кумулятивно-осколочного снаряда внутри БО Абрамса, корпусу приходит пипец разной степени лечимости или нелечимости? Не думаю, что это нужно доказывать.
Не думайте. Ваши придумки не интересны. Факты давайте.
Tankdriver пишет:
В корпусе укладка на 6 выстрелов.
Пусть 6. От модификации зависит.
Tankdriver пишет:
Вышибные панели рассчитаны только на защиту от горения зарядов (всех и сразу), ну и в лучшем случае на защиту от детонации одного КО снаряда.
От горения вышибные панели защитить ни как не могут. Они предотвращают детонацию снарядов при пожаре. Но, хорошо, что признаёте их наличие в корпусной боеукладке. Плохо - что не делаете это открыто.
Tankdriver пишет:
В случае детонации всех снарядов (что вполне может быть при пожаре в танке), корпусу точно приснится пипец.
Про сны свои - не надо.
Давайте примеры одновременной детонации снарядов в боеукладке.
Tankdriver пишет:
Номенклатура боекомплекта зависит от выполняемой задачи. Если это контрпартизанская борьба, то зачем в танке возить ОБПС? правильно, их и не возили. Боеукладка полностью забивалась универсальными снарядами.
Доказывайте. Приводите примеры изменений в FM-ах. Они предписывали размещение в корпусе только ОБПС.
Tankdriver пишет:
Я написал, что случаи улета башен с
Абрамса зафиксированы, и сфотографированы.
Башни без корпусов - видел. Корпуса без башен - видел. "Случаев улёта башен" - не видел. Как быть? Может, покажете?
Tankdriver пишет:
В заявленных характеристиках СВУ у меня есть некоторые сомнения. По крайней мере, воронка, оставленная под танком (кстати,
отсутствие хороших фотографий этих самых воронок тоже наталкивают на определенные мысли), очень похожи на воронки от разрывов ФАБ-500 (8,5 метра диаметр и до 3,5 метров глубина), однако вес ВВ в этой бомбе всего 215 кг...
"Сомнения", "похожи"... Галлюцинации оставьте при себе. Давайте факты.
Tankdriver пишет:
Был принципиальный курс на создание максимально защищенного и вооруженного танка, весом порядка 45 тонн. А это потребовало максимального
уплотнения компоновки.
Ага. "Максимально защищенного и вооруженного" в рамках имеющихся экономических и технологических возможностей. И я про то же.
Tankdriver пишет:
Пр этом, боевая эффективность трех Т-90С однозначно выше, чем двух М1А2
Опять "бла-бла-бла..." Когда и кем это было проверено, не говоря уж ДОКАЗАНО?
Tankdriver пишет:
В заключение, советую изменить тон, иначе это будет последним нашим общением на форуме.
Ценность общения с Вами весьма сомнительна. Я переживу. Но, Вам советую меньше заниматься пальцесосанием. По возможности и впредь буду, в таких случаях, поднимать на смех Ваши перлы...
Ферштейн?
STiv
Отправлено: 3 ноября 2014 — 21:06
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Танк абрамс подбит в городе взрыв БК война в ираке
http://www.youtube.com/watch?v=45W601Wt66M
Оторванная башня танка Абрамс....... Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 3 ноября 2014 — 21:07) ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Tankdriver
Отправлено: 3 ноября 2014 — 21:50
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
А что тут доказывать?
Доказывать нужно, что "у Абрамсов при взрыве БК разваливается корпус".
Ну хорошо, есть такая штука - анализ называется. Отправлю Вас в первое пришедшее на ум место - отчет по испытаниям баков Т-34 на предмет детонации. Там сказано, действию какого снаряда эквивалентен взрыв бака в корпусе - результатом является разрушение корпуса с отрывом бронелистов по сварочным швам.
Мне этого вполне достаточно, чтобы заявить - взрыва одного 120 мм КО снаряда в БО Абрамса достаточно для тоо, чтобы разрушить по крайней мере бронирование днища и крыши корпуса танка. Такой ответ устроит?
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
Вышибные панели рассчитаны только на защиту от горения зарядов (всех и сразу), ну и в лучшем случае на защиту от детонации одного КО снаряда.
От горения вышибные панели защитить ни как не могут. Они предотвращают детонацию снарядов при пожаре. Но, хорошо, что признаёте их наличие в корпусной боеукладке. Плохо - что не делаете это открыто.
Был случай, когда при стрельбе из Т-72 снаряд заклинил в стволе. Давлением пороховых газов через несколько секунд разорвало казенник орудия, и газы, вырвавшиеся через образовавшуюся щель, убили на месте командира машины и наводчика.
Я уже молчу, что будет при сгорании всей боеукладки.
Поэтому, вышибные панели Абрамса призваны в первую очередь сбрасывать давление газов при горении зарядов. Проверив себя, я нашел это и на других ресурсах.
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
В случае детонации всех снарядов (что вполне может быть при пожаре в танке), корпусу точно приснится пипец.
Про сны свои - не надо.
Давайте примеры одновременной детонации снарядов в боеукладке.
Если погуглите про уничтоженные Абрамсы, найдете как минимум один танк с полностью развороченной кормой башни и отсутствующей одной дверкой из ниши в БО. Это однозначно результат одновременной детонации БК, правда произошедшей, скорее всего, после пожара.
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
Номенклатура боекомплекта зависит от выполняемой задачи. Если это контрпартизанская борьба, то зачем в танке возить ОБПС? правильно, их и не возили. Боеукладка полностью забивалась универсальными снарядами.
Доказывайте. Приводите примеры изменений в FM-ах. Они предписывали размещение в корпусе только ОБПС.
Щас. То, что я написал - логично, и применялось всегда. То, что написали Вы - требует доказательства. Вот и доказывайте, что в эту укладку грузились только ОБПС, поскольку другие типы снарядов туда не помещались по габаритам, например. Либо по другой какой причине.
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
Я написал, что случаи улета башен с
Абрамса зафиксированы, и сфотографированы.
Башни без корпусов - видел. Корпуса без башен - видел. "Случаев улёта башен" - не видел. Как быть? Может, покажете?
Tankdriver пишет:
В заявленных характеристиках СВУ у меня есть некоторые сомнения. По крайней мере, воронка, оставленная под танком (кстати,
отсутствие хороших фотографий этих самых воронок тоже наталкивают на определенные мысли), очень похожи на воронки от разрывов ФАБ-500 (8,5 метра диаметр и до 3,5 метров глубина), однако вес ВВ в этой бомбе всего 215 кг...
"Сомнения", "похожи"... Галлюцинации оставьте при себе. Давайте факты.
Мне сбегать и спросить партизан, сколько они взрывчатки заложили? Я уже писал про анализ... Именно таким способом действовали и официальные представители США - мощность взрывчатки оценивается как раз по размеру воронки. А она то как раз и не совпадает с заявленным...
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
Был принципиальный курс на создание максимально защищенного и вооруженного танка, весом порядка 45 тонн. А это потребовало максимального
уплотнения компоновки.
Ага. "Максимально защищенного и вооруженного" в рамках имеющихся экономических и технологических возможностей. И я про то же.
Разумеется. А еще здесь важна общая доктрина применения и тактические приемы. Но это тема отдельного разговора.
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
Пр этом, боевая эффективность трех Т-90С однозначно выше, чем двух М1А2
Опять "бла-бла-бла..." Когда и кем это было проверено, не говоря уж ДОКАЗАНО?
Доказано всевозможными тендерами и поставками за рубеж. Россия сейчас занимает первое место в мире по поставке за рубеж танков, тогда как цена Абрама и Т-90С различается не глобально - 7 и 5 млн долларов соответственно. Поэтому я и написал, что три Т-90С при одинаковой цене с двумя Абрамсами, по мнению покупателей - лучше.
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
В заключение, советую изменить тон, иначе это будет последним нашим общением на форуме.
Ценность общения с Вами весьма сомнительна. Я переживу. Но, Вам советую меньше заниматься пальцесосанием. По возможности и впредь буду, в таких случаях, поднимать на смех Ваши перлы...
Ферштейн?
Я, по крайней мере, всегда могу обосновать свои слова, а Вы? С Вашей стороны я пока не увидел ничего - ни одного факта или логического обоснования. Похоже Вы можете поднимать на смех только используя свое хамство, что не делает Вам чести.
Как я уже писал - до смены интонации в посланиях - адью.
Vist
Отправлено: 3 ноября 2014 — 23:01
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Tankdriver пишет:
Ну хорошо, есть такая штука - анализ называется. Отправлю Вас в первое пришедшее на ум место - отчет по испытаниям баков Т-34 на предмет
детонации. Там сказано, действию какого снаряда эквивалентен взрыв бака в корпусе - результатом является разрушение корпуса с отрывом бронелистов по сварочным швам. Мне этого вполне достаточно, чтобы заявить - взрыва одного 120 мм КО снаряда в БО Абрамса достаточно для тоо, чтобы разрушить по крайней мере
бронирование днища и крыши корпуса танка. Такой ответ устроит?
ОК. Так и зафиксируем - фактов, подтверждающих тезис: "у Абрамсов при взрыве БКразваливается корпус" у Tankdriver нету. Однако, это не мешает ему делать голословные утверждения. Анализ, блин... Ну что общего между взрывом ОДС в баках Т-34 и детонацией ВВ снаряда в боеукладке? И от чего должна произойти эта детонация?
Tankdriver пишет:
Был случай, когда при стрельбе из Т-72 снаряд заклинил в стволе. Давлением пороховых газов через несколько секунд разорвало казенник орудия, и газы, вырвавшиеся через образовавшуюся щель, убили на месте командира машины и наводчика.
И что? Какое это имеет отношение к исходному тезису? Вышибные панели срабатывают раньше, чем разрушаются бронезаслонки. Ну сконструированы они так, понимаете?
Tankdriver пишет:
Я уже молчу, что будет при сгорании всей боеукладки.
Ну вот, видео приведено. Боеукладка выгорела, несколько снарядов сдетонировало. Где разрушение корпуса Вами заявленное?
Tankdriver пишет:
Поэтому, вышибные панели Абрамса призваны в первую очередь сбрасывать давление газов при горении зарядов. Проверив себя, я нашел это и на других ресурсах.
Так что ж Вы продолжаете упорствовать по поводу разрушения корпуса? Не дошло?
Tankdriver пишет:
Если погуглите про уничтоженные Абрамсы, найдете как минимум один танк с полностью развороченной кормой башни и отсутствующей одной дверкой из ниши в БО. Это однозначно результат одновременной детонации БК, правда произошедшей, скорее всего, после пожара.
Почему "однозначно"? На том фото танк, на котором уже поработала ремонтно-эвакуационное подразделение. И официальная версия - подрыв автомобиля со взрывчаткой прямо под нишей - кажется невероятной?
Tankdriver пишет:
Щас. То, что я написал - логично, и применялось всегда. То, что написали Вы - требует доказательства. Вот и доказывайте, что в эту укладку грузились только ОБПС, поскольку другие типы снарядов туда не помещались по габаритам, например. Либо по другой какой причине.
По другой причине. Именно - по соображениям безопасности. Ссылки на мануалы я приводил много раз. В корпусную укладку грузятся ОБПС. Это требование FM. Изменение было? Этого сказать Вы не можете. У Вас только своя логика. А у американцев, своя - выполнять требования инструкций. И кому нужна Ваша "логика"?
Tankdriver пишет:
Мне сбегать и спросить партизан, сколько они взрывчатки заложили? Я уже писал про анализ... Именно таким способом действовали и официальные представители США - мощность взрывчатки оценивается как раз по размеру воронки. А она то как раз и не совпадает с заявленным...
Да не надо снова растекаться мыслею по древу. Нужно только показать, что башня, в том случае, улетела от взрыва. И всё...
Tankdriver пишет:
Разумеется. А еще здесь важна общая доктрина применения и тактические приемы. Но это тема отдельного разговора.
Это, как раз, тема топика.
Tankdriver пишет:
Я, по крайней мере, всегда могу обосновать свои слова, а Вы?
Вы не только обосновать ничего не можете, Вы ещё и не можете признавать открыто свои заблуждения.
Адью...
Tankdriver
Отправлено: 3 ноября 2014 — 23:12
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Vist пишет:
Tankdriver пишет:
Ну хорошо, есть такая штука - анализ называется. Отправлю Вас в первое пришедшее на ум место - отчет по испытаниям баков Т-34 на предмет
детонации. Там сказано, действию какого снаряда эквивалентен взрыв бака в корпусе - результатом является разрушение корпуса с отрывом бронелистов по сварочным швам. Мне этого вполне достаточно, чтобы заявить - взрыва одного 120 мм КО снаряда в БО Абрамса достаточно для тоо, чтобы разрушить по крайней мере
бронирование днища и крыши корпуса танка. Такой ответ устроит?
ОК. Так и зафиксируем - фактов, подтверждающих тезис: "у Абрамсов при взрыве БКразваливается корпус" у Tankdriver нету. Однако, это не мешает ему делать голословные утверждения. Анализ, блин... Ну что общего между взрывом ОДС в баках Т-34 и детонацией ВВ снаряда в боеукладке? И от чего должна произойти эта детонация?
Tankdriver пишет:
Был случай, когда при стрельбе из Т-72 снаряд заклинил в стволе. Давлением пороховых газов через несколько секунд разорвало казенник орудия, и газы, вырвавшиеся через образовавшуюся щель, убили на месте командира машины и наводчика.
И что? Какое это имеет отношение к исходному тезису? Вышибные панели срабатывают раньше, чем разрушаются бронезаслонки. Ну сконструированы они так, понимаете?
Tankdriver пишет:
Я уже молчу, что будет при сгорании всей боеукладки.
Ну вот, видео приведено. Боеукладка выгорела, несколько снарядов сдетонировало. Где разрушение корпуса Вами заявленное?
Tankdriver пишет:
Поэтому, вышибные панели Абрамса призваны в первую очередь сбрасывать давление газов при горении зарядов. Проверив себя, я нашел это и на других ресурсах.
Так что ж Вы продолжаете упорствовать по поводу разрушения корпуса? Не дошло?
Tankdriver пишет:
Если погуглите про уничтоженные Абрамсы, найдете как минимум один танк с полностью развороченной кормой башни и отсутствующей одной дверкой из ниши в БО. Это однозначно результат одновременной детонации БК, правда произошедшей, скорее всего, после пожара.
Почему "однозначно"? На том фото танк, на котором уже поработала ремонтно-эвакуационное подразделение. И официальная версия - подрыв автомобиля со взрывчаткой прямо под нишей - кажется невероятной?
Tankdriver пишет:
Щас. То, что я написал - логично, и применялось всегда. То, что написали Вы - требует доказательства. Вот и доказывайте, что в эту укладку грузились только ОБПС, поскольку другие типы снарядов туда не помещались по габаритам, например. Либо по другой какой причине.
По другой причине. Именно - по соображениям безопасности. Ссылки на мануалы я приводил много раз. В корпусную укладку грузятся ОБПС. Это требование FM. Изменение было? Этого сказать Вы не можете. У Вас только своя логика. А у американцев, своя - выполнять требования инструкций. И кому нужна Ваша "логика"?
Tankdriver пишет:
Мне сбегать и спросить партизан, сколько они взрывчатки заложили? Я уже писал про анализ... Именно таким способом действовали и официальные представители США - мощность взрывчатки оценивается как раз по размеру воронки. А она то как раз и не совпадает с заявленным...
Да не надо снова растекаться мыслею по древу. Нужно только показать, что башня, в том случае, улетела от взрыва. И всё...
Tankdriver пишет:
Разумеется. А еще здесь важна общая доктрина применения и тактические приемы. Но это тема отдельного разговора.
Это, как раз, тема топика.
Tankdriver пишет:
Я, по крайней мере, всегда могу обосновать свои слова, а Вы?
Вы не только обосновать ничего не можете, Вы ещё и не можете признавать открыто свои заблуждения.
Адью...
Ваши ответы состоят из вопросов - первый признак того, что сказать нечего))))
Упрямство - достоинство ослов (С).
п.с. Сорри за нарушение своего слова с Вами не общаться - не удержался... Больше не буду)))
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
