Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Алексей Ерёмин пишет:
Рискну навлечь неудовольствие и вставлю ещё одну
Сильно навлекаете неудольствие
STiv
Отправлено: 27 марта 2015 — 00:18
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
В Cеть утекло видео с БМП на базе "Арматы"
https://www.youtube.com/watch?v=4Bk-wgWOTiA
----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.Зарегистрироваться!
Иммельман
Отправлено: 27 марта 2015 — 20:11
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012 Откуда: С-Пб
Репутация: 32
Вроде еще не выкладывали. Башню жаль не видно
http://www.youtube.com/watch?v=HYhyzJ7jdGE
(Отредактировано автором: 27 марта 2015 — 20:13)
Алексей Ерёмин
Отправлено: 28 марта 2015 — 22:04
полковник
Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013 Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50
Нажмите для увеличения
Это со статьи:
Особое внимание надо обратить на вооружение. Пушка калибра СТО СОРОК миллиметров. Это отголоски восьмидесятых годов прошлого века. Тогда сердечники подкалиберных снарядов были не так хороши как сейчас (а вы помните главная задача танка поразить танк противника) и поэтому на танки громоздили орудия немыслимых калибров.
Потом идёт автоматическая пушка калибра тридцать миллиметров и зенитный пулемёт. Сразу возникает вопрос. А почему автоматическую пушку не сделать сразу и зенитной? Ведь крупнокалиберный пулемёт даже стекло кабины у современного вертолёта пробить не может. Или раз уж так дело пошло то почему между автоматической пушкой и пулемётом не поставить ещё ствол калибра двадцать три миллиметра? Пугать так пугать.
Но вернёмся к СЕМИ опорным каткам АРМАТЫ. Почему это важно? Потому что это вам не какое нибудь шасси на базе которого можно что то сделать. Это МНОГОФУНЦИОНАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА С ПОДВЕСКОЙ УЛУЧШЕННОГО КАЧЕСТВА которая позволяет, ну и далее по тексту.
Подробнее сайт Военно-политическое обозрение.
Хотя статья спорная. ----- Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага.
Tankdriver
Отправлено: 28 марта 2015 — 23:16
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Нажмите для увеличения
Это со статьи:
Особое внимание надо обратить на вооружение. Пушка калибра СТО СОРОК миллиметров. Это отголоски восьмидесятых годов прошлого века. Тогда сердечники подкалиберных снарядов были не так хороши как сейчас (а вы помните главная задача танка поразить танк противника) и поэтому на танки громоздили орудия немыслимых калибров.
Потом идёт автоматическая пушка калибра тридцать миллиметров и зенитный пулемёт. Сразу возникает вопрос. А почему автоматическую пушку не сделать сразу и зенитной? Ведь крупнокалиберный пулемёт даже стекло кабины у современного вертолёта пробить не может. Или раз уж так дело пошло то почему между автоматической пушкой и пулемётом не поставить ещё ствол калибра двадцать три миллиметра? Пугать так пугать.
Но вернёмся к СЕМИ опорным каткам АРМАТЫ. Почему это важно? Потому что это вам не какое нибудь шасси на базе которого можно что то сделать. Это МНОГОФУНЦИОНАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА С ПОДВЕСКОЙ УЛУЧШЕННОГО КАЧЕСТВА которая позволяет, ну и далее по тексту.
"И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет!"(с)
Это не хорошая обзорная статья, а полный, абсолютный бред человека, совершенно не разбирающегося в вопросе. Один только крик в начале статьи - типа умные американцы уже 30 лет не строят танки, следовательно они нафик не нужны, говорит уже обо всем. Все тупые, кроме американцев, а кто с этим не согласен - еще тупее...
Танки не только нужны в современной войне, они абсолютно необходимы. Без них сухопутную войну выиграть НЕВОЗМОЖНО. Это понимают все, и немцы, и англичане, и французы, и китайцы, и даже корейцы - все эти страны разрабатывают и строят новые танки. Но да, мы забыли - они ведь тупые...
Неуязвимых танков не бывает. Танки на марше и в бою должны прикрываться с воздуха зенитными комплексами и своей авиацией, противотанковые средства противника должны быстро подавляться огнем приданной артиллерии, танк - как правильно замечено в неправильной в целом статье, на примере немецкой армии времен ВОВ - это всего лишь одно из звеньев общей тактики и стратегии построения боя.
Ими нужно уметь пользоваться. И тогда даже такое супероружие конца Второй Мировой войны, как кумулятивный гранатомет, которых немцы сделали несколько МИЛЛИОНОВ штук, не сможет остановить всего лишь несколько тысяч атакующих танков.
Кстати, 30-мм автоматическая пушка, если она будет у Арматы , не будет зенитной - для стрельбы по авиации боеприпасов не напасешься. Это орудие предназначено для эффективной борьбы с легкой бронетехникой, выкуривания вражеских стрелков из-за кирпичных стен зданий, быстрого открытия огня на подавление по обнаруженным небронированным противотанковым средствам и других вспомогательных функций. Для этих же целей служит и крупняк. И только в последнюю очередь эти средства используются для борьбы с авиацией.
Крупнокалиберные зенитные пулеметы на башнях наших ИС-2, например, показали свою исключительную полезность во время городских боев ВМВ, позволяя командиру эффективно прикрывать вой танк от атак фаустников и гранатометчиков с верхних этажей зданий...
О танках можно говорить много, но точно известно одно - войну проиграет та сторона, у которой первой закончатся танки.
(Отредактировано автором: 28 марта 2015 — 23:18)
Стас1973
Отправлено: 29 марта 2015 — 04:55
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Tankdriver пишет:
О танках можно говорить много, но точно известно одно - войну проиграет та сторона, у которой первой закончатся танки.
Войну проиграет та сторона, у которой первой закончатся самолеты. Без прикрытия с воздуха количество танков не играет никакой роли.
Tankdriver
Отправлено: 29 марта 2015 — 05:03
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
О танках можно говорить много, но точно известно одно - войну проиграет та сторона, у которой первой закончатся танки.
Войну проиграет та сторона, у которой первой закончатся самолеты. Без прикрытия с воздуха количество танков не играет никакой роли.
Последняя война на Украине наглядно показала, что танки очень востребованы, а вот самолеты как-то даже не суются на поле боя...
(Отредактировано автором: 29 марта 2015 — 05:33)
Стас1973
Отправлено: 29 марта 2015 — 09:01
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Tankdriver пишет:
Последняя война на Украине наглядно показала, что танки очень востребованы, а вот самолеты как-то даже не суются на поле боя...
На Украине не война, а ограниченный внутренний конфликт. Это во-первых. А во-вторых, отсутствие авиационной составляющей не позволяет сторонам добиться решающего успеха. Даже при наличии танков.
STiv
Отправлено: 29 марта 2015 — 11:29
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Ну можно и фантазию развить, что победит та страна у которой останутся ЗРК,
Победит та страна у которой после разрушения производственной структуры, останется возможность воспроизводить и производить оружие и продовольствие. Чем проще и менее наукоемкое оружие, тем выше вероятность его воспроизводства. Т.е. в идеале последняя война- это каменные топоры, но вот точно, что самолеты воспроизводить и ремонтировать сложнее чем танки. Т.О. вероятность, того, что танки станут основным оружием поля боя, а в некоторых случаях стратегическим - значительно выше чем у самолетов.
После упреждающего удара надо будет найти ВПП, электронику, радары, систему управления полетами и прочая......про летчиков молчу. А вот танкистом может стать - шахтер, тракторист и водитель маршрутки ( как показал опыт Украины). Кстати опыт Вьетнами показал, что сторона имевшая перевес в авиации, не обязательна окончит войну победителем. (Добавление) Алексей Ерёмин
В статье:
------Я научился отличать АРМАТУ от других боевых машин по количеству опорных катков. У АРМАТЫ их сем---------
Сразу видно специалист. Заинтриговал он меня....
----Особое внимание надо обратить на вооружение. Пушка калибра СТО СОРОК миллиметров. --------
Это отголосок историй, когда конструкторы мечтали танковые орудия сделать универсальным 3 в 1 ( орудие, миномет, гаубица), а заодно ствл ПУ для ПТУР ов. Причем в 80 все старались перейти на 120 мм орудия. Тот же Абрамс перевели на 120 орудие Леопарда....
-----То есть совсем новый. МЫ НАКОНЕЦ ТО ОТКАЗАЛИСЬ СТАВИТЬ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТАНКИ МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ ДИЗЕЛЬ ОТ ТАНКА Т-34.-----
Ну судя по всему у автора модернизированный мозг прошлого поколения который он ника не может поменять....
---- Ещё Гитлер, когда ему показали первый кумулятивный снаряд, сказал - а танкам то сами знаете кто пришёл. И был в этом глубоко прав. Кумулятивный заряд главная угроза для танков, вот с ним и надо бороться.------
Главная угроза для танка:
1- афторы подобные этому
2- пехота
3- авиация
4- деньги, вернее их отсутстсие
5- и самое главное- экипаж.
Короче.....статья полный бред, согласен полностью с Tankdriver
Tankdriver пишет:
Последняя война на Украине наглядно показала, что танки очень востребованы, а вот самолеты как-то даже не суются на поле боя...
Как показали последние военные конфликты за 30-40 лет, эффективное использование авиации на поле боя возможно только в случае, если ПВО нет или выведена из строя, авиация как и ПВО, а уровень военного планирования и организации БД ниже канализации.
Можно конечно превести пример Югославии, как пример эффективного использования авиации..... со стороны НАТО.....но летающий холодильник югославы таки и ухандохали.....причем техникой 60-ых годов.......так, что тезис о всесокрушающем значении авиации в современной войне, актуален для стран не имеющих вооруженные силы или банально не способных воевать....... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
За этот пост сказали спасибо: Tankdriver
Tankdriver
Отправлено: 29 марта 2015 — 14:35
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
Последняя война на Украине наглядно показала, что танки очень востребованы, а вот самолеты как-то даже не суются на поле боя...
На Украине не война, а ограниченный внутренний конфликт. Это во-первых. А во-вторых, отсутствие авиационной составляющей не позволяет сторонам добиться решающего успеха. Даже при наличии танков.
У Киева авиация есть. Пусть не много, но есть, причем и в настоящее время. У ополченцев авиации нет, зенитные средства - легкие переносные комплексы. Однако, этого оказалось достаточно, чтобы, потеряв несколько боевых машин, Киев наглухо запечатал авиацию в ангарах...
Исход войны решает пехота. Все остальные рода войск ей в этом только помогают.
За этот пост сказали спасибо: STiv
Стас1973
Отправлено: 31 марта 2015 — 17:15
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Tankdriver, нет у меня желание вести пустые разговоры. Нет понимания - откуда ж оно возьмется?
А вот кстати фото, ближний танк, это и есть с большей долей вероятности та самая Армата, а не то недоразумение, что было на ранних фото, без термокожуха и бортовых экранов.
Как считаете, уважаемые? Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Ну можно и фантазию развить, что победит та страна у которой останутся ЗРК, 