Насколько историчен Алексей Исаев

изменить саму стратегию .С наступательной на оборонительную.

Гаубицы и прочую арту тоже учитывать надо.

Плюс опять же здесь есть компонент Лиддел-гартовской "Стратегии непрямых действий" - вместо того чтобы идти всеми силами на немцев в лобовую под Курском, куда выгоднее "загрузить" и "растащить" весь их фронт, заставляя тратить их время на переброску резервов, а значит увеличить время на которое у своих сил на других фронта будет преимущество в плане боевых потенциалов, позволяющее им достигнуть тех или иных оперативно-тактических, а то и стратегических, целей.

Многократным повторением таких фраз Клаузевиц затуманил суть своей и без того не ясной философии, превратив ее в простой припев прусской марсельезы, которая воспламеняет кровь и отравляет мозг. Философия Клаузевица стала доктриной, годной для подготовки капралов, а не генералов. Его учение, согласно которому бой есть единственная настоящая форма военной деятельности, лишает стратегию ее лавров и снижает военное искусство до техники массовой резни. Более того, философия Клаузевица побуждает генералов стремиться к бою при первой возможности, вместо того чтобы попытаться сначала создать благоприятные условия для него.

Величайший вклад Клаузевица в теорию войны состоял в подчеркивании значения психологических факторов. Выражая протест против модной в то время геометрической школы стратегии, он показал, что человеческий дух безгранично важнее, чем линии и углы оперативных построений. С глубоким пониманием он анализировал влияние на военные действия опасения и усталости, значение смелости и решительности

Я вообще не понимаю, что этот чел пытается предложить или доказать, т.к. он сам себе везде противоречит.

Потому что для наступления на тактическом и часто нижнем оперативном уровне, до уровня корпусов, и даже армий, нужно соотношение боевых потенциалов минимум 3 к 1, а для прорыва - 6 к 1. Летом 1941 года у немцев, в т.ч. из-за плотностей, но и не только, оно БЫЛО! И ни о каком наступлении на них не могло быть и речи! (Именно поэтому разные Резуны-Солонины заведомо лгут! И точно так же здесь именно ЛЖЕТ Исаев!)

мы пользуемся ДОВОЕННЫМИ методиками и оценками, во-вторых мы пользуемся довоенными картами, в третьих мы именно оцениваем что там было, и в общем виде, и в контексте реальных действий немцев, и в контексте возможных действий немцев и вариантов действий РККА на данном конкретном театре с его неизменной географией. Это именно такой метод познания!

Сам же разговор о "послезнании", и сам этот термин, это во многом манипуляция, используемая именно тогда, и только тогда, когда вам не нравится то, что говорит ваш оппонент, или ваш собеседник, или то в каком направлении он изучает тему. Потому что тогда вы говорите "Ну вы знаете, вы же делаете это после событий. А значит у вас послезнание! А это низзя-низзя!". А о том, что на этом основана вся история, именно на сборе фактов, реконструкциях, интерпретациях и выводах уже пост-фактум, уже на куда более полной информации, не говорится ничего.

И по большому счету, человек использующий термин "послезнание" пытается именно запретить познание! Запретить сам исторический метод и анализ опыта, вариантов и так далее, на основе более полной информации! И только лишь потому, что ему не нравятся чьи-то взгляды, выводы или сами чужие интересы.

Механистически сравнивать наши с немецкими дивизиями бесмысленно, т.к. в основе боеспособности лежит прежде всего спетень подготовленности лс от рядового до генерала.

Коэффициент качества войск от взвода, роты до дивизии выведен нашими генштабистами в Академии ГШ, ещё в 70 годы прошлого века. 0,4:1 это очень низкая боеспособность. К концу войны, по их мнению, она поднялась до 0,7:1.