Насколько историчен Алексей Исаев

Но у Исаева этот вопрос зачастую почему-то исключен. Он может писать по 30-50 страниц о ходе событий, но о местности - ни-ни. Хотя те же западные авторы часто приводят неплохие карты, вплоть до цветных, некие коллекции фотографий дающих представление о рельефе и местной архитектуре, и так далее.

У Исаева обе книжки про 1941 год "Остановленный блитцкриг" 2010 года и про альтернативный 41 год, "Великая отечественная альтернатива", написаны именно в этом стиле. Ни разбора географии и пропускных способностей, ни разбора организационно-штатных структур, ни разбора оперативных и тактических плотностей и вариантов развертывания. Ничего!

Но меня, как скажем настоящих военных и историков, интересует вопрос не что произошло(т.е. хронология) , а почему и как технически это произошло? И если взять аналогию с любым командным видом спорта, то география это поле, ОШС и боевые составы это характеристики и набор игроков, плотность соединений и техники это плотность тех самых игроков на разных участках поля. Но именно этого у Исаева, как и у многих российских авторов, и нет. Они нам пытаются втюхать некую идеологизированную публицистику, а не рассказать что, как и почему было на самом деле и какие там были варианты...

Но я, ..., объясняю те события, чтобы избежать эмоциональной окраски, и уклона в какую-либо сторону - через плотности. Для меня история 1941 года, лишь в качестве рабочего метода, это история нехватки плотностей и не особо грамотного, конечно по неким причинам, и часто из-за вынужденности, распоряжения тем что было. Не хватало дивизий и пт орудий на км фронта, не хватало транспорта для армий, не хватало плотностей орудий ПВО на прикрытии аэродромов. И так далее.

...Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения — это низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны....
...У военного дела, как и в любой области человеческого знания, есть свои законы. И эти законы вполне поддаются числовому исчислению и арифметическим расчетам, которые каждый может проделать самостоятельно. Возможности войск можно измерить в количестве километров на дивизию и в количестве стволов артиллерии на километр. Если плотность соответствует задаче (наступление или оборона), то есть надежда на выполнение этой самой задачи, если нет, то результат сражения будет не в нашу пользу. Исключения из данного правила бывают, но они лишь подтверждают его. Механизм поражения армий приграничных округов с точки зрения плотностей войск достаточно очевиден. Собственно, на границе плотность войск составляла 30–50 километров на дивизию. Это значительно ниже уставных нормативов как на оборону, так и на наступление. В профессиональных книгах о начальном периоде войны это честно написано: «В среднем на одну стрелковую дивизию первого эшелона приходилось 45 км обороняемого фронта, а на стрелковый батальон — 6–7 км, что в 3–4 раза превышало существовавшие тогда тактические нормы обороны». (Владимирский А.В. Указ. соч. С. 55.) Это о 5-й армии Киевского особого военного округа. С такой плотностью что-либо удержать было попросту нереально. В «секретной» книге Л.М. Сандалова все черным по белому про разорванность РККА на эшелоны написано. «Предназначенная на усиление 4-й армии 55-я стрелковая дивизия прибывала автотранспортом на участок Городище, Синявка. 121-я и 143-я стрелковые дивизии продолжали сосредоточиваться по железной дороге в район Лесьна, Бытень. Управление 47-го стрелкового корпуса по-прежнему готовилось к перевозке из Бобруйска. 155-я стрелковая дивизия вышла на р. Шара и готовилась с рассветом 24 июня двигаться на Волковыск». То есть дивизии Гудериана сначала перемололи дивизии у границ и 14 механизированного корпуса, затем столкнулись с выдвигавшимися к границе «глубинными» корпусами. И те и другие были построены с плотностью, не позволяющей вести эффективную оборону....

А теперь, по сравнению с расчетными оперативными плотностями в ~25-40 км на дивизию в ЗОВО летом 1941 года, посмотрим как РККА готовилась к обороне, когда она к ней таки готовилась и как такая оборона описывается (из Букейханова, да, тоже человека не имеющего исторического образования, как Исаев в свое время, но исповедующего несколько иной подход): ...

...Нельзя не согласиться с одним из самых опытных советских штабистов,
Матвеем Захаровым, который еще в 70-х годах предупреждал начинавшуюся
тенденцию возвеличивания обороны на примере летней кампании 1943 г.: "В
связи с этим мне хочется отметить, что в литературе о Курской битве,
вышедшей в послевоенный период, эта оборона несколько идеализируется.
Некоторые авторы приложили немало усилий к тому, чтобы показать ее как самую
поучительную, классическую и во всем достойную подражания. Слов нет, ряд
поучительных сторон оборонительной операции под Курском, таких, как высокая
активность, устойчивость в противотанковом отношении, применение
бронетанковых войск, был широко использован в последующих кампаниях войны,
особенно в оборонительных операциях под Киевом и в районе озера Балатон. Но
такой сильной группировки, глубокоэшелонированной обороны, а следовательно,
и таких высоких оперативно-тактических плотностей на 1 км фронта для решения
оборонительных задач не создавалось ни до Курской битвы, ни после нее. Эту
особенность не следует забывать при изучении, анализе и оценке битвы под
Курском. Вот почему оборону под Курском нельзя считать обычной и типичной
для минувшей войны". /63- С.136/ М.В. Захаров совершенно прав.
Оборонительная операция под Курском никак не может служить универсальным
примером. Ни на границе в июне 1941 г., ни под Смоленском в июле, ни на
Лужском рубеже в августе, ни под Вязьмой и Брянском в октябре, ни на
Брянском фронте в июне 1942 г. на направлениях главных ударов немецких войск
не было тех плотностей войск, которые встретили наступление танковых
корпусов вермахта в июле 1943 г. В 1943 г. оперативная пауза в несколько
месяцев позволила накопить резервы и сосредоточить их на вероятном
направлении наступления противника. Несмотря на это, операция прошла в
весьма напряженной обстановке, и только наступательные, подчеркиваю,
наступательные действия других фронтов позволили избежать катастрофического
развития событий....

1. К Курской дуге мы уже воевали два года, накапливая опыт потом и кровью

2. Длина западной границы заметно больше линии фронта в районе Курска

3. Оборонительные позиции в 41-м готовились в мирное время, когда все считали, что есть запас для спокойной подготовки

Ни немцы, ни американцы не старались включить в отделение ПП. Ими вооружались командиры отделений/секций. Равно как и М2 - оружие командного состава, солдат вспомогательных частей и не боевых подразделений. И таки встал на вооружение в 1945 г.

ПП могли выдывать и туда, и туда. В зависимости от обстановки.

Не было вариантов. Есть табельное оружие и комплект вооружения на подразделение. Все остальное - личная инициатива.
Выводы, подобные предложенному вами, еще раз показывают вашу степень компетентности.

Да Вы, батенька, просто юный исаевец.

У военного дела, как и в любой области человеческого знания, есть свои законы. И эти законы вполне поддаются числовому исчислению и арифметическим расчетам, которые каждый может проделать самостоятельно. Возможности войск можно измерить в количестве километров на дивизию и в количестве стволов артиллерии на километр. Если плотность соответствует задаче (наступление или оборона), то есть надежда на выполнение этой самой задачи, если нет, то результат сражения будет не в нашу пользу. Исключения из данного правила бывают, но они лишь подтверждают его. Механизм поражения армий приграничных округов с точки зрения плотностей войск достаточно очевиден. Собственно, на границе плотность войск составляла 30–50 километров на дивизию. Это значительно ниже уставных нормативов как на оборону, так и на наступление.

В профессиональных книгах о начальном периоде войны это честно написано: «В среднем на одну стрелковую дивизию первого эшелона приходилось 45 км обороняемого фронта, а на стрелковый батальон — 6–7 км, что в 3–4 раза превышало существовавшие тогда тактические нормы обороны». (Владимирский А.В. Указ. соч. С. 55.)

Ну а что касается Курской дуги, то Бейханова проверим Исаевым:

1943 г. оперативная пауза в несколько
месяцев позволила накопить резервы и сосредоточить их на вероятном
направлении наступления противника. Несмотря на это, операция прошла в
весьма напряженной обстановке, и только наступательные, подчеркиваю,
наступательные действия других фронтов позволили избежать катастрофического
развития событий...

Одним из популярных образов лета 1941 г. стал комиссар, приказывающий наступать, вращая глазами и размахивая «маузером», вместо того чтобы занять оборону и тихо сидеть в окопах, ожидая пресловутых «эсэсовцев-автоматчиков».

В реальности сидение в окопах приводило к избиению сидельцев артиллерийским и авиационным ударом. Вот как описывает пулеметчик 743-го мотострелкового полка 131-й моторизованной дивизии 9-го механизированного корпуса К.К. Рокоссовского бой с 14-й танковой дивизией немцев 25 июня 1941 г.:

Кинематограф просто не в состоянии показать, что переживает обороняющийся под массированным ударом артиллерии и авиации противника.

Но все это только малая толика проблемы ведения оборонительного сражения. Теоретически можно накопать окопов полного профиля, блиндажей в три наката и постараться выжить под шквалом огня.

Если мы поднимемся на ступеньку выше, от тактики на оперативный уровень, то увидим главный минус пассивного сидения в обороне.

Этим минусом является неопределенность планов противника. Когда перед нами не обозримое глазом пространство обороны полка или даже батальона, а несколько сотен километров линии соприкосновения войск на покрывающей огромный стол карте, то место и время нанесения главного удара врага становится практически неразрешимой задачей.

Но все это полностью неверно. Если вкратце, то самозарядки позволяют поднять практическую скорострельность с 8-10 до 20-25 выстрелов в минуту, а пистолеты-пулеметы - до 100 в\мин и выше (единые пулеметы до 200в\мин, для усп.обороны нужно 5-8-10 пуль\мин на 1м фронта). То есть ПП создает в четыре раза более высокую плотность огня чем самозарядка на дистанции до 100-150 метров, а такие дистанции, ну если что, встречаются не только в лесах или в городе, а каждом бою в котором наступающие смогли добиться заметных успехов и приблизиться к противнику. Кроме того, типовые дистанции начала атаки на противника для ЕвроТВД составляют около 400м, т.е. ПП закрывает где-то четверть-треть от нее. И именно поэтому ПП и самозарядка никак(!!!) не конкурируют друг с другом, а наоборот - очень хорошо дополняют друг друга, резко повышая плотность огня на разных дистанциях боя.

И именно поэтому и у нас, и у немцев, и у американцев, старались включить в отделения и то, и другое.

Если что, то у американцев в отделениях порой были и станковые браунинги 7.62, и БАРы, и Гаранды, и М2 карабины, и Томпсоны ОДНОВРЕМЕННО! Если мне не изменяет память им по штату иногда полагалось по 12 Томпсонов на роту которые раздавали по необходимости, хотя по факту могло быть и больше. Т.е. в отделении 1-2 человека, как правило ком.отд и его зам, вооружались именно ПП.

Это интересно. Как отделение вооруженное пулеметом со скорострельностью 800 выстрелов в минуту могло уступать в огневой мощи отделению, вооруженному пулеметов со скорострельностью 600 выстрелов в минуту ( не говоря уже о магазинах и дальности ведения прицельного огня).
Попробуйте объяснить.

1) Какая прицельная дальность и эффективная дальность стрельбы у винтовки и ПП?

ПП хорош в окопном бою, городе, в лесу, в иных условиях полностью превосходит винтовка.

2) Почему так оказались востребованы ПП? Потому что были довольно дешевы в производстве (ППШ, ППС, Стен), имела место нехватка ручных пулеметов, а самозарядки практически перестали выпускать. Потом упало качество подготовки пехотинца. Он просто не мог точно стрелять на большие дистанции.

4) В отделении 10-13 человек, какие станкачи?

5) Вспомним послевоенную систему вооружения? ПП исчезли, на вооружении СКС-45/АК-47/РПД.

Но в мирное время готовить оборону куда проще, просто потому, что нет воздействия противника, нет потерь территории, промышленности и населения, да и само население не мобилизовано, т.е. хватает человеческих ресурсов для привлечения к созданию обороны.

И что там выживать? На самом деле оборону грамотно окопавшейся дивизии при нормальной плотности 1 дивизия на 10 км фронта достаточно сложно прорвать. И уже у наступающего возникают крайне серьезные проблемы, из-за недействительности огня основной массы его артиллерии, вплоть до 105мм и более, по оборонительным сооружениям обороняющихся. И выходит так, что у наступающего корпуса зачастую просто нет необходимой штатной артиллерии, достаточной чтобы подавить огневые средства хорошо закопавшейся полнокровной дивизии для осуществления наступления, не говоря уже про полный прорыв ее обороны.

То есть наступающему приходится решать, по факту, очень непростую задачу массирования сил и средств. А если уж, ну пофантазируем, в полосе обороны дивизии окопан хотя бы батальон новых танков, тех же 34-ок, установлено не менее 10000+ противотанковых мин, усилена дивизионная противотанковая артиллерия, те самые УСВ и Зис-3, и ПВО, нападающий сталкивается с крайне серьезными проблемами. Учитывая что у обороняющийхся организовано несколько оборонительных линий и запасные позиции, есть ПТрезы и так далее... Но нам, по мнению Исаева, знать обо всем этом совсем не обязательно. Иначе ему станет невомозожно лить нам эту дурь в уши. =)

Если что, то именно американцы и немцы, именно в 70-х и особенно 80-х, в связи с развитием вооружения и техники, начали прямо говорить о том, что оборона ставит своей задачей _разгром противника_. И там реально нехватало средств для подавления огневых средств противника, всех этих ПТУРов и АГСов, окопанных БМПшек и танков . Выход был только один - массированное использование тактического ядерного оружия. Которого, благо, у СССР хватало...

А кто говорит про _пассивную_ оборону? И НАТОвские представления, и немецкие, и даже кое-какие довоенные советские, подразумевают именно активное ведение обороны! Хорошо закопали войска первой и второй линии, устроили опорные пункты, понаставили мин, миллионы в случае всего западного ТВД, а дальше вперед долбать прорывающиеся войска противника и в хвост, и в гриву, мобильными ПТрезами, в роли которых мехкорпуса, при их полном обеспечивании и слаживании, подходили как нельзя лучше.

Так что еще как прав писатель Карпов. А писатель Исаев как всегда - нет.

Этим минусом является неопределенность планов противника. Когда перед нами не обозримое глазом пространство обороны полка или даже батальона, а несколько сотен километров линии соприкосновения войск на покрывающей огромный стол карте, то место и время нанесения главного удара врага становится практически неразрешимой задачей.

То, что Вы пытаетесь свести главную причину поражений в приграничных боях летом 41 года к неправильной структуре, малым плотностям и пр. - это, ИМХО, ошибочный шаг. Главная беда не в том, что ПТО дивизии были разбросаны по подразделениям. Вопрос: сколько выстрелов по танкам сделали те 2 батальонные "сорокопятки"? Варианты могут быть разные: ни одного ( снарядов не было, артиллеристы разбежались, не успели из-за плохой подготовки подготовить орудия к стрельбе), расстреляли все снаряды, но в молоко, из-за той же подготовки.