|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Насколько историчен Алексей Исаев , предлагается субъективная оценка творческой деятельности популярного военного историка |
| |
ural12345  |
Отправлено: 24 января 2018 — 09:08 
|
сержант
Сообщений всего: 71
Дата рег-ции: 4.01.2018
Репутация: 2
|
Григорий Не я пишет: ural12345 пишет: как и резуны-солонины, более популярны в эмигрантских кругах, где-нибудь в Беер-Шеве и на Брайтоне. Понятно. Даже лень комментировать. 
А что тут комментировать? Святая правда. Даже несколько моих знакомых-эммигрантов, по обе стороны океана, души не чаят и в Резуне-Солонине, и в Лопуховском-Кавалерчике. Ничего страшного в этом нет. Бывает. Но нужно четко проводить эти границы. 
|
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 24 января 2018 — 11:15
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
ural12345 пишет: Но я, просто для себя, объясняю те события, чтобы избежать эмоциональной окраски, и уклона в какую-либо сторону - через плотности. Для меня история 1941 года, лишь в качестве рабочего метода, это история нехватки плотностей и не особо грамотного, конечно по неким причинам, и часто из-за вынужденности, распоряжения тем что было. Не хватало дивизий и пт орудий на км фронта, не хватало транспорта для армий, не хватало плотностей орудий ПВО на прикрытии аэродромов. И так далее.
И если варианты и были, если это кому-то интересно, то они шли не столько в плане ускоренной мобилизации, хотя желающие могут рассматривать и этот вопрос, а через развертывание на других рубежах, с созданием других плотностей имеющимися силами и средствами.
Таки, Солонин идёт ещё дальше. Он предлагает нашему ГШ отнести развёртывание основных сил КА на старую границу в УРы линии Сталина. С такой географической политикой -военной стратегий,категорически не согласен Исаев и Захаров.
При этом "прокурор" и "судья" в одном лице- ural12345 отказывается от рассмотрения плотностей по Плану прикрытия и полному развёртыванию по "Соображениям...." от 15 мая и "Справке..." Ватутина от 13 июня.
Автор вооружённый послезнаниями, о низкой боеспособности РККА, отказывается от наступательной стратегии. От борьбы за стратегическую инициативу. Уходя в глухую оборону....
А между тем оборонительные доктрины принимаются не от хорошей жизни. Такими странами как Финляндия, Чехословакия, Польша . С надеждой что "заграница им поможет".
В СССР после модернизации армии Тухачевским была принята наступательная стратегия. Ибо футбольный матч ,как известно , выигрывается не у своих ворот, а у ворот противника (Вассерман).
(Добавление)
ural12345 пишет: Даже несколько моих знакомых-эммигрантов, по обе стороны океана, души не чаят и в Резуне-Солонине, и в Лопуховском-Кавалерчике.
Я вот, у мной уважаемого Лопуховского , не смог вычитать главную причину поражений КА в летне-осеннюю кампанию 1941 года. Может вам это удалось?
У Исаева- это неотмобилизованность и не развёрнутость КА.
У Солонина -низкая мотивация народонаселения воевать "за власть советов". И не желание умирать "в борьбе за это".
А у Лопуховского?
(Добавление)
ural12345 пишет: Рекомендую для погружения в атмосферу ознакомиться с капитальным трудом Меликов В.А. - Стратегическое развертывание от 1939 года. Уж очень занимательное и серьезное чтиво. |
| |
|
 | 22VPL пишет: Возникли вопросы, забил в поисковик и, совершенно случайно попал на Ваш форум. Несколько дней с интересом просматривал темы и нашел для себя очень много близкого, очень много интересного, нового и был обрадован добрым отношениям форумчан, приятно поражен экспертными знаниями.
Молодцы! Удачи! И огромное спасибо всем, Товарищи!Зарегистрироваться! |
| Волкон |
Отправлено: 24 января 2018 — 12:57
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
ural12345 пишет: Волкон, вы еще здесь? Странно.
Тексты, с подобным содержанием- о плотностях и местах развёртывания КА, подальше от границы ,не новы. Не вы первый их выкладываете, на моём веку. При этом только вы при первой же опасности для вашей "уплотнённой" концепции сбежали из зала суда. Аки ребёнок из песочницы. Я постоянно вписываюсь защищать наш ГШ. По всем планам развёртывания. Начиная с известного плана Тухачевского, по его "завещанию" из 1937 года. И кончая "Соображениями.." 15 мая 1941 года.
Я утверждаю, что все наши планы родом из 1913-1914 годов. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 24 января 2018 — 13:24
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
ural12345 пишет: Главное, что очень плохи книги по 1941 году.
Не соглашусь. Это вполне серьезные исследования, но рассчитанные на читателя-любителя. Разве плохи "Котлы 1941 года"? Да и про более ранние события - ход боев показан верно, силы сторон, ошибки, причины неудач - тоже разобраны.
Великая отечественная альтернатива, по мне то интересна очень, с большинством выводов автора я согласен. Читал про претензии, типа логистику западных округов Исаев плохо учитывает. Но тогда как Вермахт наступал при такой логистике, и мы в 1944 году?
Потом разве Исаев не знает о чем пишет? Он не разбирается в штатах, типах техники, особенностях ее тактического применения? |
| |
|
| ural12345 |
Отправлено: 24 января 2018 — 13:25
|
сержант
Сообщений всего: 71
Дата рег-ции: 4.01.2018
Репутация: 2
|
Волкон пишет: ural12345 пишет: Волкон, вы еще здесь? Странно. Я тут уже 7 лет. Вы просто младенец по сравнению со мной-аксакалом.
Тексты, с подобным содержанием- о плотностях и местах развёртывания КА, подальше от границы ,не новы. Не вы первый их выкладываете, на моём веку. При этом только вы при первой же опасности для вашей "уплотнённой" концепции сбежали из зала суда. Аки ребёнок из песочницы. Я постоянно вписываюсь защищать наш ГШ. По всем планам развёртывания. Начиная с известного плана Тухачевского, по его "завещанию" из 1937 года. И кончая "Соображениями.." 15 мая 1941 года.
Я утверждаю, что все наши планы родом из 1913-1914 годов.
Пффф... Оставьте все это для себя. 7 лет назад я уже как пару лет завязал с Милитерой. Мне реально неинтересно и ваше "аксакальство", хах, и что вы там вообще вещаете. Успехов.
(Добавление)
Михаил1 пишет: ural12345 пишет: Главное, что очень плохи книги по 1941 году.
Не соглашусь. Это вполне серьезные исследования, но рассчитанные на читателя-любителя. Разве плохи "Котлы 1941 года"? Да и про более ранние события - ход боев показан верно, силы сторон, ошибки, причины неудач - тоже разобраны.
Они таковыми не являются. На читателя-любителя рассчитаны как раз разные Глантцы и Залоги. А Исаев это так... Публицистика. Ну или просто хронология. Но поймите, хронология не тождественна исследованию! Исследование это почему и как, а хронология отвечает только на вопрос - что произошло...
Цитата:
Великая отечественная альтернатива, по мне то интересна очень, с большинством выводов автора я согласен.
Так Исаев заходит от выводов, а не от механики и причин. И главная причина там одна - не хватало плотностей всего. А войска которые и могли создать эти плотности в той или иной мере, и обладали лучшим вооружением, были предварительно загнаны в будущие котлы.
Цитата: Читал про претензии, типа логистику западных округов Исаев плохо учитывает. Но тогда как Вермахт наступал при такой логистике, и мы в 1944 году?
Так вы разберитесь сначала что такое логистика применительно к военному делу. То что вы видимо подразумеваете это скорее пропускные способности транспортных артерий, а не логистика.
Цитата:
Потом разве Исаев не знает о чем пишет? Он не разбирается в штатах, типах техники, особенностях ее тактического применения?
Нет. Потому что если бы разбирался, то уделял этим вопросам куда больше внимания. По технике и вооружению тоже самое. В пистолетах-пулеметах, как и в реальных причинах того почему в РККА, как и в других странах, стремились вооружить свою пехоту пистолетами-пулеметами и самозарядными винтовками, Исаев тоже не разбирается. (Даю подсказку - дело в удельной плотности огня, в том самом количестве пуль на метр в минуту, потому что его повышение, а речь идет о повышении в разы!, дает куда больше гибкости - можно на главных направлениях сосредотачивать куда больше огня, а на второстепенных, и скажем в охранении, располагать свои пехотные взвода и отделения более рассредоточено повышая их выживаемость под арт.огнем, причем при сохранении и даже повышении их огневых возможностей.)
То же самое касается плотностей, то же самое касается важности расчетов. Вы почитайте тех же Триандафиллова, Иссерсона, Меликова - они там активно обращаются к расчетам, а тот же Меликов прямо говорит о том, что труд полководца и штабиста состоит прежде всего из расчетов. Ну и где они у Исаева в двух вышеупомянутых книгах, включая ту же "Альтернативу"? Просто задайтесь себе вопросом сколько в ней расчетов, любых?
Кроме того, Исаев даже не понимает разницы между соотношением численности и соотношением сил (т.е. боевых потенциалов), так о чем тут вообще можно с ним разговаривать? Если что, то "Альтернатива", страница 24, где он прямо говорит о "тождественности" соотношения численности войск и соотношению сил сторон. А это очень сильно не так. И т.п.
Повторюсь, я не "настоящий сварщик", скорее к счастью, чем к сожалению, ибо мне совсем не улыбается "Бандитский Петербург" защищать, но вот то что с Исаевым здесь что-то очень сильно не так понимаю даже я.(Отредактировано автором: 24 января 2018 — 14:03) |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 24 января 2018 — 14:47
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
ural12345 пишет: Они таковыми не являются. На читателя-любителя рассчитаны как раз разные Глантцы и Залоги. А Исаев это так... Публицистика. Ну или просто хронология. Но поймите, хронология не тождественна исследованию! Исследование это почему и как, а хронология отвечает только на вопрос - что произошло...
А Исаев не объясняет, почему случилась та или иная катастрофа? Или почему мы увязли на Западном фронте зимой 1944 года?
ural12345 пишет: Так вы разберитесь сначала что такое логистика применительно к военному делу. То что вы видимо подразумеваете это скорее пропускные способности транспортных артерий, а не логистика.
Не только. Скажем Верхотуров расписывая транспортную сеть западных районов на ее примере объяснил развертывание мехкорпусов, например я с изумлением узнал, как мало было платформ для КВ.
ural12345 пишет: Нет. Потому что если бы разбирался, то уделял этим вопросам куда больше внимания. По технике и вооружению тоже самое. В пистолетах-пулеметах, как и в реальных причинах того почему в РККА, как и в других странах, стремились вооружить свою пехоту пистолетами-пулеметами и самозарядными винтовками, Исаев тоже не разбирается. (Даю подсказку - дело в удельной плотности огня, в том самом количестве пуль на метр в минуту, потому что его повышение, а речь идет о повышении в разы!, дает куда больше гибкости - можно на главных направлениях сосредотачивать куда больше огня, а на второстепенных, и скажем в охранении, располагать свои пехотные взвода и отделения более рассредоточено повышая их выживаемость под арт.огнем, причем при сохранении и даже повышении их огневых возможностей.)
Он скорее противопоставляет самозарядки и ПП. Армии с самозарядными винтовками большое количество ПП не нужно, а вот с магазинками наоборот. Посмотрите для примера армию США где были самозарядки М1 (гаранды и карабины) и РККА и Британскую армию, где процветали ПП.
ural12345 пишет: Кроме того, Исаев даже не понимает разницы между соотношением численности и соотношением сил (т.е. боевых потенциалов), так о чем тут вообще можно с ним разговаривать? Если что, то "Альтернатива", страница 24, где он прямо говорит о "тождественности" соотношения численности войск и соотношению сил сторон. А это очень сильно не так. И т.п.
Так до боя можно только сравнить именно соотношения численности, реальные боевые потенциалы становятся известны только в бою.
(Добавление)
Можно Вас попросить цитаты приводить, чтобы обсуждать предметней. |
| |
|
| ural12345 |
Отправлено: 24 января 2018 — 15:47
|
сержант
Сообщений всего: 71
Дата рег-ции: 4.01.2018
Репутация: 2
|
Михаил1 пишет:
А Исаев не объясняет, почему случилась та или иная катастрофа? Или почему мы увязли на Западном фронте зимой 1944 года?
Нет. Это если брать по большому счету. Исаев больше занимается хронологией.
ural12345 пишет: Он скорее противопоставляет самозарядки и ПП. Армии с самозарядными винтовками большое количество ПП не нужно, а вот с магазинками наоборот. Посмотрите для примера армию США где были самозарядки М1 (гаранды и карабины) и РККА и Британскую армию, где процветали ПП.
Но все это полностью неверно. Если вкратце, то самозарядки позволяют поднять практическую скорострельность с 8-10 до 20-25 выстрелов в минуту, а пистолеты-пулеметы - до 100 в\мин и выше (единые пулеметы до 200в\мин, для усп.обороны нужно 5-8-10 пуль\мин на 1м фронта). То есть ПП создает в четыре раза более высокую плотность огня чем самозарядка на дистанции до 100-150 метров, а такие дистанции, ну если что, встречаются не только в лесах или в городе, а каждом бою в котором наступающие смогли добиться заметных успехов и приблизиться к противнику. Кроме того, типовые дистанции начала атаки на противника для ЕвроТВД составляют около 400м, т.е. ПП закрывает где-то четверть-треть от нее. И именно поэтому ПП и самозарядка никак(!!!) не конкурируют друг с другом, а наоборот - очень хорошо дополняют друг друга, резко повышая плотность огня на разных дистанциях боя.
И именно поэтому и у нас, и у немцев, и у американцев, старались включить в отделения и то, и другое.
Если что, то у американцев в отделениях порой были и станковые браунинги 7.62, и БАРы, и Гаранды, и М2 карабины, и Томпсоны ОДНОВРЕМЕННО! Если мне не изменяет память им по штату иногда полагалось по 12 Томпсонов на роту которые раздавали по необходимости, хотя по факту могло быть и больше. Т.е. в отделении 1-2 человека, как правило ком.отд и его зам, вооружались именно ПП.
Цитата: Так до боя можно только сравнить именно соотношения численности, реальные боевые потенциалы становятся известны только в бою.
Ага-ага... Именно поэтому во всех армиях мира уже 100-150+ лет целенаправленно работают над методиками позволяющими оценить боевые потенциалы сторон и на стратегическом, и на оперативном, и на тактическом уровне еще до начала этих самых боев и операции... Ну-ну.
Цитата: (Добавление)
Можно Вас попросить цитаты приводить, чтобы обсуждать предметней.
Вот та самая цитата:
"В октябре 1942 г. численность Вермахта подросла до 2,9 млн человек. Однако действующая армия СССР подросла в IV квартале 1942 г. до 6,343 млн человек. Соотношение сил - 1:1,84. При этом немецких войск в этом соотношении 77% (23% - союзники Германии). Этим была создана почва для При этом надо помнить, что помимо "Урана" имел место неудачный "Марс"."
Это "уровень" оперативно-стратегических расчетов Исаева. Я ничего не придумываю. Но и добавить мне тут просто нечего...  (Отредактировано автором: 24 января 2018 — 15:59) |
| |
|
| ural12345 |
Отправлено: 24 января 2018 — 16:17
|
сержант
Сообщений всего: 71
Дата рег-ции: 4.01.2018
Репутация: 2
|
А теперь, по сравнению с расчетными оперативными плотностями в ~25-40 км на дивизию в ЗОВО летом 1941 года, посмотрим как РККА готовилась к обороне, когда она к ней таки готовилась и как такая оборона описывается (из Букейханова, да, тоже человека не имеющего исторического образования, как Исаев в свое время, но исповедующего несколько иной подход):
"§ 1.5.2. Общая характеристика системы обороны Курского выступа
В основу строительства оборонительных рубежей на Курском выступе была положена «Инструкция по рекогносцировке и строительству полевых оборонительных рубежей» от 27 апреля 1943 года, разработанная начальником инженерных войск Красной Армии генералом Михаилом Воробьевым (впоследствии маршал инженерных войск СССР, участник боевых действий на Южном фронте в 1919 году) и утвержденная начальником Генерального штаба Красной Армии маршалом Василевским. В этой инструкции особое внимание обращалось на организацию полевой противотанковой обороны; строительство батальонных районов обороны и ротных узлов сопротивления как основы каждого оборонительного рубежа; широкое развитие траншейной системы и ходов сообщения как средств, обеспечивавших маневр огнем и живой силой; максимальное использование местности в интересах организации сильного, легкоуправляемого флангового и косоприцельного огня перед передним краем и в глубине обороны[590]. Кроме этого, при подготовке траншей, ходов сообщения, укрытий и всей системы огневых позиций советские войска руководствовались требованиями «Инструкции инженерным войскам» 1939 года и Боевого устава пехоты 1942 года.
Глубина обороны, рассчитанная вначале на пять оборонительных рубежей, определялась в 120 – 130 км, но в ходе дальнейшей подготовки она была увеличена на отдельных направлениях до 150 – 190 км за счет создания еще одного (третьего фронтового) оборонительного рубежа. В течение трех месяцев подготовки (апрель – июнь) войска Центрального и Воронежского фронтов оборудовали шесть основных оборонительных рубежей, а также несколько промежуточных и отсечных. Таким образом, важнейшие направления прикрывались шестью – семью оборонительными рубежами, протяженность которых к началу операции составляла (в километрах): главная полоса обороны – 550, вторая полоса – 640, тыловая армейская полоса – 540, первый фронтовой рубеж – 300, второй фронтовой рубеж – 310, третий фронтовой рубеж – 310, всего 2 590 км полевых укреплений[591]. Строительство главной полосы обороны велось войсковыми частями; для работ на второй и тыловой армейской полосах помимо войск привлекалось и местное население; фронтовые рубежи строились управлениями оборонительного строительства.
Вся полоса, подготовленная к обороне, на участке Центрального фронта имела ширину 190 км, а на участке Воронежского фронта – 130 км; войска Центрального фронта отрыли здесь до 5 000 км траншей и ходов сообщения, установили около 400 000 мин и фугасов; на Воронежском фронте было отрыто 4 240 км траншей и ходов сообщения, установлено свыше 600 000 мин и фугасов[592]. В соответствии с директивой Ставки от 21 апреля 1943 года важнейшие населенные пункты в укрепленной полосе приспосабливались для обороны, мосты были подготовлены к взрыву, в порядке создания оперативных заграждений предусматривалось также разрушение некоторых населенных пунктов.
Главная полоса обороны Центрального и Воронежского фронтов представляла собой громадную дугу протяжением 550 и шириной 5 – 6 км, которая в своем основании опиралась на рокадную железнодорожную магистраль Орел – Белгород, выпуклая же часть дуги проходила вдоль условной линии Севск – Рыльск – Сумы. К началу июля на главной полосе обороны было отрыто, оборудовано и установлено: стрелковых и пулеметных окопов – 30 673, окопов противотанковых ружей – 10 049, траншей и ходов сообщения – 2 593 км, командных и наблюдательных пунктов – 4 983, противотанковых препятствий – 604, противотанковых мин – 434 667, проволочных препятствий – около 700 км; на важнейших направлениях построено 3 – 4 линии траншей и в среднем до 25 деревоземляных огневых точек на стрелковый батальон; на 1 км фронта главной полосы обороны в среднем приходилось 1 400 – 1 500 противотанковых и 1 000 – 1 700 противопехотных мин (максимально до 2 500 противотанковых и противопехотных мин), 1,2 км проволочных заграждений, 25,7 стрелковых окопов, 18,2 окопов противотанковых ружей, около 30 пулеметных окопов, 4,7 км траншей и ходов сообщения, 1,1 км противотанковых препятствий (без минных полей), 9 командных и наблюдательных пунктов; на важнейших участках перед передним краем удалось достигнуть плотности огня 8 – 10 пуль в минуту на 1 погонный метр фронта[593].
Вторая полоса обороны протяженностью 640 км и тыловая армейская полоса протяженностью 540 км представляли вполне подготовленные к обороне рубежи, состоявшие из стрелковых, пулеметных, минометных и артиллерийских окопов, траншей, ходов сообщения, артиллерийских противотанковых опорных пунктов и ряда отсечных позиций. Удаление второй полосы от главной в среднем достигало 10 – 15 км, хотя на отдельных участках фронта в зависимости от местности это расстояние увеличивалось до 20 – 25 км. К началу июля во второй и тыловой армейских полосах обороны было построено и оборудовано: стрелковых окопов – 21 136, окопов противотанковых ружей – 16 048, окопов станковых пулеметов – 14 092, артиллерийских окопов – 7 575, минометных окопов – 20 221, командных и наблюдательных пунктов – 4 350, траншей и ходов сообщения – 3 399 км[594].
Войска занимали вторую полосу обороны, как правило, на всем ее протяжении, причем на главных направлениях сплошным фронтом, а на второстепенных – только на наиболее опасных участках. Тыловая армейская полоса обороны проходила на удалении 20 – 40 км от переднего края главной полосы, хотя на отдельных участках в интересах использования преимуществ местности она была отнесена на глубину до 35 – 45 км (в частности, на значительном расстоянии от переднего края находились такие естественные рубежи, как реки Псел и Свапа); от переднего края второй полосы тыловая полоса отстояла в среднем на 10 – 25 км. В тыловой армейской полосе обороны войска располагались только на оперативно важных направлениях: три стрелковые дивизии на участке 13-й армии, а также пять стрелковых дивизий 69-й армии на левом фланге Воронежского фронта, в тыловой полосе 6-й и 7-й гвардейских армий. Однако здесь же сосредоточивалась основная часть фронтовых резервов: 16-й и 19-й танковые корпуса Центрального фронта и 1-я танковая армия Воронежского фронта.
На территории Курского выступа было также оборудовано три фронтовых рубежа, которые образовывали полосу глубиной от 40 до 75 км и протяженностью около 300 км. Первый фронтовой рубеж, примыкавший своим правым флангом к центру тылового рубежа обороны 13-й армии в районе населенного пункта Новая Слободка, отстоял от главной полосы обороты на 50 – 100 км и на 20 – 30 км от тыловой армейской полосы; на центральном участке Центрального фронта это расстояние увеличивалось и достигало 60 – 65 км. Этот рубеж был не только подготовлен в инженерном отношении, но и занят войсками на флангах: на правом фланге находились две стрелковые дивизии 13-й армии Центрального фронта, а на левом – 35-й стрелковый корпус Воронежского фронта. Кроме того, на данном рубеже располагались вторые эшелоны фронтовых резервов. Второй фронтовой оборонительный рубеж протяженностью 310 км состоял из трех участков, два из которых соединяли первый и третий фронтовые рубежи, образуя отсечные позиции севернее и южнее Курска, а третий участок, являвшийся самой южной частью второго оборонительного рубежа, проходил по рекам Сейм и Оскол. Третий фронтовой рубеж был оборудован по восточным берегам рек Тим, Сейм и Оскол. Фронтовая полоса обороны также включала обводы вокруг городов Курск, Старый Оскол и Новый Оскол.
К началу немецкого наступления основная часть оборонительных работ во фронтовой полосе была закончена или подходила к своему завершению. Так, например, на участке Воронежского фронта были полностью отрыты пулеметные и минометные окопы, окопы для противотанковых ружей, траншеи и ходы сообщения, оборудованы командные и наблюдательные пункты, хотя оставались невыполненными работы по постройке ДЗОТ, противотанковых рвов, артиллерийских окопов; на трех фронтовых рубежах Воронежского фронта было построено стрелковых окопов – 7 418, окопов противотанковых ружей – 5 148, пулеметных окопов – 13 545, артиллерийских и минометных окопов – 6 394, траншей и ходов сообщения – 1 541 км[595].
Таким образом, к началу июля 1943 года войска Центрального и Воронежского фронтов опирались на шесть оборонительных рубежей и ряд отсечных позиций глубиной от 100 до 190 км, что позволяло им уверенно вести позиционную оборону и осуществлять маневр силами и средствами для перехода в контратаки и нанесения контрударов. В инженерном отношении количество оборонительных сооружений на трех полностью подготовленных армейских рубежах обоих фронтов достигало: стрелковых окопов – 39 600, окопов для противотанковых ружей – 20 095, минометных окопов – 32 753, артиллерийских окопов – 14 244, пулеметных окопов – 37 024, траншей и ходов сообщения – 4 992; противотанковых мин – 503 063, противопехотных мин – 439 348[596].
Боевые порядки частей и соединений Центрального и Воронежского фронтов отличались глубоким эшелонированием. Все армии имели двухэшелонное построение, а на важнейших направлениях были образованы и третьи эшелоны, вследствие чего в эшелоне оказалась сосредоточена основная часть танков, до половины всей пехоты и 20 – 25% артиллерии, находившихся в распоряжении армий."
Надо еще что-то объяснять насколько реальная оборона и реальное прикрытие развертывания своих войск отличается от того что было создано стараниями разных "невинно репрессированных" летом 1941 года?(Отредактировано автором: 24 января 2018 — 17:02) |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 24 января 2018 — 17:10
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
ural12345 пишет: А теперь, по сравнению с расчетными оперативными плотностями в ~25-40 км на дивизию в ЗОВО летом 1941 года, посмотрим как РККА готовилась к обороне, когда она к ней таки готовилась (из Букейханова, да, тоже человека не имеющего исторического образования, как Исаев в свое время, но исповедующего несколько иной подход):
Не забывайте о нескольких вещах:
1. К Курской дуге мы уже воевали два года, накапливая опыт потом и кровью
2. Длина западной границы заметно больше линии фронта в районе Курска
3. Оборонительные позиции в 41-м готовились в мирное время, когда все считали, что есть запас для спокойной подготовки
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 24 января 2018 — 18:03
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
ural12345 пишет: И именно поэтому и у нас, и у немцев, и у американцев, старались включить в отделения и то, и другое. Ни немцы, ни американцы не старались включить в отделение ПП. Ими вооружались командиры отделений/секций. Равно как и М2 - оружие командного состава, солдат вспомогательных частей и не боевых подразделений. И таки встал на вооружение в 1945 г. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
