Насколько историчен Алексей Исаев

Думаю, что если бы пал Ленинград, то результат вполне мог бы быть таким же. В этом случае немцы с финнами точно бы перерезали бы Мурманскуж железную дорогу и СССР лишился бы огромной части поставок лэнд-лиза.

Я думал, это и так понятно.

удар на деблокирование окруженной немецкой группировки в Сталинграде, хоть и был мощным, но не являлся стратегическим.

 Гот пишет:
 Tankdriver пишет:
Для победы в Войне (более-менее теоретической) нужен был захват Москвы. Без падения или хотя бы блокады Москвы о победе речи быть не могло.


Думаю, что если бы пал Ленинград, то результат вполне мог бы быть таким же. В этом случае немцы с финнами точно бы перерезали бы Мурманскуж железную дорогу и СССР лишился бы огромной части поставок лэнд-лиза.

Нет, не лишился бы. Помимо имевшихся маршрутов Ленд-Лиза были и запасные - Владивосток, например.
Более того, уже не раз обсуждалось - Ленд-Лиз внес свою лепту в победу, это отрицать глупо, но мы бы справились и без него. А тем более потеря одного Мурманска никак не поставила бы на нашей обороне крест.

В том то и дело, что в процессе операции планировалось несколько "ударов", которые преследовали различные цели, причем они в процессе менялись. Как эти "удары" делить? Который из них "мощный", а который "стратегический"
...Согласно директиве, общий замысел кампании предписывал сосредоточить главные силы для проведения основной операции на южном участке фронта с целью уничтожить группировку советских войск западнее Дона, после чего захватить нефтеносные районы на Кавказе и перейти через Кавказский хребет. Пехотным дивизиям 6-й армии ставилась задача блокировать Сталинград и прикрывать левый фланг идущей на Кавказ 1-й танковой армии....

Почему? В случае удачи он менял всю стратегию "зимней кампании" и закреплял успехи "летней".

Контрудар под Барвенково, в результате приведший к развалу советской "летней кампании 1942 г" может считаться "стратегическим, или он чем-то не дотягивает?
Пытаясь "упростить" Вы слишком много критериев игнорируете.

По аналогичным критериям потеря Москвы тоже "не вариант" для Гитлера, " и ...никак не поставила бы на нашей обороне крест....

Не дотягивает. Хотя бы потому, что не был запланированным.

Контрудар чей? Все же наступление на Харьков в мае 1942 года было запланированным. Но подвела разведка, не выявившая подготовки немцев к своему наступлению. В результате соотношение сил оказалось иным.

Я же пытаюсь показать вам стратегическую картину в целом.
Стратегический удар под Курском мы выдержали не первый раз. Первый раз - под Москвой. Причем не просто выдержали, а контратаковали и отбросили врага на 150 километров.
Второй раз - под Сталинградом, причем не просто выдержали, а сумели контратаковать, окружить и уничтожить армию фельдмаршала Паулюса. При этом выдержали еще один мощный удар, направленный на деблокирование окруженных.
Я не пойму, почему вы этого не видите? Что за вечный плачь Ярославны?

Стратегический удар нацелен на достижение стратегических целей.

...взятие Москвы вряд ли означало бы поражение СССР в войне...

...немецкий удар на юге, с планировавшемся выходом на рубеж Самары, преследовал цель охвата Москвы с юга, и следовательно...

Не дотягивает. Хотя бы потому, что не был запланированным.

А какая "стратегическая" цель в войне? Победа.
Путем:
- уничтожения всех вооруженных сил (способных оказывать сопротивление) или их критически значительной части;
- захват территории/населения/материальны х ресурсов и их надежный контроль (обеспечивающий невозможность ведения боевых действий противником);
- взятие под контроль правительства противника... и все...

И здесь, если захват Москвы в рамках плана "Барбаросса" хотя бы рассматривался в ряду других, то захват Сталинграда планом "Блау" даже не рассматривался.

Победа - это не стратегическая цель, и не стратегическая операция, а просто цель войны. Всё, что вы описали, является необходимым условием для достижения победы, и к стратегии никакого отношения не имеет. Сколько можно путаться в понятиях?

Захват Москвы был целью плана войны, а не стратегического плана Барбаросса.

Поэтому немцы основной удар нанесли намного севернее, добиваясь этим тех же целей - блокирование поставок нефти из Баку и поставок по Ленд-Лизу через Иран, при этом оставаясь на оперативном пространстве и имея возможность активно маневрировать войсками, попутно охватывая Москву с юга и создавая угрозу полного окружения Москвы, с попутным взятием стратегически важных городов - Сталинграда, Самары (Куйбышев) и других.

Н-дык, что предусматривал план "Барбаросса". Создав три стратегических группировки, разбить/разгромить вооруженные силы СССР в приграничном сражении. Важнейшим было центральное и немцы по факту
выполнили задачу. Оттого Гальдер и преждевременно оценил, что основные цели войны выполнены.
Далее совсем другая история про просчеты Гитлера и Генштаба Германии.
И главный результат неуспеха немцев в 1941 - это "появление из неоткуда" всё новых дивизий РККА. Под
Москвой использовали пушки даже времен "покоренья Крыма", впрочем периода РЯВ - точно! Но к зиме 1941 немцы на всех направлениях достигнув невероятных результатов, все-таки так и не сломили сопротивление РККА. Т.е.
"плод" не только не упал к ногам, но даже огрызался. ИМХО, разгром немцев под Москвой, ИМХО, больше по причине психологической....

Стратегический удар предусматривает в случае успеха, изменения хода войны. Совершенно справедливо что
представляет совокупность операций. Некоторые сами по себе могут претендовать на исторические - например
6 А Паулюса на Сталинград... Для РККА, в свою очередь разгром немцев под Сталинградом стал успешными операциями, которые и стали стратегическим успехом...