Могло ли происходить выдвижение войск в июне 1941 года по планам прикрытия ? - 2

ну и замечательно, а вот

Алекс, я был бы вам признателен, если бы вы не занимались демагогией, приписывая мне какие-то выдуманные вами утверждения и мнения, а воспринимали написанной мной буквально.
Поверьте: я ничего не прячу между строк, поэтому не стоит уподобляться козинкиным и пытаться их раздвигать
С чего вы решили, что я с вами спорю?

Это наставление по УР я привел лишь для того, чтобы дать вам возможность высказаться, а потом на конкретных примерах наглядно показать всю непоследовательность и «флюгерность» вашей аргументации.

Пример 1: когда Козинкин заявил, что поскольку в начале ВОВ в округа из ГШ поступили Директива б/н и Директивой №2, то логика и здравый смысл позволяют сделать вывод, что между ними поступила и «настоящая Директива №1»,
то вы это утверждение совершенно правильно высмеяли на том основании, что нет ни одного исторического документа, где было бы дословно упомянуто о какой-то Директиве №1.
И те документы, что представлял Козинкин, вы решительно отмели в сторону, поскольку в них указывалось о получении директив, но не был указан их номер. Т.е. не было дословного упоминания о существовании выдуманного Козинкиным документа.

Пример 2: когда я заявил, что поскольку до настоящего времени не опубликовано ни одного документа, где бы дословно упоминалось о Плане контрнаступления фронтов НА ЗАПАДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, разработанном ГШ накануне наступления под Москвой, то можно сделать весьма обоснованный вывод, что такого плана составлено не было,
вы мне возразили, что согласно логике и здравому смыслу раз такое наступление имело место быть, то значит не могло не быть составленного Генштабом плана. Ибо подобное наступление без плана немыслимо.
И отголоски этого плана вы якобы видите в различных документах РККА.
А факт, что в них нет дословного упоминания существования этого плана, вы объявили ничего не доказывающим. Да еще выставили мне явно демагогическое требование чтобы Я привел ВАМ документ, где дословно написано, что составленного Генштабом плана контрнаступления не было. И если не смогу привести, то значит он точно был.

Пример 3: когда я высказал соображение, что поскольку вопросы обороны УР весьма скупо изложены в ПУ-36, а этих УР-ов вдоль советских границ было построено огромное количество, то логика и здравый смысл позволяют сделать предположение, что действия войск, составляющих их гарнизоны, были подробно регламентированы в отдельном Наставлении об Укрепленных районах,
то вы заявили, что такого наставления не было, так как оно дословно не упомянуто ни в одном из ныне опубликованных документов РККА (или в других источниках).
Хотя в литературе встречаются сведения, что проект наставления с таким названием был разработан в инженерной академии РККА и даже обсуждался высшим комсоставом РККА.

То есть в данном случае основа вашей аргументации соответствует примеру 1 и вступает в прямое противоречие с основой аргументации в примере 2.
В примерах 1 и 3 вы требуете дословного упоминания документа (существование которого вызывает сомнение) в каких-то иных исторических документах, а в примере 2 наоборот доказываете, что таковое упоминание вовсе не обязательно, и для обоснования существования исторически сомнительного документа вполне достаточно оперировать логикой и здравым смыслом - «он точно был, потому что его не могло не быть».

Отсюда вывод: вы сначала утверждаетесь в каком-то мнении, а затем упорно доказываете правильность этого мнения, порой используя аргументацию, которую ранее сами же раскритиковали в пух и прах, при этом не брезгуя явной демагогией - перевиранием довол
дов оппонента и приписыванием ему утверждений, которые тот никогда не делал

(Отредактировано автором: 16 сентября 2021 — 12:27)

Ничего Вам не приписывают. Все свои ошибки Вы пишите сами. Кроме Вас никто не виноват, что в написанном Вами содержится иной смысл, чем Вы предполагаете.

Вы бы хотели играть в свои риторико-демагогические игры? Как видите, не получается это. Все Ваши адекватные просьбы исполнены и на адекватные вопросы отвечено. Документы представлены, то, что Вы их не рассматриваете адекватно - Ваша проблема. "Хорошо устроиться" Вы хотите: самому "предположения" делать без всяких доказательств, но чтоб Вам доказывали именно теми доказательствами, которые Вы запрашиваете. В такой позиции лукавство присутствует.

Как Вы занимаетесь враньем доказано на конкретных примерах. Ваше пожелание видеть дословное упоминание документа с названием, которое Вы придумали - блажь и каприз неадекватного подхода к анализу доказательств.

Читайте выше про свою неадекватность анализа доказательств.

Вот и перестаньте ахинею тут свою толкать. И без "давайте" обходитесь, т.к. Вы тут никто и звать Вас никак, чтобы устанавливать свои правила.
Что, память отказывает Вам свои "ляпы" вспоминать?

Да, поскольку Вы этот вечер фантазий не прекращаете, ни днем, ни ночью.

Уже дали Вам и прямую цитату и комментарий. И на это Вы ответили в смысле "Ок, написал неправду, потом соврал, что писал иначе сразу. И что с того?"