Могло ли происходить выдвижение войск в июне 1941 года по планам прикрытия ? - 2 , Продолжение
Гот
Отправлено: 14 сентября 2021 — 18:35
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
alexeybo пишет:
Это дефицит бетона, т.е. трудности в строительстве.
Трудности - это что-то временное и преодолимое. А тут ничего изменить возможности не было до тех пор пока не будут построены новые заводы. При этом заводы должны располагаться рядом со строящимися УРами.
Если у вас есть для строительства дома только половина стройматериалов есть, а купить недостающую половину негде, то это не дефицит.
alexeybo пишет:
А "стратеги" тоже так считали. Они полагались на свои резоны. Их резоном были размеры страны, ее промышленный потенциал и человеческий потенциал
Так есть же Госплан. Если ресурсы не позволяют удовлетворить хотелки "стретегов", то нужно что-то менять в планах, подстраиваясь под реальность. Ведь ни для кого из "стратегов" секретом не было, что с УРами происходит. И Шапошников должен был это знать лучше других, т.к. именно он отвечал за их строительство.
alexeybo пишет:
- в УРах постоянно находятся их гарнизоны в готовности к отражению нападения противника;
- после вторжения противника УРы вступают в бой и своими действиями обеспечивают развертывание и вступление в бой дивизий первого эшелона армий прикрытия.
Но в действительности предполагалось другое:
- в УРах находятся дежурные огневые средства, а не гарнизоны в полном составе (хорошо если хотя бы так);
Читаем ПУ-39:
"Укрепленные районы, являясь системой долговременных укреплений, обеспечивают длительное сопротивление в них специальных гарнизонов и общевойсковых соединений." ЗДЕСЬ материалы по УРам. В них говорится именно о ПОСТОЯННЫХ ГАРНИЗОНАХ.
Но дело в том, что в недостроенных УРах гарнизонам и разместиться было бы негде. Поэтому их там и не было.
alexeybo пишет:
За оставшееся время до 22.06.1941 года не могли. Но ведь никто не знал, сколько в реальности отпущено времени.
Если в 39-40 план выполнялся лишь на 50%, то с необходимостью стройки УРов вдоль новой границы отставание лишь увеличилось бы. Поэтому единственным выходом было бы строительство полевых УРов.
alexeybo пишет:
Людей мобилизовать? На каком основании?
Основание придумать не проблема. На каком основании инженеров гоняли на овощебазы или "на картошку"? Придумали "шефскую помощь"
Впрочем, Выборгский УР в 1944г выстроили даже без гражданских. Жизнь научила...
Похожие темы: Могло ли происходить выдвижение войск в июне 1941 года по планам прикрытия ? - 2
Сообщений всего: 2510
Дата рег-ции: 17.04.2020
Репутация: 7
[+]
alexeybo пишет:
В моей логике нет разворота на 180 градусов в зависимости от конкретной ситуации.
а я вижу что есть
alexeybo пишет:
Если я Вас попрошу представить аналогичные косвенные доказательства существования утвержденного наставления "Укрепленные районы", боюсь, что Вы не сможете.
и не собираюсь этого делать.
И повторю свою точку зрения: если о каком-то событии "хором молчат" все исторические документы, которые должны были о нем упоминать, то истина и здравый смысл требуют заявить, что это событие вымышлено.
И требовать документально подтвердить факт отсутствия какого-то документа, который нигде не упомянут (что требовали вы) есть чистой воды демагогия.
Поэтому в данной ситуации я (в отличие от вас) не стану требовать чтобы вы предоставили документ, в котором четко написано, что проект наставления «Укрепленные районы» не был разработан до конца и не был опубликован.
Ибо демагогию не люблю.
Хотя в данном случае о его разработке и даже обсуждении оконченного варианта в 1932 г имеется упоминание.
(Отредактировано автором: 14 сентября 2021 — 21:59)
alexeybo
Отправлено: 14 сентября 2021 — 21:50
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Гот пишет:
Трудности - это что-то временное и преодолимое. А тут ничего изменить возможности не было до тех пор пока не будут построены новые заводы. При этом заводы должны располагаться рядом со строящимися УРами.
Если у вас есть для строительства дома только половина стройматериалов есть, а купить недостающую половину негде, то это не дефицит.
Вы опять пытаетесь в своих умозаключениях исходить из цели завершения строительства к 22.06.1941 г. Отсюда и ошибки. Низкая производительность заводов, изготавливающих цемент - решается увеличением периода строительства и увеличением выпуска цемента (мощности производительность). Вот и получается, что эта трудность, она временна и преодолима. Вовсе не обязательно строительство заводов по производству цемента рядом со строящимися УРами.
Вы определитесь, что происходило: денег в бюджете не было или производство материалов было низкое.
К тому же, если у Вас сегодня есть деньги только на половину, то это не значит, что завтра Вы не заработаете денег на вторую.
Гот пишет:
Так есть же Госплан. Если ресурсы не позволяют удовлетворить хотелки "стретегов", то нужно что-то менять в планах, подстраиваясь под реальность. Ведь ни для кого из "стратегов" секретом не было, что с УРами происходит. И Шапошников должен был это знать лучше других, т.к. именно он отвечал за их строительство.
Что-то Вы смешивать разные вопросы стали: просчеты военных "стратегов" и просчеты возможностей по строительству. Вы слишком гипертрофированно высокое значение придаете УРам. Реально было построить Линию Молотова, но помешала начавшаяся война.
Гот пишет:
Читаем ПУ-39:
"Укрепленные районы, являясь системой долговременных укреплений, обеспечивают длительное сопротивление в них специальных гарнизонов и общевойсковых соединений."
ЗДЕСЬ материалы по УРам. В них говорится именно о ПОСТОЯННЫХ ГАРНИЗОНАХ.
Но дело в том, что в недостроенных УРах гарнизонам и разместиться было бы негде. Поэтому их там и не было.
Прочитали. И какой вывод Вы тут из этой цитаты ПУ-39 хотите вывести?
Вообще-то наполнением УРов были отдельные пулеметно-артиллерийские батальоны. Это воинская часть. И как у всякой воинской части у нее есть военный городок, с казармами, складами, гаражом, конюшней и т.д. Штат такого батальона включает: 3 пулеметно-артиллерийские роты, минометную роту, взвод связи, саперный взвод, комендантское отделение, химическое отделение, взвод боевого питания, хозяйственный взвод, мастерская боепитания, мастерская и склад обозно-вещевого снабжения, кухня и склад продовольственного снабжения, ПМП и ветеринарно-фельдшерский пункт. Вы полагаете, что люди всех этих подразделений со своим имуществом должны были находиться в ДОТах?
Гот пишет:
Если в 39-40 план выполнялся лишь на 50%, то с необходимостью стройки УРов вдоль новой границы отставание лишь увеличилось бы. Поэтому единственным выходом было бы строительство полевых УРов.
Что-то я не понял Вашей мысли. Где выполнялся лишь на 50% план? Почему на это отставание должна была повлиять необходимость стройки УРов по новой границе? Для чего было выходом строительство полевых УРов? Никак строительство полевых УРов не могло ускорить строительство бетонных ДОТов Линии Молотова. Вы опять пытаетесь "натянуть" проблему на 22.06.1941 года.
Гот пишет:
Основание придумать не проблема. На каком основании инженеров гоняли на овощебазы или "на картошку"? Придумали "шефскую помощь"
Впрочем, Выборгский УР в 1944г выстроили даже без гражданских. Жизнь научила...
Вас на время работ на овощебазе или на картошке отправляли в другие районы? Это совсем не мобилизация.
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Lew пишет:
а я вижу что есть
Вам мерещится.
Lew пишет:
и не собираюсь этого делать.
Вы не собираетесь доказывать свое утверждение и косвенными доказательствами? Ну так и отметим этот факт.
Lew пишет:
И повторю свою точку зрения: если о каком-то событии "хором молчат" все исторические документы, которые должны были о нем упоминать, то истина и здравый смысл требуют заявить, что это событие вымышлено.
Лев, Вы сами себя загнали в тупик.
Согласно этой "Вашей точки зрения", поскольку о существовании утвержденного наставления "Укрепленные районы" все исторические документы, которые должны были о нем упомянуть, "хором молчат", то "истина и здравый смысл" требуют от Вас заявить, что существование утвержденного наставления "Укрепленные районы" вымышлено.
Будете поворачивать на 180 градусов или пойдете против "истины и здравого смысла" с изложенной "Вашей точкой зрения"?
Lew пишет:
Поэтому в данной ситуации я (в отличие от вас) не стану требовать чтобы вы предоставили документ, в котором четко написано, что проект наставления «Укрепленные районы» не был разработан до конца и не был опубликован.
Хотя в данном случае о его разработке имеется упоминание.
Лев, Ваша ошибка может быть расценена как подтасовка. Я говорил об отсутствии утвержденного наставления, а не об отсутствии проекта этого наставления. Пересмотрите внимательно ранее мной написанное.
Lew
Отправлено: 14 сентября 2021 — 22:21
подполковник
Сообщений всего: 2510
Дата рег-ции: 17.04.2020
Репутация: 7
[+]
alexeybo пишет:
Лев, Вы сами себя загнали в тупик.
только в ваших видЕниях
alexeybo пишет:
Вы не собираетесь доказывать свое утверждение и косвенными доказательствами?
какое именно утверждение? - потрудитесь привести дословно цитатой без демагогии
alexeybo пишет:
Согласно этой "Вашей точки зрения", поскольку о существовании утвержденного наставления "Укрепленные районы" все исторические документы, которые должны были о нем упомянуть, "хором молчат", то "истина и здравый смысл" требуют от Вас заявить, что существование утвержденного наставления "Укрепленные районы" вымышлено.
а когда я заявлял, что утвержденное наставление "Укрепленные районы" точно существовало?
потрудитесь привести дословно цитатой без демагогии
alexeybo пишет:
Лев, Ваша ошибка может быть расценена как подтасовка.
повторю: мои ошибки существуют только в ваших видЕниях
Пересмотрите внимательно ранее мной написанное.
(Отредактировано автором: 14 сентября 2021 — 22:29)
Lew
Отправлено: 15 сентября 2021 — 11:19
подполковник
Сообщений всего: 2510
Дата рег-ции: 17.04.2020
Репутация: 7
[+]
alexeybo пишет:
Вообще, действия по обороне в условиях наличия оборудованных укрепленных районов - достаточно редкое действие в общем объеме оборонительных действий. Потому и внимание ему уделяется малое.
То есть по вашему мнению, несмотря на то, что основным элементом обороны РККА на западных границах были УР-ы;
а также несмотря на то, что на кануне ВОВ вблизи советских границ имелось (в разной степени завершенности) 47 УР-ов с протяженностью фронта несколько тысяч км;
тем не менее в РККА существовала точка зрения, что действия по обороне в условиях наличия оборудованных укрепленных районов в предстоящей войне будут достаточно редким действием в общем объеме оборонительных действий, поэтому не нужно уделять большое внимание этому элементу обороны, поэтому следовательно и не нужно составлять подробные наставления для гарнизонов УР-ов?
Так ваша логика работает?
alexeybo пишет:
Может проект и разрабатывался, да только завершена работа не была. А раз так, то и в уставах не могло появиться много конкретики.
Не совсем логичное умозаключение.
Как раз факт, что в ПУ-36 и проекте ПУ-39 не были подробно описаны действия гарнизонов в УР (было мало конкретики), позволяет выдвинуть предположение, что эти действия были очень подробно изложены в каком-то отдельном наставлении.
(Отредактировано автором: 15 сентября 2021 — 11:32)
alexeybo
Отправлено: 15 сентября 2021 — 13:36
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Lew пишет:
только в ваших видЕниях
Это читающие тему решат для себя каждый: у кого из нас видЕние, а кто в тупике.
Lew пишет:
какое именно утверждение? - потрудитесь привести дословно цитатой без демагогии
Легко! Вот оно:
Lew пишет:
могу предположить что по обороне УР было издано отдельное наставление
Вот теперь Вы попробуйте обойтись без демагогии, рассказывая нам свою позицию.
Lew пишет:
а когда я заявлял, что утвержденное наставление "Укрепленные районы" точно существовало?
потрудитесь привести дословно цитатой без демагогии
Выше привел.
Lew пишет:
То есть по вашему мнению, несмотря на то, что основным элементом обороны РККА на западных границах были УР-ы;
а также несмотря на то, что на кануне ВОВ вблизи советских границ имелось (в разной степени завершенности) 47 УР-ов с протяженностью фронта несколько тысяч км;
тем не менее в РККА существовала точка зрения, что действия по обороне в условиях наличия оборудованных укрепленных районов в предстоящей войне будут достаточно редким действием в общем объеме оборонительных действий, поэтому не нужно уделять большое внимание этому элементу обороны, поэтому следовательно и не нужно составлять подробные наставления для гарнизонов УР-ов?
Так ваша логика работает?
Это Ваша ошибочная логика относит УРы к основным элементам обороны. Это Ваша ошибочная логика ставит рамки только в пределах западных границ, хотя существуют и другие направления. Это Ваша ошибочная логика ограничивает оборонительные действия только приграничными районами с существованием УРов.
Нормальная логика говорит о том, что оборона может осуществляться и без наличия УРов, и такое положение будет существовать гораздо чаще. По той простой причине, что наступление и оборона во время боевых действий используются сторонами одновременно и везде. Обороняющаяся сторона будет преимущественно обороняться, но на отдельных участках будет наступать. Наступающая сторона будет преимущественно наступать, но на отдельных участках будет обороняться. Так вот и получается, что ТВД может охватывать территории двух сторон, не ограничиваясь только приграничной полосой с заранее оборудованными УРами. Придется после приграничного сражения отойти в свой тыл, где не будет у Вас подготовленных УРов, и потом надо будет в ходе наступательных действий обороняться на свой территории и переведя боевые действия на территорию противника уже без УРов.
Вот так и получается, что в общем объеме оборонительных действий УРы могут быть использованы лишь в относительно небольшой промежуток времени и на относительно небольшом пространстве приграничного сражения.
Вы еще примите во внимание, что УРы не прикрывали весь фронт, а находились на наиболее вероятных направлениях. Соответственно в промежутках будет вестись оборона без использования УРов.
В уставах регламентация особенностей ведения боевых действий в различных условиях появляется не сразу. Такие условия должны иметь периодичность возникновения. Потому и появлялись со временем описание действий в различных условиях:
- на берегу водной преграды;
- в населенном пункте;
- при наличии УРов;
- на побережье моря и на островах;
- зимой;
- в лесисто-болотистой местности;
- в лесу;
- в горах;
- в пустыне.
Объем регулирования в каждых условиях увеличивался по мере приобретения опыта.
Lew пишет:
Не совсем логичное умозаключение.
Как раз факт, что в ПУ-36 и проекте ПУ-39 не были подробно описаны действия гарнизонов в УР (было мало конкретики), позволяет выдвинуть предположение, что эти действия были очень подробно изложены в каком-то отдельном наставлении.
Предположить можно, что были разработаны. И такой путь (через нормативные акты более низкого уровня) - это нормально. Только предположения требуют доказательства. Получив их можно будет понять уровень и объем разработанности проблемы. Потому "очень подробно" - критерий явно поспешный. Такое положение может возникнуть при наличии опыта, а на то время опыта было "кот наплакал". Вот объем такого регулирования показателен при сравнении ПУ-39 и БУСВ-2004. Что мной и предлагалось для сравнения.
Mart
Отправлено: 16 сентября 2021 — 08:28
полковник
Сообщений всего: 11313
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
alexeybo пишет:
Это читающие тему решат для себя каждый: у кого из нас видЕние, а кто в тупике.
тогда вставлю "свои 5 копеек":
alexeybo пишет:
Вы еще примите во внимание, что УРы не прикрывали весь фронт, а находились на наиболее вероятных направлениях. Соответственно в промежутках будет вестись оборона без использования УРов.
НО!
даже в таких условиях УРы оказывают определенное влияние на характер боя:
- местность "заранее запрограммированна" (УРы прикрывают наиболее удобные для нападения участки местности)
- прикрытие флангов (широкий обход будет происходить через "зону ответственности" УРов;
- Уры могут быть использованы как опорные пункты, ограничивающие фронт прорыва, именно под их прикрытием будут сосредоточены войска для нанесения контр удара во фланг, перерезания пуповины и окружения прорвавшегося противника... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
alexeybo
Отправлено: 16 сентября 2021 — 11:05
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Mart пишет:
НО!
даже в таких условиях УРы оказывают определенное влияние на характер боя:
- местность "заранее запрограммированна" (УРы прикрывают наиболее удобные для нападения участки местности)
- прикрытие флангов (широкий обход будет происходить через "зону ответственности" УРов;
- Уры могут быть использованы как опорные пункты, ограничивающие фронт прорыва, именно под их прикрытием будут сосредоточены войска для нанесения контр удара во фланг, перерезания пуповины и окружения прорвавшегося противника...
Речь не об "определенном влиянии на характер боя", а о совершенно конкретных условиях. Одно дело - оборонительный бой на участке, который обороняет УР, и совершенно другое дело - оборонительный бой в промежутках между УРами. Во втором случае УРы на этот бой никакого влияния оказывать не будут по той простой причине, что их там нет. Это будет бой в "общих условиях".
Возьмите заранее подготовленную и развитую оборону стрелкового полка. Она строится из оборудованных районов обороны батальонов, а те из опорных пунктов рот. Основные усилия сосредотачиваются на направлении вероятного движения противника.
Такая оборона оказывает определенное влияние на характер боя:
- местность "заранее запрограммированна" (районы обороны и опорные пункты прикрывают наиболее удобные для нападения участки местности);
- прикрытие флангов (широкий обход будет происходить через "зону ответственности" соседних районов обороны и опорных пунктов рот);
- районы обороны и опорные пункты могут быть использованы как ограничивающие фронт прорыва, именно под их прикрытием будут сосредоточены войска для нанесения контр удара во фланг, перерезания пуповины и окружения прорвавшегося противника...
Никакой разницы нет. Кроме той, что в наступление полк пойдет, а УР с места не тронется.
Lew
Отправлено: 16 сентября 2021 — 11:07
подполковник
Сообщений всего: 2510
Дата рег-ции: 17.04.2020
Репутация: 7
[+]
alexeybo пишет:
Lew пишет: могу предположить что по обороне УР было издано отдельное наставление
Вот теперь Вы попробуйте обойтись без демагогии, рассказывая нам свою позицию.
Алекс, вы понимаете разницу между предположением и утверждением?
Объясню как ребенку: когда я пишу "могу предположить что по обороне УР было издано отдельное наставление", из этого понятно, что я не утверждаю, что оно было издано. Также я и не утверждал, что оно не было издано. По данному вопросу у меня позиция не сложилась до сих пор - я допускаю оба варианта, так как по этому вопросу слишком мало исторических сведений.
А вот когда вы неоднократно пишете, что такое наставление не было издано, то вы уже это утверждаете, т.е. у вас уже сложилась четкая позиция по данному вопросу.
Я понятно объяснил?
alexeybo пишет:
Lew пишет:
[i]а когда я заявлял, что утвержденное наставление "Укрепленные районы" точно существовало?
потрудитесь привести дословно цитатой без демагогии
Выше привел.
Алекс, я же вас ранее настоятельно просил - постарайтесь обходиться без демагогии и не приписывать мне то, что я никогда не утверждал.
В приведенной вами выше цитате я не писал, что утвержденное наставление "Укрепленные районы" точно существовало
Не нужно извращать смысл текстов оппонента - это демагогия в стиле козинкиных
alexeybo пишет:
Это Ваша ошибочная логика относит УРы к основным элементам обороны. Это Ваша ошибочная логика ставит рамки только в пределах западных границ, хотя существуют и другие направления. Это Ваша ошибочная логика ограничивает оборонительные действия только приграничными районами с существованием УРов.
ну всё, Алекса понесло - все дураки и только я один д,Артаньян
Да не моя это логика - вы опять пустились в демагогию, приписывая мне утверждения, которые я никогда не делал.
УР-ы основным элементом приграничной обороны считал не я, а командование РККА, которое сначала вбухало кучу сил и средств в строительство "линии Сталина", а когда граница отодвинулась - начало спешно возводить новую линию укрепленных районов вблизи новой границы, так как считало УР-ы основой приграничной обороны.
И то, что вы этот факт не желаете из упрямства признать, никак не влияет на его наличие
alexeybo пишет:
В уставах регламентация особенностей ведения боевых действий в различных условиях появляется не сразу. Такие условия должны иметь периодичность возникновения. Потому и появлялись со временем описание действий в различных условиях:
- на берегу водной преграды;
- в населенном пункте;
Алекс в вас умер учитель НВП - вы просто обожаете писать в своих постах кучу общеизвестных банальностей
alexeybo пишет:
Предположить можно, что были разработаны. И такой путь (через нормативные акты более низкого уровня) - это нормально. Только предположения требуют доказательства.
Алекс, вас опять занесло
Доказательств требуют не предположения, а утверждения, то есть итоговые выводы.
Предположение (версия) это начальный этап исследовательской работы, финишем которой является итоговый вывод, а путем, приводящим к финишу - поиск исторически достоверных сведений, обосновывающих итоговый вывод.
И если исследователь не смог найти такие сведения, то его предположение (версия) так и остается в статусе предположения.
Я не слишком сложно объясняю?
(Отредактировано автором: 16 сентября 2021 — 12:03)
alexeybo
Отправлено: 16 сентября 2021 — 12:01
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Lew пишет:
Алекс, вы понимаете разницу между предположением и утверждением?
Объясню как ребенку: когда я пишу "могу предположить что по обороне УР было издано отдельное наставление", из этого понятно, что я не утверждаю, что оно было издано. Также я и не утверждал, что оно не было издано.
По данному вопросу у меня позиция не сложилась до сих пор - я допускаю оба варианта, так как по этому вопросу слишком мало исторических сведений.
А вот когда вы неоднократно пишете, что такое наставление не было издано, то вы уже это утверждаете, т.е. у вас уже сложилась четкая позиция по данному вопросу.
Я понятно объяснил?
Лев, между тем, что Вы подразумеваете при написании и тем, что содержится в написанном существует разница.
У меня сложилась, как Вы заметили, четкая позиция о том, что наставление не было издано. Так я об этом четко и пишу.
Вы пишите "могу предположить" совершенно конкретный факт - наставление было. Если бы Вы были не уверены в данном факте, то Вам следовало написать "можно предположить" - наставление было или его не было. Короче это звучало бы - "не знаю точно".
Ваше предложение означает однозначное - "я считаю что по обороне УР было издано отдельное наставление". А это совсем не предположение.
Я понятно объяснил?
Лев, если у Вас было только предположение, и Вы не готовы сформулировать свое мнение, то зачем Вы спорите со мной? Где же в этом "истина и здравый смысл"?
Lew пишет:
Алекс, я же вас ранее настоятельно просил - постарайтесь обходиться без демагогии и не приписывать мне то, что я никогда не утверждал.
В приведенной вами выше цитате я не писал, что утвержденное наставление "Укрепленные районы" точно существовало
Не нужно извращать смысл текстов оппонента - это демагогия в стиле козинкиных
Ответ на это содержится выше. Не пытайтесь спорить, не имея позиции по предмету спора, а только свои "предположения". В этом случае получается, что Вы занимаетесь пустой болтовней. И постарайтесь излагать так, чтобы форма и содержание соответствовали друг другу.
Lew пишет:
ну всё, Алекса понесло - все дураки и только я один д,Артаньян
Да не моя это логика, а командования РККА, которое сначала вбухало кучу сил и средств в строительство "линии Сталина", а когда граница отодвинулась - начало спешно возводить новую линию укрепленных районов вблизи новой границы, так как считало УР-ы основой приграничной обороны.
И то, что вы этот факт не желаете из упрямства признать, никак не влияет на его наличие
Лев, Вы поумерьте свою самоуверенность. Для нее у Вас нет оснований - достаточного опыта и знаний. Вам бы самое время посомневаться в своем мнении.
Но Вы, как Закорецкий считающий за основу обороны артиллерию, считаете основой обороны на западной границе УРы. И как Козинкин Вы придумываете за командование РККА.
Поздравляю Вас с изобретением нового понятия "приграничная оборона"! Это типа Вы поправились в своих терминах незаметно, чтобы также незаметно исказить предмет спора. Лев, напоминаю Вам, что мы говорим о регламентации обороны вообще и обороны УРов в уставах. Там нет такого понятия "приграничная оборона". Не надо заниматься Вам подлогом, зауживая предмет спора до выгодного Вам.
Lew пишет:
Алекс в вас умер учитель НВП - вы просто обожаете писать в своих постах кучу общеизвестных банальностей
Когда нечего возразить, то истину можно назвать банальностью. Может быть Вы так хотели подчеркнуть свою осведомленность? Но другие Ваши высказывания не подтверждают этого.
alexeybo
Отправлено: 16 сентября 2021 — 12:14
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Lew пишет:
Алекс, вас опять занесло
Доказательств требуют не предположения, а утверждения, то есть итоговые выводы.
Предположение (версия) это начальный этап исследовательской работы, финишем которой является итоговый вывод, а путем, приводящим к финишу - поиск исторически достоверных сведений, обосновывающих итоговый вывод.
И если исследователь не смог найти такие сведения, то его предположение (версия) так и остается в статусе предположения.
Я не слишком сложно объясняю?
Лев, не "умничайте". Чтобы появилось обоснованное утверждение необходимо подкрепить доказательствами одно конкретное предположение.
Вы описали способ подбора доказательств под определенную версию.
Я бы сказал, что в исследовательской работе для начала формулируется проблема, затем собирается информация по проблеме, эта информация анализируется, формируются версии, собирается уточняющая информация по версиям, она анализируется и делается вывод о наиболее достоверной версии как о содержании события.
Если версия в результате исследовательской работы не подтвердилась, то она перестает быть предположением, а становится в разряд отвергнутых версий.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
