Могла ли Российская Империя вывести из войны Австро - Венгрию в 1914 году? - 2 :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века

Некто (волкон), всё время здесь на форуме истошно вопит о величии ПЛАНОВ развёртывания РИА в грядущей войне с Тройственным союзом. Сами эти документы якобы шедевры оптимальной стратегии для Росс Империи того времени, а их Авторы (Данилов & Co) гении, по сравнению с которыми СВЕТОЧИ германской мысли МольткИ (старый и молодой) и фон Шлиффен это дети малые.
Однако современники того времени и тех СОБЫТИЙ = Головин и Зайончковский были об этих планах ГШ РИА совсем другого мнения - сугубо ОТРИЦАТЕЛЬНОГО, как и об их творцах.
А вот мнение – аналИз современного эксперта, по сути своей считающего их как максимум «ремесленниками» от военной стратегии и оперативного искусства.

«»»»»»»»»»»»»»»»»»

Критикуя русский план начала Первой Мировой Войны, разделим два момента: план развертывания армий рассмотрим отдельно от плана действий.

Если говорить о плане развертывания русской армии, то обращает на себя внимание то, что развертывание планировалось излишне осторожное и двойственное. Осторожность его выражалась в том, что
1) не было выраженной концентрации сил ни на одном из фронтов; не было главного направления, на котором сосредоточен максимум сил;
2) русские войска в период мобилизации оставляли западный берег Вислы;
3) на обоих фронтах самыми сильными были армии, занимающие фронтальное положение по отношению к противнику (1-я на Германском фронте и 3-я с 8-й на Австрийском), т.е. армии, основная задача которых – не допустить наступления противников вглубь русской территории.
Двойственность плана заключается в том, что на обоих фронтах созданы группировки, способные вести наступление, но в плане нет решения о том, какая из группировок станет главной, как будто создатели плана перекладывают это решение на будущего главнокомандующего. (В какой-то степени такой двойственный план позволяет пустить пыль в глаза союзникам, дескать, мы готовы нанести удар по Восточной Пруссии, а удар потом можно будет отменить…) Также двойственность плана заключается в том, что войскам ставятся наступательные задачи, а при развертывании основное внимание уделено обороне.
Из-за того, что русские армии развертывались двойственно и слишком осторожно, ни на одном из фронтов не удалось создать группировку, которая могла бы нанести сильный фланговый удар по противнику. Ни 2-я армия, оставившая значительную часть сил в крепостных гарнизонах и на Белостокском направлении; ни 4-я не обладали достаточной силой, чтобы сокрушить противостоящего им противника и выйти на коммуникации других вражеских группировок. Одновременно эти армии расположились восточнее, чем это было нужно для свободного маневрирования во вражеском тылу. Слабость 2-й армии привела ее к разгрому при Танненберге. А слабость 4-й армии привела к отступлению в первой фазе Галицийской битвы. И после этого, понятное дело, 4-я армия никак не могла обогнать отступающих из-под Львова австрийцев и выйти в район между Краковом и Перемышлем раньше их. Т.е. слабость 4-й армии привела к тому, что Галицийская битва закончилась фронтальным выдавливанием австрийской армии из Галиции, а не ее окружением. Более того, 4-я армия была столь слабой, что могла не устоять под ударами противника в начале Галицийской битвы, и сразу две русские армии оказались бы разбиты к исходу августа 1914. И это могло привести к оставлению Польши уже в 1914 году, ибо, нанеся поражение 4-й армии и заставив этим отступать 5-ю, австрийцы могли выйти в район Бреста уже в первых числах сентября 1914.
Двойственность развертывания была одной из причин и тому, что Главнокомандующий просто не знал, куда направлять стратегические резервы. Когда противник начал операцию по окружению 2-й армии у Танненберга, ее положение выглядело гораздо лучше, чем у 4-й и 5-й в Галиции. Когда в начале сентября нужно было срочно усиливать правый фланг Австрийского фронта и захлапывать ловушку вокруг австрийских армий, дерущихся на востоке Галиции, Cтавке приходилось латать дыры на Германском фронте. Целую армию (10-ю) пришлось срочно разворачивать между 1-й и 2-й на границе Восточной Пруссии в первых числах сентября.
Теперь о ПЛАНЕ ВОЙНЫ.
Конечно, в том, что было невозможно заткнуть все дыры, виновата и двойственность плана действий русских армий в первый месяц войны. Запланировав одновременное наступление на двух фронтах без существенного перевеса в силах, русский Генштаб поставил на грань провала обе операции. Если бы во время Галицийской битвы армии Германского фронта находились в исходном положении, существовала бы возможность перебросить 3 – 4 дивизии из 1-й армии на помощь 3-й или 5-й армии, используя железные дороги проходящие через Вильно. А дивизии 2-й армии могли бы даже пешим порядком выдвинуться на помощь 4-й армии.
И наконец, говоря о планах действий русских армий нельзя не упомянуть «шедевр» отечественных штабистов – Восточно-Прусскую операцию. Отправить в поход поодиночке две слабые армии, разделенные естественными преградами и сильным противником, а потом надеяться на то, что они смогут действовать синхронно и окружат противника, – это верх безрассудства. Можно сказать, что провал операции был заранее спланирован. А то, что 1-я армия смогла одержать победу при Гумбинене, было просто счастливой случайностью, которая спасла половину сил фронта. Если бы бой при Гумбинене и Гольдапе сложился бы иначе, 2-я армия ни за что не смогла бы прийти на помощь первой, от которой в день сражения ее отделяли 8 (!!!) переходов. Точно так же и 1-я армия после Гумбинена не имела возможности преследовать противника, который передвигался по железным дорогам, и не успевала прийти на помощь 2-й армии. По сути дела, 1-я армия не имела права помогать второй, так как к моменту выхода к Алленштейну (Ольштыну) отрыв от баз снабжения составил бы более 200 километров, а это в два раза больше, чем нормальное расстояние, на которое можно подавать продовольствие и боеприпасы гужевыми обозами. Обвинять генерала Ренненкампфа, которого в конце сентября назначили виновником провала операции, не в чем…

По сравнению с Восточно-Прусской операцией план военных действий в Галиции выглядит более солидно. Но на самом деле и в нем достаточно слабых мест. 4-й армии приказывалось шестью дивизиями прикрыть фронт шириной 100 км и при этом атаковать противника, как только он подойдет к району ее сосредоточения. Но при имевшейся плотности войск единственный шанс удержать позиции – зарыться в землю, построить ДЗОТы и выставить впереди себя минные и проволочные заграждения. То же самое относится и к 5-й армии. Атаковать противника (по нормативам начала 20-го века) можно было при плотности войск в районе 4 км на дивизию, т.е. при плотности в четыре раза выше, чем имелась. Но от М. В. Алексеева (начштаба Киевского округа) требовалось выработать план наступательной операции против Галиции, он его и создал, подойдя к задаче абсолютно формально…
Таким образом, Армия Российской Империи в 1914 году получила неудачный план развертывания, не отвечающий сложившейся ситуации, излишне осторожный и двойственный. Этот план не позволял провести успешную операцию в Восточной Пруссии и снижал шансы на успех в Галиции. Зато этот план развертывания сводил к нулю вероятность окружения русских войск в Польше, которая и так была низка. Единый план операций, которые должны были последовать за развертыванием армий, отсутствовал, а разработки округов содержали ошибки, которые во время войны привели к тяжелым поражениям русских армий, к низким результатам побед и к утрате инициативы. Кроме того, никакой согласованности между планами Киевского и Варшавского округов не было.
«»»»»»»»»»»»»»»»