|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Страниц (4): « 1 [2] 3 4 » |
   |
| могла ли Россия сохранить Финляндию в своем составе? |
| |
Alexis  |
Отправлено: 13 апреля 2012 — 10:48 
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
LVZh пишет: нация должна иметь максимальные права и обязанности, причем права должны вытекать из обязанностей, а не наоборот
Эта фраза мне понравилась. Присоединяюсь. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
|
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 13 апреля 2012 — 11:16
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
Alexis пишет: LVZh пишет: нация должна иметь максимальные права и обязанности, причем права должны вытекать из обязанностей, а не наоборот
Эта фраза мне понравилась. Присоединяюсь.
Ключевое слово "коренная".
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
 | 22VPL пишет: Возникли вопросы, забил в поисковик и, совершенно случайно попал на Ваш форум. Несколько дней с интересом просматривал темы и нашел для себя очень много близкого, очень много интересного, нового и был обрадован добрым отношениям форумчан, приятно поражен экспертными знаниями.
Молодцы! Удачи! И огромное спасибо всем, Товарищи!Зарегистрироваться! |
| LVZh |
Отправлено: 13 апреля 2012 — 17:00
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
Airborn
В принципе, согласен.
Проблема в том, что в то время стоял вопрос не о том "Завоевывать или нет", а о "кто их завоюет -- мы или потенциальные враги". Ту же Польшу, Крым, Кавказ и Среднюю Азию Россия захватывала не из-за того, что своих земель мало, а потому что оттуда постоянно шли набеги враждебных племен и народов и жизненно необходимо было максимально отдалить границу от центральных регионов России.
Я еще раз повторяюсь, но расширение границ было, большей часть вынужденным, проблема оказалась не в захвате колоний, а в том, что мы не смогли создать правильной политики интеграции их в империю
В начале XX века что-то начали делать (ту же военную службу для инородцев сделали привилегией, в результате "Дикая дивизия" и ей подобные были одними из лучших на фронте), но оказалось поздно уже(Отредактировано автором: 13 апреля 2012 — 17:05)
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 14 апреля 2012 — 12:54
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Airborn пишет: Да и самый главный вопрос: а зачем она вообще нужна эта Финляндия. Больше заняться нечем?
Финляндия практически была "красивым бантиком", а России она принадлежала номинально, это скорее была личная уния имепатора РИ.
У финнов была своя конституция (в РИ её вообще не было), был свой паспорт, своя армия, своя полиция, своя валюта. Русски купцы не имели права без разрешения торговать в Финляндии.
Кроме того, за счёт казны РИ была отстроена новая столица Финляндии - Хельсинки, по сравнению с которой Турку (Або - столица Финляндии в период шведского владычества) смотрится как глухой провинциальный городок.
А вот что получила РИ взамент от Финляндии? Да НИЧЕГО.(Отредактировано автором: 14 апреля 2012 — 12:58)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| Airborn |
Отправлено: 16 апреля 2012 — 16:02
|
майор
Сообщений всего: 1013
Дата рег-ции: 10.12.2010
Репутация: 2
|
LVZh пишет: Проблема в том, что в то время стоял вопрос не о том "Завоевывать или нет", а о "кто их завоюет -- мы или потенциальные враги"
Уважаемый, ну вы же взрослый парень, вы ж понимаете - это основной козырь имперской пропаганды. Не более того.
Ну какие на фиг племена будут атаковать Россию с ее многочисленной армией из пустынь Каракума, из бухары и коканда??? Ну какие на фиг племена будут атаковать из польши и финляндии??? Турки-сельджуки или свебы? )))))))) они остались в древнем мире и средневековье. А вы, ребята, раз уж живете на рубеже 18-19 веков, то должны понимать, что иметь дело будете не с племенами, а с централизованными государствами и их профессиональной армией, промышленностью и экономикой. И никакой захват а-ля "лишь бы не досталось потенциальному" врагу ни в коей мере не ослабит мощь стрельбы французских броненосцев по Кинбурну, и не уменьшит численность немецкого десанта в Финляндию.
Это я все к тому, что не надо господам императорам наматывать людям макароны на уши своей имперщиной. А надо (коль уж захватили) развивать инфраструктуру и население. А лучше вообще не захватывать, а заниматься освоением своего (пардон за тафтологию). И тогда не понадобится превентивно захватывать целые регионы (за исключением стратегической необходимости в конкретно взятый отрезок военных действий). И тогда задаешься целью поощрять свое промышленное производство и в соответствии с требованием момента вдруг начинаешь строить броненосцы, и не проигрываешь Севастополь например. Ну и так далее.
Короче говоря, вся имперская пропаганда - блеф. И экономические соображение и историческая реальность подтверждает этот тезис.
Я конечно знаю, что бандиты из средней азии и с кавказа нападали на русские поселения, убивали, уводили в полон. Но это вовсе не значит что надо оккупировать целый регион и потом вести там ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ войну с местным нац.-освоб. движением. Всего-навсего для отражения нападений надо оборудовать границу и создать соответствующие охранные отряды.
-----
Vive la republique! |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 16 апреля 2012 — 16:58
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
Опять обсуждение уходит в сторону.
Возвращаю Вам Ваши слова -- Airborn пишет: Уважаемый, ну вы же взрослый парень
Оборонительная тактика не спасает от постоянных набегов и разорения. Это показал тот же Крым и Кавказ. Оборонительные линии строил еще Суворов на Кубани, вот только пока русский солдат не пришёл к бандитам домой, набеги не прекращались. В лучшем случае получалась передышка, когда громили особо крупные банды.
Кроме того оборона в этом случае намного затратнее нападения.
Я что-то не слышал о национально-освободительной борьбе в Крыму и Средней Азии после их присоединения, да и Кавказ не поднялся сразу, ему "помогли" советники из ближнего и дальнего зарубежья.
Дехканину все равно, кому платить налоги, главное чтобы не мешали отправлять религиозные обряды (а с этим проблем в России практически не было) и чтобы можно было доехать в соседний аул или город без опасений, что тебя зарежут из-за кровавой мести или желания бая опробовать новую саблю.
Финляндию присоединяли, когда была реальная угроза от Швеции (всё-таки 100 лет непрерывных войн) и нужно было обеспечить безопасность Петербурга. Случайно или нет, но после отторжения Финляндии, Швеция перестала явно конфликтовать с Россией.
Проблема в том, что после присоединения нужно было вести совершенно другую политику, направленную на тесную интеграцию новых земель в Империю, а не поощрять их сепаратизм.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 17 апреля 2012 — 09:29
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
Alexis пишет: Airborn пишет:
Я конечно знаю, что бандиты из средней азии и с кавказа нападали на русские поселения, убивали, уводили в полон. Но это вовсе не значит что надо оккупировать целый регион и потом вести там ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ войну с местным нац.-освоб. движением. Всего-навсего для отражения нападений надо оборудовать границу и создать соответствующие охранные отряды.
Весьма правильные суждения. Присоединяюсь.
Это вы расскажите тем, кого столетиями грабили и угоняли в рабство крымские татары.
А "десятилетия" война шла на Кавказе с постоянной подпиткой от Турции и Англии, да и царское правительство не очень активно занималось замирением данной территории, не такие уж и большие ресурсы на это были кинуты, а освоение территорий шло достаточно серьезное, да и армия постоянно имела обстрелянные кадры (ну и неблагонадежных надо было куда-то девать). Как только регион развился и националисты стали представлять для него реальную угрозу, так с Шамилем было покончено очень быстро и новых волнений уже не было.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 17 апреля 2012 — 11:07
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
LVZh пишет: Это вы расскажите тем, кого столетиями грабили и угоняли в рабство крымские татары.
А "десятилетия" война шла на Кавказе с постоянной подпиткой от Турции и Англии, да и царское правительство не очень активно занималось замирением данной территории, не такие уж и большие ресурсы на это были кинуты, а освоение территорий шло достаточно серьезное, да и армия постоянно имела обстрелянные кадры (ну и неблагонадежных надо было куда-то девать).
Ну, и к чему этот спитч, да и ещё в такой форме? ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
